von Falkenstein

Pour les rivets, le plus simple est de planter des épingles sur les surfaces à riveter : la tête d'épingle fait un rivet convaincant. Il existe des épingles courtes vendues par boîtes de 500 dans les magasins de loisirs créatifs (on s'en sert souvent pour fixer des perles ou des sortes d'écailles sur des formes en polystyrène.) Ensuite, pour les antigravs, il y en a dans l'Imperium, c'est juste qu'il s'agit d'une technologie avancée et couteuse. On en rencontre fréquemment dans les romans de Librairie Interdite, notamment ceux de Dan Abnet (Eisenhorn ou Ravenor entre autres, mais aussi Les fantômes). Notez que l'on nomme "antigrav" tout véhicule doté d'un système lui permettant de se maintenir en l'air : il peut s'agir d'un générateur magnétique de champ antigrav, comme pour les speeder, mais également de réacteurs comme pour les walkyries. Les paras Elysiens, par exemple, sont dotés de packs dorsaux antigrav (en réalité des réacteurs dorsaux). Les servo-crânes lévitent en l'air grâce à des générateurs antigravs et l'Adeptus Arbites dispose de speeder antigravs pour patrouiller. De plus, dans les romans de Dan Abnet, on se rend compte que les citoyens impériaux les plus fortunés peuvent disposer de véhicules antigravs. Donc voilà, y'a pas que les vils xenos qui ont accès aux antigravs. L'Imperium aussi. Et si la Garde Impériale en utilise peu, c'est parce qu'ils préfèrent en général miser sur la quantité et le blindage que sur la qualité et la vitesse.

Ah ben moi qui aime bien l'héraldique, je suis servi avec cette belle armée que tu nous proposes . Ça a franchement de la gueule. Je serais curieux de voir une belle photo d'ensemble pour apprécier le rendu global de l'armée, lequel ne doit pas être dégueu du tout ^^ Vivement la peinture de tes chevaliers et les belles couleurs qu'ils promettent en tout cas

Ben en fait non, puisque comme je l'expliquais, le double 1 signifie échec auto du sort, quel que soit le score total obtenu sur le lancé de dés. Double 1 = ratage du sort. Et si le double 6 et le double 1 sortent sur un même lancé (donc faut lancer au moins 4 dés), on applique l'effet de fiasco issu du double 6 (donc ouille le sorcier), mais pas l'irrésistible qui est censé aller avec (les effets du sort ne sont pas résolu donc), puisque le double 1 prime sur l'irrésistible et signifie échec du sort. Pour faire plus simple : l'apparition d'un double 1 sur un lancé de dés empêche l'application des effets du sort, quoi qu'il arrive (même en cas de pouvoir irrésistible). Mais il n'empêche pas les effets du fiasco. Donc pas si inutile à mon goût, puisque le risque d'annuler son pouvoir irrésistible en cas de double 1 et de ne subir que les effets d'un fiasco rend la quête du double 6 beaucoup plus risquée. Quant au fait de limiter le nombre de figurines par régiment, je trouverais ça un peu couillon, l'intérêt du jeu étant que l'on peut moduler à sa guise le format et le nombre de ses unités. Je suis d'accord que certaines unités en masse deviennent vraiment difficile à gérer (genre les 50 GdC) et que la v8 fluidifie les mouvements et donc le champ d'action de tel régiments, mais je ne pense pas que ce soit une bonne piste que de limiter leur nombre. On enlèverait une liberté importante du jeu. D'ailleurs, hum, le nombre max de figs dans une unité relève-t-il des restrictions magiques dont ce sujet est censé être l'objet ?

Je reviens à l'assaut avec l'idée que j'avais eu : l'échec auto du sort si on tire un double 1. Pour modifier la façon qu'ont les joueurs d'appréhender la magie, j'avais pensé à l'ajout d'une simple chose : Le double 1 pour jeter un sort constitue toujours un échec, et prime sur le pouvoir irrésistible. Il ne constitue pas un fiasco à la V7, mais lorsque un double 6 et un double 1 apparaissent sur un jet de dé, le fiasco du double 6 est appliqué, mais le double 1 provoque l'échec du lancement de sort. Donc, dans ce cas, on applique uniquement les effets du fiasco, pas du pouvoir irrésistible. Cet ajout a pour but d'éviter les gens qui souhaitent assurer le pouvoir irrésistible sur les gros sorts en jetant systématiquement les 6 DdP. Ca rend cette méthode plus risquée, et ça oriente les joueurs à une modération du nombre de dés jetés pour lancer un sort. Ca favorise donc le lancement de plusieurs petits sorts plutôt que le lancé d'un seul gros.

Je pense qu'en tartinant de l'enduit avec une spatule par dessus le flocage, ca rendrait convenablement. Un peu comme on peut voir aux abords du pont. Ensuite, il faudrait le peindre dans un brun sombre et le brosser avec un brun plus clair.

Rho mais ça a l'air excellent ce que tu nous fais là, Kazuul ! Ca promet d'être une magnifique table. Depuis le temps que tu passes à monter tes bâtiments avec tes briques, le jeu en valait la chandelle quand on voit la tournure que ça prend. J'aurais, je l'espère, un jour l'occasion de jouer sur cette table Concernant les photos de rivière, je remarque qu'on voit les jonctions/raccords entre les tronçons de rivière sur le carré modulable. Y'aurait moyen de les masquer avec un peu d'enduit je pense, le fini serait mieux Sinon, le pont est super. Sur les carrés avec une maison ou un batiment, ce serait peut être sympa d'ajouter des traces de boue ou des chemin pour simuler le passage des habitants plutôt que du gazon tout propre. Pourquoi pas ajouter un potager même, ou ce genre de chose que les habitants aiment avoir près de chez eux. En tout cas, bonne continuation pour cette table, Kazuul

Ah tiens, je la connais cette idée de Maedhros, on en avait déjà parlé ensemble il y a quelques années. D'un point de vue purement stratégique, le concept est très interessant. Néanmoins, Warhammer ne se limite pas, de mon point de vue, à son aspect stratégique. Ce n'est pas le fait de confier mon armée au joueur d'en face qui m'inquiète le plus : après tout, j'ai l'œil sur lui tout du long de la partie. Ce qui m'embêterai dans ce système, c'est l'aspect sentimental que j'accorde à mon armée, et je prendrai infiniment moins de plaisir à jouer avec l'armée d'autrui qu'a mettre en scène les figurines que j'ai converti, peint et imprégnée de background à ma façon. Le figurines ne sont pas pur moi, aussi bien-peintes soient-elles, que de simples pions. Elles représentent un investissement en passion et en temps, et je ne retrouve pas ce plaisir en pratiquant l'armée d'un autre dont je ne sais rien et à laquelle je n'ai ni contribué ni me suis investi dans sa réalisation. Les tournoyeurs, du moins ceux qui cherchent le score et la performance avant tout (et ce n'est pas du tout une critique négative, c'est juste une appréciation du hobby sous une approche différente d'une autre, laquelle et tout aussi honorable qu'une autre) font fréquemment la distinction entre les "peintres" et les "tournoyeurs" justement. Mais il existe une troisième catégorie à laquelle il n'est que rarement fait référence, et qui n'implique pas forcément bien peindre ou gagner toutes ses parties. Il s'agit du "fluffiste" Cela dit, dans le cadre d'un scénario où on échange ses armées, je ne vais pas faire mon facho et m'y plierai volontiers si au préalable j'ai quand même pu jouer mes figurines les parties d'avant. Cependant, étant attaché à mes figurines, je chercherai sans doute, consciemment ou non, à faire gagner mon armée même si je joue le camp d'en face. Et oui, j'ai un esprit pervers, je serais prêt à saborder la partie et à perdre volontairement juste pour que mes figurines gagnent. Au moins je serais sur que mon armée gagne au moins un partie PS : Au fait, maedhros, tu te rappelles de ces piquiers mercenaires que j'avais à l'époque et que je t'avais proposé. Ben je les ai toujours et je n'en ai jamais rien fait. Si d'aventure tu es toujours intéressé...

J'ai fait le même constat. Il est difficile d'établir des notes de compo qui satisfassent tout le monde. Les personnes chargées de les attribuer doivent être des personnes expérimentés, et si possible un comité de deux ou trois personnes plutôt qu'une seule. Maintenant, quand c'est bien fait, c'est une bonne idée. Mais il est rare qu'il n'y ai rien à redire sur des notes de compo, et dans certains tournois, l'attribution de ces notes s'est transformé en véritable bâton merdeux Mieux vaut ne pas faire de notes de compo que d'en faire de mauvaises. Maintenant, afin d'améliorer le schmilblik, y aurait-il possibilité d'établir un barème de composition d'armée objectif qui puisse servir de référence en la matière ? Je pose cette question comme une piste de réflexion (et je ne suis pas le premier à me la poser d'ailleurs), mais j'avoue ne pas savoir trop comment m'y prendre pour l'établir. Peut-être en attribuant une note "d'efficacité" pour chaque unité allant de 1 à 5, et pondérée au prorata des points investis dans ladite unité ? Par exemple, la valeur efficace de 50 points d'incendiaire est plus importante que celle de 50 points de (insérer ici un truc cher et nul). Une sorte de prix au kilo, d'une certaine façon. Évidemment, un tel système ne tient pas forcément compte des synergies entre unités. Mais à ca aussi on peut réfléchir.

Je m'autocite : On est sur la même longueur d'onde, Arandir Et quant à mon idée pour orienter la magie différemment, à savoir instaurer un échec automatique au lancement de sort sur un double 1, lequel primerait sur le pouvoir irrésistible mais n'annulerait pas les effets du fiasco, j'ajoute qu'il ne s'agit pas d'une limitation, mais d'un système qui modifierai le fonctionnement de la phase de magie dans son ensemble sans cibler une armée particulière ni définir un nombre de dés max ou interdire telle aptitude ou tel objet. C'est juste une petite règle en plus qui fera réfléchir à deux fois les joueurs qui ne gèrent leur phase de magie qu'en tentant de balancer les gros sorts avec le max de dé possible (c'est à dire la plupart des joueurs, moi-même compris, puisque c'est actuellement la façon la plus efficace de jouer la magie.)

Je te remercie pour ton commentaire, Archange C'est pas faux. J'ai voulu séparer tous les aspects possibles de la peinture et du modélisme afin de récompenser chaque effort fourni pour réaliser ses figurines. Mais il est vrai que le gars qui peint avec une super maitrise du pinceau ne va pas passer à côté des petits détails. Mais bon, si le gars peint comme un dieu, il aura mérité sa note L'inverse existe par contre (et c'est même fréquent) : entre deux mecs qui ont un niveau de peinture basique (simples applats par exemple), l'un va peindre les petits détails et l'autre non. J'ai séparé ces aspects pour pouvoir donner des points à ces peintres dont le niveau équivaut à du tabletop plus ou moins élaboré. C'est aussi pour donner les moyens à ceux qui ne sont pas des dieux de la peinture de tout de même grappiller des points en investissant du temps dans la peinture (en peignant des détails, en surlignant, ce genre de choses) à défaut de pouvoir y mettre un talent divin. Pour les socles, si une majorité des socles ne sont pas peints, c'est 0. Si les socles sont faits, mais qu'ils sont différents les uns des autres (par exemple, dans le cas de figurines prêtées), et bien il suffit de sanctionner en ne donnant pas de point pour la cohérence de l'armée. Pareil si une majorité de socles sont faits mais qu'il en manque un certain nombre. Après si il n'y a qu'une fig au socle non peint, bah, faut pas être chien, je pense que ça peut passer. C'est selon l'indulgence du juge de peinture Effectivement. On peut remplacer les mentions (au moins 2) dans la partie conversions par (au moins 1). Pareil pour les histoires de majorité. On peut attribuer le point en se basant sur un quart seulement des figurines par exemple. Histoire de donner les points au gars qui aura fait un gros travail de conversion sur ses unités d'élites, mais pas forcément sur ses troupes de base. Comme dit, le but de ce barême est de récompenser chaque effort tout en restant pondéré dans les différentes catégories. Le type qui a peint toutes son armée avec des freehands ne doit, par exemple, pas être frustré parce la notation de la peinture ne donne pas de points spécifiques pour ça. Pareil pour celui qui a passé 10h à faire la conversion de son général, et dont on ne notera que le niveau de peinture si le barême ne tient pas compte des conversions. Evidemment, vous êtes libres de modifier/adapter les points et les catégories comme bon vous semble si vous souhaitez utiliser ce barème. En tous les cas, je trouve un bonne chose pour les participants d'un tournoi de savoir à quelle sauce ils vont être mangés pour les notes de peintures. Publier le barème dans le règlement (quel que soit ce barème) est toujours bienvenu. Vous noterez que le wysiwyg ne fait pas partie du barème. Le non respect du wysiwyg doit être, selon moi, sanctionné dans les points d'organisation si il y en a. Ou de fair-play. Pour moi, ce n'est pas la figurine qui doit correspondre à la liste d'armée, mais la liste d'armée qui doit correspondre aux figurines qu'on possède et qu'on est capable d'aligner. En gros, si un type décrit son seigneur comme ayant une arme lourde, dans sa liste et que la figurine est équipée d'un bouclier et d'une lance de cavalerie, ce n'est pas un défaut de la figurine. C'est un défaut de la liste d'armée.

Oui, les catapultes et assimilés, c'est ce que je disais Et les collines de 10cm de haut suffisent à cacher à peu près toutes les unités en LDVR. En tout cas, c'est en me planquant que j'ai pu gérer la dernière armée naine full tir. La partie était nulle à chier, c'est vrai, mais j'ai pas perdu Cela dit, on ne peut pas généraliser à partir d'une expérience, et sans doute manqué-je de recul pour juger efficacement de la chose. Néanmoins, je n'ai pas encore vu ce type de liste pulluler en v8. Je fréquente peut-être pas les bons tournois. Seulement de magie !!!!! Je plaisante bien sûr. Mais de mon expérience v8, jouant Empire en attendant que je rénove mon chaos mortel full Slaanesh, ce qui me choque pour le moment le plus dans cette v8 (au demeurant pleines de points appréciables pour mon optique de jeu), c'est la magie et les points soulevés par Archange concernant ce domaine. Aussi laisserai-je prudemment d'autres que moi débattre du sujet des autres potentielles restrictions. Je reviendrais avec des arguments lorsque j'aurais plus de tournois et de parties dans les pattes . Si j'avais cependant un avis à donner, je pencherais plus sur un système de pourcentage de points allouables à des machines qu'un nombre de slots (cf un de mes postes plus haut). PS : Celà dit, il me semble que le full machines de guerre n'est pas un abus spécifique à la v8, on voyait déjà ça en V7. Et sur les podiums de tournois, on trouvait plus fréquemment des démons, des Cv et des EN que des nains. Il faut voir l'évolution de la v8 et avoir du recul pour se rendre compte si le full machine de guerre devient une technique massive de gagne bon marché pour gravir les marches du podium en v8.

Je suis complètement d'accord la dessus. J'ajouterais de plus que le joueur a la possibilité de lancer moultes petits sorts, mais qu'en considérant le ratio DdP/DdD, le défenseur a de bonnes chances d'en dissiper un certain nombre. Je pense qu'en moyenne, seuls un sort ou deux vont effectivement passer. Ce qui est loin d'être imbuvable je pense. Là aussi, j'approuve totalement. A la lumière des parties que j'ai disputé en v8, c'est effectivement ce qui a tendance à se passer. Les différents domaines regorgent de sorts intéressants à jouer, mais les joueurs (moi y compris quand je joue en tournoi) se concentrent presque exclusivement sur le moyen de placer le gros sort de la vie ou de la mort lors de leur phase de magie. Lorsque l'attaquant tire 6 dés de pouvoir, il ne cherche même plus à lancer racines de la vigne, il balance direct les êtres du dessous, quitte à perdre un pv sur le fiasco. C'est pour remédier un peu à ça, et favoriser l'emploi des sorts à faible valeur de lancement que je proposais mon idée que je recite : Ce système n'a pas pour but de castrer la phase de magie, mais de la rendre plus intéressante à gérer en incitant les joueurs à utiliser toute la panoplie des sorts plutôt que de tout miser sur les 4 sorts les plus bourrins. Après, ajouter des restrictions concernant les machines ou les volants, je considère que ça n'entre pas dans la même catégorie. Ces menaces sont certes présentes sur un champ de bataille et dans les mains d'un optimisateur, ça peut dégénérer, mais j'ai le sentiment qu'elles sont plus facilement gérables que la magie. Les machines de guerre ennemies ne se déplacent pas, et ne se planquent pas dans les régiments. Leurs lignes de vues peuvent se gérer dès le déploiement. Quant aux unités volantes, elles sont certes gênantes, mais pas très bourines au close et je n'ai encore jamais vu de volants emboutir de gros pavés d'infanterie. Le full volant ou le full machine ne gène que certains types de listes alors que la profusion de sorts autowin gène tout le monde. Je préfère affronter un nain full tire qu'un Haut-elfe qui me chie des irré sur chaque double grâce au bouquin de Hoeth pour me lancer coup sur coups les gros sorts des domaines qui vont biens. Le nain tireur, il me suffit de planquer mon armée derrière des collines ou des décors qui bloquent les lignes de vues (Quant on a les bons décors, ce n'est pas un problème. Il faut juste se remettre au bricolage pendant quelques semaines pour fabriquer des collines d'une hauteur décente afin de bloquer les lignes de vue). Le gars sera frustré, il ne pourra tirer sur personne avec sa panoplie de canons (bon, il reste le tir indirect de la cata qui peut être chiant, je l'admets).

La baliste gobeline fait 35 pts il me semble. Ce serait dommage qu'elles soient limitées en nombre plutôt qu'en points. Et puis revenir à un nombre de slots, je trouve pas ça très v8. Si vous voulez des limitations dans ce sens, autant faire en pourcentage. 4 canons apo c'est pas pareil que 4 balistes gobos. Et puis limiter en pourcentage, ca a le mérite de s'adapter facilement au format en point. Parce que limiter en slots, selon qu'on joue à 2000 ou à 3500pts, ça n'a pas le même impact. Ensuite, bon, l'avalanche de limitations équilibrantes, je suis pas super fan. Je préfère encore me coltiner des sorts autowin lancés sur pouvoir irrésistible de temps en temps en ne limitant rien que de venir avec un camion de restrictions maisons et se retrouver à jouer avec un autre jeu que Warhammer Battle v8. Des limitations pour les tournois, pourquoi pas, mais point trop n'en faut non plus. limitons les limitations. Laissons aux joueurs une latitude pour composer leurs armées, quitte à donner des notes de composition d'armée pour pénaliser les abus manifestes. Et pour que les optimisateurs jouent entre eux.

Pour modifier la façon qu'ont les joueurs d'appréhender la magie, j'avais pensé à l'ajout d'une simple chose : Le double 1 pour jeter un sort constitue toujours un échec, et prime sur le pouvoir irrésistible. Il ne constitue pas un fiasco à la V7, mais lorsque un double 6 et un double un apparaissent sur un jet de dé, le fiasco du double 6 est appliqué, mais le double 1 provoque l'échec du lancement de sort. Donc, dans ce cas, on applique uniquement les effets du fiasco, pas du pouvoir irrésistible. Cet ajout a pour but d'éviter les gens qui souhaitent assurer le pouvoir irrésistible sur les gros sorts en jetant systématiquement les 6 DdP. Ca rend cette méthode plus risquée, et ça oriente les joueurs à une modération du nombre de dés jetés pour lancer un sort. Ca favorise donc le lancement de plusieurs petits sorts plutôt que le lancé d'un seul gros.

Bonjour Voici un barême pour noter les peintures d'armées dans le cadre des tournois. Je l'avais élaboré il y a quelques années et il est désormais utilisé par plusieurs clubs dans ma région. Comme il semble populaire par chez nous, je me permets de vous le proposer. Vous en faites ce que vous voulez, n'hésitez pas à le modifier ou à l'adapter selon vos gouts d'organisateurs. Ce n'est qu'une base de reflexion Dans les tournois que je fréquente, la note sur 20 est généralement ramenée sur 10, et la note de peinture s'ajoute aux points de tournois pour déterminer le classement. La note de peinture à donc l'importance d'une partie. Dans d'autre, le classement parties et la peinture sont distincts, et un prix de peinture est attribué à l'armée la mieux notée.

Le mot "figurine" n'a pas été inventé par GW pour désigner un concept dans son livre de règle. C'est un mot générique, il a une définition propre et ne signifie pas "membre type d'une unité". Si GW avait voulu dire autre chose que figurine, il ne fallait pas employer ce mot mais un autre terme comme "membre de l'unité". Dans le paragraphe "Porte-étendard et pertes", il est dit : "[...]Cela s'applique même si le porte-étendard est la cible d'un effet qui affecte une figurine précise[...]" Ce passage explique en effet que le porte-étendard ne peut pas être pris pour cible d'aucune façon, c'est tout à fait exact. Mais le porte-étendard reste désigné comme étant une figurine particulière. Dans le résumé, à la fin du chapitre, p95, il est dit : -les figurines ordinaires de l'unité sont retirées en premier. -S'il ne reste plus de figurines ordinaires, retirez le musicien. -Sil n'y a plus de musicien ou qu'il a été tué, retirez le porte étendard.[...] Cet encart est un point de règle. Ce point de règle détermine le musicien et le porte-étendard comme n'étant pas des figurines ordinaires. Maintenant, honnêtement, même si la définition du mot figurine est telle que je le définis, je trouverais l'application stricte de ce point de règle assez dommage, à la lumière, notamment, de ce que souligne Enkil BEarson deux messages plus haut. De plus, cela signifierait également qu'une unité sans état-major pourrait se reformer beaucoup plus facilement au CàC qu'une unité avec état-major, ce qui semblerait un non-sens autant fluffique que logique. Donc, bien que je campe sur mes positions quant à la définition du mot figurine (d'autres diraient que je me cramponne ), je serais assez enclin à adopter le consensus général qui voudrait que l'on ne tienne pas compte des membres de l'état-major pour ce qui est des reformations au CàC. (Vous avez vu ? J'ai réussi à entourlouper mon cerveau psychorigide pour qu'au final, je sois d'accord avec vous Faut dire aussi que ça m'arrange, je joue plein de gros pavés d'infanterie avec mon Empire )

Ben en fait non. Pour moi, je regarde un type de base avec mes deux yeux, et je le compare au porte étendard et il apparait clairement que ces deux figurines sont physiquement différentes. Il ne s'agit pas des mêmes figurines, même si leurs profils sont les mêmes ou si les membres de l'état major ne sont pas ciblables (hors champion). Ils sont visuellement des figurines différentes. Je n'avais pas pensé aux choses dans ce sens, mais en fait... Oui. Si on s'en tient à la définition stricte du mot figurine. Mais j'avoue que la situation est assez bête du coup... P94, chapitre "Porte-étendard", paragraphe "Profil et Equipement", il est dit : "[...]En réalité, la figurine de porte-étendard n'a peut-être pas de bouclier ou aura échangé sa lance de cavalerie contre une épée [...]" Il est ici clairement question d'une notion de figurine au sens physique et visuel du terme. D'après ce qui est dit la, la figurine de porte étendard se distingue d'une figurine de troufion de l'unité. On parle de La figurine du porte-étendard, et pas d'une autre.

Entendu, merci beaucoup pour vos réponses claires

Non, je ne l'ai pas. Mais un adversaire elfe noir m'avait dit que l'assassin n'était pas une entrée de héros dans leur livre d'armée. D'où ma remarque. Il me semblait que c'était une amélioration d'unité, ou quelque chose comme ça. J'ai peut-être mal compris quelque chose. De là a dire que je comprends rien, il n'y a qu'un pas... Cela dit, ta réponse ne m'aide pas vraiment. Je vérifierai moi-même dans le LA EN la prochaine fois qu'en j'en croise un.

Je suis tombé sur la même situation lors d'un combat, je voulais reformer mon unité de hallebardiers engagée de flanc par deux trolls pour faire face à une future charge d'orques. Mais je ne suis pas d'accord avec la définition de certains du terme figurine. Pour moi, lorsqu'il est spécifié que les figurines au contact doivent le rester à l'issue de la formation, je considère que la figurine du hallebardier Edmond n'est pas la figurine du hallebardier Paul. Ils ne sont donc pas interchangeables. On ne parle pas de nombre de figurines qui doit rester identique, ni te type de figurines, mais bien de figurine au sens strict, ce qui signifie -pour moi- que chaque petit bonhomme peint est un figurine à part entière et différente de ses camarades. En d'autres termes, si Paul ne peut pas remplacer Edmond, Le musicien et le porte étendard ne peuvent pas davantage se désengager si ils sont initialement au contact, car bien que n'étant pas des figurines ciblables, ils n'en sont pas moins, physiquement, des figurines différentes. Or, comme les membres de l'état major doivent être au premier rang de leur unité, un régiment comportant un état-major et étant engagé avec une unité ennemi ne pourra pas se reformer pour exposer son flanc : les figurines de son état m'ajor, devant rester au premier rang, ne seraeint plus en contact avec l'ennemi, ce qui est interdit par la règle. Par contre, si l'unité ne comprend pas d'état-major, ou juste un seul qui peut se mettre sur le coin, l'unité peut se reformer pour exposer son flanc puisque les figurines de Paul et Edmond, initialement au premier rang de leur régiment, peuvent sans soucis se retrouver sur son flanc. Etant des membres lambda de l'unité, ils ne sont pas contraints de rester au premier rang : ils restent en contact avec l'ennemi mais passent du premier rang au côté de l'unité. Donc, pour finir, il apparait d'après ma démonstration (possiblement erronée, ce n'est qu'un avis qui demande à être débattu), qu'une unité sans état-major est plus facilement réformable au corps à corps qu'une unité possédant un état-major. Dans ce genre de circonstance du moins. C'est quand même un comble !

Merci Cela dit, la question semble ne pas avoir été tranché dans ce sujet non plus. Une partie des gens disent que oui, l'autre que non, et pour finir, ca parle de conventions. Les gens semblent cependant ne pas suivre sur ma définition strict du terme "figurine au contact". Pour moi, la figurine du lancier Edmond n'est pas la figurine du lancier Paul. Ils ne peuvent donc pas intervertir leurs places si la règle dit "les figurines engagées doivent rester au contact".

On m'aurait donc menti ? Bon, je pars donc du principe que les champions ne peuvent pas être affectés par ce sort puisqu'ils ne sont pas des personnages. Jusqu'à ce que je trouve la preuve du contraire, si elle existe. Cela signifie donc aussi que les assassins elfes noirs (qui ne sont pas choisis parmi les personnages) ne peuvent pas être affectés par ce sort ?

Bonsoir Vous avez tous lu sans doute le sort du domaine de la bête "Bête sauvage de Horros", cinquième de la liste et lançable sur 10+/20+ Et alors, me direz-vous, ce sort n'a rien d'extraordinaire. Il permet au mage de cibler un personnage ami, ce dernier gagnant +3A et +3F. Première question ; le terme "personnage" comprends-t-il les champions, qui je le rappelle, sont en tout points considérés comme des personnages (meme que y'en a qu'on droit d'avoir des objets magiques ) Autrement dit, peut-on (les petits petons mignons) lancer ce sort sur un champion d'unité ? Je partirais donc du principe que oui. Fort de ce constat (peut-être erroné, j'attends que vous commentiez pour me ramener dans le droit chemin), le sort lancé avec sa valeur de lancement la plus élevée affectera tout les personnages amis dans un rayon de 12pas autour du sorcier, donc tous les champions présents dans cet air. Or, Il apparait qu'une unité de chevaliers du Graal Bretonniens est constituée exclusivement de champions. Si l'unité est dans l'aire d'effet du sort lancé avec sa valeur de lancement élevée, chaque figurine de l'unité gagne +3A et +3F. ce qui fait juste, mettons pour un fer de 6 graaleux, 26A de F9 en charge. Ca fait rêver, non ? De même, imaginez une unité de tueurs de trolls nains (certes, les nains ne font pas de magie, mais dans le cas d'une alliance, ils peuvent profiter de l'effet du sort lancé par un allié), composée d'un premier rang de tueurs de géants.

En effet ^^ Mais lorsque le terme "figurine" est employé, je le comprends au sens strict. Mon étendard et mon musicien, bien que n'étant pas ciblables, ni ne sont des personnages, sont néanmoins des figurines qui se distinguent des autres et qui ne peuvent pas être prises visuellement pour un autre. Une figurine de porte-étendard est physiquement différente de celle d'un hallebardier de base. Il est bien marqué dans la règle "les figurines au contact doivent le rester" et non pas "un même nombre de figurine doit rester engagé" ou "une figurine peut être remplacée par une autre du même type". Dans le cas extrême (si on applique le terme "figurine" dans son sens le plus strict), si une figurine de hallebardier, mettons, avec des moustaches et un bandeau sur l'oeil est au contact, elle ne pourra pas le quitter ou être remplacée par une figurine de hallebardier cul de jatte. Les deux figurines sont de même type et appartiennent à la même unité, mais l'une n'est pas l'autre. Vous me direz que je capilotracte. Ce qui n'est pas faux. Mais si on veut jouer les intransigeant sur le texte de la règle, c'est comme ça qu'il faut le comprendre. Et être intransigeant avec l'interprétation d'une règle semble devenir courant avec, notamment, l'instauration des lignes de vue réelles.

Bonjour Lors d'un corps à corps livré lors d'une bataille que je disputais, une question s'est posée face à la situation des régiments engagés. Voilà les faits : Une unité de hallebardiers, sans état-major (un détachement en fait) a chargé un groupe de trolls. A l'issue du combat, les hallebardiers l'emportent, mais les trolls réussissent leur test de moral. Ayant remporté le combat, je souhaite me reformer, mais pour faire face à une unité d'orques qui menace de charger mon flanc le tour suivant. Dans ce cas de figure, les trolls que j'ai chargé se retrouveraient désormais sur mon flanc. Dans la mesure ou mon unité de hallebardiers représente, à l'issue du combat, un carré de 5 x5 (soit 25 figurines), cette reformation laisse en contact des trolls les figurines engagées initialement. A savoir, 5 hallebardiers de base. Est-ce bien légal ? Si je suis la lettre des règles, rien de semble empêcher une unité de se reformer pour exposer volontairement son flanc à l'ennemi, à condition que les figurines engagées initialement le restent. Ensuite, un autre cas de figure, que ne s'est pas produit, mais auquel j'ai réfléchi en extrapolant sur le fait précédemment énoncé. Si l'unité de hallebardiers avait compté un état-major, lequel aurait forcément été engagé avec les trolls que je venais de charger, aurai-je été autorisé à me reformer comme je l'explique plus haut, en me mettant de flanc contre les trolls, prêt à encaisser de face une futur charge d'orques ? J'imagine que non, puisque l'état-major est censé se trouver au premier rang, et que si je me reforme de la sorte, les figurines de l'état-major quittent le contact des trolls pour rester au premier rang de l'unité de hallebardiers, lequel n'est plus engagé. Or la règle dit que les figurines engagées doivent le rester lors d'une reformation. Ce serait donc interdit. En conclusion, si ce que je dis est juste (je me trompe peut-être, j'attends vos avis pour affirmer ou infirmer mes dires), il semblerait qu'une unité sans état-major offre plus de possibilités de reformations au corps à corps qu'une unité équipée d'un état-major. J'aurai tendance à penser que c'est un comble, si c'était le cas.