tannoz

Surtout avec une armure de plates, c'est hyper délicat : le temps que tu te rendes compte qu'il se passe quelque-chose, ton armure est électrisée, empêchant quasiment tout espoir de la retirer, les muscles de l'occupant de l'armure étant paralysés par les décharges électriques... Arrivera-t-il à descendre suffisamment vite de la montagne sans tomber dans un ravin ?

Alors là, je plussoie vigoureusement : la transformation arbitraire en PNJ, dans un sens ça peut être pire que de s'acharner sur le PJ pour le tuer, et le joueur t'en voudra potentiellement autant. L'idée d'Etnadrol sur le serment, c'est top ! Les Tueurs font notoirement partie de l'univers de Warhammer, donc ça ne semblera pas être une invention du MJ pour le tuer. Et même si c'est quasiment injouable en terme de RP (conduite quasi-suicidaire, personnage écrasé de honte...), ça semble déjà être la conduite qu'il adopte. Et cette carrière a un côté très valorisant...

Oui, bien sûr, mais disons qu'une fois que le constat de désaccord est fait, ça tourne vite en rond : chacun à sa vision de l'univers. Celle-ci peut évoluer : quand "j'étais jeune" et que je jouais à Warhammer, je pense que ça ne m'aurait pas trop choqué de voir des PJ en armure se balader en ville, ou s'insurger que la garde les en empêche juste pour le plaisir de mettre un peu le bazar. Aujourd'hui, c'est clair que je ne le laisserais pas passer et que ça me paraît hyper-logique qu'une ville ne tolère pas d'individus lourdement armés ni armurés dans ses murs, à l'exception peut-être de personnages faisant partie de garnisons basées dans la ville et se trouvant en mission (genre un retour d'expédition de Chevaliers-Panthères...), ou bien connus de la garde (escortes de diligences, lors de périodes particulièrement troublées...). Mais clairement pas une troupe hétéroclite de PJs agissant pour leur propre compte : au-delà d'une armure de cuir, ils attireraient certainement l'attention de tout le monde, et verraient vraisemblablement une défiance s'installer : les gardes, toujours en surnombre (et en surnombre, un combat tourne vite très mal...), leurs demanderaient ce qu'ils viennent faire, et les inquiéteraient de toutes les façons possibles. Les commerçants leur demanderaient certainement également "pourquoi ils viennent si lourdement armés pour manger une soupe au pain dans une modeste auberge ?". Et on n'est jamais certain qu'un aubergiste n'a pas quelque arme lourde cachée derrière son comptoir... Sans parler de la gêne occasionnée par l'impossibilité de faire ses besoins ailleurs que dans l'armure elle-même...

Ma conclusion personnelle : ça sert à rien d'en parler entre joueurs sur un forum, de toute façon, le seul Maître, c'est le MJ. Si le MJ a lu dans une extension que les gardes de la ville ne laissent pas entrer n'importe qui en armure (par exemple dans l'extension v1 sur Middenheim... ) et qu'il décide de s'y conformer, parce que dans SA vision de l'univers et par rapport à SON groupe de joueurs (genre un groupe de gros fouteurs de m*rde bien équipés et susceptibles de lui dégommer son scenario pour le plaisir de jouer les gros bras contre la Garde...), il pense que c'est mieux comme çà, eh ben... c'est comme ça, point barre. Et celui qui n'est pas content, eh ben... il n'a qu'à masteriser !

Bonjour ! Est-ce-que quelqu'un a déjà essayé de jouer avec le système Wushu dans l'univers Warhammer ? Dans l'optique d'une partie jouée par forum interposé, ça me semblerait intéressant, mais j'aimerais bien avoir un retour d'expérience... A + !

Ils vont surtout sortir des extensions avec des cartes de persos spécifiques, non ?

Bon, ben je ne sais pas trop quoi penser de cette v3, au final... Même sur l'aspect antipiratage, je ne suis pas sûr que cette nouvelle approche plus "matérielle" soit tellement plus difficile à copier : les cartes peuvent très bien se scanner, et il ne paraît pas difficile de bricoler des dés normaux pour y coller des symboles. Non ?

C'est exactement ça... A ceci près que c'était une interrogation : le background v1 et v3 sont ils identiques ? Ou y a-t-il quand même des différences ? Je ne connais pas Battle, mais j'avais cru comprendre que le background v3 visait à se rapprocher du background de Battle. Mais s'ils reviennent en arrière, ça signifie qu'en fait ils ne cherchent pas spécialement à maintenir une cohérence entre les deux jeux ?

Ah ben comme quoi, chacun est différent : moi tu me dis "Warhammer", je pense à un groupe de bras cassés genre "un garde, un ratier, un charbonnier et un apprenti-sorcier se dépêtrant péniblement d'une histoire qui les dépassent..."

Ah oui, ok... Moi je pensais qu'il y avait une nuance entre "fluff" et "background" : moi j'avais cru comprendre que le background c'était le cadre historique, les repères culturels, etc. et que le fluff désignait les différents éléments de narration qu'on peut trouver ici ou là sur des histoires se déroulant dans l'univers de Warhammer. Genre les petites histoires qu'on trouve dans le livre de règles... Mais du coup, si Warhammer v3 se déroule avant la Tempête du Chaos, ça veut dire qu'on se retrouve exactement dans le cadre historique que les détracteurs du background v2 adoptent, en adoptant le système v2 mais en restant dans le background v1 ? Ou est-ce-qu'il y a des différences entre le background v1 et le v3 ? Aucune chance qu'ils tiennent compte de l'issue de la Campagne Impériale, j'imagine... :/

Nous, les vieux, on appelait ça du "background"... fluff == background ?

J'ai justement du mal à voir où est le RP dans ce système de combat? De plus, on ne sait pour le moment pas comment sont gérés les actions de sociabilité : si c'est sur le même principe, ça promet... Même problème pour moi... Vincent, tu dis que les combats sont "plus précis", mais qu'est-ce-que tu veux dire par là ? J'ai relu l'exemple de combat plus haut dans ce fil (entre l'elfe et l'homme-bête), et je ne vois pas ce qu'il y a de "plus précis", c'est même limite le contraire. Peut-être parce que je n'ai pas pratiqué, mais quand même, je ne vois pas du tout : où est la précision, dans le fait d'avoir un micro-descriptif différent en fonction du nombre de marteaux qu'on a tirés aux dés ? Dans l'absolu, je trouve ça intéressant de limiter la part d'aléas arbitraire des systèmes à D100/pourcentage, en permettant au joueur de plus "miser" de dés, au prix d'une prise de risque plus grande, mais bon, je trouve la description que j'en ai vue plutôt complexe... Et, question subsidiaire, une éventuelle augmentation de la précision des combats est elle vraiment un avantage ? En tant que MJ/joueur on peut avoir un penchant rôliste ou simulationniste, mais le coeur d'une partie de jeu de rôle, ou en tous cas les phases les plus intéressantes, c'est pas les phases de combat, à mon sens.

Salut ! J'ai joué il y a longtemps à différents JdR, mais à l'époque je n'avais jamais entendu parler du concept de "fluff". Comme j'ai recommencé à jouer à Warhammer en "play by forum", j'ai essayé de comprendre ce que c'était et j'ai l'impression que ça désigne plus ou moins la partie narrative de ce qui se passe dans un jeu de rôle, çàd ce qui se détache du système de jeu ? Mais la distinction entre archéo-fluff et néo-fluff, là je décroche... Quelqu'un pour m'éclairer ? A + Tan Noz

Oui, j'avais vu ce passage, mais comme il n'y avait pas que la première ligne qui était visible (seuls les tout derniers messages du fil étaient inaccessibles, en fait...), je ne pensais pas que ça pouvait être ça. Quoi qu'il en soit, j'ai essayé et effectivement ça marche, merci !

Euh... Tu voulais mettre en avant cette partie du message épinglé, je suppose ? Qu'est-ce-que je dois en conclure ? J'ai rechargé 36 fois, ça ne change rien, sinon je ne serais pas en train de poster un message pour signaler le bug... :/