alt-f4

Si. Tu noies tellement le poisson sur une broutille que tu t'y perds toi-même. "5. INFLICT DAMAGE The damage inflicted is equal to the Damage (D) characteristic of the attack. A model loses one wound for each point of damage it suffers. If a model’s wounds are reduced to 0 or less, it is destroyed and removed from play." C'est une des quelques règles fondamentales du jeu, qui s'applique tout le temps, dans toutes les situations, sauf si un effet la contredit ponctuellement. Peux-tu nous citer une règle qui dit que ce n'est pas le cas lorsqu'il y a plusieurs meneurs ? Quelles nuances grammaticales trouves-tu entre la règle ci-dessus et : "5. INFLICT DAMAGE Damage inflicted is equal to the Damage (D) characteristic of the attack. The model loses one wound for each point of damage it suffers. If the model’s wounds are reduced to 0 or less, it is destroyed and removed from play." - "Passe-moi le livre qui est sur la table." - "Lequel ? Il y en a deux." - "Le rouge." - "Le meneur est détruit, on doit le retirer du jeu." - "Lequel ? Il y en a deux." - "Celui qui vient de tomber à 0 PV."

Sérieusement ? Quand une unité est détruite (parce que, dans les règles, une unité ne "meurt" pas), je pense qu'on peut décemment dire qu'elle est détruite, oui (celle-là précisément, qu'elle fasse partie d'une unité attachée ou non, et indépendamment de ce qui se passe ensuite). Par ailleurs, ta parenthèse est quasiment un aveu de tentative d'abus de règle (en se basant sur une pseudo-nuance de langage pour justifier un "trou dans la raquette"). Nostalgique des pires moments de la V7, peut-être ? Personnellement, j'aimerais, je trouverais logique et je peux même le justifier en boucle, que chaque unité faisant partie d'une unité attachée bénéficie de son protocole de réanimation individuel. Mais, en pratique, je ne devrai le justifier que face à mon partenaire de jeu, sans avoir besoin du blanc-seing du WarFo (qui n'aura, de toutes manières, aucune valeur le moment venu).

Félicitations !

A noter que Perturabo a collaboré avec Nurgle pour mettre au point le Technovirus Obliterator (écrit noir-sur-blanc dans le Codex V8 si je ne m'abuse) et qu'il ne porte probablement pas Slaanesh dans son coeur ... Les marques n'ont pas d'effet en jeu V10 (en-dehors du détachement zélote), mais on peut raisonnablement que les IW sont plutôt orientés Khorne et Nurgle que Slaanesh ou Tzeentch (Perturabo aime la connaissance, mais surtout les sciences dures, pas la sorcellerie). Côté "cultistes", les humains qui servent les IW sont probablement plutôt des ouvriers qui les aident à fortifier les zones de combat ou bâtir leurs forteresses. On peut imaginer leurs "cultistes maudits" avec des implants bio-mécaniques plutôt que des tentacules.

Ce n'est plus un détachement allié, ce sont, en V10, des Démons intégrés au détachement SMC

Personnellement, je suis tellement content de pouvoir re-marquer mes Possédés en Slaanesh (ils le sont depuis la V7) que je les marquerai toujours, ainsi que mes autres unités démoniaques (ou jouées telles quelles) : Obliterators en Nurgle, Métabrutus (fig Mhara Gal Dreadnought) également, Métaragne en Slaanesh. Les véhicules (surtout le Landraider) en Nurgle, ce n'est pas mal non plus, histoire d'éviter l'acharnement T1 après avoir subi la première salve

Parce que ce sont des calculs d'apothicaire qui n'apportent rien au jeu, ni à l'univers (c'est mon avis, et je le défends :D). Une escouade tactique (pour prendre l'exemple le plus couru depuis le V2), ce sont 10 SM avec une arme spéciale et une arme lourde (selon l'univers, et le Codex de Guilliman). Faire l'économie de l'arme lourde et de l'arme spéciale pour aligner une escouade de 6 ou 7 gars en bolters, et arriver à 1998 points au leu de 2003, ça ne ressemble juste ... à rien, et ça ne va, fondamentalement, rien changer à la partie

CQFD [edit] Les règles permettraient la double-activation dans un sens, mais pas dans l'autre ? On peut tenter de jouer sur les mots, mais, à un moment, c'est juste de l'abus trollesque ...[/edit]

Les deux critères que tu mets systématiquement en avant ne sont pas exhaustifs. Il y a d'autres cas, comme ceux des unités engagées, par exemple. Ce ne sont donc pas les seuls critères qui rendent une unité "éligible pour tirer". Et, oui, vu qu'une unité ne peut tirer qu'une fois, elle sort ensuite de la liste des unités "éligibles pour tirer". Dans la phase, les règles expliquent qu'on choisit une unité éligible à la fois pour effectuer ses tirs. Puis on passe à la suivante, et ce jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus à choisir. "Pour le Bien Suprême" permet d'en sélectionner par paires, afin que la première soutienne l'autre. Sinon, pourquoi ne pas faire l'inverse, et faire tirer une unité qui a observé pour une autre juste en inversant les rôles ensuite ?

Le système de points V10, c'est du PP déguisé. Et ce n'est pas plus mal (à mon sens) : ça évite les listes "à l'économie", tout en rendant la construction et la lecture des listes plus simples

Effectivement, une fois qu'une unité a tiré, elle n'est plus "éligible pour tirer" (qu'on la sélectionne pour tirer ou non, elle a déjà tiré n'est donc plus éligible). A partir du moment où l'objectif est de vouloir noyer le poisson en jouant sur les mots, je doute que le débat se clôture un jour

Pour moi, identique à ce que j'ai toujours connu/joué : svg 4++ (équivalent du bouclier quantique), en canons Gauss jumelés pour viser l'infanterie lourde/d'élite et faciliter les attaques des Guerriers qui finissent le travail ensuite Après, j'ai toujours été grand fan de la fig' ... mon opinion n'est donc pas tout-à-fait neutre

Très très rafraîchissant par rapport à ce codex V9 imbuvable aux règles inutilement compliquées/empilées (les marques avec ou sans icône, par exemple) et aux restrictions débiles (les unités démoniaques sans marques, peut-être parce que les combinaisons n'étaient pas maîtrisables). Il y a, évidemment, des unités plus fortes que d'autres et, globalement, l'index SMC a l'air plus fort que d'autres, mais il donne l'impression (en première lecture) qu'il y a moyen de tout jouer sans trop se prendre la tête

J'ai l'impression qu'on ira un cran plus loin : il y aura un détachement qui donnera (par exemple) "drogues de combat", "Noise Marines en ligne" et forcera la "marque de Slaanesh", et ce détachement pourra être choisi pour toute liste SMC, que le joueur aligne des figs "Word Bearers", "Night Lords", "The Brethen" ou "Emperor's Children". La "Légion/Bande", finalement, ne dépend que du joueur et de ses figurines. Et à la sortie éventuelle d'un "Codex : Emperor's Children", ce détachement disparaîtrait ... ou non

D'après la dernière Dataslate (https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2023/01/3L0GNWfXu9HzCaH0.pdf), la tradition dynastique "Conquérants éternels" (qui donne "objectif sécurisé" à toutes les unités dynastiques) ne permet plus de choisir de circonstances de réveil en plus. A moins qu'il n'y ait eu une mise-à-jour depuis lors ?