Naadhu

Terrain Difficle, page 262 du Core Book. Mais oui, il est spécifié dans "Terrain Difficile" que les unités ayant le mot-clé <VOL> ignore ce malus. Edit : Cratère, Bois et Barricades / Conduits ont le trait de terrain "Terrain Difficile", si jamais tu cherches lesquels.

@Kikasstou Regarde, ton bébé est arrivé ! On est vraiment sur deux pièces absolument sublimes. Je joue pas Nécron, mais je pourrais très bien changer d'avis d'ici peu ! On a le même syndrôme avec Arkhan et Nagash. Au final, c'est mine de rien stable et "solide" comme support.

Au secours... Y'a vraiment que @Foulques qui ait eu une once de jugeotte et qui se soit poser la question ? ? 'ailleurs je m'en vais lui retirer un de ses crocs pour le planter dans le Codex "Astra Militarum" de mon adversaire, ça lui fera perdre 10 points au compteur en fin de partie. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- C'est pas le fond que je critique, c'est la forme. Je comprends tout à fait ton point de vue. Mais à l'heure des Internets / Interwebz et autres joyeusetés technologiques qui donne accès à pléthore de contenus multilangues, c'est malheureusement les contenus Anglophones qui finissent en tête de gondole... Y'a quelques irréductibles Gaulois qui proposent du contenu en Français et qui ait de la visibilité (Pas besoin de les citer), mais combien de fois est-ce que tu les entends dire "mouvement d'engagement" en lieu et place de "pi-line" (Je vomis un petit peu dans ma barbe au passage quand je l'entends) ? Le problème, c'est que c'est un effet boule de neige. Les Anglophobes regardent du contenus en Français, pour des raisons qui leurs sont propres, et se retrouvent avec des termes Anglais à la prononciation "Françisé". À force de l'entendre maintes et maintes fois ça fini par être absorber comme étant "ze terme à employer" à toutes les sauces sur tous les supports. J'étais cité en début de sujet pour mon utilisation intensive des termes Anglais. Peut-être parce que c'est ceux que j'utilise le plus couramment et que je suis le plus à même de rencontrer ? Et du coup, oui, ça se glisse sous le tapis inconsciemment quand je décris une situation. Ça m'arrive aussi bien de dire "corps-à-corps" que "close-quarter-combat", voire même CàC / CQC quand j'ai pas envie de rallonger ma phrase plus que de raison. Ou même le fait d'utiliser "wording" plutôt que "sémentique"... Bah c'est comme ça. Y'en à que ça dérange parce qu'ils pigent peut-être pas, et que ça va à l'encontre de la charte. Si ça pose soucis, on m'envoit un MP pour me dire que c'est difficilement compréhensible et que ça nuie à la compréhension globale du texte, pas de soucis. J'édite mon texte et j'essaie de faire attention à l'avenir. ? -------------------------------------------------- C'est un dérivé du nom "sloppy" ... Que tu peux traduire par "négligé".

Oui mais c'est fun ! C'est comme si tu allais au bar, et que tu demandais au barman de te servir des chips dans un bol, et d'être servi à la table 12 parce qu'elle est dans un coin cosy. On a beau être sur un forum, la phrase est parfaitement Française et pourtant il y a de l'anglais partout dedans. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Et depuis quand et pourquoi est-ce qu'on aurait pas le droit d'utiliser les termes Anglais ? Je n'ai plus le droit de dire que je tire avec le "Canon Earthshaker" de mon "Basilisk" sur ton "Falcon" ? Faut absolument que je dise à la place : "Je vais tirer avec le "Canon Trembleterre" (Non traduit de la part de GW) de mon "Basilic" (Oui, la plante que tu mets dans tes fraises ou tes tomates) sur ton "Faucon" ? Tu ne m'en voudras pas, mais je m'en passerai et je continuerai d'utiliser le terme qui sied le mieux à la situation et à mon adversaire, qu'il soit Français, Britannique, Grec ou je ne sais de quelle contrée lointoine.

Même horizontalement pour le coup quand tu es dans/sur le décor, parce que l'arrière du socle doit être atteint également, et ça va traverser le décor quoi qu'il arrive. Mais c'est plus facilement visualisable quand il y a une différence de niveau quelconque. Après, en se basant sur les exemples du Core Book, il n'y que les Woods, Industrial Sectors et Ruined Walls qui procurent "Dense Cover". Suffit de pas trop en mettre de partout sur le champ de bataille et ça évite d'avoir du -1 to Hit facilement tout le temps. Côté Tabletop Tactics, le premier rapport de bataille V9 est sorti dans l'après-midi, et leur terrain ressemblait à ça : Et en toute honnetêté, c'etait butter smooth en terme de gestion des décors, malgré qu'il y en ait une bonne quantité.

J'ai édité mon message avant ta réponse. J'ai saisi le sens de ton message après avoir envoyé le mien en vérifiant les conditions d'applications de la règle. On est sur la même longueur d'onde.

Edit : Avant qu'il y ait quiproquo en dehors de mon exemple, si le Daemon Prince était derrière le terrain, alors oui il aurait eu -1 pour être touché. Edit 2 : Je pense voir ce que tu veux dire par -1 pour être touché en étant dessus. Malgré que ça soit une "Area Terrain" et qu'il ne bénéficie pas du couvert parce qu'il n'est pas Infanterie / Nuée / Bêtes, Dense Cover ne stipule aucunement que l'on doit bénéficier de l'effet du couvert pour en profiter. Bah du coup, -1 sur toute la table, on met tout en Dense Cover !

@Megatom Mais ... Y'a pas besoin de mesurer dans l'exemple que tu me cites. Pour que l'unité sur laquelle tu tires ne "bénéficies pas des effets du couvert" (en l'occurence ici : -1 aux jets de touches), il faut que tu arrives à tracer tout un tas de ligne depuis un seul point du socle d'une des figurines de l'unité qui tire vers l'intégralité du socle d'une des figurines de la cible sans que ça ne traverse un cheveu du décor... Si tu tires sur une unité qui est entièrement dans / sur le décor, tu vas forcément passer au travers ? ? Je prends le Core Book pour les traits, histoire que ça parle à tout le monde et que ça soit plus simple de signaler les erreurs dans l'interprétation si il y en a. Qu'est-ce qui donne "Dense Cover" -> Une structure industrielle. Je prend cet exemple là parce qu'il est possible de mettre des figurines en hauteur sur la plateforme (cf le Core Book pg 265). Avant la partie on délimite la zone, et il convient à tous les deux que l'empreinte donné par la plateforme représente le périmètre du décor et donc son "empreinte au sol". C'est hyper facile à définir, on regarde par dessus et on voit très bien si le socle est obstrué par la plateforme ou non pour définir si on est dedans ou pas. Une structure industrielle c'est : Zone de Terrain Gravissable, Franchissable, Défendable, Couvert Dense Qu'est-ce que me dit "Zone de Terrain" : Une figurine "dans" ou "derrière" une Zone de Terrain utilise les règles normales pour déterminer si une autre figurine est visible ou si elle est visible par une autre figurine. Ok, donc il faut appliquer les "Lignes de Vues Réelles". Pas de soucis. Les figurines infanterie, bête et nuée reçoivent les "bénéfices du couvert" d'une Zone de Terrain tant qu'elles sont dedans. Impec, on a défini le périmètre de la zone de terrain auparavant. Chaque figurine individuelle de mon unité "dans"/"sur" le terrain aura donc les "bénéfices" octroyés par le couvert. Maintenant, qu'est-ce que me dit "Couvert Dense" : Si cet élément fait au moins 3" de haut [...] Disont qu'il fait 5" comme tous les décors GW. On est bon. Alors on soustrait 1 au jet de touche quand on résout une attaque d'arme de tir à moins de pouvoir tracer des lignes droites de 1mm d'épaisseur depuis un unique point du socle de la figurine attaquante jusqu'à toutes les parties du socle d'au moins une figurine de l'unité cible sans qu'aucune de ces lignes ne passe par-dessus ou à travers la moindre partie d'un ou plusieurs éléments de terrain avec ce trait. Impec, c'est clair. Passons à l'exemple dans une situation. 10 Cultists dans un décor comme celui en photo se font tirer dessus par un Redemptor Dreadnought. Les Cultists sont à la fois sur la plateforme, et en-dessous de celle-ci, tout en restant dans la zone de terrain. Je vérifie chacune des conditions des traits du décors : Line of Sight : Check, le Redemptor voit les Cultists. Est-ce que c'est de l'infanterie : Oui. J'ai donc droit au bénéfice du couvert à priori. Est-ce que le Redemptor peut m'ôter les bénéfices du couvert en traçant des lignes droites de 1mm d'épaisseur depuis un point de son socle vers tous les points du socle d'une de mes figurines sans que celle-ci ne traverse le décor ? Voyons voir : C'est un plan entièrement horizontal, on est au même niveau, mais la ligne rouge traverse l'empreinte au sol du décor, la condition n'est donc pas vérifiée. J'ai bien mon -1 pour être touché lors de la phase de tirs du Redemptor. Maintenant voyons voir si le Cultist était sur la plateforme cette-fois ci : Cette fois si c'est pire, j'ai carrément toutes les lignes imaginaires que je dois tracer qui traverse le décor. En même temps je suis dans/sur le décor, impossible que ça ne traverse pas. Par contre imaginons la situation suivante (Oui la cohérence d'unité n'est pas respectée, tout le monde se calme !) : Le Cultist n'est pas dans l'empreinte au sol du décor (Donc ne bénificierai même pas des bénéfice du couvert à cause de la règle Zone de Terrain), tu peux tracer tout un tas de ligne vers tous les points de son socle, la condition est vérifiée, pas de -1 au jet de touche pour mes cultists. A lui seul il condamne toute mon unité à mourir lamentablement. @shadow Si jamais l'exemple ci-dessus peut aider à résouvre votre cas aussi (que je n'ai pas lu d'ailleurs...) !? @Pasiphaé Alors pour le coup ... J'attends de voir une FAQ là-dessus. Pour moi il faut que l'unité qui puisse "écranter" soit à 3" de ton perso. Genre, si le perso que tu prends pour cible est à 3" d'une unité de 5, mais plus proche ET visible de ton tireur, tu peux lui tirer dessus. Même si il y a une autre escouade à 2" de toi, qui n'est pas à 3" du perso sur lequel tu tires. Mais je peux me planter, et c'est sans doute le cas.

Tu pouvais t'arrêter ici, c'était suffisant, et c'est d'ailleurs ce que dit la règle (A noter que la réciproque n'est pas vrai si c'est l'unité qui est dans le décor qui tire, et que ça ne traverse que ce décors.). Je veux bien un exemple plus clair sur cette histoire de hauteur, parce que là, j'ai du mal à cerner en quoi ça "rend plus facile l'accès au -1 to Hit".

Eux-mêmes qui ont laissé échapper au début du Stream "Tu m'as botté le cul avec les SM". Et parmis ceux qui avaient reçu la boîte bien en avance pour faire des reviews, ce qui revenait le plus souvent était : "I would say that the one drawback of this box is that the Necrons are comically outmatched if you throw the armies at each other, but that’s a relatively minor concern given this is clearly pitched at existing players." Comme tout, à prendre avec des pincettes, une combinaison anti-radiation et faire tout ça depuis un vaisseau en orbite de VY Canis Majoris mais il ne faut pas se voiler la face, la boîte est loin d'être équilibré. Et sans revamp du Codex Nécron de sus, le Primaris est largement au dessus en terme de "raw power". Malheureusement...

Ne jamais sortir sans ce petit schéma sur soit : Mais c'est bien que GW ait décidé de préciser noir sur blanc chacun des cas dans le Core Book.

Oui oui, ils se sont plantés, c'est bien "unit must be wholly within 3 inches". Et si tu prends la page 5 du petit livret, c'est précisé que : Unit wholly within = every model wholly within

En partant de ce constant là, la question est : Dark Imperium est resté en tête de gondole pendant 3 ans, et certaines des figurines qu'elle contient lui ont été exclusive. En sera-t-il de même pour Indomitus Crusade ? Je pense notamment aux persos indépendant de la boîte.

C'est bien 199$ US (Vu sur un Receipt d'un gamestore en Californie hier soir). Avec les conversions £/€ de GW ça devrait donner quelque chose comme £120/160€.

C'est marrant ça, on a eu la même réaction avec un pote en regardant le live. Et la réponse à été unanime : Non à la diagonale, qu'est-ce que c'est que cette interprétation douteuse des règles. Ça a beau être un jeu en "3D", la Portée d'Engagement c'est deux axes x,y et pas un axe z en plus qui part en sucette pour gratter de la portée sur un close. Merci pour les schémas @Darklord, c'est bien comme ça qu'on avait compris la règle en VO et en VF de notre côté. On est sur un même fil conducteur au niveau de l'interprétation.

La violence des propos, ça tape là ou ça fait mal. Je ne me sens absoluement pas visé celà dit (et je jure par les règles en VO). Mais la règle Déflagration en VF est une traduction quasi identique mot-pour-mot de la règle en VO. Y'avait aucune équivoque possible sur sa lecture... aucune n'est "plus précise" que l'autre. "If a Blast weapon targets a unit that has between 6 and 10 models, it always make a minimum of 3 attacks." -> "Quand une arme à Déflagration cible une unité contenant de 6 à 10 figurines, elle effectue toujours au moins 3 attaques." "So if, when determining how many attacks are made with that weapon, the dice rolled results in less than 3 attacks being made, make 3 attacks instead." -> "Donc, même si au moment de déterminer le nombre d'attaques de l'arme, le lancé du dé résulterait en moins de 3 attaques faites, effectuez quand même 3 attaques." Y'a pas de changement de sens... La règle VF se contente juste de changer "le lancé du dé résulterait en moins de 3 attaques faites" par "le dé donne un score inférieur à 3" parce que c'est lourd à traduire / lire pour une règle. En attendant, je vais me chercher des popcorns, et je vais attendre que les gens viennent débattre que la règle en VF c'est pas la même qu'en VO et que c'est la VO qui prend le pas sur la VF donc "3 attaques point" ! ?

Reece de Frontline Gaming (ITC / Playtester).

Hey mais faut citer les sources ! ? Pourquoi cette anglicisation ? Plusieurs raisons : GW ne traduit plus les éléments d'équipements/unités. Parler de "Gantelet énergétique" à un petit jeune, il va te regarder avec deux grosses billes en te demandant de quoi tu parles. Par contre si tu lui dis "Poweurefiste", là il va te comprendre. "Tripoint" : C'est simplement le terme utilisé pour représenter l'action de bloquer une figurine adverse avec 3 de tes propres figurines en trois points de leur socle pour l'empêcher de se désengager. C'est un terme parlant et qui est utilisé sur la scène internationale. Pour tout ce qui est des mots Anglais... Je reprends les termes que j'utilise couramment dans mon entourage (Sans doute exacerbé par le fait que je vive en UK), et je ne me procure plus les livres en VF depuis pas mal de temps. Voilà voilà en ce qui me concerne !

@QuenthelBaenre Si jamais ça peut aider à lever le doute sur le Blast :

Si jamais ça peut lever les quelques doutes qui resterait :

Bah ... Charge Move : Doit finir à Portée d'Engagement et en Cohérence d'Unité (Au-delà de 5 figurines on passe à devoir être à 2" de 2 autres figurines de l'escouade). Déjà ça limite le mouvement des escouades moyennes à grosses qui facilitait le tripoint. Pile-In : Le move de 3" habituel qui force à se rapprocher de la figurine la plus proche. Il faut encore une fois finir en cohérence d'unité. Et si tu es base-to-base avec une figurine ennemie, t'as pas le droit de tourner autour de son socle comme deux danseurs. Select Weapon : Plus moyen de dire que l'on tape avec le profile d'arme de CQC du BRB si on dispose d'une arme de CQC. Fini de mettre des pichenettes avec un Powerfist, donc tu seras obligé de faire du dégât. Consolidate : Classique, 3" en finissant plus proche de l'unité, avec la même restriction que le pile-in, si t'es en base-to-base, pas de danse autour du socle adverse. Si a la fin de la phase de Moral t'es pas en cohérence d'unité, alors les figurines sont retirées du jeu jusqu'à ce que l'escouade soit en cohérence d'unité. Sachant que c'est valable aussi bien pour l'assaillant que pour l'assailli. Et c'est sans compter le stratagème "Desperate Breakout" si jamais tu t'es râté dans tes calculs. C'est un jeu de placement et de retrait des pertes pour prendre le dessus... Un peu comme la phase de tir quoi. Tu pourras toujours "tripoint", mais ça sera plus difficile, et y'aura une échappatoire possible. @canard Ici : https://www.warhammer-community.com/2020/07/02/free-core-rules-new-models-sighted/

Du coup c'est bon, je peux sortir une armée Custodes équipé entièrement en Storm Shield, et être "presque" littéralement invincible ?

Malheureusement, ce n'est pas ce que ça veut dire. C'est un garde-fou supplémentaire suite au changement de la phase Psy. En V8, tu pouvais désigner un Psyker (Qui pouvait lancer 3 sorts par exemple), lui faire lancer un sort. Puis désigner un autre Psyker. Revenir à ton premier Psyker qui peut encore lancer deux sorts. Maintenant il faudra résoudre tous les sorts d'un Psyker avant le suivant. Et la règle "garde-fou" va dans ce sens: On ne revient pas sur un Psyker qui a déjà lancé un sort si on est passé sur un autre. Subtil nerf des interactions entre modificateurs de stats et des armes au passage (Surtout pour les Repentias). Fini les histoires de "déterminer la caractéristique de force de la figurine avant d'appliquer les effets d'une arme". C'est bien précisé que tout est cumulatif et s'applique dans l'ordre suivant : Division -> Multiplication -> Addition -> Soustraction. Donc une Repentia sous Tales of the Warrior c'est S7 maintenant, et plus S8.

C'est juste ici :

GW vient de lever le NDA pour la V9. Y'a déjà un live de prévu côté FWS pour une preview dans 5 heures.