Zarathoustra

Il suffit d'un volontaire pour faire la sunthèse. Je pense que le travail de monmonboss est peut trop long. Il faut être un peu plus synthètique, je pense. A chacun de voir. Surtout pas! Déjà que ce sera long, si en plus on refait le livre... Mais pourquoi pas s'amuser à ouvrir un topic dans "création développement" pour en discuter et mettre le lien dans la tactica.

Je rappelle que ce type de sujet est ouvert à tous, mais que c'est à chacun de se prendre par la main pour se lancer. Ne contentez pas systématiquement sur les autres pour avoir le travail...

Synthèse sur la magie: magie C'est pour me permettre de le désepingler et vous obliger à lire cet épinglé. Je rappelle qu'il est ouvert à tous..

J'ai regroupé un début de sujet avec ce gros topic histoire de pas trop disperser. Il y a également un sujet sur les OM ici. Et une discussion sur une technqiue expérimentale le fer de lance par les RO

Concernant les LB, je vois quelques remarquent: Rappelons aussi que la CC de 5 permettra de n'être touché que sur du 4+ quelque soit l'unité en face puisque seuls les MdE ont 6 de CC aujoud'hui. C'est leur principale protection, finalement. 1- On est pas obligé de les faire utiliser l'arme lourde. F 4, ça peut toujours servir avec l'initiative contre des troupes peu endurantes ou peu protégées. 2- Le champion peut avoir 25 point d'OM on peut donc lui donner l'epée de puissance (+1 en force) ou de bataille (+1 attaque, avec sa force de 4...) qui lui donnera l'initiative ou des armures (heaume de bonne fortune, bouclier enchantée qui pourra se combienr avec l'épée de puisance). Il peut aussi recevoir des OM de protection magique ou le livre sacré. 3- Une unité avec bannière de guerre est beaucoup plus résistante qu'il n'y parait. En tout surtout si en plus vous chargez. Ce qu'il faut éviter: les unités avec des attaques multiples (furies, frénétiques) ou equipé de 2 armes, voir même les lanciers... Par contre, chargez ce qui est avec arme lourde. Des questions sur lesquelles je vous laisse réfléchir: - Quel dépoiement? Avec quelle unité d'appui? - Qu'apporte-t-il en plus des maîtres des épées? Des lanciers? - L'unité en gros effectifs? - Quelles sont les unités qui se marrie le mieux avec?

Je vous laisse le soin de recruter et de divulguer le passe à tous ceux qui sont susceptibles d'apporter leur pierre à 'édifice.

C'est effectivement aussi ce que je voulais rajouter, les archers ont plein d'autres cibles plus prioritaires mais parfois, je me demende si c'est vraiment les meilleurs cibles concernant l'issu de la bataille. Encore une fois, tout dépend de notre liste.

Là je ne suis pas d'accord, si on se retrouve face à une armée contre laquelle les archers ne peuvent par remplir les objectifs précédement cités, tirer sur les gros blocs d'infanterie ne sera pas rentable pour deux sous. Si, au contraire. Du moins mpour ton infanterie. Nous partons avec généralement la PU en moins, si tu arrives à ôter un rang ou la PU ou les 2, la qualité de notre infanterie fera systématqiuement la différence. Dans l'autre cas, tu l'obliges à faire au moins 2 blessures pour espérer gagner. Je développerais cette notion avec les lanciers.

Excellent. Ce sont les unités que je n'ai jamais jouées (sauf Lions blancs mais je n'ai pas vraiment été convaincu et je les ai sans doute mal joués). Concernant SOC. On a rien dessus, je suis preneur également. Mais n'hésitez à donner vos avis sur l'actuel tactica et ce qui vous emble pas terrible pour qu'on améliore tout ça!

Il existe plusieurs sujet en cours sur les nains. Je propose que l'on commence à synthétiser ici. Que les membres inétressé ici se manifestent ici et éventuellement me proposent une équipe de personnes motivées. Je vous prévient, je ne pourrais pas vraiment vous aider, donc ce serait bien q'au hasard, Gimdrick supervise un peu.

Ce qui est épinglé ici n'est que la fin du travail, le reste est ici en accès publique. Il faudrait peut-être mieux partir de ce qui est déjà fait (qui est énorme) et juste l'améliorer et lui donner le nouvel esprit. PS: tu ne m'avais pas envoyé un truc déjà rédiqé par PM? Si c'est le cas, je crois que je l'ai effacé en faisant du ménage dams ma boite sans même le lire!

Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, si possible en parlant de tactique ou de stratégie. Lorsque j'ai pris cette rubrique, je pensais que des sujets de fonds aller être traité. J'ai pas eu le temps de beaucoup m'investir, mais force est de constater qu'on y parle de beaucoup de choses mais très peu de tactique et de stratégie. En gros, tout ce qui n'est pas une liste d'armée arrive ici. C'est pas forcément grave, c'est même logique vu l'organisation du forum, mais on assiste à des dérives "paresseuses", je vais m'expliquer dessus. 1- Que doit-on y trouver ? Je répondrais tout d'abord par une autre question : Que ne doit-on pas trouver ici ? - « Un jour, j’ai joué ça avec ça dedans et j’ai réussi à battre ce truc, faut dire que j’avais fais que des 6 et lui que des 1 ». Donner un conseil en se reposant sur un exploit lié à la chance, c’est tout sauf de la stratégie. - « Faut jouer ça, c’est trop fort ! ». Variante : « Les bidules, vous en pensez quoi ? » La stratégie, un conseil tactique, c’est expliquer pourquoi, comment et avec quoi c’est fort et avec quoi c’est pas fort. - « Moi je joue 35 schtroumpfs que j’équipe au maximum et je mets la grande bannière de la Mort qui Tue Tout avec mon général sur-equipé dedans, comme ça, personne ne peut me battre ! ». Bon, ce type d’unités, c’est tout sauf de la stratégie. Ceux qui ne voient pas pourquoi, alors inutile de poster encore une fois. - « Mais pourquoi vous jouez des chiens ou des grands aigles ? C’est complètement nul, ça fera jamais un mort ! » C’est un peu le même principe que le précédent. Donc abstenez-vous. - « Je suis le plus fort. Je gagne toutes mes parties et j’ai même gagner des tournois, alors siou plait, écrasez-vous ! » Warhammer est une communauté certes grandes mais pas si grandes que ça. Vous avez peut-être gagné un tournoi et c’est très bien. Mais s’il y avait 15 personnes et que ça se passait dans votre quartier, et bien c’est pas encore ça. J’insiste parce que c’est arrivé plusieurs fois. C’était à la limite si les anciens (qui ne sont pas du tout infaillibles) ne devaient pas s’excuser de critiquer les propos. Enfin, rappelez-vous que le but des sujets de cette section est quand même de parler d’une logique compétitive. On essaiera d’explorer toutes les voies mais toujours dans un souci d’efficacité. En gros, même si c’est malheureux, le background, on s’en fout ! C’est pas la bonne rubrique. 2- Les questions bateau à éviter - Qu’est-ce que vous pensez de ma liste ? La section liste est là pour ça. - Quelle armée me conseillez vous ? Ce type de question a sa place en section générale, avec notamment le sujet présentant l'ensemble des armées, selon toutes les facettes du hobby. Si vous voulez creuser un peu sur le style de jeu des armées qui pourraient vous intérésser, les synthèses sur les différentes armées pourront vous satisfaire. - Variante de la question précédente : vous pensez quoi de telle armée ? Même réponse. - Autre variante : quelle est l’armée la plus forte ? Réponse systématique de normand avec petite aparté pour dire que c’est pas forcément l’armée qui est forte mais le général. Le but n’est pas de censurer. Mais dîtes-vous que vous n’êtes pas tout seul et que si tout le monde posait ce type de question chaque mois, les anciens se lasseront de répondre. Le forum est très bien conçu, découvrez en toutes les richesses avant de vous précipiter sur le bouton " nouveau sujet ". Le but est au contraire d’enrichir la communauté sur la connaissance des armées, en faisant revenir ce type de question on mobilise les membres sur des points très souvent abordés qui au bout du compte ne font que stagner la réflexion de la communauté sur la dite armée. Vous découvrirez en utilisant la fonction recherche que ce sont généralement systématiquement les mêmes conseils qui sont donnés. Vous disposez d'une véritable mine. Bien sûr, si vous ne trouvez rien sur votre question durant les 6 derniers mois, la communauté a certainement changé et donc elle sera utile. Donc pas d'excès invers non plus! 3- L'esprit de la rubrique Par contre, si les membres ont peur de mettre des bêtises, je veux que ce ne soit plus le cas, surtout s'ils argumentent avant (ça aide quand même à en dire moins). Je veillerais à ce que les réponses soient constructives (dans la mesure où je suis disponible, ce qui n'est pas forcément le cas tout le temps). En tout cas, il faut qu'il y ait un bon esprit, que les interventions se fassent dans une démarche pédagagogique. Si des abus apparaissaient sur des réponses un peu trop cassantes sur un travail constructif, j'interviendrais pour y remédier. La démarche de ce forum doit être PO-SI-TI-VE ! On ne risque rien si on a des idées à proposer. Ensuite dire des bêtises peut être profitable à tous (et surtout à soit si on a compris le pourquoi) et peut aussi entrainer des discussions intéressantes. Le but n'est pas de dire n'importe quoi, bien sûr, mais dans la mesure où vous êtes capable d'argumenter une position, il y a certainement un point qui est plus intéressant qu'il peut paraitre même si au final le raisonnement s'avère inexact. Et encore, peut-être le sera-t-il partiellement! Donc n'ayez pas peur de vous lacher si vous avez envie de proposer vos réflexions! CONCLUSION: Ouvrir des sujets est très facile, mais faire vivre et intéresser une communauté beaucoup moins. Donc comme je veux qu'il y ait de vraies discussions ici, JE FERMERAIS LES SUJETS QUI NE POSENT PAS DE VRAIS PROBELMATIQUES ET QUI NE MONTRERONT PAS QUE L'INTERESSE A LUI-MEME REFLECHI A SA QUESTION. Cette rubrique ne sera intéressante que dans la mesure où chacun s'y invertit de manière constructive. Ca veut dire clairement que les questions, et si possibles aussi les réponses, doivent l'être. Donc il faut que chacun réfléchisse avant de poster ici. Il faut que ce ne soit pas des phrases monolignes ou presque. Il faut que les gens creusent leurs idées, structurent leurs pensées. Je veux plus de matière grise en action! Le but n'est pas d'instaurer une dictature mais au moins qu'on arrête deux minutes de se décharger sur les autres de ce qu'on peut faire soit-même. Bref, ce doit être un espace de discussion et surtout de débat et un lieu d'échange d'expérience, pas un chat. C'est à vous de le rendre vivant intéressant et d'apporter de la matière. Arrêter de vous reposer sur autrui! Si personne ne se donne de la peine, alors on aura effectivement un forum peu intéressant. C'est à vous de donner du sens au mot stratégie.

Y a-t-il des volontaires pour reprendre certaines choses dans notre travail pour le rendre moins catégorqiue par rapport à certaines unités?

Effectivement, on n'a même plus le temps de voir sa petite femme que ça part un peu partout. Concernant le "court", malheureusement, c'est impossible si on se fixe les nouvelles missionss , mais on doit quand même l'avoir en tête. Je lance un nouveau sujet avec une probélmatique plus précise et sur lequel je ne souhaite plus voir de débordement personnel de Pendi et consorts (ce qui ne veut pas dire pas de participation mais juste que l'aspect polémique entraine des dérives un peu soulante).

Oui, c'est un problème auquel j'avais répondu en créant un forum fermé. Mais le problème c'est que pas assez de personne participe et des personnes qui auraient leur mot à dire ne le peuvent pas parce qu'ils n'ont pas le passe (d'ailleurs a priori en vente libre! ). Donc je souhaite réouvrir le forum à tous et bien préciser les exigences pour participer et modérer beaucoup plus pour rendre lisible la discussion. En l'état actuel des choses, je n'aurais certainement pas le temps de modérer durement, mais si d'autres modo s'investissent ça devrait le faire.

Merci à tous ceux qui souhaiteraient y participer de me dire éventuellement ce qui vous parait bon à retravailler. Sachant qu'il faut exploiter tous le potentiel de chaque unité, les mettre en perspective les unes par rapport aux autres. Déjà en point évident à reprendre, je vois: - les archers - la garde maritime - les lions blancs - la garde phoenix. Ensuite, creuser sur le comment jouer l'infanterie elfique, comment la coordonner par rapport aux autres unités. En ligne de mire, je souhaiterais que nous arrivions à atteindre ce résultat sur les skavens mais pour les HE.

Bon, que ce soit clair. Oui, il va y avoir une nouvelle refonte des tacticas en recentrant le travil sur: 1- Le potentiel de toutes les unités, y compris celles considerées nulles. Il existe maintenant de plus en plus de poules de niveaux, donc, formater l'esprit vers des listes bourrines est effectivement déplacé même au regard de l'aspect compet. Potentiel implique les unités contre lequel elle est utile, celles moins et ce qu'elle craint le plus (quitté aussi à essayer de dessiner comment gérer aussi ce type d'unités au mieux) 2- Essayer de remettre les unités en perspectives les unes par rapport aux autres. 3- Creuser également le dépoiement, si possible: quelle unité près de quelle autre interagissant comment. 4- Si on arrive à faire les 3 premiers, essayer de réfléchir sur le comment gerer telle ou telle armée. Mais il est probable que cela soit implicitement dit si on a bien fait notre travail avant. Par contre, il serait intéressant de réfléchir ensemble sur uneméthodologie ou une grille d'analyse pour bien voir si on a bien traité tout ça et pour formater la présentation des tacticas de manière à cadrer le contenu. Difficile mais ça simplifierait le travail. Tout ça ne sera pas forcément traité séparément mais voilà un peu la nouvelle mission. Donc ça veut dire être moins normatif et que les listes vont disparaitre au profit d'une invitation à parcourir le forum armée. Cela convient-il à tous? Compte tenu de cette nouvelle mission, je recherche bien sûr tout volontaire qui y adhererait. Voir certains qui l'ont réclamée (Zara se remet à rêver ).

Bien que je ne sois pour rien dans le tactica Chaos et que je ne l'ai pas parcouru de trop prêt, je ne crois pas que ce tactiva soit arrivé un jour jusqu'aux listes. Si tu t'es tapé le dragon, le forum n'y est pour rien! Accessoirement, tu jouais quoi à Betton, monsieur pas bourrin pour deux sous? Ah oui, Démon Khorne? Ca confirme bien que beaucoup de tournoyeur qui n'ont jamais mis les pieds dans un tactica ont tendance à avoir une vision très fausse de la question, ça les arrange bien de dire que les listes sales viennent de là; comme si un joueur un minimum logique n'était pas suffisemment finaud pour y parvenir tout seul... Faut arrêter le délire deux minutes. Ou alors faut participer davantage... Tu serais pas de mauvaise foi? Je cite texto ce qui y est dit: Je vois pas en quoi on t'aurait poussé à faire de mauvais investissements... et en quoi on demande au joueur de "ne pas jouer"... Surtout que la garde Phoenix a toute une partie rien que pour elle pour la jouer... Que ce tactica mérite d'être revu, c'est très vrai (c'est aussi le plus vieux), il y a des jugements très "carrés" (que je ne partage pas forcément mais qui sont plus sages malgré tout que de conseiller un débutant à commencer à jouer la garde phoenix puisqu'on était dans cet esprit), mais qui étaient là aussi parc'e qu à l'époque le forum voyait des listes, disons, très loin d'être jouable en tournoi sans, en plus, être très intéressantes... Que cela doit être revu avec un nouvel esprit, certainement, mais de là à dire qu'on t'a forcé à acheter des mauvaises unités, ne me dis pas que tu t'es jeté dans le full cavalerie... C'est toi qui a fait ce choix tout seul au vu du paragraphe que je t'ai cité, pas le tactica...

Mais au départ, c'est ce que j'aurais voulu. mais pour ça, il faut avoir un niveau que tout le monde n'a pas pour conseiller. Je ne suis pas sûr non plus de l'avoir. C'est pourqoi sans la participation de joueurs très experimentés je ne vois pas comment on obtiendra ce que certains souhaietent. Ce cadre est super! J'adhère à 100%. Maintenant donnez moi des volontaires qui répondent à ce niveau d'exigences! Malgré tout, et c'est un point qu'aucun ne souligne, il y a certainement plein de membres que ces tacticas ont aidé à grandir. Dire ils sont la cause de tous les maux des tournois est une erreurs. On mélange plein de choses: 1- Battle ne cesse de se développer et est donc victime de son succès. Su'il y ait eu les tacticas ou pas, croyez-vous qu'on aurait echappé à la standardisation (qui au passage à lieu dans armées) 2- Il y a une multiplication de tournois qui sont malgré tout un contexte de jeu avec listes et compétitifs. 3- Ce sont les anciens qui critiquent le plus (et qui par essence ont le moins besoin de conseils) Je crois qu'il serait bien aussi de réfléchir sur notre forum plus globalement. Que voulons-nous? Et qui voulons-nous attirer? Et qui voulons voir rester? Il faudrait certainement réfléchir aussi à "armées", parler des listes dans tacticas sans "armées" n'a pas de sens. Les tacticas sont, semblent-ils, des documents qui attirent des membres. Donc effectivement, leur contenu doit être examiné. Mais ils semblent servir de bouc émissaire pour d'autres choses. Mais je nesuis pas sourd et j'ai lu plein d'idées intéressantes à mettre en pratique dont certaines sont proches de ce que j'ai toujours voulu. Maintenant, comme je l'ai dit ailleurs, la réforme de ces tacticas va passer par un changement profond du fonctionnement du forum tactica (en l'ouvrant à tous mais en verrouillant plus la modération).

Content de te voir une fois dans ce petit coin du forum oublié des tournoyeurs ! Moi il ne m'en déplait pas du tout. Que ce soit clair. Mais je pense que ta position à changer en un an. Il me semble que dans manifestations, j’avais fait le reproche aux gros tournoyeurs de faire des listes très costauds (je pensais à Pendi et à quelques autres) et te prenais en exemple pour l’esprit. Tu m’avais répondu qu’au contraire, tu aimais joué des listes efficaces. Pas du bisounours. Bref, entre ta liste no limit full guerriers du chaos du dernier Nantes et cette époque tu as toi même evolué. Et c’est tant mieux ! Il faut bien voir que ces listes dans les tacticas venaient aussi de la démotivations des anciens à voir tout le temps les mêmes erreurs sur les listes qui se veulent compétitive. Et bien, c’est un peu le problème… Et tu n’es pas le seul ! C’est beau de critiquer de loin, mais c’est qui trouvent la foi pour « aider » les p’tits nouveaux? Alors comment les aider ? Soit effectivement en leur expliquant comme tu le fais, comment utiliser au mieux ses figurines. Difficile à faire dans un cadre qui se veut compétitif… Mais c’est effectivement la meilleur solution. Soit effectivement en améliorant la liste. Ben oui… C’est bien dommage. Et tu n’es pas le seul. Ca l’est d’autant plus que beaucoup de membres voient leur travail mis à mal parce que personne n’a jamais réfléchi sur la question. Tout c’est improvisé. Je peux bien donner des orientations, mais je ne suis certainement pas le membre le plus apte à encadrer tous ces projets car le temps que je passe à jouer à Battle est tellement dérisoire comparé à certains… Le problème c’est que notre débat réduit tout le travail qui a été fait à deux aspects : les listes et une vision optimisatrice du jeu. Je veux bien que c’est vrai, mais je ne crois pas que ce ne soit que le contenu… J’avoue ne pas avoir forcément lu tous les tacticas en détails non plus. J’ai plus d’affinités avec certaines armés que d’autres. Un membre qui aurait une vision globale de toutes les armées seraient certainement bien meilleur que moi. Ou alors une équipe de deux ou trois personnes qui balaieraient la totalité des armées. Là encore , c’est tout le problème ! Moi je peux bien faire tout ce que vous voulez si : 1- On explique bien les missions 2- On me trouve des personnes motivées et qui adhèrent à ces missions 3- Les gens qui lisent les tacticas s’y retrouvent aussi. Mais je dirais que ton approche du jeu n’est pas celle du jeune débutant mais celui qui a tout vu de son jeu préféré et qui n’a plus rien à se prouver. D’ailleurs, je reviens sur ton glissement de point de vue également. Crois-tu que quelqu’un qui commence et qui veut jouer en tournoi ne s’intéresse qu’à la figs ? Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis simplement que la majorité des débutants veulent quand même jouer pour ne pas perdre (ce qui ne revient pas à gagner à tout prix!) Contrairement à Pendi, je ne crois pas que les jeunes joueurs cherchent à bourriner à tout prix. Personnellement, j’ai beaucoup rencontré de jeunes qui, s’ils souhaitaient progresser et gagner quand même, ne recherchaient pas la gagne à tout prix non plus. Je dirais qu’il y a d’un côté les joueurs qui ne jouent que la gagne et les autres et ça, c'est pas les tacticas qui les changeront dans un sens ou dans un autres. La première partie ne verra dans les tacticas que les listes bourrines, la seconde, tout le reste. C’est effectivement une orientation qui fait l’unanimité. Mais le problème vient aussi de la motivation des membres qui participent. Quand j’essaie de creuser les bestigors ou le doombull, difficile d’obtenir autre chose que « c’est nul ! etc. » Pour moi, il y a quand même à expliquer une logique compétitive et une logique « amicales ». Mais c’est tout le débat du sujet… J’en étais aussi arrivé là. Mais cependant, je trouve intéressant d’ouvrir les champs possibles d’un livre d’armée. Les joueurs ont tendance à ne voir qu’un ou deux schémas de jeu, or il existe parfois plein de façons très différentes de jouer. Lorque j'ai conçu le tactica HE, je suis partie du full magie et du full cav pour ensuite leur expliquer qu'on devait ensuite passer à autre chose et apprendre à jouer l'infanterie. Donc oui, ça part d'une optimisation, non, le but n'est pas de bourriner uniquement mais de jouer différemment et d'apprendre une façon personnel de jouer. Mais il faudrait savoir quelle est la finalité du joueur aussi malgré tout. Plus je joue et moins je trouve le jeu équilibré. Les listes influencent énormément l’issue d’une bataille. Je dirais qu’il faudrait plutôt trouver une liste intéressante à jouer en fonction de ce qu’il a l’habitude de rencontrer. Intéressante pour lui et pour son adversaire aussi. Pour les listes, je dirais, c’est soit on en met aucune, soit on en met tellement que tout le monde pourra y trouver à boire et à manger. J’ai essayé (sans succès) de faire réfléchir la communauté autour d’une problématique ou une unité peu jouée (chaudron de sang, garde phoenix, doombull, gobelin avec lance etc.). Ca revient quand même un peu à ce que tu fais, jouer avec les figs que l’on a et les rendre intéressante, ou du moins le plus jouable possible. Le point qui dérange, c’est la standardisation des listes, et je suis d’accord avec toi. Y a qu’à voir la rubrique armée, y a 90% des listes qui tournent sans cesse à l’infini. Personnellement, je voyais les tacticas comme une façon aussi d’ouvrir le champ des listes possibles. Dans le travail en cours sur les peaux vertes, on devait tourner à plus de 20 listes différentes. Difficiles de nous « taxer » de standardisation à outrance. Avant que ce sujet soit lané, c'était l'orientation que je souhaitais donner à l'ensemble. Donc pas que quelques listes mais une multitude, de manière à ce que les listes tuent les listes en quelques sorte. Mais c’est à nous de bien cerner les règles du jeu. Pas de listes du tout (je pense que c’est dommage parce que c’est ce qui rassure le débutant mais après tout le forum armée est là pour ça (mais le problème c’est qu’il n’explore quasiment pas de voies originales…)), soit au contraire plein de listes de manière à saturer les options de jeux. Actuellement, dans ce qui a été fait, nous sommes certainement dans une posture intermédiaire qui fait que nous forçons la standardisation parce qu’on ne présente que quelques listes très typées, mais le but était au départ de décharger le forum « armée » des erreurs à répétition. Ca veut dire que le but ne sera pas de faire un jeu « listes d’armées » mais champs des possibles. Pari tenu ! Mais je doute que ça marche réellement ! Chacun a sa vie et sa vision du forum et sa motivation à lui consacrer, les tournoyeurs n'ont , je dirais, par essence, pas spécialement cette fibre. Mais qu’il y ait d’autres relais que moi pour motiver deux ou trois ames qui est un peu plus de recul sur le jeu que la moyenne, je ne peux qu’être favorable.

On est d'accord. Mais la frontière n'est pas forcément évidente. Mais l'idée est là et retenue. Ben, pour moi c'est OK! Mais je souhaite demander la réouverture et le déplacement de Tactica dans "armées". Mais avant je veux repréciser certaines choses. Tu peux commencer (quitte à ce qu'on échange 2 ou 3 choses par PM). Mais figure-toi que ta synthèse n'est pas non plus la synthèse de tout ce qui a été dit non plus! Et si je reprends ce que tu as pu déjà dire, c'est que dans ta tête c'est certainement plus précis pour toi que dans la mienne. En communication, les mots n'ont pas forcément le même sens pour chacun (c'est HS mais la communication est cependant au coeur de ce qu'est un forum). Ensuite, j'essaie d'apporter des nuances, qui pour toi sont des redondances peut-être mais derrière les mots j'y vois un travail concret. On est pour l'instant sur les mots. Ce qui est déjà pas mal!

Pourtant c'est le coeur du tactica. Quand telle unité est lus intéressante qu'une autre? Avec quelle stratégie elle est pertinente. C'est impossible de parler de stratégie en restant général sans designer de troupes. D'ailleurs la question viendra même entre le choix infanterie/cavalerie. Si c'est resté sur des généralités style "le lancier a une lance, il se défend sur 2 rang, donc il est plus efficace quand il est chargé que quand il charge gnagna etc." Je ne vois pas d'intérêt à passer autant à faire un tactica. Et je vois pas l'intérêt de le lire non plus. Donc ne pas comparer, c'est très bien sur le papier mais infernal à mettre en oeuvre. Tiens, Bilbo, lance toi dans un tactica de A à Z ou imagine le travail à faire. Tu verras qu'il y a destrucs inétressant à faire et d'autres moins, et des trucs faciles et d'autres durs. Je propose la chose suivante: - Coté Lumière: Il y a un premier niveau de conseil qui bénéficie d'un consensus. Disons que c'est des choses basiques qui permettent au débutant de commencer. Exemple: des éclaireurs, inutile d'en mettre 10 ou même 6 si vous pouvez en prendre 5. Mettre 2 armes de base sur un orque augmente considerablement le cout du bestiaux pour une efficacité statistique toute relative. En gros, ça veut dire qu'un débutant aura davantage de chance de ne pas se tromper en faisant ainsi. Coté lumière= principe général: éviter les 2eme armes de base - Coté obscure: Les 2eme armes de base peuvent être jouées et être utile, elles permettent normalement d'avoir de meilleur performance sur un corps à corps qui s'enlise, donc si on construit une unité dont la fonction est de tenir, ou compte tenu du surcout, dans de petites unités dont le but est de soutenir les charges en esperant faire plus de blessures (et pas d'apporter des paramètres fixes tel que les rangs et bannière), je dis ça sans trop réfléchir, c'est pour donner un exemple, je laisse cynosarge nous exposer sa théorie. Donc on peut faire le contraire de ce qu'on dit mais c'est moins fréquent mais autant le faire en connaissance de chose que par ignorance.. Coté obscur= les exceptions=> Pourquoi jouer les 2 armes de base: dans tel ou tel cas. Je veux dire qu'en mettant tout au même plan, on brouille la communication, ce qui dans la réalité est faux, il faut simplifier pour être compris. Par contre, travailler le côté "obscur" de manière à part est très interessant, c'est d'ailleurs ce qu'on devrait trouver plus souvent dans stratégie AMHA. Mais de là à dire au débutant, jouer les deux et faites comme vous voulez, le débutant n'a pas appris grand chose, il devra tout essayer, tout acheter pour trouver sa bonne formule. Les tacticas ne sont pas là pour figer les choses, certes, mais quand même pour accelerer leur apprentissage.

C'est crai que parmi certains membres, il y un côté "dogme" sur les propos des tacticas comme s'ils étaient des verités gravées dans le marbre, c'est peut-être le ton employé qui veut ça aussi. En tout cas, je regrette que très peu de discussion ne soit né des tacticas, en disant "pas d'accord! pour telle telle raisons". De mémoire, il y en avait eu une sur les guerriers du chaos, et j'ai pas souvenir que les choses s'étaient bien passées. Je pense qu'il faudrait donc nuancer un peu plus et éviter leur côté doctrine. Mais cepenadant, je ne pense pas qu'il faille tout mettre sur le même niveau, parce que sinon, on se retrouve avec le livre d'armée un peu plus expliqué mais qui donne pas forcément de pistes (et de priorité d'achats qui l'air de rien me parait pas négligeable en terme de finalité... C'est sans doute là où la notion de responsabilité est la plus grande. Faire acheter une unité disons très moyenne en premier achat , c'est pas top!) Cela dit, il y a parfois des unités qui sont quasiment "objectivemnt" plus intéressante. Difficile de défendre un lancier face à un épéiste (cela dit j'ai trouvé des raisons et je vais en jouer dans mon prochain tournoi! ), ici, on a un absolu pour les épéistes et quelque chose de trs relatif pour les lanciers. Les épéistes pour le^même coût offre une meilleur CC et une meilleur initiative (voire une meilleur ssvg), difficile de defendre ces lanciers si on joue l'armée de base avec... La question relative avec eux est: quand faut il prendre la lance et dans quelles conditions? Dans 80% du temps, voir plus, la lance ne servira pas. Autant qu'un débutant le sache.

Tout d'abord, la plupart des tacticas épinglés mériteraient d'être refait. J'ai demandé le forum tactica pour ça. Maintenant le fait qu'il soit en accés restreint m'apparait aussi une limité aujourd'hui vu le manque de motivation générale. L'idée d'y mettre des listes était une réaction contre les répétitions d'erreurs sur le postage de listes dans armées avant la réorganisation. C'est moins utile aujourd'hui. Mais cependant, l'idée de laisser des listes me tient à coeur. Mais ce serait justement rouver des listes originales dont la fonction première ne serait pas de poutrer. Donc effectivement, exit les listes bourrines. Pour ça il faut trouver des façons originales de jouer. là tu m'excuseras mais tu ne l'as pas Bon là faut que tu m'éclaires sur les tacticas que j'ai essayé de piloter: peaux vertes, haut-elfes et elfes noirs. Certes, on ne détaille pas l'utilisation de telle unité face à telle autre (quoi que je l'ai fait avec les orques et gob, dans les derniers développements du tactica en cours), mais généralement, il ya des parties qui essaie de traiter de l'inter action des unités entre elles. Donc si tu peux reprendre les peaux vertes, explique moi précisément l'écart entre ma vision et la tienne car c'est pas clair pour moi. Là encore, que ce ne soit pas le cas dans tous les tacticas, c'est évident. Mais je ne suis pas démiurge. Et je n'ai pas la science de toutes les armées, en admettant que je l'ai pour une. idem, t'as pas. Je laisse tomber le 4 et 5 qui comme pas mal de personnes l'ont dit seront dans ARMEES Là encore, explique moi à partir des peaux vertes. Parce que si je comprends bien ce que tu as en tête (mais c'est flou), alors effectivement, il risque de pas y avoir beaucoup de volontaires... Et ça va donner des tacticas roman fleuve! Je pense qu'en annexe des tacticas, il serait intéressant de développer l'utilisation de l'infanterie (de base et d'élite), cavalerie lourde, légère, éclaireurs etc. de manière général de manière à alléger les tacticas sur les développements spécifiques. On aurait alors plus qu'à parler des différences d'uilisation avec l'unité "type". Donc il faudrait développer une synthèse stratégique battle beaucoup plus générale. Pour Perno: le tactica peaux vertes est là , en gros, ils sont tous à la racine de "armée" en épinglé.

Je ne pense pas que les tacticas dans leur ensemble (en tout cas ceux quej'ai essayés de piloter et la plus part des autres) sont très éloignés de ça. Pour moi, mise à part la notion de liste, on est très proche sur la forme de ce que tout le monde réclame. Il peut y avoir par contre des modifications sur le fond plus importantes, certains tacticas(peaux vertes, EN, HB) sont en cours d'améliorations mais malheureusement il me manque du monde pour d'autres (skavens, comte vampires, chaos) et pour d'autres de la motivation collectives (empire). Il y aurait aussi les nains à remuscler puisque Pendi a déclaré forfait. Je crois que le but de "choix des armes" était assez proche, faudrait peut-être retravailler avec cette base.