DocMad

Ca, c'est pas forcément la faute à GW du coup. Enfin, d'une certaine manière si, mais je vais devoir expliquer un peu les choses pour me faire comprendre. Mais rassurez vous, ce sera sans rentrer dans le détail et en faisant volontairement quelques approximations pour ne pas perdre les gens qui ne comprennent pas la technique. Les différents appareils Android, selon les versions d'Android ET le constructeur du téléphone ont une manière différente de gérer les droits. J'entends par là, la manière dont l'application est autorisée, ou non, à accéder à certains fichiers selon ce qu'accepte l'utilisateur. Pour avoir moi-même déjà eu le soucis sur une application, il y a des appareils sur lesquels dans certains cas, il y a un problème avec les API google (ou les surcouches ajoutées par le constructeur), notamment autour det la lecture de fichiers (et bizarrement moins pour l'écriture). Par exemple, il se peut qu'ils stockent ton mot de passe (ou plus probablement un hash de celui-ci) dans un fichier. Quand tu le saisi, il est en cache dans l'application et elle tourne, le fichier est créee. Mais dès que tu la quitte et la relance, ils n'arrivent pas à relire le fichier (à cause des droits d'accès) et du coup l'application est bloquée. Il y a plein de manières de corriger et d'éviter que cela arrive, mais c'est un cas surprenant et particulier qu'on ne peut voir qu'en multipliant les tests avec des appareils différents. En espérant avoir le bol de tomber sur un appareil qui pose problème. Ou en ayant conscience du soucis et en étant très rigoureux dans le code pour gérer ces cas assez étrange. Mais tout cela, c'est du temps et beaucoup d'argent (que ce soit en multipliant les appareils de test, qu'il faut acheter, les testeurs qu'il faut payer, et les développeurs Senior qui peuvent piloter l'équipe en lui rappelant ce genre d'écueils que, par expérience, il a rencontré). Attention, je ne dis pas que c'est LE problème ici, mais c'est la 1ere piste qui me vient en tête vu le soucis. Mais si ça n'arrive pas à chaque fois, c'est probablement autre chose (une corruption de la base de donnée par exemple, une mauvaise gestion de la connectivité de l'appareil, il y a plein de suspects potentiels). Mais j'ai choisi celui là car il est assez représentatif du bordel que représente un dév sous Android si l'on sous estime celui-ci. Après, pour une entreprise de la taille de GW, avoir une équipe capable de gérer cela correctement, c'est faisable. C'est même ce qu'on est en droit d'attendre.

TLDR: L'argument du "c'est une préférence personnelle", je n'ai rien contre et je le comprends. Je n'ai jamais dit qu'en amical on ne pouvait pas jouer à son Warhammer. Le fait que chacun fasse comme il le souhaite en amical, ça ne changera jamais et c'est pas plus mal (et je ne développerai pas plus car il y a ici matière à philosopher pendant des pages). Par contre, ma dernière intervention est juste là pour montrer en quoi l'argument "les 10 points ne doivent pas exister car la peinture n'a rien à voir avec les règles" est faux. De manière plus détaillée : Je vais reprendre point par point. Tout à fait, on est d'accord là-dessus, c'est le sens de la phrase que tu as cité. Non, le point soulevé et contre lequel j'interviens c'est l'assertion : "la peinture n'a aucun impact sur les règles donc GW ne doit pas donner d'avantage en jeu à celui qui qui peint son armée", symbolisé par ta phrase : Et j'explique en quoi cette phrase est fausse. D'une part car la peinture a un impact sur le jeu car c'est une mécanisme de celui-ci (par la différentiation plus simples des figurines pour toi et ton adversaire). Et d'autre part en utilisant un point de comparaison avec un aspect similaire : le montage de figurines. Car celui-ci a (globalement) le même impact dans le jeu. Je suis tout à fait d'accord, il y a autant de manière de joueur à warhammer que de joueurs, je l'ai même déjà mentionné quelque part (peut-être même dans ce fil de discussion). Ta remarque signifie-t-elle que j'ai dis le contraire ? Est-ce que, parce que je montre qu'un argument est faux, cela invalide le fait qu'en amical les gens arrangent le jeu à leur sauce ? Qu'en tournoi les organisateurs préparent leur évènement comme ils en ont envie (ou comme ils estiment que la communauté le veut) ? Ce serait une incohérence. Mais citer une incohérence n'en fait pas la seule. Que DES gens s'en moquent (et pas tout le monde, car cette discussion et les différents intervenants montrent bien que tout le monde ne s'en moque pas), oui. Je ne suis pas un gros consommateur de rapports de bataille mais les différentes chaînes que je regarde respectent les mot-clefs en fonction de la couleur de l'armée. Et jouent en full peint, donc respectent les deux règles. C'est amusant de dire qu'il y a pleins de manière de considérer le jeu et juste après utiliser une belle hyperbole pour balayer les manières différentes de considérer les choses que la sienne. J'aimerai savoir en quoi mon propos est caricatural ? Peut-être ai-je mal formulé certaines choses et me le dire me permettra de corriger ma formulation. Totalement. C'est là le point intéressant, celui qui a mon sens est crucial : quelle est la différence ? Pourquoi accepter de jouer contre des figurines grises et pas des bouts de carton ? Qu'est-ce qui justifie de refuser l'un par rapport à l'autre ? Les cartons c'est temporaire, mais les figurines grises elles peuvent le rester toute leur vie, pas de soucis ? D'ailleurs, le joueur de carton ne peut-il pas donner exactement les mêmes arguments de liberté, préférence personnelle, etc... que ceux qui veulent jouer en non peint ? Quel argument pour le non peint ne s'appliquerait pas à lui ? La réponse à cette question, c'est ça qui m'intéresse. Le joueur de poorhammer, qui se construit un Leman Russ en Lego ou même mieux passe des heures à s'en faire un superbe en carton qu'il aura peint, lui n'aurait pas le droit de jouer définitivement, mais celui qui a collé quelques bouts de plastiques qu'il laisse en gris oui ? Pourquoi ? Quelle est la limite, pourquoi est-elle là, et surtout, qu'est-ce qui la justifie ? A mon sens, GW en plaçant 10 points de victoire sur la partie modélisme mets les points sur les i. Allez, petit exemple pour la route, pour montrer un autre cas où la peinture, comme les figurines wysiwyg, c'est utile. Prenons deux joueurs : Le premier joue dispose de deux unités de soeurs, une équipée de lance-flamme l'autre de fuseur. Mais hélas, il avait monté tout le monde avec des lance-flamme. Mais en partie, comment je les distingue ces deux unités ? En les surveillant à chaque tour à partir de l'endroit où mon adversaire les a posées. Le second dispose de deux unités d'intercessor classiques non peintes, l'une qu'il joue comme des Dark Angel, l'autre comme des Space Wolf, dans son armée à thème "Le Lion et le Loup". Mais en partie, comment je les distingue ces deux unités ? En les surveillant à chaque tour à partir de l'endroit où mon adversaire les a posées. En amical, avec un ami, autour d'une bière c'est pas grave, on est pas là que pour ça. Et comme déjà dit plein de fois, chacun y fait à sa sauce. En association, selon le contexte (et le joueur) ça peut commencer à devenir plus pénible. Je pense aux parties moins amicales, celle de test en vue de faire du compétitif, où on a autre chose à faire que de monitorer que l'autre ne triche pas, intentionnellement ou non. Et je pense que ce que GW fait en tranchant sur ce point vise justement à donner un cadre pour éviter cette pénibilité. Enfin, en tournoi, il suffit de les choisir selon ses préférences. Et puis les tournois ont souvent en pré-requis le full peint et wysiwyg, donc ça n'y changera rien.

Je reviens sur cet argument pour la 2e fois, car il est faux. Si les mécaniques du jeu n'intéresse pas quelqu'un, les figurines (montage, collage) n'en font pas partie. Accepterait-on de jouer contre quelqu'un qui n'a pas de figurines GW (ou gamme alternative ou converties) ? Et dans cette question, je mets clairement à part le ponctuel cas du "je teste cette unité avec un proxy pour valider l'achat" qui est un peu à part. Si la réponse est non, ce n'est pas cohérent parce que d'un côté ce serait accepter de jouer contre du "non-peint", mais pas contre des socles (ou mieux, des découpages en carton) qui ne changent rien non plus aux mécanismes du jeu. Si la réponse est oui, alors c'est un point de vue cohérent. Mais est-ce vraiment une partie de 40k si c'est joué avec un assemblage hétéroclite de playmobils et de bouts de cartons "parce que c'est les mécaniques qui comptent" ? (et je ne me fais pas police de la pensée, je peux comprendre que des gens pensent que c'est 40k quand même) D'ailleurs, concernant les "mécanismes seulement", je cite une remarque très pertinente : Car oui, avoir ton sergent avec un point focal le différenciant (casque peint d'une autre couleur, équipement ayant des couleurs le rehaussant et le faisant ressortir clairement de ses camarades), ce n'est pas rien. Les parties sont bien plus agréables dans ce cas car les deux parties identifient d'un coup d’œil ce qu'il se passe et quelle figurine meurt. Et c'est aussi quelque chose qui montre que la peinture est totalement une "mécanique" du jeu faisant partie d'un point très important de celui-ci : l'ergonomie.

En vrai, à Magic c'était pire, les joueurs avaient l'obligation dans certains tournois de recouvrir leur deck avec un protège carte de couleur uniforme. Notamment pour éviter les petits malins qui marquaient le dos de leur carte discrètement pour pouvoir tricher. Sur un fond uniforme, c'était plus dur. Maintenant, je peux comprendre ton argument. Moi, peindre une escouade de 5 pitous me prends une trentaine d'heures (et ceux qui me parlent de faire une armée en un week-end sont des extra-terrestres disposant de dons et d'habitudes que je leur envie, et que j'essaie d'obtenir sans pour autant y arriver). Du coup, finir une armée c'est compliqué. Mais j'ai pourtant pris cette nouveauté positivement car cela me pousse à aller au bout de mes armées, des choses que je laissais trop souvent de côté. Mais ça c'est du personnel. Reprenons tes arguments, notamment le fait que ce soit obligatoire alors que cela n'a aucun impact sur le jeu. Du coup, accepterais-tu de jouer contre quelqu'un qui pose juste des socles sur la table et refuse de monter ses figurines, à l'exception d'une de chaque type servant de référence pour les lignes de vue ? Car, cela n'a aucun impact sur le jeu. Donc pourquoi devrai-t-on assembler ses bonhommes pour jouer ? Quand j'étais jeune et limité dans mes achats, on faisait des unités avec des bouts de papier, c'est suffisant. Doit-on l'accepter pour autant ? D'ailleurs, pourquoi ne puis-je pas venir avec des photocopies des cartes dans un tournoi Magic puisque cela n'a aucune influence sur le jeu en lui-même ? Car la réponse à tout cela est juste une question de respect pour l'adversaire et le temps qu'il a passé pour parfaire sa collection, que ce soit par de l'abnégation directe (en collant/peignant amoureusement), ou indirecte (en travaillant suffisamment pour pouvoir dépenser la somme pour que ce soit fait par un autre plus doué). Et que le respect soit une chose officiellement récompensée et mise en avant par GW, je trouve ça super. Il leur reste la communauté conséquente du jeu. C'est quand même un des gros plus de GW face à la concurrence. Mais pas certain que la communauté reste longtemps si on retire l'aspect Hobby. Il n'y a qu'à voir le reddit général de 40k, la majorité des posts sont orientés hobby, pas règles.

La réponse exacte, dans la FAQ : Qui s'applique aussi aux jets de sauvegarde qui fonctionnent comme les attaques (d'un point de vue des jets de dé rapide)

La subjectivité est d'autant plus vraie que les publications n'ont pas le même rythme qu'à l'époque. Ni le même impact. Et ça change quand même pas mal les choses qu'Apocalypse ne soit pas sorti entre la V4 et le premier Codex. Ni guerre urbaine. Ni Assaut orbital (c'était quelle version ce truc déjà ?). Que la mise à jour des points régulière dans le jeu soit un progrès, c'est indéniable. Et si l'on ne devait réellement plus chercher dans les publications WD ce serait bien aussi (parce que à moins que je me trompe grandement, ça n'a pas totalement disparu pendant la V8, mais j'avoue faire l'impasse dessus depuis un paquet d'années). Mais là, il est tout de même question de deux suppléments aux règles de bases qui sortent juste après le début de la version. Qui sortent même avant le premier Codex (j'ai encore du mal à le croire). Et qui contiennent des choses qu'on a déjà vu dans des GBN. Donc, toute subjectivité à part, si la situation d'avant n'était pas rose, celle d'aujourd'hui montre un travers assez inquiétant. Sinon, gros +1 avec le post de @Ptitbonhomme, et je n'avais pas fait le parallèle avec la situation de Microsoft qui me semble très pertinent. Et je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir tiqué sur la règle du +1/-1 et de ce qu'elle est représentative d'un mauvais travers dans la manière de résoudre les problèmes. Je l'avais mentionné en page 4 et comme le consensus général sur cette règle semblait être positif, je m'étais résigné à avoir un avis dissonant là-dessus.

Et en quoi ne pourrait-on pas avoir à la fois un seul bouquin de règles complet ET des codex à jour en moins de 6 ans aujourd'hui ? On est pas obligé de faire quelque chose mieux aujourd'hui au détriment de quelque chose qui était bien avant. Et surtout, en tant que client, on est pas obligé d'accepter ça avec fatalisme. Surtout qu'on ne parle pas de deux choses incompatibles pour le coup. Si quelque chose était bien fait avant, c'est bien de le rappeler non ?

Pour les lignes de vue réelle, des petits malins au début convertissaient leurs figurines pour qu'elle soient allongées sur leur socle. Il faut espérer que GW a retenu la leçon et que la hauteur d'un étage soit standardisé. Sinon, ils le feront vite. Je n'ai pas dit que c'était un détail. Le déséquilibre entre armées n'est pas plus un détail. Mais en quoi est-ce différent d'une armée qui n'a pas d'entrée pour gérer de l'Imperial Knight ? Une faiblesse contre la horde ? L'important n'est pas les règles/bonus que donnent les décors, mais leur coût ramené au bonus qu'ils donnent dans les matchup. Et je le répète, je ne crois pas que GW équilibrera ça bien. Mais techniquement, ne blâmons pas le messager. C'est comme pour la règle <CORE>. Bien fait, ça ira, mal fait (comme cela risque d'être le cas), ça n'ira pas. Mais le problème ne sera pas en soit les décors à faire et amener par les joueurs, mais les règles qui leurs sont données et leur coût en point. Je rejoins d'ailleurs ce qui a déjà été dit à ce sujet : ils auraient dû juste ajouter les décors à la liste d'armée, sans leur rajouter de règles spéciales. Pouvoir choisir et placer ses décors, même classiques, était déjà largement suffisant. Les armées gunlines en auraient profité pour faire une plateforme de tir face à un no man's land, les armées de cac une zone bardée d'obscurants. Et le pire, c'est que ça aurait semblé logique, les Tyranides se développant à couvert et dans l'ombre d'une cité face à une armée impériale ayant creusé ses tranchées pour répondre à la menace dès qu'elle sort pour prendre leurs lignes. Fondamentalement, c'est pas déconnant, et si les coûts en points (armée ET décors) sont équilibrés pour donner des chances équitables à ces deux armées (ou un matchup positif/négatif s'inscrivant dans un méta équilibré donnant des prédateurs et proies à chacune de ces deux armées), c'est tout bon.

Techniquement, si les décors compte comme une armée (sur des points à part), chaque armée commence sur le même no man's land, donc on fait difficilement plus égalitaire (mais pas équitable oui). Et si en plus ces décors ont un coût en point approprié pour chaque armée (et chaque stratégie de l'armée), là, cela devient équitable. Parce que, soyons réaliste, les codex ne sont pas équitables entre eux, les unités pas équitables entre elles dans un même codex. Donc les tournois, l'équité ils s'en inquiètent à la marge. Au final, pour peu que GW applique les bon coûts aux bons décors dans les bonne conditions ce sera équitable. Et là, le casse tête commence. Parce que chaque type de décor avantage plus ou moins telle type d'armée, tel type d'unité. Les coûts seront-ils fixes ? Chaque armée aura-t-elle accès à tous les décors ou pas ? Pleins de questions, et là, on retombe sur l'éternel problème, à savoir que je doute toujours de l'équilibrage made in GW. Du coup (coût?), si ils font les choses bien, non seulement cela sera équitable, mais cela pourrait permettre de rendre viable plusieurs stratégies par codex (car une gunline d'un codex ne jouera peut-être pas les même décors que la liste mixte, ou cac, et ne subira pas de manière identique la table adverse non plus). Après, de là à dire que j'y crois ...

C'est marrant, je me sens vraiment à contrecourant sur cette V9. Cela fait partie de ces quelques modifications V9 que j'apprécie sans inquiétude pour la suite. Par contre, le timing de cette annonce est mauvais, et c'est comme pour le <CORE>, le mentionner peu après le début de la V9 aurait moins donné l'impression de version en kit. Mais je suis positif car d'une part, les règles de décors sont claires, pas de demi-mesure ou d'exceptions ici (genre Calgar qui donnera son aura à tout le monde "pour le différencier des autres capitaines"). Les règles des décors sont les règles des décors et on pose un post-it sur chaque décor récapitulant les règles comme certains l'on déjà montré et même les joueurs débutant prendront vite le truc (même si ce n'est pas le genre de règle qu'on mettre dans leurs premières parties). D'autre part, c'est comme le fait de donner des points de victoire pour la peinture, cela (à mon sens) valorise la partie hobbystique du jeu. Cela pousse les joueurs à faire l'effort de peindre leur armée et de faire leur part de décor pour l'association. Et cela vient clairement rappeler à certains que Warhammer, avant d'être un empilement de règle visant à massacrer son adversaire sur une meilleure connaissance des erratas du GBN et des livres d'armées, c'est un jeu de modélisme. Le seul bémol pour moi, c'est pour les joueurs qui font des tournois et qui devraient prendre leurs décors en plus de leur armée, cela alourdit les bagage, et là, contrairement aux bouquins, pas de dématérialisation possible. Pour les abus potentiels, c'est comme pour les unités dans les Codex : restrictions (sur ce que l'on peut prendre et en quelle quantité, ainsi que sur la manière de les poser), coûts en points, c'est tout cela qui viendra rendre la chose équilibrée (ou volontairement déséquilibrée pour faire tourner le méta) en partie compétitive. Et ça, ce n'est qu'une fois les leak suffisants que l'on verra si ils sont naïfs ou si ils ont vraiment travaillé la chose. A noter, pour ceux qui ont peur du coût en euros, qu'il y a des tonnes de moyen de se débrouiller. Il y a de très bons tutos, pour faire des décors soi-même, il suffira juste de respecter les tailles GW, et y'a vraiment des débrouillards qui ont d'excellentes idées pour faire du très beau, très solide pour pas cher du tout, il faut juste accepter que ce ne sera pas du tout cuit. Et pour ceux qui sont prêt à dépenser des sous, des gammes alternatives à GW qui se mettront à jour très vite pour proposer des équivalent en moins cher, et ça existe déjà. Donc bon, le méchant GW qui veut nous vendre des décors, pour le coup, moi je le vois là plutôt comme celui qui veut vraiment pousser les joueurs à embrasser le hobby dans son ensemble. Ils espèrent probablement vendre au passage, je reste réaliste, mais ils se doutent bien que les gammes alternative vont ramasser aussi. Vraiment, cette direction "hobbystique" du jeu et les règles Crusade, c'est vraiment les deux plus pour moi dans cette V9. Edit: Donc une ville en ruine ayant servie de déchetterie et/ou en bord de jungle ça n'existe pas ? C'est forcément laid ? Je suis d'accord que visuellement, cela aura un impact, mais pas moins qu'une armée soclée "jungle" face à une armée soclée "désert aride". Ce sera même mieux puisque, logiquement, chacune des deux armées aura le soclage correspondant à ses décors. Avant cette modification, celui qui socle ses Catachans full forêt faisait étrange sur une table désertique. Maintenant, on verra de son côté des décors submergés par la jungle, même si ce sont des ruines, cela donnera plus de liant à son armée sur son côté de la table, et représentera peut-être très joliment un oasis au milieu du désert avec un peu d'imagination.

Peut-être, donc, qu'il y a une différence. Les doctrine c'est un bonus qui caractérise l'armée. Comme l'Esprit de la Ruche, la Waaaaagh, etc.... Et ils sont arrivés en fin de V8, sur des Codex qui ont été conçu pendant la fin du développement de la V9, donc normalement la prenant un peu en compte (et il me semble même qu'ils ont été annoncés comme "pensés V9"). Ça donne de la couleur à l'armée en lui offrant un bonus assez clair. Le <CORE> est un mot-clef arrive 3 mois après l'annonce de la V9 et semble si important comme modification qu'il est surprenant qu'il ne fasse pas partie des choses annoncées avec elle. Il est destiné à apparaître dans beaucoup si ce n'est toutes les armées et on en devine déjà fortement des abus et autres détournement. Il ne sera présent que sur certaines unités, plus ou moins arbitrairement en fonction de comment considère ce qui est <CORE> le rédacteur actuel du Codex. Et comme le rappelle @Timil GW n'a jamais vraiment fais preuve de rigueur dans l'écriture de ses règles (surtout dans leurs gammes moins suivies). Donc deux choses assez différentes pour qu'il y ait plus de doutes sur l'un que sur l'autre. Et pas grand monde, si ce n'est personne ne doute que la règle <CORE> soit bonne sur le papier (comme l'a déjà dit @Master Avoghai). Pour ma part, depuis le début je dis que c'est une bonne règle (au delta de sa lisibilité) mais que c'est ce que GW risque fort d'en faire qui me fait douter. Car des auras fonctionnant autour de la règle <CORE>, en soit ce n'est pas une mauvaise chose. Ni inquiétante. Ça existe déjà sous d'autres formes. Le fait que cela n'ait pas été annoncé de suite alors que ça fait partie des mécaniques au cœur de la V9 (confirmé par les testeurs) et surtout quand on imagine la manière dont ce sera mis en place et maintenu au fil des Codex, c'est plus douteux. Tiens, je rebondis sur ça : Si les choses sont bien faites, oui, le Synapse ne sera pas affecté. Par contre, cela ne signifie pas que le Codex ne contiendra pas le mot-clef <CORE>. Il peut être utilisé, intelligemment, pour éviter certains combos trop forts. Par exemple, en limitant les unités bénéficiant du double mouvement du Swarmlord. En limitant les unités cibles par les pouvoirs psy / stratagèmes.

Tout à fait. Le joueur débutant comme ancien n'aura aucun mal à le comprendre. Et ça n'a rien à faire dans le livre des règles. Après, pour l'application, il reste que le débutant ou le joueur peu impliqué sera plus sujet à l'erreur. Difficile de confondre un <CARNIFEX> et un <GENESTEALER> et donc de se tromper sur qui gagne le bonus ou pas, là où rien ne ressemble autant à un SM qu'un autre SM avec un pistolet différent et que le mot-clef <CORE> n'est pas vraiment inscrit sur leur front. D'ailleurs, si on regarde sur les discussions des SoB de la semaine dernière on voit qu'il y a encore des gens qui se trompent sur qui bénéficie de quelle aura (la question de cette fois tournait autour du Priest). Ces mots-clefs restrictifs sur de l'abstrait, ça reste pas une notion évidente pour tout le monde. Le risque, c'est que ça plaise aux joueurs avide de changement mais que ça soit la petite complexité de trop qui fera renoncer ou fuir d'autres (parce que personne ne se mettra au jeu grâce à cette règle).

Non, les Doctrines des chapelains le sont aussi par exemple. Les pouvoirs psy. Les traits de seigneur de guerre. Donc, pas que des capacités passives. Dans la vidéo de Warhammer Community, ce sont pour l'instant les seules choses qui ont été vues dans les quelques pages du Codex SM qui sont passées à l'écran. Mais du coup, la capa du Swarmlord peut très bien être modifiée pour ne cibler que les unités <CORE>. Par exemple, il y a de très fortes suspicion que le My Will Be Done des Nécrons, qui fonctionne un peu pareil, soit limité aux unités <CORE> dans le prochain Codex suite aux derniers changements et Leaks. Après, pour le Swarmlord, je serai très étonné que les <GENESTEALER> et les <HORMAGAUNT> ne soient pas <CORE> par exemple, ce qui laisserait quand même de bonnes cibles pour sa capacité. D'ailleurs, dans les gros candidats au <CORE> on a aussi les <CARNIFEX> car certains monstres et tanks auront ce mot-clef d'après la communication de GW.

Dans la liste, en plus des deux citées que je remet en premier, juste pour les auras (donc en dehors du swarmlord qui cible une unité) : Prime qui booste les unités de Tyranid Warrior spécifiquement donc il n'est pas impacté. La Red Terror qui booste le mot-clef <RAVENER> et qui perdrait le bonus de sa propre aura (si on ajoute le fait qu'elle ne fonctionne que sur les <RAVENER> <CORE>, ou même si seulement les <CHARACTER> ne sont plus affectés par leur propre aura). Le Broodlord qui booste le mot-clef <GENESTEALER> et qui perdrait le bonus de sa propre aura, mais bon, il touche déjà à 2+. Le Old One Eye qui booste le mot-clef <CARNIFEX> et qui perdrait le bonus de sa propre aura. Le Neurothrope et la relance et le regain de PV pour les <ZOANTHROPE> qui perdrait aussi son bonus. Le Tervigon qui n'affecte que les <Termagaunt> et pas lui-même donc il s'en fiche. Le nuage de spores des Venomthrope (et du Neurothrope FW) qui fonctionnerait potentiellement que sur les unités <CORE> Mais je ne pense pas que tout cela va changer personnellement. Je mettrai une petite pièce sur le fait que le mot-clef <CORE> ne servira pas à ces auras et elles garderont le wording actuel, au delta près des Venomthrope. Ou alors qu'on aura une refonte des auras Tyranide, mais là, ce sera la surprise totale. En plus de cela, il y a la question d'une aura propre à beaucoup de Tyranide, qui est la règle Synapse. Et là, c'est une grosse et vitale interrogation. C'est une aura, donc sera-t-elle impactée pour ne cibler que les unités <CORE> ? Je n'y crois pas et ce serait complétement anti-fluff, mais ça reste possible. Enfin, les leaks ont montrés que les pouvoirs psy, traits de seigneur de guerre et capacités ciblées des SM seront limitées aussi au mot-clef <CORE> (et <CHARACTER> pour certains). Donc tous les pouvoirs psy pourraient être incapable de cibler, au hasard, Exocrine, Hive Guard, etc... Pour les stratas, on ne sait pas encore, mais une réécriture est envisageable aussi.

Attention, synapse n'a pas d'impact que pour le moral. Sont aussi impactées les phases de tir et de charge car les créatures hors synapse ont des malus pour tout ce qui n'est pas la cible la plus proche. Et ça, mine de rien, l'Exocrine fond de cour qui ne peut tirer sur sa cible qu'avec un -1 parce qu'elle est pas la plus proche, je ne suis pas certain que ce soit un nerf mineur (mais ce n'est pas injouable non plus hein). A noter deux choses par contre, premièrement : Donc un playtesteur indique que ce mot-clef CORE est un des gros changements de la version (pour laquelle certains testeurs indiquaient que l'on avait pas encore tout les éléments pour la vrai V9). Mais cela ne semble pas être le seul. Warhammer V9 version Editions Atlas. Vous aussi construisez votre version en Kit. Une pièce de la version livrée avec chaque numéro ! Le premier numéro - La boite Indomitus - à seulement .... Deuxièmement, des Leaks sur le fonctionnement du CORE semblent fuiter, et les auras ne vont pas forcément booster seulement les CORE (et pas forcément les unités CORE d'ailleurs) : Donc oui, il pourrait y avoir des CORE fonctionnant aussi pour le personnage qui provoque la capacité, le Wording est ouvert. C'était déjà un peu le cas, mais on va finir par se retrouver avec des unités ayant une liste de mot-clefs longue comme un jour sans pain.

J'ai tendance à ne pas y croire car c'est une règle de Faction. Et ce sera très vite FAQ si ils font l'erreur car Reddit sera en feu comme pour la modification de la règle des personnages. Enfin, j'espère. Mais bon, ce n'est pas inenvisageable ...

Je ne suis pas certain de comprendre l'utilisation de cette expression ici. Dans le doute, des bisous, j'aime bien discuter dans la bonne humeur et des bisous c'est positif. Je me souviens de cette série d'articles de Jervis où il parlait du Fair Play, des mécaniques de Gameplay et autres trucs qui lui passaient par la tête. Il y expliquait qu'il ne faisait pas que du 40k, pour découvrir d'autres jeux, et en tirait parfois des idées pour 40k. Je sais qu'on parle de 40k, mais comprendre les mécaniques de jeu, leur champ d'application et les raisons de tel ou tel choix, c'est important pour discuter, sinon on pointe juste un doigt en l'air en disant "moi j'aime ceci". On est d'accord. Mais l'inverse est vrai aussi. Personnellement, je déteste passer 3H sur un jeu dont la victoire ou la défaite est réglée par un jet de dé totalement crucial. Dans ces cas-là, ma remarque à moi c'est de dire que si c'est pour jouer aux dés, je préfère me faire une partie de 421, au moins c'est plus rapide et ça ne ment pas sur la marchandise. C'est autant une exagération que celle faites par ceux qui disent que si on supprime l'aléatoire, autant ne pas jouer, juste l'autre versant de la pièce. Résultat, il y a une limite à ne pas franchir dans les deux sens. Limite qui en plus est vague selon les individus et donc impossible à poser de manière précise pour qu'elle soit satisfaisante pour tout le monde. Moi, je sais que j'accepte une variance, que j'accepte de calculer le bénéfice risque, mais si ça peut ne pas être sur tout et n'importe quoi juste pour satisfaire mon besoin de récompense. Après, mon avis est le suivant. Dans ce qui est positif, je ressent surtout : cela nerf encore le jeu en château cela pourrait limiter les combos sales, plus particulièrement les relances des SM qui sont le seul point à revenir tout le temps cela diversifiera les listes car cela obligera à changer certaines entrées Dans le négatif : cela nerf encore le jeu en château cela pourrait limiter les combos moyens ou mous qui se verraient nerf à la truelle cela va limiter la diversité de liste en affaiblissant certaines constructions J'ai quand même l'impression que c'est surtout le fait que cela nerf les capis/lieutenant SM (et chaos) et les relances des jets à 2+ qui sont vus positivement. Sauf que cette manière de résoudre le problème me semble être un cataplasme sur une jambe de bois. Mais mon appréciation est probablement biaisée par mon manque d'adhésion actuel à cette bêta de V9. Mais je pense on est ici sur un problème de dosage et de confiance à GW. Si je reprends ces points dans l'ordre : Le jeu en château souffre en début de V9. Cette modification pourrait être le dernier clou dans son cercueil, entraînant sa disparition totale. Et même si j'aime pas ce type de liste / jeu, cela aurait un impact sur la diversité des builds possibles, ce qui n'est pas une bonne nouvelle. Les listes fonctionnant sur un bloc de synergie doivent exister, et déjà qu'en V9 on doit s'éparpiller sur la table, si en plus le bloc de synergie, l'enclume, voit les éléments dont il a besoin ne pas pouvoir bénéficier de la synergie, ce n'est pas une bonne nouvelle. Ajoutons à cela les moyens de faire sauter les auras sont de plus en plus nombreux, sniper, stratagèmes, actions à réaliser. Supprimer un archétype n'aide pas à avoir un jeu diversifié. Les combos sales, disponibles pour tout (typiquement les relances SM) sont probablement le soucis, là où les auras structurantes (+1F au cac des sisters) semblent au contraire devoir être globales. Et comment seront traités les auras spécifiques. Personne ne se plaint de l'aura du Vieux Borgne en Tyranide par exemple. Vu comment les coûts en point ont été traités en mode batch, il est possible qu'il prenne un coup et ne pourrait plus bénéficier de son aura (alors que son profil prend en compte le fait qu'il DOIT en bénéficier). Ce que je pense de tout ça c'est que ce ne sont pas les auras le problème, mais la maîtrise des concepteurs des Codex qui laissent parfois passer des choses qu'ils ne devraient pas. Et comme pour la V9 depuis le début, ce qui me dérange, c'est que plutôt que de s'astreindre à faire attention en réalisant leurs Codex, aux synergies et aux mots-clefs, ils posent une règle générique qui a un impact direct et arbitrairement positif ou négatif pour chaque armée/entrée, et qui semble régler le problème actuel, mais ne traite pas la source de celui-ci, en se contentant juste d'ouvrir la porte à d'autres problèmes qui, pire, seront eux des problèmes structurels du jeu et plus des problèmes d'implémentation dans le Codex. Je pense que juste changer l'aura des Capitaines et Lieutenants SM (et toutes celles qui posent problème) aurait été un meilleur choix, en leur apportant spécifiquement des gardes fous dans leur Codex ou en changeant leur fonctionnement. Retirer les auras sur certaines unités ne changera pas la diversité, mais juste l'unité favorite du moment. Le calcul sera juste "est-ce que je prend telle unité+son aura plutôt que cette unité là qui fonctionne en autonome". Regardez du côté du Codex Tyranide, où les auras sont déjà limitées à des types d'unités, c'est exactement ce qui se passe. Les listes ne sont pas spécialement diversifiée, ni en V8, ni en V9, avec les mêmes unités qui reviennent. Le fond du problème reste un problème conceptuel de Codex avec trop d'unités ayant le même rôle ET n'ayant aucune force intrinsèque à apporter par rapport à une autre, juste des statistiques différentes. Les Tyranides sont déjà limitées dans leurs auras. Les armées full stealer d'avant, ou les armées actuelles sans gaunt no carnifex sont-elles fluff ? Changer les auras n'aidera ni les Carni, ni les gaunt, ni les gardiens et autres unités iconique à revenir. C'est le rôle de l'unité et sa capacité à apporter quelque chose d'unique qui compte et si ce n'est pas le cas, c'est son ratio rentabilité/coût pour son rôle. Les auras ne sont qu'un moyen de changer ce ratio. Si les gardiens ne sont pas joués, c'est parce que la seule chose qu'ils apportent (à froid, je suis pas spécialiste de l'Eldar, ils ont peut-être un tricks cachés comme ces fourbes y sont habitués) c'est des points de vie et la capacité de prendre des objectifs. Leur problème c'est qu'ils sont pas loin d'être juste des gaunts avec une meilleur CC/CT/SVG, et donc plus chers, dans une armée qui a besoin que chaque choix soit tranchant. A contrario, les Space Marines (cible principale du nerf) jouent déjà une armée correspondant plutôt au fluff primaris (coeur de troupes + unités d'élites). Je ne vois pas en quoi cette modification d'équilibrage du jeu a un rapport avec le fluff.

Faut-il supprimer les Echecs puisqu'il n'y a pas d'aléatoire dedans ? Ta remarque revient presque à dire : dans les jeux de cartes, ne jouons pas la partie et donnons la victoire directement à celui qui a la meilleure main. Les notions autour de l'aléatoire et de sa quantité dans un jeu est un pur problème de design de jeu et de cible. Grosso modo (mais très grossièrement alors, c'est beaucoup plus compliqué et intéressant) la RNG totale plait aux joueurs qui aiment les jeux de loteries. Les jeux où la RNG est moins présent plaisent aux joueurs plus stratégiques. Notez que je ne porte aucun jugement de valeur ni sur les joueurs, ni sur la qualité de ces deux amusements, c'est juste une tendance, avec d'un côté l'extrême, Mr Loterie, qui n'aimera que l'aléatoire, et de l'autre Mr Sérieux, qui ne jure que par les Dames. Sauf que ça c'est la théorie basique, mais dans les fait, pour toucher des cibles on pondère plus ou moins selon ce qui est voulu dans le jeu. A titre personnel, j'ai du mal à associer ensemble "Stratégie" et "Loterie", même si c'est le principe des Améritrash. C'est pour ça que je jet de charge qu'on se coltine depuis plusieurs versions est une règle que je déteste profondément. Après, cette règle CORE, en soit, c'est comme plusieurs choses depuis cette V9. En l'état, cela peut être bien et sain si c'est bien fait et utilisé (encore que, c'est une nouvelle surcouche de complexité sur cette V9, et ces alinéa constants dans les règles me déplaisent beaucoup quand c'est aussi générique). Et si c'est mal fait on aura une usine à gaz supplémentaire.

Oui, des API REST directement mis en ligne pour la communauté, qui permettent justement de genre de produits (c'est cohérent avec l'absence de db) de la communauté avec un coût de dev faible pour GW et les partenaires/communauté. Complétement, mais ça j'en parlais au tout début du sujet. Le pire, c'est que des personnes lanceraient des applis pour la communauté en prenant les coûts à leur charge. Et ils n'auraient soit qu'à profiter de la pub que ça leur fait, soit racheter le produit pour l'intégrer chez eux. Bref, j'ai regardé l'application encore aujourd'hui, et il y a du travail. Beaucoup. J'attends surtout octobre pour voir comment va se passer l'intégration des Codex V9 et le code pour débloquer ceux-ci dans la version gratuite.

Non. Ils devraient aller plus loin qu'un modèle appliquée par la communauté. Ils devraient avoir les profils et coûts associées à des numéros de versions. Chaque version possède une date de début et de fin, et là, même pas besoin d'import, tu gères directement ta base de donnée avec un outil d'administration complet qui te permet de faire les liens profils / valeurs / versions. Et le jour J, automatiquement, sans manipulation de l'équipe d'intégration tu as la bascule qui est active. Facile, efficace, et en plus ça ouvre des possibilités. Parce que comme ça, en plus, demain, ils peuvent proposer sur leur plateforme un outil de validation de listes pour les organisateurs d'évènements, où l'organisateur peut sélectionner la version pour laquelle est prévue son évènement (à cause des contraintes logistiques et du planning, la remise des listes pouvant tomber deux jours après la sortie d'un CA ou d'un codex particulier) et les utilisateurs peuvent sortir leur liste pour une version en question (et pas seulement pour la dernière en cours). Et on peut aller plus loin. Mais ça, c'est le jour où GW décide d'investir sérieusement dans l'informatique avec une stratégie à long terme visant à fournir un vrai service à la communauté qui réponds aux différents besoins de celle-ci. Et je suis prêt à parier que cela aurait de bien meilleurs résultats que ce qui est fait actuellement.

Si je suis visé par cette remarque, je signale avoir plusieurs fois indiqué justement que c'était à prendre avec des pincettes, que ce n'était qu'une tendance. Mais je me vois mal commencer et finir chaque post avec un disclaimer. Et je rappelle que cet article de goonhammer ne sort pas de n'importe où, qu'il appuie juste un sentiment initial. Et que les gens peuvent être aussi cyniques qu'ils le veulent, et tenter de se montrer condescendant et méprisant, au final balancer que c'est du vent est tout autant un problème que de prendre ça comme de l'argent comptant. Une attaque gratuite et complétement fausse, qui rabaisse le débat au lieu de l'élever, ce qui est bien dommage. D'une part ce fil de discussion à prouvé que des compétiteur aiment la V9, d'autres pas. Que des joueurs fun aiment la V9, d'autres pas. Bref, que chaque avis est unique, qu'il y a autant de façon d'aborder la V9 que de Wargammers. Donc les généralités à base de "Les XXX sont des XXX" devraient être évité pour que les gens qui souhaitent échanger sérieusement ne voient pas le fil de discussion bloqués par quelques importuns. C'est quelque chose qu'il faudra surveiller. Mais dans les sérieux clients qui se dégagent pour l'instant, il y a la Death Guard et les Harlequins. Deux armées qui ne semblent, à priori, pas dérangées pas des décors nombreux, au contraire. Les deux stratégies de ces armées sont différentes, mais bénéficieraient grandement d'une puissance de feu ennemie réduite par la table de jeu, sans eux-même en subir réellement le contre coup puisque la phase de tir sans mobilité n'est pas leur force. Les unités de feu puissant de fond de cour qui n'ont que peu de mobilité semblent déjà de l'histoire ancienne pour les tournoyeurs V9 (au temps pour leur soi-disant incapacité à remettre en question leur style de jeu, au passage), qui privilégient d'autres types d'unités pour cette V9. Mais attention, au risque de me répéter, cela ne veut pas dire que les bloquants ne peuvent pas impacter cette V9 et le winrate. En attendant, que doit-on faire ? Regarder la poussière retomber, attendre que tous les codex V9 soient sortis pour se poser les questions, puis les remonter à GW pour qu'ils les intègrent en V11 (parce que la V10 sera déjà imprimée) ? Ou ne peut-on pas déjà se poser les questions, histoire que dans deux mois quand les données seront suffisante pour qu'une décision puisse être prise dans les conventions, les différentes options soient déjà sur la table, et que GW suive ces conventions dans une FAQ quelques mois plus tard ? Pour information, les IAs ont percé les secrets du go depuis maintenant quelques années. Je te recommande cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/AlphaGo Cela fait donc depuis 2017 que je n'avais pas regardé ça ... le temps passe vite. Merci pour le lien !

Y'a un post d'un joueur tyty sur le fil reddit qui joue une liste avec 2 mawloc et 2 lictors. Il les pose ensemble (1 lictor et 1 mawloc) semble-t-il. Le mawloc lui sert avec son gros socle à interdire des objectifs ou en contester le plus possible. Pour les non anglophones : Le lien vers le fil avec la liste d'armée : https://www.reddit.com/r/WarhammerCompetitive/comments/ike5jx/9th_edition_and_tyranids_analysis/

En fait, il a un taux de victoire plus faible au début (surtout si le personnage est difficile à prendre en main). Et quand on y réfléchi c'est normal. Le joueur qui est en fasse à l'habitude de son perso et n'a que ce matchup là à apprendre. A l'inverse, l'autre joueur doit non seulement apprendre le matchup, mais en plus prendre en main son nouveau personnage. Par exemple, LoL avait fait un article intéressant à ce sujet sur la courbe de maîtrise en prenant plusieurs champions. Ils commençaient tous avec un bas les premières parties, pour monter fortement les 40 premières parties et ensuite plus doucement. Les chiffres finaux étaient : 37,1 -> 52% 35 -> 51% 33,3 -> 51,7% 46,3 -> 51% 39,7 -> 51,3% 49,5 -> 55,4% On notera que les 6 ont fini avec un winrate positif, l'un d'entre eux seulement sortant des 52% mais ayant aussi commencé bien plus haut que les autres. Et donc, 4 d'entre eux ont commencé sous les 40% de victoire. Le champion ayant fait 46 -> 51 (soit la plus faible progression) est d'ailleurs un champion facile à prendre en main, ce qui explique sa courbe plus écrasée. A noter que le matchmaking ne garantit pas que les joueurs aient le même niveau, juste qu'ils ont le niveau détecté proche par l'algorithme du jeu, ce qui est très différent. Ajoutons à cela des joueurs fort qui maintiennent des comptes volontairement dans des niveaux inférieurs pour massacrer des débutants avec des personnages particuliers, puis qui font exprès de perdre la suivante avec un autre.... On peut aussi regarder du côté de Magic qui n'est pas un jeu en ligne à la base et qui a tout de suite pris à cœur sa scène compétitive. L'arrivée de version online du jeu n'a fait que multiplier les échantillons et exacerber les problèmes déjà présents dans le jeu, et offrir des outils permettant d'essayer de remettre plus rapidement les choses dans les clous. D'ailleurs, actuellement Magic dispose du plus grand nombre de cartes jamais bannies dans le standard (ex aequo ce me semble). Bref, les histoires de courbe d'apprentissage est quelque chose d'inapplicable au T1/T2 puisque les deux joueurs ont tout à apprendre. Leur courbe d'apprentissage est donc sensiblement la même puisque l'un comme l'autre découvrent la version ET leur tour respectif (au delta prêt du nombre de parties jouées par chacun dans la version). C'est pour ça que l'argument "les joueurs doivent encore apprendre à jouer T2" est un peu bancal. Parce que oui, les joueurs doivent apprendre à jouer T2, mais aussi à jouer T1. Il est possible que seul le joueur T2 ait un marge de progression, mais il est tout autant possible que le joueur T1 n'ait même pas commencé à chercher la sienne car il se repose sur un avantage induit. On peut donc effectivement voir dans les mois qui viennent le T2 catchup le T1, mais on pourrait très bien voir au contraire le T1 creuser l'écart. Pour ce que ça vaut, j'ai lu un commentaire d'un joueur US qui a déjà des centaines (oui, des centaines) de parties dans les pattes, et qui constatait déjà quelques évolutions dans la manière de jouer et les listes, et dans son groupe il estime maintenant à 75% la différence entre T1 et T2. Avec notamment des listes de joueur visant à "nasser" l'autre pour l'empêcher de sortir de sa zone et de scorer les premiers tours si elles ont le T1, et des éléments pour sortir de sa zone ou repousser les unités qui visent à enfermer quand elles ont le T2. Les listes de son groupe ayant le T1 finissent presque table rasée, mais gagnent. Je ne l'ai pas mentionné jusque là, parce que c'est un résultat local, donc qu'il ne représente normalement rien sur les chances de victoire. Mais à contrario il montre très bien que si les joueurs doivent s'habituer et builder en fonction du T2, ils doivent aussi encore le faire pour le T1. Du coup, même si elles ne sont pas 100% applicable, il ne faut pas du tout dénigrer les statistiques des jeux vidéo, car elle permettent d'établir des tendances et des modèles transposables sur les jeux avec moins de données. Et il ne faut pas négliger les joueurs pros / semi pros, car ils se trompent rarement. A Magic, un deck fort dans les 1eres semaines le reste jusqu'à la fin de l'édition ou les bans. De même les champions dans les jeux, les avantages de côté (sur LoL, par exemple, les deux côtés sont asymétrique et les chances de victoire entre les deux sont inégales). Et il faut garder à l'esprit qu'en compétitif, les tendances initiales se confirment beaucoup plus souvent qu'elles ne s'infirment. Donc pas de certitudes pour le winrate du T1. On DOIT mettre en doute les résultats initiaux, afin de garder un esprit critique, mais il faut se préparer à ce qu'ils soient justes.

Intéressante, comme je dis, c'est très subjectif. Disons que c'est une statistique qui fait peu de vague. Globalement, j'aurai tendance à dire qu'entre 50 et 52% c'est rare que quelqu'un se plaigne. De 53 à 55% ça devient de moins en moins marginal. De 56 à 60% c'est régulier. Au delà de 60% ça semble même majoritaire et c'est communément admis sur de nombreux jeux que c'est un problème, qui provoque souvent un patch très réactif sur les jeu en ligne (et même sur Magic semble s'y mettre avec tout dernièrement un ban surprise sur son jeu numérique). Ce serait un domaine d'étude passionnant que de réaliser des tests pour valider cette progression du mécontentement par rapport à l'écart à la moyenne. Certes, mais au-delà de l'importance réelle, c'est le ressenti par les joueurs qui est important, et particulièrement le sentiment d'injustice. Avec une telle différence, tu ne pourras pas enlever de la tête de certains joueurs qu'ils ont perdu sur un pile ou face plutôt que par une différence de jeu. Et plus ton écart à la moyenne diffère, et plus ce sentiment augmente. Parce que, finalement, ce n'est pas cet écart à la moyenne qu'un éditeur de jeu cherche à solutionner, c'est le mécontentement (via le sentiment d'injustice) afin de renforcer le plaisir de jeu. Je connais des gens qui n'aiment pas 40k (et les jeux GW de manière générale) à cause de son côté améritrash trop prononcé, ces moments dans les parties ou quelques jets de dés font la différence entre victoire ou défaite. Quand on y réfléchit, ce T1 et cet impact est très GW dans l'âme, du random dans son plus pur jus comme ils en ont l'habitude. Mais le fait que ce soit sur un jet de dé obligatoire à chaque partie, et avant d'avoir pris la moindre décision tactique (et que la seule décision stratégique est le choix de sa liste) le rendent plus injuste que les autres, et c'est pour ça, AMHA, qu'il passe si mal. Une différence fondamentale entre les jeux d'échecs et 40k, c'est que le toss est le seul facteur aléatoire entre les deux joueurs. Le reste, c'est entièrement du talent et de la connaissance. Une autre différence, c'est qu'il y a souvent plusieurs manches gagnantes. Enfin, l'équilibre complet entre les deux factions et l'âge du jeu fait que de nombreuses stratégies existent permettant de pousser chaque joueur dans ses retranchements. Mais fais s'affronter deux I.A. de même talent, et l'I.A. blanche gagnera plus souvent. Le consensus est quand même que blanc gagne plus souvent. D'autant que les I.A. de plus en plus développées ne sont pas sujettes à ce stress bien humain, et que blanc gagne plus souvent avec elles aussi, ce qui signifie bel et bien que blanc a l'avantage. Après si certains le gâchent en se mettant la pression, c'est une autre histoire. A noter que, comme souvent, l'impact du blanc qui gagne plus souvent est surtout vrai à haut niveau, les amateurs sont peu impactées car ils n'arrivent pas à exploiter leur avantage ou leur niveau de jeu diffère trop. Alors justement, le GO s'en sort élégamment sans remettre en question le fonctionnement du jeu, juste par une simple mesure d'équité sur le scoring. Et le plus intéressant, c'est que cette solution est applicable en V9. Mettons qu'effectivement les statistiques confirme que T1 gagne plus souvent et que cette différence est effectivement de 9-10 points. Dans ce cas, GW peut tout à fait décider que le joueur T2 reçoit 9 points dès le début du jeu, et voir quel impact cela a sur le 58% actuel. Ce qui est d'ailleurs amusant, c'est qu'entre Go et Echec, le Go dispose à la fois des règles les plus simples et épurées, du jeu le plus riche en terme stratégique et tactique (tant est si bien que les I.A. y peinent encore fortement) et le ratio de victoire Blanc / Noir est plus propre. Mais il est moins médiatisé et reconnu chez nous.

Une analogie, bien que mathématiquement et statistiquement fausse, mais qui permet de comprendre à quel point cette différence est importante, c'est d'imaginer que chaque % est un point gagné lors d'un tournoi (ce qui est totalement faux, mais c'est une bonne méthode pour se représenter de manière simple l'impact de ces chiffres. Comme quand on fait l'estimation à la louche pour un crédit par exemple). Donc le joueur A qui gagne 5 fois le Toss mets 58*5 = 290 points Le joueur B qui perd 5 fois mets 42*5=210 Ce simple jet de dé, par ronde crée un différentiel de 16 points (sur un max de 100 par joueur) et donc sur un tournoi en 5 ronde crée un différentiel de 80 points (sur 500) soit presque une partie de perdue juste sur le toss. Et je sais que ce calcul est faux, mais c'est une manière de réaliser simplement l'impact d'une telle différence statistique. Une autre manière de comprendre la chose, c'est que mon joueur B doit être plus de 8% meilleur que mon joueur A pour espérer gagner (là encore, c'est faux, mais ça donne une représentation de la situation). Est-ce convenable ? Si l'on ramène ça au sport, c'est comme si au prochain jeux olympiques, on retirait arbitrairement 8% de leur chrono à la moitié des coureurs du 100 mètres parce qu'ils ont perdu à pile ou face (et qu'on rajoute 8% aux autres). Idéalement, la statistique doit se rapprocher le plus possible du 50/50. Après, généralement, quand tout se tient sous les 2% les gens sont raisonnable. Et plus on s'éloigne du 50/50, moins les gens sont heureux de voir la partie se décider sur un jet de dé, car se développe de plus en plus le sentiment d'injustice et que tant qu'à faire, autant joueur à pile ou face, c'est plus rapide et ça nécessite moins d'investissement (et on ne parle qu'en compétitif, parce qu'en amical, le plaisir est recherché autrement que par la victoire).