cracou2

  Justement ... non. GW utilise le coût en point pour équilibrer un peu le jeu mais est obligé d'introduire d'autres contraintes comme "telle unité 0/1" ou "pas plus de x niveaux de magie" pour limiter les effets de synergie. On ne peut pas corriger les défauts par les points; il faut introduire d'autres variables.   qui a parlé de ça?

Courtes car je me garde bien d'affirmer quand je ne sais pas. J'ai une opinion mais je me contente de proposer des hypothèses. Autant je peux gloser sur les documents existants autant je suis bien incapable de connaitre le détail des réunions internes à GW. La seule chose que je peux affirmer est que la stratégie opérationnelle de GW est extrêmement étrange et ne respecte pas un très grand nombre de recommandations classiques en gestion ou en marketing. Nous voyons aussi que ces résultats financiers sont loin d'être glorieux.   Maintenant si tu as des questions précises je me ferai un plaisir de répondre. Soit dit en passant je ne donne plus de détails car j'ai toujours un message privé d'un modo qui me dit "bon en fait les users se plaignent de tes messages car c'est trop compliqué". Désolé, dès que élève le niveau c'est effectivement compliqué. C'est pour ça qu'on fait des études. 

Je suis d'accord: on parle de l'équilibrage, ce qui concerne quelques dizaines de personnes (allez on fait large, quelque centaines) dans des tournois sachant que 99% de la population des joueurs n'y met pas les pieds     Tout à fait, c'est ce qui rend un jeu intéressant. Celui qui part avec un désavantage et qui gagne peut s''attribuer la victoire sinon c'est bien souvent un vil utilisateur de liste toute faite.     Un peu de lecture : http://samm.univ-paris1.fr/IMG/pdf/pdf_probit.pdf     Tu mélanges la nature de l'épreuve et la modélisation statistique qu'on peut en faire. Dans les deux cas tu peux modéliser un effet armée et un effet individu en considérant que tu as des données de panel (comme pour les courses) et en identifiant l'effet individuel (http://www.univ-orleans.fr/deg/masters/ESA/CH/CoursPanel_Chap1.pdf voir le modèle à effet fixes)

Ca existait beaucoup avant et oui ça limitait très fortement les débordements

Thor, je suis bien d'accord avec toi.     Allons, ne commençons pas à raconter des âneries.     Pourquoi? Cela rend justement la partie intéressante: le meilleur part désavantagé et ses compétences doivent lui permettre de se sortir de ça!

Vision erronée de la chose. Un cheval fait plusieurs courses par semaine (équivalentes à des "batailles") et on compte en fin de moi/saison ce qu'il a gagné. Un tournoi a des batailles et on compte à la fin ce que le joueur a gagné. C'est exactement équivalent. Un cheval a un handicap s'il est reconnu comme supérieur. C'est ce qu'on peut aussi faire pour les joueurs (et c'est le concept même de la discrimination positive).

Question au passage: qui peut me prouver que la V8 est supérieure à la V5 ou à la V6? Attention je ne dis pas "y a t il des modifications?" mais "le plaisir de jeu est-il supérieur?"

  Bien évidemment! Pour information c'est comme ça que fonctionne le mécanisme de jeu le plus pratiqué au monde: les courses hippiques.     Si je parle d'abord de l'effet joueur. L'effet joueur / liste croisé est fort probablement modélisable (entre autre à l'aide d'une ANOVA 2 et probablement à l'aide d'un test de Kruskal Wallis car je crains que les hypothèses ne se valident pas).     .... que veut dire exactement synergie pour toi?     Répétition: il est impossible d'équilibrer ce jeu avec autant de paramètres à prendre en compte.     hypothèse 1: ils ne se rendent pas compte du déséquilibre (béta test insuffisant ou testeurs pas assez pervers) hypothèse 2: ils s'en foutent (et comme GW ne fait plus vraiment de tournois, ils s'en tapent maintenant) hypothèse 3: manque de compétence du designer hypothèse 4: logistique: il vaut mieux bien vendre quelques refs que moyennement plein de refs surtout si les meilleurs sont nouvelles (elle se rentabilisent) et surtout peuvent pousser à une rotation des unités jouées.   De manière surprenante je penche vers les cas 1 et 3. a l'époque de Piriden un seul homme maitrisait tous les tactica de toutes les unités et armées. Maintenant la variabilité est telle que les synergies n'apparaissent que bien plus tard.   Exemple foireux:donner plein de capacité à un général nain et donc le faire payer très cher tout en oubliant que son mouvement est immonde et donc qu'il ne peut combattre que si l'adversaire l'a désiré... et donc le nain part avec un désavantage.

Ta vision est erronée et impraticable   - le coût en point est fondamentalement un mauvais outil car il nie la prise en compte des synergies. Le seul vrai système qui peut exister est celui du handicap: chaque unité a un coût en points mais au début de la partie on accorde au parti le moins avantagé un nombre de point supplémentaire induit par les probabilités de gain entre ces deux armées (ou lié au différentiel de niveau entre les joueurs, comme un EL). Ce différentiel est supposé être un proxy crédible de l'écart réel.   En langage profane: "machin a participé à 5 tournois où il a tout gagné donc ses adversaires bénéficient d'un supplément de 20% en terme de points". "telle armée perd dans 85% des cas donc bénéficiera d'un équilibrage sous la forme de 100 points en plus".   Ce bidouillage est fondamental dans les campagnes intraclub: en général plus tu gales plus tu as de points ou d'unités et donc plus tu écrases les autres donc cela minimise cet effet.     Vrai mais totalement ingérable: tous les ouvrages publiés deviennent obsolètes de facto.

  Justement non: la logique industrielle est de limiter la taille de la gamme pour limiter les coûts de gestion des stocks... comme le marketing leur dit qu'ils veulent des refs alors le process leur accorde 10 refs

Votre approche de l'entreprise nie bien souvent les contraintes économiques.   L'entreprise GW est peu rentable depuis des années. Après une TRES mauvaise période (suppression du dividende, charrettes...) l'entreprise a massivement diminué les coûts mais reste for mal orientée: elle perd du CA chaque année ou presque et sa marge n'est pas démente. Vous devez bien avoir en tête que la marge nette de GW sur une boite est finalement faible (ou je sais c'est paradoxal mais c'est comme ça).   En regardant les comptes on voit que le CA baisse en valeur mais comme les prix unitaires augmentent, les volumes sont probablement fortement baissiers, et au moins sur du moyen terme. Les volumes sont disponibles sur le site du tribunal de Chicago (c'est une conséquence du procès Chapterhouse) mais le fichier est passé payant et je n'ai pas copié l'original.   GW se bat quotidiennement pour baisser les coûts pour retrouver de la marge. Cela passe pas des décisions comptablement intelligentes mais marketingement (si j'ose dire) débiles. Vous me direz bien que c'est probablement lié à la culture d'entreprise de GW (voir le mémoire de master de Robin Dews)   Je reprends mon poste de 2013:j'ai lu le mémoire de master de Robin Dews et je me demande bien quelle note je lui aurais mis. Il y a une étude qualitative assez pertinente et les références à la littérature sont assez classiques mais la partie quantitative est basée sur un plan de sondage réduit ce qui prévient l'utilisation de test d'hypothèses paramétriques. Les conclusions sont cependant sans appel: GW est avant tout une entreprise qui se perçoit comme industrielle.   En clair les chefs sont des comptables et des ingénieurs, pas des markéteux, d'où le problème!

Le numéro du géant est connu car c'est la première fois que de manière systématique on rabache 15 fois la même info sur 80 pages et que cela n'apporte rien (genre un article sur le géant, un sur la peinture des pieds, un sur la grappe, trois fois les prix... mais pas de contenu réel).   C'est aussi lié à un certain GD où l'objectif était de vendre du géant (je le sais, j'ai vu la réunion du matin... Le stade était bien mais les sandwiches vraiment pourris)

Je ne pense pas qu'aller ad hominem fasse avancer l'affaire.   Le début du changement date de grosso modo 2004-06 juste après la campagne mondiale. On a observé les premières évolutions comme le premier changement majeur dans le WD (le numéro du géant, tristement célèbre). Quelques rappels historiques: - le premier changement du WD - l'échec sanglant et total de WOL version 1 - la modification du jeu qui simplifie pas mal - la grosse charrette au siège qui supprime l'événementiel et les relations clubs - la mise en route de WOL version 2 qui est un peu bâclé et de toute façon qui ferme - la modification  des règles de confidentialité - l'affaire Bibliothèque Interdite (et le massacre en terme de ventes) - la déliquescence du Games Day au fil des ans - l'échec de la nouvelle campagne mondiale - la fin du site web version "hobby" avec tous ses articles intéressants - la réorganisation interne très violente dans les autres pays - la fermeture du siège français - l'évolution de la gamme (perte de 80% des références) - le weekly / vision qui est un échec sanglant   Bref... je vois surtout des problèmes de gestion, même pas des problèmes de marketing   Edit Nekhro : pour les attaques personnelles et HS, vous passez en mp ou vous vous abstenez

Comme c'est un sujet important autant le boucler une fois pour toute pour éviter tout débordement subséquent.     Théorie du complot mondial? Poujadisme? A la solde de qui? Attention à la réponse...     Mais si c'est le principe de base de la démocratie. Si ce n'est toi, c'est à qui de le faire? Et pourquoi ferait-on quelque chose pour toi si tu ne te prends pas toi même en main?     Affirmation bien rapide...     Se présenter est gratuit. Si tu as en plus plus de 5% des voix tes frais sont remboursés par l'état. Maintenant il te faut un programme et des idées. Si tu es pertinent les gens voteront pour toi.     Ah ben oui, on y arrive au complot. Tu ne comprends visiblement pas le concept d'équilibre des pouvoirs et de l'énorme avantage actuel qu'a l'individu grâce à Internet. "Class Action", tu connais? Les associations de consommateurs? L'AAMOI (ce n'est qu'un exemple et il y en a des dizaines). Commence par proposer autre chose et de manière crédible, avec un budget etc et tu auras de l'écoute. Relis tes classique, Le Manifeste. Proudhon etc.     Mais à qui? Un homme providentiel? Ah ben merdouille, ils ont fait ça en Italie et en Allemagne (point goodwin on sight!).     Je suis rarement insultant mais là on me passera la chose: mais si espèce d'andouille, c'est ton vote qui élit la personne qui fait la loi!   Bref.... C'est totalement désespérant d'entendre ça. Marat et Fabre s'en retourneraient dans leurs tombes.

J'en ai bien conscience et c'est pour cela que ce discours me hérisse. C'est justement ce genre de phrase "c'est au gouvernement de le faire" qui nie à l'individue tout poids et qui justifie de ne rien faire. Tu as aussi dû remarquer qu'il était très facile de faire du clientélisme (en particulier au niveau local): les gens se focalisent sur leurs problèmes sans jamais prendre en compte la dimension globale et sans forcément comprendre les tenants et les aboutissements de leurs choix. Combien de fois tu auras "bon alors on veut une cantine moins chère, plus de décorations dans la ville, un bon entretien, une colo pour les gamins" et les mêmes qui râlent contre les impôts locaux ou mieux, qui justement le les paient pas (je ne le critique pas leur revenu, juste le manque de prise de recul) et qui ne comprennent pas que leurs choix vont pousser les plus riches (qui eux payent) à quitter la commune.   Mais bon on s'éloigne du sujet

  Deuxième remarque: raisonnez comme des gens de votre cohorte d'âge.   Je simplifie outrageusement mais voici l'idée. Voici l'évolution habituelle d'un client GW:   - 1 Découverte du jeu (quelques semaines) - 2 Implication dans le jeu (de 1 à 3 ans) sans remise en cause des postulats - 3 Prise de conscience (1 à 2 ans) et prise de recul - Arbitrage ---- 4a arrêt du produit ---- 4b continuation avec forte implication ---- 4c continuation avec implication mais optimisation (recherche de produit d'occasion) ---- 4d continuation avec forte remise en cause   Evidemment c'est une caricature du comportement du client. Sur ce forum vous avez une immense majorité de joueurs de type 4c et 4d... qui n'ont jamais constitué la cible privilégié et qui ne représentent pas forcément la plus grande partie du volume des ventes. Ces personnes ont par contre un fort pouvoir de prescription.   Si les 4c et 4d arrêtent, cela ne change pas grand chose en terme de volume. Le principal problème vient de l'impact nuisible qu'ils peuvent avoir sur les catégories 1 et 2 (par exemple par l'arrêt des clubs ou par la mise en avant de gammes alternatives).

  J'aime bien cette action déresponsabilisante. "Ce n'est pas à moi de le faire c'est au gouvernement". C'est le degré 0 de l'engagement, de l'investissement personnel ou de toute autre forme d'action. Et je suppose que ce sont les mêmes qui diront "ah ben je paye trop d'impôts, c'est vilain" tout en demandant au gouvernement de les traiter comme des enfants. La "pression", ça s'appelle le vote. Et si tu n'es pas content avec quelque chose tu peux te présenter. En tant que consommateur ça s'appelle "le choix".   Maintenant sur le sujet: je vois que l'immense majorité des intervenants oublie une chose fondamentale: il ne faut pas mélanger figurines et règles. Il est parfaitement possible de jouer à n'importe quelle règle avec n'importe quelles figurines. Seule l'habitude pousse les gens à joindre les deux.   Historiquement les tournois GW demandaient des produits GW (car GW donnait des prix). Maintenant... libre à chacun de faire comme il veut.

  Le changement c'est 1991 avec le MTO... ça date un peu

On dit "écrite en français", non? En gras les erreurs:     Sinon sur le sujet je vous rappelle que la rotation des effectifs est de l'ordre de 20+% par an (un joueur moyen joue de 2 à 4-5 ans et encore).

commence par le poster dans le bon forum       Ensuite tente d'éviter les fautes d'orthographe. Enfin il me semble que dire "les prix sont bien meilleurs" (si je le traduis en français cela devient "les prix sont inférieurs") n'a pas tellement de sens puisque la qualité diffère. If faudrait utiliser le rapport qualité/prix. Cela ne préjuge pas non plus de ta méconnaissance du sujet car il existe de nombreuses règles alternatives à Wahammer (et bien plus de marques de figurines alternatives, en particulier pour les nains).     Qui te prouve que Mantic n'a pas décollé? Qu'est ce qui te prouve que la longévités en est l'explication?

Disons que pour économiser sur les frais de port ils pourraient passer le journal en mensuel.   Ah ben tien ça s'appelle alors l'ancien white dwarf mais avec x2.2 fois sur les prix

Pourquoi plus cher par abonnement?   Un dépositaire de presse prend un bon % du prix final du titre (et prestalys aussi!). En passant par courrier (et en général avec une aide de l'état, le prix est en général 10 à 50% moins cher.   GW a décidé de passer par SON réseau donc a fait ses calculs sans la marge du dépositaire. En créant un hebdo distribué depuis l'étranger ils se mettent la corde ou cou et ce n'est pas rentable.

Ou bien quand tu as décidé de ne plus commander chez eux, tu fais constater les dates de livraison habituelles puis tu les envoies balader et tu fais constater les nouvelles dates de livraison... C'est très efficace...   Pour moi le premier problème de GW est l'exclu délibérée sur leur site donc en gros tu fais leur travail et après ils prennent la marge sur les produits exclusifs... Même dans le monde du jeu c'est de l'enflage de compétition.

Blupinounet , ce qui est rigolo c'est que certaines des conditions imposées par GW ne tiendraient pas forcément devant un tribunal de commerce. Par exemple quelle est la légitimité d'un audit? :p

C'est pas un truc de marketeux, c'est un truc de juriste au hasard pour ne pas être copié ou pire pour eux, devancés. GW sait très bien qu'un producteur, même un tout petit, se ferait une grande joie de sortir une référence évoquée mais pas produite ce qui bloquerait GW. C'est absurde mais ils en ont très peur. Alors autant flinguer toute sa communication, le petit chef en charge de ça sera content. Evidemment je caricature mais vous avez l'idée: des décisions rationnelles pour un département peuvent conduire une entreprise à sa perte par manque de prise en compte des conséquences.