Snorri

Ton marine est magnifique. Je n'aime pas trop le trait noir qui sépare le blanc du jaune sur le casque. Ton socle est trop monochrome à mon goût. Mais tous le reste est très chouette ! (et le socle n'est pas encore fini) Sno EDIT: et une 2e page !!!

Normalement tu applique les pigments avec un peu d'eau. Et en séchant les pigments redeviennent de la poudre qui tiennent pas très bien. Tu peux mettre un pointe de colle blanche (PVA ou autre) dans l'eau. J'adore ce schéma et ce que tu en a fait. Sno

Il y a un petit angelot mécanique sur cette image Bien sûr ce que tu recherches ne dois pas ressembler beaucoup à ca. Mais c'est un premier piste. Autrement il y a le même genre de choses dans les illustrations du livre de règle. Je pense notamment à la l'extravagant Mausolée Fluviale de l'Empereur Boris (p139 du précédant RB) et d'autres. Sno

Ca se voit et c'est tres bien. Continue dans cette voie. SNO

Y avait pas une espece de titan qui trainait en projet ? On avait même vu le croquis d'une tête... Sno

le N°2 est intéressant, mais j'ai peur qu'il déséquilibre la figurine. Le rapport rouge-blanc de face étant alors inégale... La N°1 est possible Pour ma part j'avais pensé à la même chose que le gob du dessus. L'ajout d'une troisième couleurs qui ne fasse pas concurrence avec les 2 principales et qui soit déjà présente sur la figurine: le noir ! Sno, le noir c'est chic.

Bonjour ce genre de publicité n'est pas autorisé sur le forum. Il y a des sites payant qui font de la pub sur le forum, c'est la bannière publicitaire sous le "don paypal". Et ces professionnels payent pour cette bannière. Si ce site de jeu en ligne veut faire de la pub ici, qu'il contacte un Admin. Sno

Ca commence tres tres bien. Tu peux coller sans probleme. Ensuite tu devrais rajouter des plaques de tole, avec des rivet, des piques, un style un peu bidonville. et casser quelques endroit n'est pas une mauvaise idée. Sno

la brigade inquisitorial est génial. Ca me fait penser à des vieilles images protestantes où l'ont voit des eveques avec des têtes d'animaux. chapeau! Sno

si la statue est en bronze et qu'elle est creuse alors la pierre du socle est plus lourde. Bref fait ce qu'il y a de mieux pour l'esthetisme, peu importe le réalisme. Sno

J'adore le cheval, mais je serai pour l'abimer un peu. Pour qu'il s'integre mieux au reste. Puisque tout le reste est abimé. Il est vraiment tres beau ce shéma. Sno

Le premier: Va sérieusement regarder des oreilles. Là c'est pas ca du tout. Le second C'est trop plat ! La tête de Jack est une boule, tu devrais travailler des ombres pour le révéler. Le troisième J'aime beaucoup. Y a des vrais essai de couleurs, dans la peau il ya du vert, du jaune, du violet. Et ca c'est treeeees bien ! Sno

il ne faut pas détourner l'attention du crane. Mettre tout un tas de truc sur l'escalier c'est bien mais il ne faut pas que ca vole la vedette au vrai sujet de ce décors: le crâne. Sno

C'est tres bien réalisé, je ne sais pas si de la pierre peut avoir du charisme mais ta tour en a indéniablement. Je trouve pas tres pertinentes les interrogations sur les matériaux de construction pour les marches. On est dans un univer fantastique, et la pierre n'est pas monochrome. D'ailleurs j'espere bien que ton travail ne sera pas en noir et blanc. Met nous du bleu, des marrons peut etre des verts dans tes gris ! Sno

je suivais déjà ton précédent sujet, eh bien je ne suis pas déçu, t'as bien avancé depuis la dernière fois. Tes cavaliers squelettes sont à tomber. Je vais de nouveau suivre tes avancées ! Sno

Il y a un gros manque de lisibilité. Tu as traité tous les plans de la même façons: valeur proche, manque de contraste. Il y a même une coquille avec l'arbre qui "touche" l'arc de triomphe: en haut la corniche passe devant l'arbre, en bas l'arbre et devant l'arc. En général on fait un premier plan tres foncé, puis un second plan normal et enfin un 3eme plan clair et peu détaillé. L'idé est bonne, tu peux avoir une bonne ambiance; mais il te reste du travail. Sno

Son oreille. Ah non j'ai compris ! Ca doit etre son autre aile. Grave ! Un dessin au trait pour exprimer le volume. Il suffit de bosser des valeurs de traits differents. En plus ca donne de la vie au dessin et de la peche au personnage. un exemple avec un auteur que j'aime bien (dimitri armand) C'est un dessin au trait, il n' y a aucune ombre. Mais tu vois qu'il n'y a pas qu'une valeur de trait, pas qu'une épaisseur. Et ca contribue à la lisibilité et au volume du dessin. Là où c'est le plus flagrant c'est dans la chevelure. Il y a des traits fins pour les cheveux et il y a un trait plus épais pour la meche de devant. C'est ce trait plus épais qui donne l'impression que la meche est devant. Et c'est pour ca que ce dessin n'est pas plat Ton dragon est vraiment tres beau. Pour le coup j'ai rien à redire. Il me plait bien Sno, le pilier d'bar

le premier me gene. La femme est de face, le lion et de profil (en gros) belle expression sur le second, j'aime beaucoup !!! j'aime les seins (de façons générale)...Mis a part ça je vois pas trop d'interet à ce dessin Les yeux de spider man sont un peu grand ? Un petit dessin fini prochainement ? Sno

Ca marche bien ! J'aime beaucoup ! Sno

Le but ce que ton adversaire voit la différence ? Sno, qui connait pas trop les regles de 40k...

Alors alors... Je n'aime pas trop le manga, mais je vais essayer de passer outre pour te donner des conseils objectifs. N°1 Les bras de ton personnage n'ont pas la même longueur, tes biceps sont trop courts (ou ta cage thoracique est trop courte) Les mains sont clairement à revoir Son pied droit est bizarrement posé La zone biceps-épaule-pectoraux de droite est raté. Tu devrais l'étudier. Le coté mignon mais vicieux c'est vraiment trop manga pour moi Autrement le déhanché est plutôt réussi N°2 Ton encrage n'est pas reussi. Tu as apporté beaucoup de détails avec la même valeur de trait. Du coup c'est tres peu lisible. Tu n'as quasiment mis aucune ombre, donc c'est tres plat. L'exemple le plus flagrant est le drapé de ton manteau: aucune ombre, beaucoup de motif. Là encore "fragile mais mortel" c'est vraiment pas mon truc ! N°3 Pied trop petit Même valeur de trait partout, du coup c'est pas lisible. On arrive pas à savoir ce qui est devant et ce qui est derriere. Il n'a qu'une aile ? Où est son 2nd bras ? C'est quoi le truc à droite de son visage ? et sous son bras ? C'est tres plat, aucune ombre. J'ai été un peu "sévère" mais si tu fais des études d'art tu dois être habitué. Tu fais quoi comme étude ? Sno

je n'aime pas trop ton rose (question du goût !) J'aurais vu un blanc verdatre. Quelque chose qui contraste avec la rouille. Les parties métalliques justement sont nickels Et le plateau est magnifique Sno

Le Seigneur des Anneaux Putriss Déja, j'aime pas le Seigneur des anneaux pour plusieurs points comme l'histoire ( banale et lourde ), le style ( très lourd, j'préfère les 35 tonnes ) et sa surmédiatisation ( j'parle pas des films ( aussi mauvais en passant ), mais plus du fait que tout le monde bave devant, et que la pluspart des lecteurs n'acceptent pas la moindre critique à ce sujet ). Feurnard Pour "Le Seigneur des Anneaux", il reste mythique dans la région. On lui confère évidemment tous les avantages et atoux, mais personne n'a vraiment lu les bouquins. Nous sommes de rares exceptions à nous être faits les trois livres. Malheureusement, aucun des annexes allant avec ; uniquement l'histoire "principale". Difficile de critiquer l'oeuvre donc, lorsque la référence revient aux images... Thaindor SDA : les 2 films sont moyens... j'attendais plus sur le scénario ! Mais les décors-les personnages-le matériel, bref tout ce qui tourne autour (y compris les effets spéciaux) sont superbes ! (sauf l'effet spécial des cavaliers lorsqu'ils sortent du gouffre de Helm, ca c'est le seul effet pourri... !) Pour l'oeuvre j'ai lu Bilbo (2 fois), le SDA (2fois) et le silmarillion. L'oeuvre de Tolkien est immense et affreusement indigeste. C'est un allumé qui a voulu faire un monde, créé des mythologies... A mon goût c'est un malade du travail. Ses scénarios sont superbes et l'historique des terres du milieu impressionnantes. Le problème est que c'est cette immensité qui en fait un problème. Le silmarillon est le livre le plus indigeste que j'ai jamais lu. Un nouveau personnage par page, une bonne centaine de lieu et des tas d'intrigues à se souvenir au long de la lecture... c'est une catastrophe pour le lecteur (d'ailleur faudrait faire des notes à coté. Perso j'arrétais pas de regarder les schémas de la fin du bouquin : les arbres des descendances et la carte) Bilbo est sans aucun doute le meilleur des bouquins de Tolkien à mon goût. Y a de l'action, la confrontation avec toutes les races (pas comme le smilarillon qui est centré presque uniquemnet sur les elfes) et c'est surtout BEAUCOUP plus digeste à lire. Je le conseille ! Le SDA est long... trop long comparativemet à la grandeur du scénario. Il insiste sur des détailles, des descriptions qui ont l'air d'être importantes à ces yeux alors qu'elles gênent plus qu'autre chose la lecture. Les personnages sont cependant fort d'un caractère... même si on a de la peine à différencier le caractère de Merry et de Pippin. Bref une bonne saga mais finalement j'ai l'impression que j'essaie plus de faire tourner les pages le plus vite possible pour arriver à ses actions... Tolkien a voulu faire un monde, les lecteurs veulent des histoires ! Les contes et légendes inachevées sont franchement inutile. Faut vraiment être un gros fanatique de l'historique de Tolkien pour lire cela. J'ai lu la moitié du premier livre. Mon âme aurait été vomir si c'était possible ! Ludwig Muller Le Seigneur des Anneaux me pose ausis un problème, surtout sur des forums consacrés à WH où il est presque considéré comme une Bible... C'est un livre fondateur d'un genre, et l'aspect "invention" d'un monde de Tolkien me plait bien. Mais en tant que livre en soi, le SdA est assez lourd (j'ai manqué de m'endormir plusieurs fois en le lisant! biggrin.gif )... Comme le dit Thaindor, Bilbo le Hobbit est beaucoup mieux, plus abbordable, plus "condensé", c'est celui qui m'a le plus plu. Celeborn Pour moi, c'est non seulement un livre qui a créé un genre, mais également un livre qui a dépassé le genre qu'il a créé, à tel point qu'il est quasi-impossible d'écrire de l'héroïc-fantasy sans s'y référer, sans s'y affronter et sans s'y casser éternellement les dents (ce qui n'est pas du tout vrai pour la SF par exemple, mais le genre possède un + grand vécu). Certains le trouvent ennuyeux et y cherchent l'action ; personnellement je me délecte de l'univers, de sa richesse, de sa poésie, de sa profondeur surtout. En cele je ne suis pas d'accord avec Thaindor : Tolkien a bien eu raison de faire un monde, ça le classe là encore 10 000 pieds au-dessus de toute la boue HF remplie d'histoires stéréotypées se passant dans des univers tout aussi stéréotypés. Les seules réussites en HF (que je n'ai pas lu, car je ne lis pas d'HF ou alors très peu) semblent d'ailleurs être le fait d'auteurs qui ont eu le courage de s'atteler à la lourde tâche de créer un monde et une ambiance qui lui est propre (je pense ici à Pratchett). En tous les cas, je donne volontiers 99% de la production de HF pour les 100 premières pages du Seigneur des anneaux où il ne se passe rien ou presque. Car Tolkien a trouvé le moyen de faire qu'il se passe des choses en filigrane, en arrière-plan, et il le fait très bien. Alias Bon là, il n'y a pas photos. Contrairement à 99% des auteurs de SF, Tolkien était un "vrai" écrivain : il avait une chaire de professeur d'université et maîtrisait toutes les aspects de l'écriture. Comme tout les grands auteurs (Hemingway faisait même de l'excès de zèle en la matière), il accordait une énorme importance aux plans descriptifs et au contexte de son histoire. Bref, oui, je suis fan et je ne le cache pas. Pour ce qui est des films, je les trouve très réussis. Que l'on aime ou pas, chacun reconnaitra que les films sont ce que l'on a vu de mieux jusqu'ici en la matière au cinéma. Flytox Ca me fait penser à la devise de feu Origin "We're building universes" (Nous construisons des univers) C'est ce qu'à fait Tolkien, de A à Z. Géographie, histoire, linguistique, mythologie, rien ne lui a echappé, y compris la notion de dérive linguistique, ce qui est vraiment très fort. On peut reprocher au Silmarilion d'être indigeste, mais je rappele qu'il n'a jamais été destiné à être publié en tant que tel, puisqu'il s'agit de notes éparses (ok, pas si éparses que cela) rassemblées par son fils. Personnellement, je vois cela comme une assise, un pur moment de background, plutôt qu'un résumé du monde de Tolkien. Après il est certain que certains morceaux sont proches de ce que Tolkien voulait en faire (l'histoire de Tinuviel par exemple) mais juger Tolkien indigeste sur la base sur Silmarillion, je pense que c'est une erreur. Sur le seigneur des Anneaux, en revanche, je voudrais souligner l'aspect de l'anti quête (détruire l'anneau plutôt que d'aller chercher l'épée/la coupe/la pierre magique) très original, qui fait de la trilogie un ensemble picaresque (Frodon est toujours obligé de se dépasser pour mener sa quête à bien, et il trouve ses ressources en lui) La constante oblitération de Sauron est aussi un bon procédé, puisqu'au final, on ne le voit jamais, ce seigneur des anneaux. Pour finir une note sur Pratchett: bien que son univers soit pour le moins original, il a quand même de très fort relents du notre. Son bestiaire est par contre assez original, et très demarqué de D&D et donc du SDA (pas d'elfes, des nains pas ridicules, une magie "globalement inoffensive" => comprendra qui veut, des Trolls presque intelligents) Pourtant, si l'on est très familiers de certains personnages, le monde manque un peu de background. Mais ca reste une excellente série, d'ailleurs je suis fan biggrin.gif Jehan de la Tour A tout Seigneur tout honneur. Le maître en la matière. Je précise que le Silmarion n'est qu'une compilation de récit-force qui n'ont jamais été développé en tant que tels. Ils ressortent tous dans le SDA de manière plus ou moins explicite. Le SDA est l'anti quête parfaite, car en réalité Frondon a failli dans celle-ci, comment ? il revendique l'anneau pour lui même dans le lieu même ou il fût forger. Et la descruction ce ce maudit objet et du à la concupiscence de Gollum. Il exite une fin alternative dans laquelle Gollum redevient un vrai hobbit et se libère de l'emprise de cet objet et le détruit volontairement. En fait le SDA est à la fois le récit d'une terrible défaite et d'une grande victoire du bien contre le mal . Et c'est le message fondamental de Tolkien. Je vous ferai grâce des diverses interprétations du livre. Mais si certains sont interessés... Thaindor Oui tout à fait je me suis emporté et j'ai basé le Smilarillon comme étant une base. Alors que ce n'est finalement qu'un rassemblement de texte "background". Ce livre n'est donc pas une aventure, ou plutôt c'est LES aventures du vieux monde et de Valinor depuis le début d'Illuvatar. C'est donc très compacte en background. Je trouve l'oeuvre magnifique, grandiose, surdimensionnée (j'aurais aimé un ptit peu plus de dévelloppement pour les nains personnellement...) Dire que j'ai trouvé le Silmarillon totalement indigeste était faux. Certaines histoires sont superbes, je pense principalement à l'histoire de Tinuviel, de la cité de Gondolin (elle me fait rêver cette cité) ainsi que l'histoire de l'humain qui a tué le dragon (celui qui a dix milles surnoms et qui a été élevé à Nargothrond et qui a rencontré Mîm le nain wink3.gif) Fin bref... y avait du très bon dans ce livre, autant que de la lecture indigeste à mon goût. Je préfère bien plus le SDA ou Bilbo que le Silmarillon... mais bon ça n'a rien à voir. Zarathoustra Je n’ai pas fait Lettres mais il me semble que Tolkien montre des limites au niveau de l’écriture. Contrairemet à ce qui est dit, ce qui m’intéresse , c’est justement ce qui n’est pas « action » qui se résume à des batailles et à une quette (aussi inversée soit-elle) mais les pauses narratives. Je ne parle pas des chants ou des poèmes, mais des rencontres étonnantes, cette découverte de ce monde. S’il y a poésie , elle est plus dans cet aspect que dans l’écriture de Tolkien. Concernant ces poèmes, l’intérêt me paraît plus dans sa volonté d’explorer une forme littéraire qui remonte à la tradition orale du troubadour etc. que dans ses qualités poétiques. D’ailleurs, pour bien les juger, compte tenu du travail qu’implique la poésie, il faudrait les lire en anglais et maîtriser cette langue. Même chose, je trouve le style de Tolkien plutôt terne et limite lourd. Autant l’univers qu’il crée est magique et plein de poésie, autant ces phrases me paraissent à l’opposée de ce monde. Là aussi, il est possible que je juge les qualités du traducteur plutôt que celle de Tolkien. Autres limites, ses personnages ne sont pas simplistes, effectivement ils ont des tentations contradictoires , une certaine ambiguité mais de là à dire qu’il a créé des personnages complexes… On est loin de Mme Bovary ou du Rouge et le Noir ! Dans certains cas, il en a presque une lecture raciste, « les elfes ceci », « les nains cela », comme si on pouvait réduire l’humanité à un cliché ou le français à son béret et sa baguette… Par contre, il a trouvé ou exploité des archétypes : le héros malgré lui qui est au départ tout sauf courageux, le roi déchu qui reprend son trône, l’Homme Arbre etc, qui par la suite seront repris systématiquement. Le seul qui sort du lot est Gollum, d’ailleurs, dans le film , ça saute aux yeux. Les acteurs sont quand même tous un peu terne, mais Gollum leur vole la vedette, c’est d’ailleurs assez symptomatique. Dans le livre, je trouve que c'est déjà le cas. Je ne dis pas que Tolkien est un mauvais écrivain mais qu'il possède de serieuses limites (et d'indéniables qualités wink3.gif ) Deimos J'ai eu beaucoup de mal à commencer le premier tome, mais une fois lancer j'ai quasiment lut les deux derniers dans la semaine !! Pour dire que je l'est trouver super biggrin.gif . (bon je me suis pas trop attardé sur les poèmes, et les chansons, que je lisais comme le reste du texte). C'est donc un livre que je conseille. Akenarion J'ai apprécié le seigneur des anneaux mais il faut reconnaitre que certains passages peuvent etre barbant. Quand au silmarillion il est tres difficile on croirait lire un annuaire tellemnt y'a de personnages. Bon j'exagère un peu (beaucoup) car l'histoire est quand meme interresante. Sardaukar Le Seigneur Des Anneaux je l'ai lu la première fois assez récemment (3 ou 4 ans), j'ai fort bien et puis cela m'a fait apprécié l'héroic fantasy en général (j'étais un pur fan d'SF a cause de la bibliothèque de mon père). Gablag Pour moi, Tolkien était, certes une bête de travaille, mais surtout un génie : il a su créer un monde vaste, complexe et cohérent, malgré toutes les invraisemblances que la fantasy implique (surtout à l'époque). Ceux qui n'aiment pas parce qu'ils le trouvent trop descriptif et pas assez narratif sont des gens qui n'aime pas les livres en général et ont été habitués à regarder des adaptations cinématographiques (dans le meilleur des cas; télévisuelles dans le pire...). Je ne peux que leur conseiller la lecture des oeuvres de Zola et Balzac : peut-être qu'après ils reviendront sur leur jugement quetzal SDA : Un bon roman, qui est tout de même surévalué. Pour moi, Tolkien n'est pas un véritable auteur, c'est un professeur bien rangé qui a écrit un roman en ayant tout planifié à l'avance, en piochant dans des mythologies connus et je dirais, sans vivre d'aventures. Par opposition à des Phillip K. Dick et son talent incroyable, Asimov et ses personnages qui lui "échappaient" totalement... Turgon je suis un vrai fan de Tolkien:non seulement ce dernier a cree un nouveau genre dans la litterature, mais il a travaille sans relache, pendant un demi-siecle, pour creer l'univers le plus developpe de tous les livres de fantasy:il n'y a rien oublie:le language, l'histoire, la geographie... j'ai lu le Seigneur des Anneaux 3 ou 4 fois, ainsi que Bilbon le Hobbit(que je trouve pas assez profond) , le Silmarillion et les Contes et Legendes Inachevees(des trois ages) bon c'est vrai qu'il faut etre un vrai passione pour lire ca donc je rejoins l' avis de Jehan de la tour Saethrimnir Sinon Tolkien est vraiment fantastique mais il ne faut pas croire que c'est lui qui est à l'origine de la Fantasy !!!! ohmy.gif ! Il a remis au goût du jour (et encore ! ses bouquins n'ont pas fait un tabac tout de suite !) cet aspect merceilleux, fantastique, mythologique & tt & tt ... Il s'est énormément inspiré de l'Edda de Snorri Sturluson (qui retrace toute la mythologie scandinave) et de nombres d'autres légendes (Siegfried & les Niebelungen, Le Lai de Beowulf ...) ! Mais il est vrai que son oeuvre est incroyable, immense etcetc ... superlative quoi ! Il a créé un monde à part entière ! falduin Bonjour ben juste pour dire que je conseille bien sur le seigneur des anneaux a tout le monde car c'est vraiment un pilier du genre doublé de mon livre préféré(ce qui quand même vachement plus important biggrin.gif innocent.gif )car il pose les bases du genre mais je pense qu'il est encore mieux doublé du silmarillion car la profondeur et surtout la coherence de l'histoire sont proprement impressionnantes(quitte a sauter les 2 premiers chapitres sur les hobbits en première lecture du SDA). Iliaron je trouve le livre magnifique, avec un riche background au niveau des personnages et une histoire sublime vraiment bien menée, qui évite le bourrinisme du film (surtout visible dans la Moria, où une bataile de 4 lignes prend une demi-heure) mais qui amène très bien les batailles. c'est mon livre préféré. Dommage qu'à la fin du lire il n'y ait pas plus de notes de l'auteur. Trieb Le Seigneur des Anneaux, de JRR Tolkien. Bon, je vais pas m'étendre dessus, mais c'est un magnifique rêve, plein de poésie, de symbolique,qui fait littéralement réver, avec des descriptions magnifiques, de l'action trépidante, des personnages attachants. Bref, vous l'avez compris,j'aime bien. Du même auteur, Bilbo le Hobbit, pour sa simplicité, sa poésie omniprésente, pour le contenu, tout quoi. Une très belle petite histoire... Perfectdark comme deja dit il reste le maitre, son oeuvre immense qui parviens a créer un monde complet avec son histoire, ses peuples, ses langues, ses cultures et ses mythes et qui connait son apogée dans le seigneur des anneaux, qui loin de n'etre qu'une banale quete (ou plutot anti-quete car le but n'est pas de trouver maéis de detruire l'artefact) pose des idées et des valeurs profondes (en effet loin des grands guerriers tels que boromir qui ne peut meme pas resister a l'attrait de l'anneau ou aragorn qui mene, bravement il est vrai, un combat perdu d'avance, ce sont une femme et des petits hobits qui vont finalement sauver le monde du mal, et encore grace a la bévue du "méchant" gollum) comme le celebre on a toujours besoin d'un plus petit que soi (evoque precedament par un certain la fontaine). Il est vrai que la longueur de l'oeuvre peut en rebuter quelques uns qui alors trouverons leur bonheur dans bilbo le hobbit, plus accessible, mais le sda reste quand meme un monument. Pour les fans de l'univers tolkien le silmarion expose l'histoire des peuples de la terre du millieu et complete les bribes de celle ci evoqués dans les autres livres, il est par contre un sommet d'illisibilité enchainant des centaines de personage et plongeant le lecteur dans les affres de l'incompréhension ("et vint machin fils de truc" euh mais c'est qui truc??? je reviens dans les pages precedentes... ah! truc est le fils de chose....mais c'est qui deja chose...)

Pas de rapport avec les Univers GW. Je ferme (mais je laisse les liens, pour ceux que ca peut intéresser) Sno

C'est beau, c'est propre C'est ultra classe ! Les freehands sont superbes, malgré ce que tu peux en penser parfois. Je vais suivre ton sujet avec plaisir. Sno