Georges

Ca repose entièrement sur le fait que le GBB utilise le même terme que la FAQ ("knows"). Mais dans ce cas, seuls les sorts qui sont déterminés avec le D6 sont "connus" du sorcier. Donc pas les sorts liés, mais pas non plus le sort de signature, puisqu'il n'est pas généré avec le D6 et que le GBB ne dit pas que le sort de signature est connu du sorcier. Ce n'est pas impossible, mais pour le coup ça entraine de vraies conséquences (sans parler de l'impossibilité d'utiliser un sort lié + un sort de signature si ce sont des projo).

En effet c'est une sacrée subtilité, qui ressemble même un peu à un "gotcha". Sur quel fondement peut-on dire qu'un sort lié n'est pas "connu" de son porteur sorcier ? Si c'est bien le cas, est-ce que ça veut dire que le porteur ne pourrait pas à la fois utiliser un sort lié et tirer avec une arme à distance ? En effet, donc pour résumer la règle qui veut qu'on doit cibler la même unité s'applique distinctement pour les armes de tir et les projo magiques, c'est bien ça ? Autrement dit le sorcier avec un arc doit viser la même cible que son unité, en revanche il peut cibler une autre unité (mais une seule) avec ses projo magiques. J'ai bon ?

Je pense pas que ce soit une sécurité suffisante pour une boite de la taille de GW. Clairement ils ont fait une connerie (plus emmerdante encore que la reprise d'autres éléments dans des jeux vidéo édités par des tiers, là c'est repris directement par GW), l'info est remontée et ils ont enlevé la map (peut-être pour d'autres raisons par ailleurs). A mon avis ils vont modifier la section pertinente de la map, ou à défaut lui faire signer un contrat en bonne et due forme.

Pas sûr de comprendre, de toute façon il faut viser la même cible avec la totalité des attaques non ? Donc si tu commences par les archers, ton magos doit tout balancer contre la même unité, que ce soit son anneau ou ses propres sorts, non ?

Problème de droits a priori sachant qu'elle copiait collait une vieille map fait par un fan à certains endroits.

De toute façon il y a autant d'EDR que de joueurs... en ce qui me concerne j'ai beau lire et relire la p. 171, je ne vois du tout le même esprit

De toute façon au vu des problèmes massifs engendrés par la très mauvaise rédaction de la FaQ (et pas uniquement pour les pseudo-obstacles), ils vont forcément revenir dessus à la prochaine. Espérons qu'on sera fixé. Et en attendant, encore un sujet à évoquer avec votre adversaire avant la partie.

C'est un cas typique répondu dans la FaQ, ce qui aurait en réalité dû être un errata. La règle "split profile" te dit bien qu'une règle spéciale d'un modèle s'applique à tous les autres, ce qui devrait donc être le cas de la régénération conférée par le pantalon, puisque c'est explicitement une règle spéciale. Mais ce n'est pas le cas car la FaQ dit : Par conséquent soit tu utilises la sauvegarde du char et tu ne bénéficies d'aucun des bénéfices du pantalon, soit tu prends le pantalon et tu as à la fois le +1 et la régénération.

Tout ton argumentaire sur le "compte comme" (sur lequel je ne suis pas convaincu par ailleurs) ne vaut que pour le sort Earthen Rampart et est hors-sujet pour les règles de retranchement, qui n'utilisent pas l'expression "compte comme", mais "est considéré comme" : A savoir en anglais "is considered to be". Or cette expression est utilisé à de très nombreuses reprises dans le GBB, exemple : Dans ce cas, ton argument consiste à dire que chaque unité chargée n'est pas véritablement une cible de la charge (puisqu'il y aurait une différence entre "considérée" et le reste), ce qui ne me semble pas une interprétation tenable. A minima, il est clair qu'on ne peut pas dire que cette expression aurait une définition unique, à savoir "presque identique mais pas tout à fait". Je n'y avais pas pensé, mais fondamentalement c'est peut-être ce qui est attendu implicitement. Après tout on utilise souvent des jetons pour représenter l'application de sorts ou règles spéciales. Pour le coup ça règlerait en effet le problème des pseudo-obstacles et de l'incohérence dans l'application de la règle en question. Ceci étant, même sans créer physiquement un obstacle, reste que la règle est claire : lorsqu'une unité défend un obstacle linéaire bas, il n'est pas possible de contacter son rang avant à travers l'obstacle (sauf évidemment quand l'obstacle est plus étroit que le front avant, mais cela ne peut concerner que des décors sur la table). En effet, par définition son rang avant doit être en contact avec l'obstacle, et de ceci dépend directement l'application de la règle "charge désordonnée". Charger une unité à travers un obstacle, alors que cette unité n'est pas au contact d'un obstacle, ne rend pas la charge désordonnée puisque le texte dit bien : Je maintiens donc ce que j'ai dit : soit il est impossible de contacter le socle et la charge est désordonnée, soit aucun des 2 ne s'applique. Et même logiquement, si jamais il est possible de contacter le socle d'une unité à travers un pseudo-obstacle, alors l'unité devrait être "Disrupted" et ne pourrait pas bénéficier de ses rangs conformément à la règle "Low Linear Obstacle", puisqu'elle chevauche nécessairement l'obstacle qui est censé être devant l'unité, compte tenu de l'application de la règle. Enfin dernier point : les règles de retranchement ne disent pas que l'unité est considérée étant derrière un LLO, mais uniquement qu'elle est considérée comme défendant un LLO. Ce qui fait bien référence à la totalité de la règle en p. 270, et pas seulement à la dernière phrase sur laquelle tu t'appuies. Ce qui fait d'ailleurs une différence de wording avec le sort "Earthen Rampart".

Soit elle est derrière un obstacle, soit elle ne l'est pas. Là, tu décides d'appliquer une partie en considérant qu'elle l'est, et tu n'appliques pas l'autre en arguant qu'elle l'est pas. C'est peut-être mon esprit de juriste mais l'incohérence dans l'application des règles, c'est le pire pour moi. Soit tu appliques toute la règle (et alors c'est charge désordonnée + interdiction d'entrer en contact socle à socle), soit rien du tout (auquel cas il n'y a pas charge désordonnée).

Cela fait plusieurs fois que je le répète pourtant : ce n'est pas l'obstacle qui empêche le contact, mais la règle "Defended Low Linear Obstacle". Cette règle s'applique explicitement aux unités retranchées ou sous Earthen Rampart, quand bien même il n'y a pas d'obstacle. Or cette règle te dit : Ton argument revient à dire qu'il faut ignorer cette partie de la règle. Mais dans ce cas, il n'y a aucune raison d'appliquer la charge désordonnée (puisqu'elle dépend du fait que l'unité cible est "derrière un obstacle linéaire bas défendu" ce qui n'est pas le cas).

Il y a quand même la règle qui dit explicitement que tu dois contacter non pas l'unité mais l'autre côté de l'obstacle. Je dis pas que ça marche forcément comme ça, par contre que tu comprennes même pas l'argument m'interroge. C'est juste l'application directe et littérale de la règle : tu ne vas pas en base contact. Le fait que le décor existe physiquement ou pas n'a pas nécessairement d'importance.

Cela me semble discutable sur le principe. De toute façon ici le problème est autre : ce n'est pas qu'un obstacle compte comme existant, mais que l'unité compte comme étant derrière une obstacle défendu lorsqu'elle est chargée. Or la règle pertinente (Defended Low Linear Obstacle) te dit que dans ce cas, il faut contacter l'autre côté de l'obstacle, pas l'unité : Au passage, ton argument sur le "count as" vaut seulement pour le sort Earthen Rampart : les règles de retranchement disent que l'unité est "considérée" comme défendant un obstacle, expression qui est beaucoup utilisée dans tout le GBB (contrairement à "count as"). Par exemple :

Fondamentalement c'est la même question pour le Stand & Shoot. Le GBB dit en p. 120 : On retrouve exactement la même chose pour la contre-charge en p. 167 : J'aurais donc tendance à dire que tu as le droit de sélectionner l'unité éligible pour faire ta réaction, quand bien même une autre unité en charge bloquerait elle la réaction (si elle était choisie).

La réponse est qu'on sait pas. La FaQ te dit que les vrais obstacles bloquent les touches et les piétinements parce qu'il y a pas de contact socle à socle. Or en principe en cas de "faux obstacle" tu peux quand même aller au contact, donc ça va plutôt dans le sens que ça bloque pas. Mais d'un autre côté, les faux obstacles te disent bien que l'unité applique la règle "Defended Low Linear Obstacle" et compte comme derrière un obstacle, de sorte qu'on peut aussi arguer que l'application littérale des règles fait que l'unité qui charge ne peut pas rentrer en contact socle à socle, quand bien même il n'y a pas d'obstacle physiquement (ce qui fout bien le bazar d'ailleurs pour savoir où tu t'arrêtes).