Georges

Ni l'ingénieur sapeur, ni l'ingénieur normal ne peuvent donner leur CT à un canon orgue (contrairement aux ingénieurs impériaux). L'ingénieur normal ne peut que donner une relance d'un seul jet d'artillerie, le sapeur rien du tout. Après, si la règle "Creusez" crée réellement un obstacle bas linéaire devant n'importe quelle unité, alors c'est assez intéressant au regard de la dernière FAQ (tu annules les touches d'impact et les piétinements). Mais il y a encore un débat de règle là-dessus. C'est une unité fluff sans intérêt pour la liste naine d'un point de vue compétitif. Le chariot mineur n'est pas joué à ma connaissance, en revanche l'autre est assez intéressant, combiné à une unité en colonne de marche, tu peux avancer de 12 pas par tour, voire 24 avec l'enclume (et même 27 au 1er tour avec la rune qui te permet de faire un mouvement d'avant-garde). Une tactique bien connue est de jouer un énorme pavé de longues barbes avec les persos qui vont bien dans la liste des clans royaux et de le coller tour 1 devant l'unité la plus juteuse de ton adversaire, pour menacer une charge T2 avec la règle "Bien entrainés" et donc forcer un combat. Et en dehors de ça, +1 en mouvement reste bienvenu pour une armée aussi lente. En dehors de ça toutes les unités sont jouables, mais les rangers sont très au-dessus du lot de par leur CT de 4 et leur flexibilité (scout). Comme d'habitude l'infanterie d'élite (marteliers, brise-fers) est forte sur le papier mais dure à caser sachant les restrictions. En tous cas les listes les plus compétitives n'en jouent pas. Après en casu ça fait toujours le taff.

En effet mais dans ce cas là, ça veut aussi dire que tu n'as jamais le droit d'utiliser un sort lié si le porteur est un sorcier, puisqu'il ne le connait pas. Cela ne marche pas non plus donc. Pas d'erreur, le familier te permet bien de sélectionner le sort de signature du domaine choisi, auquel cas tu le connais forcément. Ce que tu n'as pas droit de faire, c'est de prendre un autre sort de signature (d'armée typiquement) à la place d'un des sorts que tu choisis.

Je vois pas en quoi tes citations disent ça. Ca dit juste que le sorcier connait des sorts d'un ou plusieurs domaines, rien de la façon dont il connait chaque sort (parce que sinon il connaitrait TOUS les sorts, ce qui n'est pas comment on fait). Aucune contradiction ici avec ce que j'ai écrit plus haut. Oui si tu connais un sort de conveyance tu peux le cast à ce moment là, ça ne dit pas comment tu connais le sort par contre. Idem, mais pour les projo magiques ou les vortex. A nouveau, ça ne dit pas comment le sorcier connait le sort. C'est exactement pareil que la première citation. Bref tout ceci ne contredit pas le passage que j'ai cité : En RAW les seuls sorts connus sont ceux déterminés aléatoirement avec le D6 (au besoin après relance), c'est écrit noir sur blanc. Pour le coup je ne suis pas convaincu par l'interprétation RAW, mais ça vaut tout autant pour les sorts liés.

Pour le coup ce n'est pas RAW. Le GBB te dit que les sorts connus par le lanceur sont ceux qui sont déterminés aléatoirement par le D6. Le fait que tu puisses ensuite remplacer un de ces sorts (connus) par le sort de signature ne signifie pas que ce sort de signature est "connu" par le lanceur, ça signifie juste qu'il est "sélectionné". Pour moi : - soit on en reste sur le FER, et alors le sorcier peut lancer tous les projo/vortex à la phase de tir qui ont été déterminés aléatoirement, mais doit choisir entre une arme de tir OU un seul sort lié OU un sort de signature (à moins d'avoir le familier, auquel cas le sort de signature du domaine est explicitement connu s'il est choisi, mais c'est une exception), - soit il faut donner une interprétation plus large à la FaQ. Mais dans ce cas il devient difficile de soutenir qu'un sort lié n'est pas connu. Personnellement je ne suis pas convaincu que GW ait bien mesuré la portée de leur réponse dans la dernière FaQ (où de façon générale les réponses sont très mal écrites comme on l'a vu par ailleurs). Dans tous les cas tous les projo magiques doivent viser la même cible par contre, là ça me semble clair. D'après ce que je comprends l'idée est que tu aurais le droit à seulement faire un seul tir par phase de tir. Ainsi, si tu commences par tes sorts "normaux" alors tu consommes ton droit à faire un tir et tu ne peux plus ensuite lancer un sort lié, parce que le droit de lancer tous tes projo/vortex ne vaut que pour les sorts "connus" (ce qui n'est pas le cas d'un sort lié, ni à mon sens du sort de signature). Là-dessus je ne suis pas sûr, pour moi la FaQ te dit que de toute façon tu peux lancer tous les sorts que tu "connais" et donc que ça ne compte pas comme la consommation d'un tir. Pour moi tu dois pouvoir les lancer avant ou après ton sort lié de ce fait. Mais dans tous les cas comme dit @JB de toute façon en pratique tu utilises ton sort lié avant le reste, compte tenu des conséquences d'un fiasco (tu ne peux pas fiascoter en lançant un sort lié donc tu pourras toujours lancer les autres ensuite, en revanche si tu fiascotes en lançant un sort normal tu risques de ne plus pouvoir lancer ton sort lié ensuite). Par contre, je suis d'accord que si tu utilises un arc par exemple, alors là tu ne peux plus utiliser ton sort lié ensuite dans la même phase de tir (puisqu'un arc consomme bien un tir). Et àa devrait être pareil pour ton sort de signature, si c'est un projectile magique ou un vortex.

Ca repose entièrement sur le fait que le GBB utilise le même terme que la FAQ ("knows"). Mais dans ce cas, seuls les sorts qui sont déterminés avec le D6 sont "connus" du sorcier. Donc pas les sorts liés, mais pas non plus le sort de signature, puisqu'il n'est pas généré avec le D6 et que le GBB ne dit pas que le sort de signature est connu du sorcier. Ce n'est pas impossible, mais pour le coup ça entraine de vraies conséquences (sans parler de l'impossibilité d'utiliser un sort lié + un sort de signature si ce sont des projo).

En effet c'est une sacrée subtilité, qui ressemble même un peu à un "gotcha". Sur quel fondement peut-on dire qu'un sort lié n'est pas "connu" de son porteur sorcier ? Si c'est bien le cas, est-ce que ça veut dire que le porteur ne pourrait pas à la fois utiliser un sort lié et tirer avec une arme à distance ? En effet, donc pour résumer la règle qui veut qu'on doit cibler la même unité s'applique distinctement pour les armes de tir et les projo magiques, c'est bien ça ? Autrement dit le sorcier avec un arc doit viser la même cible que son unité, en revanche il peut cibler une autre unité (mais une seule) avec ses projo magiques. J'ai bon ?

Je pense pas que ce soit une sécurité suffisante pour une boite de la taille de GW. Clairement ils ont fait une connerie (plus emmerdante encore que la reprise d'autres éléments dans des jeux vidéo édités par des tiers, là c'est repris directement par GW), l'info est remontée et ils ont enlevé la map (peut-être pour d'autres raisons par ailleurs). A mon avis ils vont modifier la section pertinente de la map, ou à défaut lui faire signer un contrat en bonne et due forme.

Pas sûr de comprendre, de toute façon il faut viser la même cible avec la totalité des attaques non ? Donc si tu commences par les archers, ton magos doit tout balancer contre la même unité, que ce soit son anneau ou ses propres sorts, non ?

Problème de droits a priori sachant qu'elle copiait collait une vieille map fait par un fan à certains endroits.

De toute façon il y a autant d'EDR que de joueurs... en ce qui me concerne j'ai beau lire et relire la p. 171, je ne vois du tout le même esprit

De toute façon au vu des problèmes massifs engendrés par la très mauvaise rédaction de la FaQ (et pas uniquement pour les pseudo-obstacles), ils vont forcément revenir dessus à la prochaine. Espérons qu'on sera fixé. Et en attendant, encore un sujet à évoquer avec votre adversaire avant la partie.

C'est un cas typique répondu dans la FaQ, ce qui aurait en réalité dû être un errata. La règle "split profile" te dit bien qu'une règle spéciale d'un modèle s'applique à tous les autres, ce qui devrait donc être le cas de la régénération conférée par le pantalon, puisque c'est explicitement une règle spéciale. Mais ce n'est pas le cas car la FaQ dit : Par conséquent soit tu utilises la sauvegarde du char et tu ne bénéficies d'aucun des bénéfices du pantalon, soit tu prends le pantalon et tu as à la fois le +1 et la régénération.

Tout ton argumentaire sur le "compte comme" (sur lequel je ne suis pas convaincu par ailleurs) ne vaut que pour le sort Earthen Rampart et est hors-sujet pour les règles de retranchement, qui n'utilisent pas l'expression "compte comme", mais "est considéré comme" : A savoir en anglais "is considered to be". Or cette expression est utilisé à de très nombreuses reprises dans le GBB, exemple : Dans ce cas, ton argument consiste à dire que chaque unité chargée n'est pas véritablement une cible de la charge (puisqu'il y aurait une différence entre "considérée" et le reste), ce qui ne me semble pas une interprétation tenable. A minima, il est clair qu'on ne peut pas dire que cette expression aurait une définition unique, à savoir "presque identique mais pas tout à fait". Je n'y avais pas pensé, mais fondamentalement c'est peut-être ce qui est attendu implicitement. Après tout on utilise souvent des jetons pour représenter l'application de sorts ou règles spéciales. Pour le coup ça règlerait en effet le problème des pseudo-obstacles et de l'incohérence dans l'application de la règle en question. Ceci étant, même sans créer physiquement un obstacle, reste que la règle est claire : lorsqu'une unité défend un obstacle linéaire bas, il n'est pas possible de contacter son rang avant à travers l'obstacle (sauf évidemment quand l'obstacle est plus étroit que le front avant, mais cela ne peut concerner que des décors sur la table). En effet, par définition son rang avant doit être en contact avec l'obstacle, et de ceci dépend directement l'application de la règle "charge désordonnée". Charger une unité à travers un obstacle, alors que cette unité n'est pas au contact d'un obstacle, ne rend pas la charge désordonnée puisque le texte dit bien : Je maintiens donc ce que j'ai dit : soit il est impossible de contacter le socle et la charge est désordonnée, soit aucun des 2 ne s'applique. Et même logiquement, si jamais il est possible de contacter le socle d'une unité à travers un pseudo-obstacle, alors l'unité devrait être "Disrupted" et ne pourrait pas bénéficier de ses rangs conformément à la règle "Low Linear Obstacle", puisqu'elle chevauche nécessairement l'obstacle qui est censé être devant l'unité, compte tenu de l'application de la règle. Enfin dernier point : les règles de retranchement ne disent pas que l'unité est considérée étant derrière un LLO, mais uniquement qu'elle est considérée comme défendant un LLO. Ce qui fait bien référence à la totalité de la règle en p. 270, et pas seulement à la dernière phrase sur laquelle tu t'appuies. Ce qui fait d'ailleurs une différence de wording avec le sort "Earthen Rampart".

Soit elle est derrière un obstacle, soit elle ne l'est pas. Là, tu décides d'appliquer une partie en considérant qu'elle l'est, et tu n'appliques pas l'autre en arguant qu'elle l'est pas. C'est peut-être mon esprit de juriste mais l'incohérence dans l'application des règles, c'est le pire pour moi. Soit tu appliques toute la règle (et alors c'est charge désordonnée + interdiction d'entrer en contact socle à socle), soit rien du tout (auquel cas il n'y a pas charge désordonnée).

Cela fait plusieurs fois que je le répète pourtant : ce n'est pas l'obstacle qui empêche le contact, mais la règle "Defended Low Linear Obstacle". Cette règle s'applique explicitement aux unités retranchées ou sous Earthen Rampart, quand bien même il n'y a pas d'obstacle. Or cette règle te dit : Ton argument revient à dire qu'il faut ignorer cette partie de la règle. Mais dans ce cas, il n'y a aucune raison d'appliquer la charge désordonnée (puisqu'elle dépend du fait que l'unité cible est "derrière un obstacle linéaire bas défendu" ce qui n'est pas le cas).

Il y a quand même la règle qui dit explicitement que tu dois contacter non pas l'unité mais l'autre côté de l'obstacle. Je dis pas que ça marche forcément comme ça, par contre que tu comprennes même pas l'argument m'interroge. C'est juste l'application directe et littérale de la règle : tu ne vas pas en base contact. Le fait que le décor existe physiquement ou pas n'a pas nécessairement d'importance.

Cela me semble discutable sur le principe. De toute façon ici le problème est autre : ce n'est pas qu'un obstacle compte comme existant, mais que l'unité compte comme étant derrière une obstacle défendu lorsqu'elle est chargée. Or la règle pertinente (Defended Low Linear Obstacle) te dit que dans ce cas, il faut contacter l'autre côté de l'obstacle, pas l'unité : Au passage, ton argument sur le "count as" vaut seulement pour le sort Earthen Rampart : les règles de retranchement disent que l'unité est "considérée" comme défendant un obstacle, expression qui est beaucoup utilisée dans tout le GBB (contrairement à "count as"). Par exemple :

Fondamentalement c'est la même question pour le Stand & Shoot. Le GBB dit en p. 120 : On retrouve exactement la même chose pour la contre-charge en p. 167 : J'aurais donc tendance à dire que tu as le droit de sélectionner l'unité éligible pour faire ta réaction, quand bien même une autre unité en charge bloquerait elle la réaction (si elle était choisie).

La réponse est qu'on sait pas. La FaQ te dit que les vrais obstacles bloquent les touches et les piétinements parce qu'il y a pas de contact socle à socle. Or en principe en cas de "faux obstacle" tu peux quand même aller au contact, donc ça va plutôt dans le sens que ça bloque pas. Mais d'un autre côté, les faux obstacles te disent bien que l'unité applique la règle "Defended Low Linear Obstacle" et compte comme derrière un obstacle, de sorte qu'on peut aussi arguer que l'application littérale des règles fait que l'unité qui charge ne peut pas rentrer en contact socle à socle, quand bien même il n'y a pas d'obstacle physiquement (ce qui fout bien le bazar d'ailleurs pour savoir où tu t'arrêtes).

On retombe sur le même souci, tu t'appuies sur les règles de contact lors de la charge, or ces règles ne permettent pas, littéralement, de résoudre le souci qui survient plus tard lors de la phase de combat. Le contact et le rang combattant sont deux choses différentes. C'est la conception puisque le rang combattant permet de discriminer entre les figs qui peuvent attaquer (et à l'intérieur de ça leur nombre d'attaques), ce qui est beaucoup plus large que simplement déterminer si une charge est réussie ou pas. Le problème était déjà là dans le GBB et c'est pour ça que pas mal de gens le jouait comme un base contact "count as",ce qui saute avec la FaQ. Pour le coup c'est un des très rares cas où tu ne peux pas appliquer une interprétation littérale des règles à mon sens. Au passage, la FaQ vient aussi introduire une grosse différence dans les cas d'alignement après contact, quand l'attaquant ne peut pas s'aligner : si le défenseur peut alors il se prend tout pleine poire, s'il ne peut pas alors il y aura beaucoup moins de base contact, et donc potentiellement une grosse différence de touches d'impact et piétinement (et nombre d'attaques). Ici c'est bien RAW mais au vu du wording c'est étrange qu'il y ait une telle différence. Enfin un dernier point : au regard de l'errata sur le moment d'allocation des attaches, on peut arguer désormais que si une fig commence le combat en base contact mais perd ce base contact lorsque son initiative arrive, alors il ne peut plus faire qu'une seule attaque. Alors qu'avant ce n'était pas possible puisque l'allocation devait se faire en totalité à l'étape 1.1,avant le retrait des pertes. Et c'est pareil en cas de rang incomplet : vu la règle en p. 158, ça peut énormément influer sur le nombre de touche d'impact selon que tu as 1 gus tout seul au dernier rang ou pas.

C'est où ? De toute façon il faut bien qu'il puisse y avoir combat, on est bien d'accord pour le coup que c'est RAI. Au passage @JB, les skavens ne peuvent pas se retirer du combat en cas de défi (oui j'ai regardé ton interview). La règle "Varminous Valour" le proscrit. Du coup la FaQ ne fait qu'harmoniser les demoiselles brets avec les skavens.

Pour moi la question est provoquée par la règle "Models that cause Fear are immune to Fear". De toute façon je ne vois pas comment on peut interpréter la FaQ pour dire que les nuées/bêtes immunisées à la psy devraient quand même faire un jet de peur en cas d'attaques enflammées : le GBB est clair, le test n'est pas ignoré comme en V6, mais automatiquement réussi comme en v7/8, et la FaQ ne dit pas qu'il faudrait quand même faire le jet. Inversement une unité qui cause des attaques enflammées n'a pas, le cas échéant, à tester la peur contre ces unités, que ça ait été l'idée derrière la Q/R ou pas.

@JB Là encore, ça ne règle pas la contradiction qui naît de la FaQ. Dans le meilleur des cas, tu es effectivement engagé en combat à l'issue de la charge, pour autant la détermination du rang combattant est insoluble en appliquant littéralement la FaQ, puisqu'aucune figurine n'est en contact socle à socle avec une autre. Et c'est un souci majeur quand même. Quoiqu'il en soit il faut forcément ignorer la FaQ sur au moins un point pour que le jeu ne soit pas cassé. Et si on doit ignorer la FaQ sur un point, il faut s'arrêter où ? Est-ce qu'on peut faire plusieurs attaques par modèle ? Est-ce qu'on peut cibler les persos ? Est-ce que des règles comme "Timmmmber" s'applique ? A part les touches d'impact et le piétinement (où là l'esprit de la règle est clair), c'est la grande confusion.

Un adversaire pernicieux te répondra donc qu'une fois que tu as contacté l'autre côté de la barrière, tu dois reculer d'un pas puisque tu n'es pas engagé en combat... Enfin ils ont loupé un truc là-dessus. Évidemment il faut être raisonnable, mais leur réponse est con quand même. Et même en faisant preuve de bonne foi, elle est tellement mal tournée qu'il est impossible de savoir ce qui se passe pour les "count as" obstacles. Puisque tu es censé être derrière un obstacle mais que le socle à socle est matériellement possible. Au passage ils n'ont même pas pensé à la règle spéciale du tank à vapeur (qui ignore les obstacles pour le mouvement) si bien qu'en pure FER ton tank qui ignore les obstacles ne peut pas non plus faire ses touches d'impact...

@JB je suis d'accord que ça devrait fonctionner comme ça peu ou prou. Cela étant la règle que tu cites ne fonctionne que pour la phase de charge et ne dit rien de la phase de combat. Techniquement tout ce qui est dit est que tu réussis ta charge si tu contactes le côté opposé de l'obstacle. Or la FaQ vient comme un cheveu sur la soupe nous expliquer que pour autant tu n'es pas en contact socle à socle. Donc ça marche toujours pas si on applique littéralement les choses. Tu réussis ta charge mais tu peux rien faire car tu n'es pas engagé au combat et n'a pas de rang combattant.