Bombur

Petite remarque : les guerres de l'Angmar c'est au Troisième Âge .

Je veux dire que si tous les deux se mettaient à faire les bourrins (un peu comme dans le film ), il est probable que Saruman l'emporte contre Gandalf le Gris. Et n'oublions pas que Curumo était de la suite d'Aulë.

Si, mais c'est pas pour ça qu'il est mort lui-même.

Nécromancien ne suppose pas mort, même dans la fantasy moderne. Et de toute façon la Bouche n'est pas Sauron .

[quote]Peut-être... reste que sans ce postulat un capitaine est un guerrier avec des caracs héroïques.[/quote]Ben oui... Et alors ? [quote]Or tu remarqueras que la promotion de Beregond en mini-héros (ce qui explique qu'on reste sur 1PV et 1A), si mes souvenirs sont bons, augmente uniquement sa force et sa défense (en plus des P/V/D) et pas son combat et sa bravoure puisqu'il est considéré comme un simple "héros garde de la citadelle".[/quote]Ces "faibles" caractéristiques sont pour moi justement lié au fait qu'il ne soit pas gradé. D'ailleurs s'il mérite bien d'avoir une caractéristique augmentée de par ses actions, c'est bien la Bravoure (ou la Volonté). [quote]Bah oui mais justement : Volonté Sapée vide la réserve d'un coup![/quote]Houlà ! Mes souvenirs sont brouillés dans ce cas ... [quote]Bah je ne comprends pas cet acharnement qui en plus a quand même du mal à se justifier![/quote]J'ai déjà donné mes arguments. [quote]Bhé c'est bien dommage ce que je veut dire c'est : si un nouvel élément est apporté (mais pour l'instant le seul qui l'a été allait dans mon sens) on reprendra le débat. En attendant est-il nécessaire de le continuer si c'est pour se répéter incessamment?[/quote]Pour moi on peut l'arrêter (ce qui ne m'empêchera pas de continuer à signer C5 ). [quote]monter à C5 serait vraiment abuser[/quote]Oui, c'est vrai. Sauf pour le mûmak : je le verrais bien à C5. Pas tellement parce qu'il est vraiment super doué mais plutôt parce qu'il est loin d'être facile de combattre une bête d'une taille pareille (par combattre j'entend ici développer sa "choré" de combat et faire des bottes techniques , la différence de Force étant elle représentée par ses caractéristiques). Bombur, C5 (à double sens maintenant )

Encore faut-il différencier la puissance brute de la valeur. Dans le premier domaine, Saruman semble supérieur (même si talonné de près par Gandalf).

[quote name='Eldarion' timestamp='1354736657' post='2263730'] [quote name='Bombur' timestamp='1354736452' post='2263724'] [quote]A l'exception de la couleur du Warg, cette figurine correspond au profil d'Azog[/quote]Où est-ce qu'on a un profil d'Azog ? [/quote] page 185 du Gros Livre [/quote]Ah bon, j'avais compris que ce dernier ne recelait que les profils de la boîte de base...

[quote]- Si elle se faisait appeler "la Bouche" pourquoi changer?[/quote]Cela, et cela seul, possède une explication assez logique : Sauron n'étant plus, ce titre n'a plus beaucoup de sens.

[quote]Mais partir sur le Hobbit en premier, c'était plus dur à produire...[/quote]À la base c'était le souhait de PJ. Et effectivement, c'est la prod qui est intervenue .

[quote]A l'exception de la couleur du Warg, cette figurine correspond au profil d'Azog[/quote]Où est-ce qu'on a un profil d'Azog ? [quote]On a donc 2 possibilités : - Yazneg = Azog - Games Workshop s'est trompé dans le nom. [/quote]Je dirais plutôt que les deux sont des personnages bien distincts et que GW ne s'est pas trompé (sauf peut-être pour la couleur du Warg).

Je mettrais peut-être Puissance 2 à Faramir (mais 3 PV). Enfin, je sais pas trop... [quote]On verra le coût en point mais 3/3/2 peut aussi être acceptable.[/quote]Pas si le total de caractéristiques héroïques surpasse celui de Gimli... [quote]Je ne pensais pas vraiment à un tir de volée mais à en reprendre le fonctionnement : un tir longue portée (comme pour le Nazgûl sur l'Anduin) avec moins de chance de toucher.[/quote]Ah bon.

[quote]Il remplace justement l'acteur qui devait faire Azog mais a fini par faire Yazneg... Etrange tout cela ^^. Games Workshop avait peut être commencé trop tôt son travail sur Le Hobbit?...[/quote]Ben oui, justement ! Au final, on a : - Conan Stevens pour Bolg (d'abord casté pour Azog). - John Rawls pour Azog (d'abord casté pour Azog, mais après Conan Stevens). - Manu Bennett pour Azog (casté après les deux autres). [quote]Surtout quand on voit le gros trou dans la poitrine de "Yaneg"![/quote]Quel trou ? Il semble écorché ou brûlé (ou juste très maigre) mais je ne vois pas de trou... En anglais : [i]Grim Hammers[/i].

Je pense pas... J'ai vu plusieurs listes où les deux personnages sont mentionnés. De plus, ils sont joués par des acteurs différents (Manu Bennett pour Azog (il fait Crixus dans [i]Spartacus[/i]), la carrure ne correspond pas). Et puis le design du personnage ne fait pas très Azog... [b]EDIT :[/b] Une photo de Bennett et Jackson : [img]http://www.tolkiendrim.com/wp-content/uploads/2012/08/292340_10150956809572471_1587757325_n.jpg[/img]

[quote name='Lamefusion' timestamp='1354719678' post='2263576']tandis que l'autre y voit la transmission de la passion d'un fan malgré des non respect sur certains aspects du fond.[/quote]Lamefusion, tu as parfaitement résumé mon opinion [img]http://ayakos.yellis.net/forum/images/smilies/Coucou11.gif[/img] .

[quote]Hum... je vais à nouveau m'auto citer: "En outre, ce détail n'apporte rien, il ne dit rien, c'est presque de la provoc quand c'est mis à côté des délires navrants sus cités. J'aurais préféré qu'il y ait moins de Tengwar dans un bouquin qu'on voit 3 secondes et plus de respect pour les thèmes et le ton de l'oeuvre originale. Ou même si ces derniers ne sont pas respectés, que ce qu'il y ait à la place ait un minimum de profondeur et de sens, et pas des gags grossiers ou des scènes kikoololesques qui ne feraient même pas marrer un gamin de 10 ans.... " Certes, c'est très beau, mais ça ne fait pas un film.[/quote]Bon ben je vais m'auto citer aussi alors : [quote]Cela n'était pour réfuter les arguments commerciaux mais celui dénonçant un manque d'attention aux détails. Et la présence de ces détails montre bien que PJ est un passionné.[/quote] [quote]C'est une blague? A côté de Pavel Lougine, Michael Hanecke, David Cronenberg, Paul Verhoeven, ou même un Clint Eastwood dans ses meilleurs moments, ou encore un plus hollywoodien Michael Mann, on a quand même un sacré décalage....... et je en parle que des plus connus dans la liste qui me vient à l'esprit. A savoir aussi que parfois, certains "grands" font du blockbuster de commande et que ça donne aussi des trucs vraiment bof (le dernier Robin des Bois, de Ridley Scott.... un beau navet, pour le coup, le SDA est un bon film à côté).[/quote]Bien sûr, il n'est pas le summum de l'anti-conformisme, mais pour le SDA il était plutôt du genre à aller (vachement) contre la prod et à faire ce qu'il voulait. Pour Bilbo il a dû être plus libre étant donné le succès de sa précédente trilogie. [quote]Non, cela montre qu'il a eu des moyens et qu'il y avait des passionnés (je suis un fan du travail de John Howe et encore plus peut-être de celui d'Alan Lee) dans son équipe.[/quote]Bof... Legolas qui fait le kikoolol sur un mûmak ça demande bien plus de moyens qu'une bête fresque/un bête livre. Ensuite, Howe et Lee (jamais compris pourquoi le second avait eu un Oscar et pas le premier au passage) font certes du très bon travail, mais celui qui supervise c'est bien PJ. Et (sans minimiser aucunement leur travail), comme boulot "à commande", le poste de Howe et Lee, y a pas mieux. Et en plus, même si on disait que la fresque leur était due, c'est pas eux qui ont décidé de mettre du Túrin dans le livre. Franchement, y a un truc qu'il faut comprendre : c'est pas parce qu'on n'aime pas une adaptation (ni même si celle-ci était objectivement mauvaise) que ses défauts sont dû à un manque de passion ou à une volonté marketing de celui-ci. Bref, que le film soit mauvais (ou pas en ce qui me concerne) est une chose ; que cela soit dû au "marketisme" en est une autre.

Ouais, fin, y a d'autres critiques qui disent le contraire aussi... Qui vivra verra ! Cela dit, Radagast est pas le personnage pour lequel je suis le plus rassuré (enfin, je le suis au moins sur son apparence). Cependant, même si le Hobbit prend un virage plus enfantin, ça ne me gênera pas : cela est aussi le cas avec le bouquin (par contre Radagast n'est sans doute pas le sujet idéal, c'est vrai). Sinon, j'ai aussi vu une critique négative qui revient souvent comme quoi le début est trop long... Pour moi, c'est super positif, au contraire !

[quote]Sauf que jusqu'à maintenant, tu ne m'a rien démontré ou cité qui allait dans ton sens... D'où sors-tu toutes ces infos sur PJ et ses motivations, si ce n'est de ce qu'il a lui-même produit?[/quote]Soit, je vais essayer de retrouver la dite page. Cependant, si j'ai tendance à ne pas trop citer mes sources, ce n'est aps parce que je les invente, c'est parce que je lis plein de trucs et que souvent j'oublie où je les avais trouvés ! [quote]Je ne demande qu'à croire que PJ est sincère et que je me plante sur la qualité de ses films, mais c'est comme de vouloir croire que le ciel est violet.... Il suffit d'ouvrir les yeux pour se rendre compte que c'est pas le cas.[/quote]Je ne te demande pas d'aimer ces films, je comprends qu'on puisse se sentir trahi, etc. Mais par contre, citer PJ comme le réalisateur-marketing, ça je ne peux pas laisser passer, PJ en étant justement l'opposé. [quote]Ca par exemple, ça n'est en rien une réfutation que beaucoup de choix dans les films le sont afin de refléter une certaine vision de la "coolitude" actuelle à des fins commerciales...[/quote]Cela n'était pour réfuter les arguments commerciaux mais celui dénonçant un manque d'attention aux détails. Et la présence de ces détails montre bien que PJ est un passionné. [b]EDIT :[/b] Voilà, avec en bonus une fresque d'Ost-in-Edhil : [img]http://www.ambar-eldaron.com/gwaith/movie/turin_1.jpg[/img] [img]http://img4.hostingpics.net/pics/194185bibliotheque3.jpg[/img] En français : [quote]Alors Turambar traversa de nouveau le fleuve, pour reprendre son épée et contempler son ennemi ; et il le trouva étendu de tout son long ; et tourné sur le côté ; et la poignée de Gurthang dépassant de son ventre. Puis Turambar prit la poignée de Gurthang et posa le pied sur la bête, et cria en se moquant du dragon de ce qu'il lui avait dit à Nargothrond : [i]Salut, Ver de Morgoth ; à nous encore ; Meurs maintenant et retourne à la nuit. Ceci est la vengeance de Túrin fils de Húrin.[/i][/quote]

[quote]sauf quand il dit avoir mieux compris que Tolkien lui-même ce qu'il voulait dire dans ses bouquins!!![/quote]C'est pas ce qu'il a dit. Mais je n'épiloguerai pas là-dessus, j'en marre de corriger ça systématiquement pour aucun résultat. Et King Kong est génial aussi . [quote]ses films sont des commandes, quoi qu'on en dise, peut-être qu'il a été choisi parce qu'il aime Tolkien, mais ça ne vient pas de ses tripes à la base.[/quote]Pourtant le SDA (et King Kong encore plus) c'est bien parti de lui. [quote]J'aurais été largement moins méfiant face à un réalisateur qui voulait faire un film sur le SDA et qui aurait été chercher un prod que l'inverse.[/quote]En deux lettres : PJ. Parce que c'est ce qu'il a fait. [quote]Ouais, enfin, l'ogre, c'est quand même une figure des contes de fées. Les créatures mauvaises, sauvages, démoniaques, on en a plétore dans tout le folklore... Tolkien n'a fait que le remettre à sa sauce, donc il n'est pas "l'inventeur" de tout ça. Non pour moi, ce qui fait sa force, c'est qu'il rassemble tout ce petit monde dans un univers cohérent, et surtout magnifique: poétique, épique, avec une profondeur rare, philosophique, spirituelle, et une vision du monde elle aussi poétique et philosophique qui font toute sa fraîcheur. Il a réussi un tour de force qu'on aurait pu estimer douteux: il a remis les anciens mythes européens au goût du jour tout en conservant une partie de leur authenticité. C'est cela qui fait sa force. Beaucoup d'autres essayent ou ont essayer de créer leur univers imaginaire, mais ça n'est pas si facile...[/quote]Tu confonds deux trucs, là : l'Orque et l'Ogre ; j'ai parlé des deux. [quote]Ah bon??? Tu fais quoi de Star Wars par exemple???? (qui est bien plus de la fantasy que de la sf).[/quote]Comme tu le dis c'est plus de la SF. Ensuite, à part les parodies, je ne connais aucune œuvre qui reprenne les créatures de SW. [quote]Sûr qu'ils ne vont pas dire le contraire.... Pourtant, à quoi tu crois qu'on doit la courte barbe de Thorinn? (alors qu'à la base, il semble qu'il ait été prévu qu'il ait une vraie barbe de nain). Faut arrêter de boire sans critique la propagande jacksonienne.... Aucun réalisateur ne dira "en fait, je n'ai pas fait exactement ce que j'ai voulu car il y a des éléments qui m'ont été imposés pour des raisons de marketing".[/quote]N'importe quoi... C'est pas en regardant les bonus ou autre que je dis ça. C'est pas pour rien que j'ai donné un exemple ! [quote]Le problème aussi Bombur, c'est qu'on discute de tout ça depuis un moment, et que tu restes fermement campé sur tes positions.[/quote]Eh ben là franchement, je crois que tu devrais te remettre en question... [quote]Que tu aimes les films et tout ce qui va avec, je le comprend, mais que tu t'opposes à ceux qui n'aiment pas toujours et encore avec les mêmes propos sans prendre en compte ce qui t'est dit, on en arrive forcément à ce que toutes les conversations sur ce forum finissent par tourner en rond.[/quote]Tout ce que je fais c'est réfuter les arguments faux. S'ils reviennent, normal que je les re-réfute, et ce de la même façon !

Aaah le prochain Tarantino je veux le voir aussi ! [quote]2 - J'ai peur que ça ressemble à ça le film[/quote]N'exagérons rien ... Oui, le travail est remarquable (costumes très fidèles au film). Dommage qu'ils n'avaient pas assez de membres pour faire tous les Nains . [size="1"][quote]Les cheveux courts que voulez vous...[/quote]Je préfère les cheveux longs .[/size]

[quote name='Peredhil' timestamp='1354657198' post='2263242'] C'est pas pour dire mais... ça reste ridicule quand même [/quote]C'est vrai... Mais en même temps ça s'éloigne moins du bouquin... Faudrait savoir .

[quote]Pas faux, après il y a évidemment les normes héroïques (2A, 2PV, +1 en Force et +1 en Défense) mais sur le Combat et la Bravoure pour moi c'est bien parce qu'il s'agit d'un combattant ayant prouvé sa valeur...[/quote]C'est un peu facile, ça, je trouve... [quote]Bah non! Il y a une différence entre "éroder" et "anihiller" C'est beaucoup mieux représenté par les règles spé des Nazgûl qui forcent les héros à dépenser leurs points de Volonté (test de Bravoure fréquents) ou les poussent à le faire (pour éviter le cumul).[/quote]Ben annihiler point par point, pour moi ça reste éroder... De toute façon, c'est bon si le pouvoir est dans le profil des Ombres Ailées . [quote]"Le Roi-Sorcier, leur chef, est plus puissant que les autres sur tous les plans, mais il ne doit pas encore être représenté avec sa stature du Tome III. Là, élevé au statut de commandant par Sauron, il reçoit une force démoniaque supplémentaire. Mais là encore, à la bataille du Pelennor, l'obscurité venait à peine de se rompre."[/quote]Pourtant, tout ce que ça dit c'est Nazgûl < Roi-Sorcier normal < Roi-Sorcier Capitaine Noir. Rien de plus. [quote]Très soutenue alors [/quote]Oui, parce que très important pour moi. C'est sans doute la chose à laquelle je tiens le plus depuis que je suis sur ce forum, d'où les "mesures" exceptionnelles. [quote]Juste pour être sûr que tu ait compris : Je disais qu'en gros, avec en plus trois Points de Puissance, le RS d'Angmar combattra souvent en charge et qu'avec son cheval ça lui fera 2A, sans avoir à enfreindre l'étalon mis en place pour les spectres (ce que l'on peut se permettre au champs du Pellenor).[/quote]Ah oui, mais non, hein. Ça ça compte pas : c'est un bonus de charge ! [quote]Peredhil, Heu... je comprend vraiment pas ce que ça fout toujours là! Je pensais avoir prouvé qu'on avait un peu dépassé ce stade...[/quote]On n'a rien dépassé du tout. C'est pas parce que la C4 est adoptée (majorité des voix oblige) que j'ai changé d'avis. Sinon, je pensais qu'on pouvait laisser C4 aux Nazgûl mais donner C5 à leurs montures ailées . Bombur, C5

[quote]Un autre avis serait le bienvenu. Personnellement je conserve une légère préférence pour l'absence d'armure.[/quote]Je vote pour l'armure . Et puisque tout le monde semble vouloir de la règle sur l'Anneau, pourquoi pas, mais je demande tout de même à ce que le rayon de 6"/14 cm autour de [u]Boromir[/u] soit vide d'ennemis lui aussi. [quote]Sinon on peut toujours suivre l'idée de Bombur : concéder à Boromir davantage de Volonté à Boromir mais lui en interdire l'usage à proximité de l'Anneau.[/quote]En fait, rien n'empêche de faire les deux ; il suffit de rajouter une mention à la règle [i]Une Si Petite Chose ![/i] (et de lui donner plus de Volonté) . Je vote pour Legolas 3/2/2. [quote]Je pensais aussi à lui autoriser un tir de volée si il a une ligne de vue et touchant sur 3+ pour représenter son excellente vue.[/quote]C'est un non-sens : le principe d'une volée, c'est de ne pas viser, donc bonne vue ou pas...

À mon avis, Fondcombe est quand même plus qu'une simple maison ; au moins un immense manoir, si pas avec quelques autres constructions : en effet, elle a été bâtie en tant que refuge pour les survivants d'Eregion. D'autant plus que la VO ne dit pas "maison simple" mais "maison accueillante". [quote name="Tolkiendil"]La Dernière Maison Simple à l'Ouest des Monts Brumeux a été construite par Elrond au cours de la guerre des Elfes et de Sauron, aux alentours de 1697 2A. Elrond, se retirant avec les restes de l'armée des Noldor, se réfugia dans la vallée d'Imladris et y construisit ce refuge pour toutes les personnes cherchant repos et pour ceux qui fuyaient l'ombre de Sauron à la recherche de paix, comme les Dúnedain du Nord dont le royaume fut détruit en 1973 3A. Imladris était non seulement la demeure de Maître Elrond et de ses gens, mais nombreux furent ceux qui vinrent y demeurer, Hommes, Elfes ou même Hobbits (Bilbo Sacquet). La joie et la bonne humeur y régnaient et le ciel nocturne y était plus magnifique que n'importe où ailleurs, cela grâce à la puissance de Vilya, l'Anneau de l'Air, dont Elrond avait la garde.[/quote] Pour la Lórien, le dirigeants d'origine (au Troisième Âge) est Amroth ; Galadriel et Celeborn n'ont pris le relais qu'à la disparition de celui-ci . La cité principale semblait alors être Cerin Amroth, désertée par la suite (en tout cas c'est là qu'Amroth avait sa demeure).

Intéressant, mais pour moi pas besoin d'un Anneau : si Sauron a été en mesure de créer ce genre de sortilège sur des anneaux, il a très bien pu le faire par une autre voie .

[quote]et qui ait aussi peu de respect pour ces petits détails ou pour la toile de fond du bouquin?[/quote]Là je suis 200 % en désaccord. Je n'approuve certes pas tous les choix de PJ, mais l'amour qu'il porte à cette œuvre (qu'il ait bien tout compris ou non) transpire littéralement de ses films. Et c'est ça qui est beau. Il suffit de voir le nombre de détails, le soin apporté aux costumes, etc... C'est tout bonnement hallucinant. Par exemple, on a une page dans la bibliothèque de Fondcombe en tengwar (qu'on aperçoit brièvement dans le film) qui raconte un bout de l'histoire de Túrin. Alors que ça ne sert au fond strictement à rien ! La plupart (la grande majorité) des gens sont incapables de lire ces caractères, même parmi les fans. Et quand on l'aperçoit un quart de secondes, c'est totalement impossible. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. [quote]- Sur Bombur et l'influence sur la Fantasy : Tu ne peut pas savoir à quel point je regrette cette "influence" en fait! Si tu regarde Tolkien n'inspire pas mais sur-influence! Je suis totalement dégouté de presque toute la fantasy qui n'est qu'un sous-genre de Tolkien. Je reste curieux tout de même (je me mettrais un jour au Trône de Fer pour voir) mais toute cette production (Bouquins, Jeux-vidéo, Films...) contribue à infantiliser l'univers de Tolkien qui est pourtant incroyablement profond. Au lieu d'adopter sa démarche (retravailler des mhytologies, travailler sur le fond de son univers pour en sublimer la forme) les auteurs de Fantasy font seulement des relectures du Sda : les Orques et les Elfes (qui sont pourtant loin d'être des archétypes mythologiques mais bien plutôt des mixes et déformations d'archétypes, potentiellement très différents donc) sont devenus incontournables la très grande majorité du temps. Et quand tu ajoute à ça le manque de profondeur. Je rêve d'un bouquin de Fantasy athée et démocrate pour contrebalancer Tolkien mais le fait est que d'une part je ne suis pas sûr que l'athéisme et la démocratie colle très bien à un univers fantasy "mythologique"(après on peut faire transparaître des idées dans un bouquin sans que les personnages les partagent) mais surtout personne n'a le niveau pour le faire...[/quote]Je suis plutôt d'accord avec toi en général (y a quand même quelques séries qui se démarquent). Mais ce que je trouve vraiment bien, c'est que Tolkien soit vraiment devenu une source d'inspiration au même titre que les mythologies. je reprends encore une fois l'exemple des Orques : avant Tolkien, un gars qui voulait faire de la fantasy (au sens large, j'inclus les contes de fées, etc.) pouvait piocher dans les différentes mythologies/contes (ce que Tolkien a fait d'ailleurs) ; du coup, on avait régulièrement des géants, des sorcières, des ogres, des Elfes, des Nains. Après Tolkien, une nouvelle créature entre dans l'imagerie populaire : l'Orque. Et c'est vraiment ça qui est exceptionnel : Tolkien a réussi a faire rentrer son monde (ou du moins certains éléments) dans l'imagerie populaire. Et c'est à ma connaissance le seul auteur ayant réussi ce tour de force. On pourrait dire que les histoires d'ogres et autres contes de fées ont aussi des auteurs, mais comme ce sont des contes populaires, impossible de leur en attribuer un unique (si tant est qu'elles en aient un). Après, la qualité des bouquins, c'est un autre problème. [quote]mais il lui manquait un peu d'indépendance par rapport à la prod[/quote]Ça m'attriste de lire ça, quand on sait les efforts surhumains que PJ a fait dans ce domaine... Si tu veux de la fantasy "originale", je peux te conseiller une série (essentiellement pour les plus jeunes, mais qui a le mérite de vraiment se démarquer de Tolkien. Faut pas chercher une grande profondeur, mais l'univers n'a vraiment rien à voir avec ce qu'on peut trouver d'autre : il s'agit des [i]Chroniques du Bout du Monde[/i]. Et puis y a Lewis aussi (personnellement j'ai pas trop accroché, mais ça a l'avantage d'être plus profond et de ne pas être sorti dans cette "période post-Tolkien" (même si les deux gars étant des amis proches, ils s'influençaient mutuellement ).