Barbarus
-
Compteur de contenus
7 427 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par Barbarus
-
-
Spike Mag 18 & cartes NdC traduites...
Y'a plus qu'à attendre la relecture et la mise en ligne!
Barbarus : une nouvelle fois, merci par avance à Ace et @PileouFace pour le taff qu'ils effectuent!
-
Citation
avec les champions et les coups de pouces qui restent
Mais à nouveau, je comprend l'idée (simplifier les choses), mais "pourquoi"?
Je veux dire par là que :
- les coups de pouces "supplémentaires" offrent des options de jeu... Options qui ne sont ni "obligatoires" (ex : un grand nombre est lié à des ligues particulières...) ni génératrices de "temps" supplémentaires de "jeu". Oui, si tu les utilises, tu as un temps de réflexion en amont sur lesquels tu vas ou non utiliser... Mais tu n'es nullement obligé de tous les connaître, et quand tu les utiliseras, tu en utilisera "un ou deux", donc que ceux qui seront utiles... Alors, sur un tournois, c'est différent, mais lors de parties entre pote/ligue, tu connais également les différences de VE, donc tu peux réfléchir aux achats avant de te déplacer... donc ça ne "rajoute" rien en "temps de jeu pur".
- les champions : un grand nombre permet aussi, et peut-être surtout, d'avoir des valeurs différentes (donc de permettre de combler les différences de valeur entre équipes de façon plus... fines, dirons-nous) mais aussi d'offrir des stratégies différentes aux équipes (un champion bourrin, un qui joue la course, un qui passe, un "énervant" qui gêne tout le monde, etc.). Et le grand nombre n'est pas non plus une "gêne" dans le jeu... Quand tu embauche Morg, tu te fiche de Bertha ou de Fungus... Et vice-versa.
Alors, "oui", c'est des données en plus... mais des données qui n'interfèrent pas avec "le temps de jeu" et dont on peut se passer si on veut...
Je veux dire : tu choisis ton équipe, tu as une liste de champions associés bouge peu (pour moi, elle ne bouge pas je dirais... mais c'est pour moi...), un terrain spé (que tu peux ne pas utiliser), une météo spé (que tu peux ne pas utiliser), des ballons spé (que tu peux ne pas utiliser) et des coups de pouce spé (que tu n'es pas obligé d'utiliser, avec, dans mon esprit, et même si rien ne l'indique dans les règles, que les coups de pouce liés à une ligue ne sont utilisables "que "dans cette ligue" et pas ailleurs et restent sinon liés à "une race". Je me vois pas, même si les règles ne l'interdisent strictement pas, autoriser une équipe de Halfling enrôler un Sorcier Nains du Chaos hors Derby des Terres Sombres... Mais "c'est moi"...).
Barbarus : en bref, tous les add-on restent "accessoires". Ils sont officiels, mais pas obligatoires...
-
Bah on va dire que "tout ça de préparation (parce qu'il faut y arriver... quand même!)" pour "juste" ça de récompense... c'est très très faible...
Barbarus : mais c'est le jeu
-
Ouai... mais c'est pas non-plus destruction auto comme lors d'un rattrapage en règle...
Ce qui ne m'aurais guère surpris...
Barbarus : cerné dans ce cas n'est guère différent d'une fuite à travers l'ennemi... coup, quelle plus-value à cerner?
-
Citation
J'en profite pour te remercier, Barbarus, pour tout le travail de francisation que tu as effectué depuis toutes ces années.
Bah... de nada... Surtout que je suis pas tout seul (Ace, @PileouFace) font eux aussi le taff, et peut-être le plus "ingrat" (relecture, mise en page,...).
@Lolomosquito : y'a des points sur lesquels je te rejoints (trop de jet de dés sur une action), d'autres non... Parce que pour moi, cette "rolatisation" de BB, cette tentative de simulation, c'est en grande partie ce qui, à mes yeux, rend BB différent des autres jeux.
Les modifications sont minimes, à la marge, communes aux deux joueurs (pour la météo par exemple), et c'est "ca" qui fait à mes yeux le sel de BB.
Mais comme quoi, les visions de chacun de "son BB idéal" sont bien différentes.
Barbarus : bon, allé, encore 4 pages de règles NdC à traduire...
-
Et puis, comme dit, Blitz Bowl (modulo le "blocage" du VO only dans la boîte... mais la commu peut aider...)peut être une option pour toi...
CitationEt si je mesure bien ma mise en minorité au sein de ce forum, je suis certain qu'il y aurait beaucoup plus de joueurs dans un jeu tel que je l'imagine (du moins c'est ce que je me plais à croire)
Je sais pas si tu es si "minoritaire" que ça... On cherche tous, in fine, notre "Blood Bowl" idéal...
Il y a 9 heures, Lolomosquito a dit :Si ça tenait qu'à moi, il y aurait trois fois moins de compétences, si c'est pas cinq (voire dix!), pas de table météo, moitié moins de coups de pouces, une quinzaine d'équipes et autant de star players.
Sans vouloir polémiquer, je perçois pas le soucis... Je m'explique : il existe actuellement une petite trentaines d'équipes officielles qui représentent, grosse maille, les "races" de Warhammer. Se priver des ES, au pif (je les aime pas, mais promis, c'est au pif!) irait contre l'idée même de BB qui est de permettre aux joueurs de Warhammer de jouer "leur armée", leur "race fétiche" sur un terrain. Si on rajoute à ça les "productions fan-made", on peut très vite arriver à plus de 200 équipes, et, OK, c'est énormissime (je cherche même pas à discuter ce point-là). Sauf que, dans les faits, tu n'aura jamais "que" deux équipes sur le terrains. Donc, toujours, grosse maille à nouveau, une petite dizaine de profil de base à retenir/comprendre par match. Et que les nombreuses équipes ne servent, bien souvent, qu'à permettre au joueur de jouer l'équipe qu'il veut, mais bien souvent pas en mode "abusif", mais en mode "fluff". Si j'ai envie de jouer une équipe de "full tueur", j'ai une équipe qui me le permet... Et qui est pas "de moi", peut-être plus équilibrée que si c'était "moi" qui l'avait fait tout seul et, surtout, qui de part son statut non-officiel, fait que je pourrais ensuite en causer avec mon adversaire (et qu'on refasse le monde et les stats de l'équipe).
Et l'avantage de BB, c'est pas parce que c'est "présent" qu'on "doit" l'utiliser.
Combien ici ont fait un DeathBowl, un BridgeBowl, un Boatbowl voir un StreetBowl (création made in chez nous bon sang!)? Une minorité, j'en suis quasi-sûr!
Pour moi, c'est des "options" supplémentaires, qu'on est libre (ou non) d'utiliser, mais qui sont là, et qui, de fait peuvent apporter une dynamique autre au jeu... Moyennant une "lourdeur" supplémentaire, mais qui a un "poids" différent... Jouer un DB ou un BoatBowl, c'est bien plus "lourd" qu'un "simple" Blood Bowl, on peut s'en passer, mais si on veut le faire on peut aussi. Et un BoatBowl, rien qu'avec le bateau qui tangue, ça rajoute bien plus d'actions et de manipulation qu'un BB sur un terrain classique.
Mais c'est bien cette richesse là, cette "profondeur quasi infinie" qu'on peut ajouter qui, "pour moi", est importante... On "peut" le faire, on est pas "obligé".
Et d'ailleurs, "rien" n'oblige à tout connaître (hors-mis les règles de base). Dans mes ligues passées, en tant que Commissaire, je rajoutais systématiquement un élément en plus (un type de terrain "alakon", une météo particulière ou un arbitre très partial, etc. ; qui faisait toujours râler au début et qui, in fine, avait l'air de bien faire marrer les gens quand même (sinon, ils seraient pas reviendus...)). Mais c'est "moi", qui était garant de la règle et de son utilisation, donc "pas trop de poids en sus" pour les joueurs.
Je cherche pas à convaincre, einh, juste à amener l'idée que la "complexification" de BB peut avoir un sens, servir l'amusement et in fine, ne peut-être pas être aussi complexe qu'on le pense...
Bon, pour la multiplication des compétences dont, au final, seulement une réelle quinzaine (et encore) est vraiment intéressante dans le jeu (oui, toute peuvent l'être... mais combien sont tellement juste au-dessus du lot que la question ne se pose in fine pas tant que ça...)? Là, je te rejoints. Et si en sus, on rajoute les règles "raciales"...
Barbarus : mais c'est pas parce que X équipes existent qu'on est censé toutes les connaître et les maîtriser... Mais c'est quand même classe qu'un joueur disant "j'aimerais bien jouer clan Skyre" puisse le faire parce que le roster "a été pensé"...
-
On est en V8... Pas en V7 ce semble...
Et en V8, les nabots ont eu un LA bien à eux...
Je vérifierais s'il y a une telle distinction dans les runes V8... mais j'en doute.
Barbarus : ça explique une partie de la confusion.
-
Citation
ce qui me gène le plus de participer à un tournoi, ce sont vraiment les règles, c'est que ça.
De quelles règles parlons-nous ici?
Parce que "globalement", il n'y en a des amendements incessants et de la complexité ajoutée ad nauseamfine qu'assez peu, sauf "règles supplémentaires spéciales"...
- le format "résurrection" : rien de bien compliqué en fait... Pas de blessures, pas de morts...
- aucune gestion d'XP... donc rien de "neuf"...
- Les règles aux créations d'équipe? Beinh elles ne s'appliquent "que" là, et généralement, c'est +xxPO, 1 à 3 compétences à distribuer (bon, je reconnais que le système de comp princ ou second' complexifie "un peu" la donne... Mais "un peu" seulement).
- la règle spé du tournois... Mais jouer sur un terrain particulier ou un élément météo particulier ne change pas "fondamentalement" la donne...
Citationdes amendements incessants et de la complexité ajoutée ad nauseam
Complexité ad nauseam : pour moi, on est TRES loin d'autres jeux, à ce niveau...
amendement incessant : on a à quoi? 2FAQ par ans qui explicitent plutôt qu'elles ne changent la donne... Et quelques MaJ qui impactent bien souvent les coûts (bon...) ou, plus rare, des compétences (Peau de Fer, c'est la première en 4 ans - c'est juste "fou" qu'il ai fallu 4 ans pour se rendre compte à quel point elle était assez naze et tellement dépendante pour être "bonne").
En revanche, "oui", depuis la fin de BB16, on a une nouvelle compétence à chaque nouvelle équipe... Ca, ça me dérange plus perso... Mais ça change globalement pas l'esprit ou le ratio de puissance d'une équipe (même si un truc mal dosé peut tout mettre par terre).
Citationflutte le corpus de règle est devenu trop épais
Je vais encore prendre tout le monde "à revers", mais pour moi, il n'est pas assez épais! Observons les choses :
- chaque équipe a son terrain, sa météo, sa ligue, ses deux paquets de cartes et quelques champions... Pour moi, tout ça devrait être DANS le livre de base, et pas dans des sorties annexes... (et les cartes "regroupables" indépendamment des équipes jouées... comme avec BB16). On se rappelle ici quand même que les cartes spé sont globalement assez peu jouées en tournois...
- y'a des bouquins qui sont gros, pleins de page, mais paradoxalement assez "vides" : y'a plein de dessins qui prennent énormément de place, des règles très aérées (c'est sympa à lire, mais bon, y'a des pages avec 2,5 compétences dessus... WTF, sérieux???) et avec beaucoup de "règles" qui imposent un séquençage qui n'existait pas autant avant...
Dans les faits, est-ce que les règles "additionnelles" qu'on traduits avec Ace et @PileouFace sont réellement utilisées? J'en sais rien...
CitationQuand je joue chez moi ou avec mes fils, mes amis, j'efface toutes les règles, traits, coups de pouces qui ne me concernent, conviennent ou intéressent pas. C'est juste un autre monde pour moi. Ce n'est plus un loisir, ça me rappelle trop mon travail.
Moi, justement, c'est "ça" qui me plait... pouvoir différencier chaque parties avec un "petit truc en plus" qui est pas difficile à comprendre (tu as un arbre sur le terrain, bah oui, il a des racines (donc gêne possible à proximité + esquive) et un tronc (donc pas de passe qui passe sur sa case). Absolument rien de "compliqué" mais tellement de fun!
Autre exemple : en DB, JJ avait initié une règle des monstres errants... Bah rapidement, pour mes potes, ça a été "on en veut plus et des plus méchants". Oui, ça fait peur de se faire poursuivre par un BdS, mais cette "peur" est aussi géniale à jouer et à ressentir!
Citationje crois au fait que la simplification que je prêche serait bénéfique à tous
Simplification, oui... Mais "pourquoi" là aussi?
Il y a moyen de jouer à BB de façon simplifier : BB7... Ca simplifie pas mal de chose déjà... Ensuite, il y a le Blitz Bowl (mais qui se révèle malgré tout très différent du BB classique) qui pourrait te plaire...
-> mais BB reste assez "simple" comme jeu...
Barbarus : enfin, pour moi... il est tellement "logique" que je le trouve assez peu difficile (sauf interaction entre certains points de règles, mais qui n'arrive quand même pas à tous les matchs...)
-
Citation
Pour moi, la règle cernée ne s'applique que lorsque l'unité doit céder du terrain. La règle Cernée est juste après le passage sur la règle Le perdant cède du terrain.
Dans l'ordonnancement et la "logique" de règle, je suis d'accord avec toi...
Mais ça veut dire qu'une unité "cernée" qui fuit n'a finalement guère plus de soucis que ça (bon, tu me diras, avec la règle cernée, si elle fuit, c'est plutôt bonnard pour elle en fait...).
Barbarus : ca devrait faire sauter l'unité immédiatement... mais je suis pas concepteur de règle chez GW...
-
Citation
Pour moi, ça vient du JV
Sauf que ce système (résu) était présent "avant" le JV... Et qu'il y a aussi eu des modifications visant à un meilleur équilibre (décomposition sur les "momies" RdT par exemple) qui ont été réclamés par un certains "type" de joueur...
Et c'était "avant" le JV... Mais dans l'époque "moderne" du BB (LRB & suite).
Barbarus : j'ai l'impression que les tournois ont toujours eu un gros impact sur les décisions de GW...
-
@petitgars : il y a des règles d'arbitres fan made qui sont assez intéressantes (mais qui impliquent de jouer à 3).
Peut-etre essayer de comboter un "mode automatique" pour le rendre jouable à 2?
Pour les Champions, leurs règles spé les rendent fort.... mais n'est-ce pas le but? Après, c'est toujours une surcouche de réglé dont certains n'avaient pas besoin et rarement "imaginatives" dans leurs effets (en tout cas, pas assez à mes yeux).
Barbarus: questions à méditer...
-
il y a une heure, leduuuc a dit :
Ça n'a rien à voir. Le jeu fonctionnait très bien avant les refontes des règles de 2020 et les divers modifications depuis... GW fait du GW et s'adapte pour vendre de nouveau. Le JV a touché de nombreux nouveaux joueurs et pour les garder, GW s'adapte.
Je pense que c'est le JV qui entraine tout, les tournois sont anecdotiques parce que justement, ils ont ce format et qu'ils concernent une petite branche des joueurs... et qu'ils ont toujours existé ( certains tournois en sont à leur 20eme années d'existence ).Bah si, justement, ça a "tout" à voir... car c'est bien de "ça" qu'on cause depuis le début... comprendre l'origine de ce genre de question EST important.
il y a une heure, leduuuc a dit :Arrêtez de me dire que les joueurs de tournois viennent en mode gos bill. Je sais que je m'exprime mal mais je n'ai jamais vu ça !
Une fois de plus... il y a des joueurs "ultra fun" et d'autres moins... comme de partout, pas que dans les tournois.
Mais le tournois, c'est pas une "convention". Les mots, les choix de mots, ont un sens...
Barbarus : normalement on va pas à un tournois juste "pour participer"... ou alors, ça s'appelle aller aux JO...
-
Citation
ajouter encore plus de tiers pour mieux comprendre pourrait peut être encore plus mes aider
Ah, là dessus, je ne peux "que" te rejoindre...
Citationles seuls retour que GW peut avoir, c'est justement des tournois et du JV
Et le résultat de milliers de matchs peut, quand même, vouloir dire quelque chose, non ?
Non...
Y'a d'autres moyens d'obtenir des retours (au hasard : un questionnaire de satisfaction). Mais qui demandent plus de moyens et que GW "se bouge"...
Et pour les résultats, je me répète : à partir du moment où tu biaises ton échantillon de base (le "JV" et lader infinie ou le tournois et les règles résu'), tes résultats et donc tes conclusions seront biaisées... Quel que soit le nombre de matchs joués...
Citationc'est pas parce que dans ta ligue, ça pleure pas, que c'est dans les tournois, hein
Les retours sur le besoins d'équilibre, d'où viennent-ils? Honnêtement?
CitationC'est venir faire un match amical chez un pote en lui proposant ce que toi tu penses de meilleur pour ton équipe. Et ensuite, c'est enchainer avec des autres potes pour voir ce que ton équipe peut réussir face au meilleur des autres.
Quand je dis qu'il y a des points de vue qui ne sont pas les miens...
Quand je fais un match amical, avec un pote, je cherche pas "la meilleure équipe", je cherche ce qui va nous amuser le plus...
Et en tournois, je doute de n'enchaîner qu'avec des potes au passage... Parce que, des potes, j'en ai pas tant que ça qui joue à BB...
CitationSavoir dès le début que tier 1, c'est normal, tiers 2 difficile et tiers 3 très difficile, ça aiderait les nouveaux à moins s'enflammer
Mais ça, c'est "dit" dès le départ, dans les règles même de BB!
CitationQuand l'autre va te crier "Il est mort ton bonhomme", tu vas en rigoler parce que c'est Bloodbowl !!
"et" parce que tu es en format Résu!
Et "ça", ça change pas mal la donne à mon sens...
Barbarus : et je le répète, j'ai un soucis "éthique" avec les tournois... c'est pas "nouveau", mais ça n'évoluera pas...
-
Parce que ce n'est pas tout à fait pareil...
J'ai l'impression que GW voulait éviter de mettre en place une capacité "réussit automatiquement un truc"...
Barbarus : mais c'est une impression...
-
Citation
Il a l'air persuadé qu'on joue "mieux" et qu'on s'amuse "plus" dans son petit cercle que dans le notre.
Alors, je veux pas parler à la place des gens, mais je n'ai pas ce ressenti à la lecture de ses posts. Il est d'accord avec l'idée qu'un joueur ayant "poncé les règles" soit le plus à même d'avoir un avis "argumenté" dessus et il a réagit sur l'exemple apporté du gars qui ponce uniquement en ligue, mais qui est très mobile tout en refusant les tournois.
Donc, plutôt que de s'écharper sur la forme, sur le fond, je pense qu'il y a matière à échanger...
Citationun vernis de fun et de décontraction pour cacher un rigorisme élitiste pas toujours bienveillant
Ca, je sais pas...
Mais quand j'ai échangé il y a quoi, deux ou trois ans, avec @leduuuc, sur BB (autour du JV "amateur" dont le nom m'échappe), c'est sûr que ça donne vraiment pas envie d'aller sur ce serveur. Parce que l'état d'esprit (jouer la montre, la bash à donf') n'est clairement "pas" celui que je recherche...
Mais c'est "moi"...
Tout comme dans ce sujet, je ne donne que "mon" avis...
La question que je me pose est protéiforme, mais je reviens toujours, peu ou prou, à cette réflexion : pourquoi les tournois ont besoin de tricoter des règles sur-mesures (résu, + de PO, compétences présélectionnées) plutôt que de partir sur un "format de ligue" type tournois de BB/ChaosCup? 5/6 matchs de poule avec XP et blessures et 1/2 puis finale. Pourquoi, alors que ce système est décrit dans le fluff et que GW sort pas mal de règles de ligues "spécifiques", ce système semble être majoritairement admis comme étant "le meilleur" pour un tournoi?
Si des gens qui participent à des tournois peuvent m'éclairer là-dessus?
Barbarus : en attente de ses doc NdC pour lancer la trad'...
-
Regarde la fig 151.1 p.155... Beinh, "dans le diagramme" imagine que B est de dos... Et quand on "cède du terrain", on ne "fuie pas"... Donc la PU adverse n'entre pas en compte...
Barbarus : ca complexifie beaucoup les choses cette histoire de "céder du terrain"...
-
Citation
Doivent t’ils jeter 2d6 pour connaître leur valeur de vol ?
Pourquoi donc? ... Elle est "fixée".
CitationSachant qu’ils bougent dans ce cas à la phase des mouvements restants et possible uniquement s’ils n’ont pas bougé avant (condition du sort)
C'est bien ça... Il faut les laisser sur place lors de la Phase de Mouvement Obligatoire pour avoir Vol(12)
Barbarus : La distance de vol étant fixe, pas besoin de l'aléatoiriser...
-
Citation
je suis désormais convaincu de ne surtout pas remettre les pieds tout de suite dans un tournoi
CitationEt c'est un peu le problème que je rencontre quand je lis le descriptif de tournois. On dirait qu'on passe un concours administratif.
Pourquoi des ruleset compliqués ? Pourquoi ce sérieux ?
Pour équilibrer? pour satisfaire les tournoyeurs?
Attendez, le but, ici, n'est pas de convaincre ou de reconvaincre des gens d'aller ou de ne pas aller en tournois. Si ça plait à des joueurs, je pense au contraire que les tournois ont leur utilité pour "la survie du jeu"... Car un jeu meurt... quand on y joue plus! Or, les tournois ont quand même l'avantage de maintenir un type de partie, et donc le jeu, en vie...
Barbarus : le tournois n'est pas "pour moi", mais pour autant, je pense que c'est important pour le jeu qu'il y en ait (et tant mieux si en plus, certains surkiffent ça!).
-
Citation
la lance de joute ne sert à rien quand un personnage est équipé d'une arme magique puisqu'il ne l'utilisera pas
Sauf si tu trouves un point de règle disant que la lance de joute prend le pas sur une règle (comme Arme Magique), effectivement, ça sert pas à grand chose de t'en procurer une en plus d'une arme magique...
Barbarus : tu as donc raison...
-
Citation
j’ai acheté des gnomes et je n’ai aucune velléité de les jouer
La même pour moi... Pour autant, est-ce qu'il "faut" les rendre meilleurs pour que j'ai plus envie de les jouer? Pas sûr...
J'aime pas le jeu "nain", c'est une équipe que je joue très rarement... J'aime pas les elfes, donc j'en joue quasi pas...
Est-ce que l'envie de jeu est lié à l'équilibre inter-équipe?
Et donc, je m'auto-cite : "ça montre que ce que cherchent certains, c'est pas "l'équipe ultime", mais bien "un délire" particulier".
mode troll on :
Citationpar ailleurs on peut avoir une lecture opposee des chiffres de vente. Dans d’autres jeux, ce qui se vent bien c’est ce qui performe le mieux et donc est déséquilibré
Donc les gnomes ou les snots seraient une "bonne équipe" dans ce raisonnement?
Mode troll Off
Barbarus : mettre d'avantage d'équilibre risque de "casser" ce potentiel délire...
-
Citation
La réponse sur la répartition à annoncer tout de suite vient d'un joueur vampire sur le forum vampire qui était 13ème joueur français T3... Avec 46 tournois, il doit connaître un peu.
Beinh, moi, je ne comprend pas son argumentaires :
"Désolé de vous contre-dire messieurs mais les attaques étant effectuées à la même initiative, elles doivent être annoncées et réparties en même temps."
-> c'est écrit "où" cette histoire d'allocution "simultanée" dans les règles?
Les règles disent : "[une figurine] peut choisir (avant de jeter les dés) lequel elle frappe lorsque vient son moment d'attaquer". On s'en fout de "la même initiative" dans la frappe... Ca, c'est un "raccourci", mais c'est marqué nulle part dans les règles, ni même dans la description de Furie Rouge...
Pour être plus précis : Furie Rouge permet d' "immédiatement effectuer une Attaque supplémentaire", immédiatement "après" la perte d'un PV non sauvegardé".
Donc, "on reste" bien dans le même rang d'initiative (ça, pas de soucis, on est tous d'accord là dessus je pense) et on "effectue une attaque supplémentaire", donc on "répète" le processus d'une Attaque, puisqu'on effectue une attaque supplémentaire : allocution, etc... Puisque c'est une attaque "supplémentaire", une "nouvelle" attaque pourrions nous dire. Je rajoute d'ailleurs que que le "immédiatement" vient bien indiquer deux choses :
- un séquençage : c'est "immédiatement" après avoir causé la perte d'un PV (il faut donc l'avoir causé, donc pour cela avoir préalablement alloué ses attaque ET après la résolution de chacune d'elle...).
- une absence de simultanéité : c'est bien "immédiatement" après quelque chose... Immédiatement... pas "simultanément"...
D'ailleurs à la relecture, c'est : on alloue les attaque initiales au moment d'attaquer, puis on résoud les touches, puis, à la perte de chaque PV on effectue immédiatement une attaque en plus, donc avant de passer à la résolution du PV suivant issu de l'attaque initale... Donc potentiellement, on pourrait même se retrouver à allouer des Attaques à une figurine que l'on tuerait à cause de cette attaque de Furie Rouge supplémentaire avant de retirer un "PV" restant issu de l'attaque initiale (en RAW, c'est ça... mais c'est "stupide" comme séquençage...) qui lui, serait "perdu"...
Barbarus : a nouveau, sauf élément que j'aurais omis...
-
Citation
Dans mon boulot, je dois une mise à niveau permanente, l'autoformation et la recherche des mises à jour des normes, et je trouve ça triste d'être replongé dans la même ambiance pour un jeu vieux de quarante ans et qui devrait être largement stabilisé depuis tout ce temps...
Ce point de vue-là est aussi intéressant...
D'autant plus qu'avant de ramener des feu Compendiums des équipes de Mathusalem (snot en prio, mais pas que...), il y a des équipes bien plus récentes (slann, pour ne citer qu'eux) qui pourraient être ressuscitées (en plus d'apporter un réel "nouveau" gameplay... bien plus que les snot ou les gnomes en tout cas...).
CitationMais s’ils refusent la confrontation
Attention aussi... ne pas vouloir faire de tournois n'est pas intrinsèquement un refus de confrontation (sinon, on refuserait tout jeu... et j'ai aucun problème à perdre contre mon fils ou mon beauf' qui joue pour la troisième fois de sa vie...).
Y'a des convictions personnelles qui expliquent aussi des choix de ne volontairement pas faire de tournois... Et qui n'ont rien à voir avec un "refus de confrontation" (en tout cas, pour ma part).
Après, pour en revenir à la question qui nous anime : les arguments "en vue d'un possible équilibrage" d'un joueur très expérimenté (ligue très régulière, tournois, matchs à portée mondiale) auront bien plus de poids que "mes" arguments de "vieux joueur" avec son expérience forcément plus limitée... Mais là où je tempère bien plus les choses, c'est que "son" expérience et ce que "lui" va rechercher dans le jeu (et donc son positionnement potentiel quant à un meilleur équilibre du jeu) de mon point de vue n'ont ni plus ni moins de valeur que "mon" expérience et ce que "je" recherche dans le jeu... Et ça, c'est (pour moi) pas uniquement lié à l'expérience de jeu.
Citationle tournoyeux de base consulte les résultats. C’est une forme de transparence
Bah ouai, et c'est comme ça qu'on "tue" le jeu pour moi... Cette transparence dont tu parle est au minimum subjective, car ancrée sur des données parcellaires...
J'ai pas les chiffres de vente de GW, mais il me semble avoir lu ici-même qu'en Albion, les snot' s'étaient relativement bien vendus. Ca aussi, c'est important, et ça montre que ce que cherchent certains, c'est pas "l'équipe ultime", mais bien "un délire" particulier, je rajouterais-même "propre" à Blood Bowl...
Barbarus : je parle pas de stat', de ratio de victoire, de résultats de tournois... mais plus "philosophie de jeu". Ce qui n'est sensiblement pas la même chose à mon sens...
-
Citation
Je met 4 attaques sur ton seigneur hauts elfes et 1 dans les lanciers, si je gagne 2 attaques grâce à la furie rouge, j'en remets une dans ton seigneur et une dans tes lanciers.
Non, c'est juste ingérable... Il te faudrait dire : si j'en gagne une, je fais ça, si j'en gagne 2, je fais ça, si j'en gagne 3, et ce, à chaque round de combat... Alors que rien dans les règles n'indiquent qu'il faille apporter cette info en amont de la génération des blessures supplémentaires.
CitationOn doit annoncer la répartition de toutes les attaques d'une même initiative avant de lance les dés
Sauf que là, les attaques sont "générées" suivant ta réussite initiale... Et donc, "indépendamment", si je puis dire, du rang d'initiative... Rang qui d'ailleurs n'est pas mentionné dans les règles d'allocution des attaques (cf ci-dessous). Le rang sert à déterminé "l'ordre" de frappe des guerriers, pas comment ils répartissent leurs attaques.
CitationMais comme chat gpt le dit, j'ai l'impression de devoir lui prouver que le livre est plus important que chat gpt, c'est dingue.
Bah, une fois de plus, la question est "quel est l'argumentaire qui appuie la conclusion?"
Y'a peut-être un élément qui nous manque pour comprendre le processus...
Mais en l'état :
- La règle de répartition des attaques p.48 du GBR est claire : "[une figurine] peut choisir (avant de jeter les dés) lequel elle frappe lorsque vient son moment d'attaquer".
-> c'est donc "au moment où elle frappe qu'elle décide de l'allocution"... Attention : "au moment où elle frappe", pas "à son rang d'initiative"...
Donc ton vampire tape...5A, il fait 5 blessures.
Furie Rouge : chaque fois que le vampire cause [...] la perte d'un PV non sauvegardé, il peut immédiatement effectuer une Attaque supplémentaire (LA Vampire p.61).
Quand il effectue l'attaque supplémentaire, c'est "là", "son moment d'attaquer". Pas avant, parce qu'il ne peut savoir le nombre d'A qui va générer, et encore moins après...
Donc, d'après la règle de répartition des blessures, puisque c'est "son moment d'attaquer", elle peut répartir les A "en sus" comme elle l'entend, d'autant plus que les règles ne spécifient nullement que ces attaques en sus doivent être allouées à la même "cible" que l'attaque initiale...
Donc, "oui", quoi qu'en dise Chat GPT, tu alloues bien comme tu le veux les A supplémentaires de ton Vampire...
Barbarus : à moins d'un élément qui me manque dans l'argumentaire de ton ami et de Chat GPT, mais que j'aimerais bien qu'on me fournisse à l'occasion...
-
La formulation de la règle aurait été : "un sorcier ayant fait une Marche Forcée", j'aurais pu trouver matière à échange... Mais pour le coup, la règle de GW est assez claire : "Marche forcée = pas de lancer de sort de projectil magique.
Barbarus : pour une fois que c'est limpide, on va pas se triturer le cortex plus que de raison...
Débuter WFJDR V4
dans JdR WHB
Posté(e) · Modifié par Barbarus
Je suis dans le même cas que toi...
J'ai commencé par acheter le Livre de Base... Qui est hyper mal foutu au passage (il m'a fallut attendre je sais pas combien de page pour comprendre ce qu'était un DR...).
Mais, effectivement, le "kit d'initiation" est top, quoique très mal équilibré lui aussi (on en est au moment où les aventuriers se font chopper par un groupe de nains... ils ont faillit tous y passer et j'ai du improviser un truc pour qu'ils s'en sortent...).
Barbarus : après, j'ai des réflexes de MJ de Warhammer Quest, et c'est compliqué de basculer facilement d'un support à l'autre... La gestion des combats n'est pas simple...