Reflexion sur l'organisation de la rubrique "armée"

[Zarathoustra]

Je sais que le métier de modos est ingrat et redondant (pour l'avoir exercé) mais je pense que cette rubrique mérite mieux que ce qu'elle est aujourd'hui.

Tout d'abord, il existe 2 forums distincts qui, aujourd'hui ont des problématique finalement très flous. Il faudrait clarifier le rôle de chacun. On voit d'(ailleurs régulièrement des sujets ouverts dans "Tactica" qui devrait être dans l'autre sans doute parce qu'on ne sait pas à quoi servent l'un ou lautre.

Pour moi, tactica, on parle de l'armée dans son ensemble. Donc on aurait les discussions sur le nouveaux livres d'armées, le projet de tacticas et les sujets armée A vs armée B.

L'autre rubrique est là pour discuter des unités, de leur rôle ou de leur spécificté.

Faut-il 2 forums? Je n'en sais rien, mais en tout cas, ça permet de laisser apparent les sujets vraiment de type tactica apparent en première page qui ont une vocation à long terme plutôt que de les voir noyer .

Il faudrait également revoir les épingler. Certains date de plusieurs années et n'ont plus de sens avec ce qui prévaut aujourd'hui. D'autre part, il y en a des redondant (au hasard, il y a aujourd'hui deux sujets sur les calculs de proba: a priori c'est un de trop. ) Et on a maintenant aucun sujet qui explique clairement ce qu'on attend de chacune des sous rubriques. Normal qu'il y ait tant de sujets cloturer (cela dit, même si on le faisait, on aurait toujours plein de jeunes memebres quine les liraient pas et posteraient leur liste en guise de bonjour... )

Je proposerais également qu'on efface les sujets cloturés au bout de quelques jours, surtout s'ils n'ont pas de réponses ou s'ils sont contraires aux principes de la rubriques (discussions sur des listes). Il suffit d'envoyer un PM à la personne pour le lui dire et inutile d'encombrer le forum avec de tel sujet. Pourquoi? Parce qu'ion se trouve avec très vite 1/3 voire plus de sujet fermé par page. Ca veut dire que quand on recherche de l'information dans la rubrique on se trouve face à des pages entières sans matières. Et puis, on est obligé de faire défiler despages et des pages pour retrouver les 3 ou 4 sujets digne d'intérêt.

Enfin, il faudrait quand même que les modo jouent un rôle un peu d'animation de la rubrique. La section est quasi moribonde. Quand il y a une belle initiative, ce serait bien de l'encourager et de la mettre en valeur. Il n'y a pas eu un seul tactica d'épingler depuis que je ne m'en occupe plus! Pourtant, il doit y avoir un tactica gnobblard, un tactica ES, un tactica chaos etc. Je sais que c'est pas facile, mais je trouve que c'est la partie la plus intéressante du post de modération. Pourquoi vous en privez et limiter vos fonctions à celles de gendarme (qui sont usantes au possible)?

Ne prenez pas mal cette intervention. Mais je pense qu'il y a matière à faire un peu bouger les choses ici et que ça en a besoin. Je trouve triste qu'il n'y ait pas plus de d'intervention et d'echange dans cette section. Je suppose que cela vient un peu (beaucoup) des membres eux-mêmes mais aussi de l'organisation des rubriques et de la modération. En faisant chacun un pas dans l'intérêt de tous , on devrait certainement voir plus de choses bouger ici.

[Sire d'Epinette]

Je n’ai jamais compris les différences entre les deux sous-forums (mais faut dire que je suis loin d’être subtil…). Donc je suis très favorable à la réunion des deux sous forums armée.

Cela dit, j’apprécie que les tacticas et autres posts « très aboutis » se trouvent en racine.

Mon idée :

La racine du forum armée avec les synthèses et tacticas (des sujets relativement fermés mais pas morts... genre limité aux auteurs).

-> un sous forum armée « tout venant », où chacun a le droit de créer un sujet (et même des listes d'armée, politiquement incorrect que je suis).

-> un sous forum armée « posts intérressants », ou les modérateurs déplacent les sujets venant du forum « tout venant » s’ils les jugent intérressants (après notifications de lecteurs, par exemple).

Enfin, prière de ne pas fermer aussi vite les sujets. Bien des posts sont fermés alors que certaines interventions étaient interressantes. Pourquoi fermer un sujet qui dérive ? Un contenu qui n’a rien à voir avec son titre, ce n’est pas grave si la discussion interressent des forumeurs. Lorsqu’on ferme un sujet, il y a 3 étapes successives :

1. la discussion s’arrête (on va dire qu’une fermeture de post c’est fait pour ça… )

2. la discussion ne reprend pas (déjà dit des trucs, pas envie de relancer un sujet facilement fermable)

3. le forum est moribon

Modifié le 7 janvier 2008 par Sire d'Epinette

[Greyhunter]

Enfin, prière de ne pas fermer aussi vite les sujets. Bien des posts sont fermés alors que certaines interventions étaient interressantes. Pourquoi fermer un sujet qui dérive ? Un contenu qui n’a rien à voir avec son titre, ce n’est pas grave si la discussion interressent des forumeurs.

Je dirais même plus: Pourquoi pas ne pas scinder le sujet en 2 plutôt que de le fermer?

[Sire d'Epinette]

Enfin, prière de ne pas fermer aussi vite les sujets. Bien des posts sont fermés alors que certaines interventions étaient interressantes. Pourquoi fermer un sujet qui dérive ? Un contenu qui n’a rien à voir avec son titre, ce n’est pas grave si la discussion interressent des forumeurs.

Je dirais même plus: Pourquoi pas ne pas scinder le sujet en 2 plutôt que de le fermer?

Certaines idées peuvent venir de loin... pas facile de scinder des sujets proprement.

Scinder les discussions est surement le mieux... mais c'est très coûteux en temps et en énergie pour les modéros. Vu à la vitesse où les posts ferment, on imagine que le temps manque aux modéros...

En revanche laisser un sujet dériver ne coûte ni temps ni énergie. Et ceux qui ne supportent pas des lectures décousues peuvent aller vivre leur vraie vie. Un forum foisonnant et décousu est mieux qu'un forum propre, ordonné... et mort.

Modifié le 7 janvier 2008 par Sire d'Epinette

[Zarathoustra]

C'est effectivement là où les modos pourraient se lacher pour "animer". Ils sont les seuls à pouvoir lancer des sujets à partir d'idées interessantes qui étaient à l'interieur de sujet.

Bon, ça implique de TOUT liren donc ça prend du temps. Et je ne sais pas s'il y a beaucoup de volontaires pour gendarmer cette rubrique.

D'un autre côté, il n'y a plus beaucoup d'interventions non plus. Par contre, je suis pas trop chaud pour les listes parce que tu peux être sûr que ça va bloquer tous les neurones des nouveaux. Du coup, bye bye les vraies discussions.

[Xyristina]

Sans vouloir réouvrir le débat, serait-il envisageable de réouvrir une section spécifique aux listes d'armées et à leur composition (où on pourrait ouvrir un post de type:" que pensez vous de ma dernière composition à 2 k EN vs KO") ?

[Georges]

Franchement autant je suis d'accord avec Zara, autant la section spéciale liste d'armée, on a vu ce que ça a donné: un flood ininterrompu de centaines listes sur des pages et des pages dont certaines frisaient le délit de crétinerie, aussitôt elles-même floodés par des centaines de commissaires politiques ès liste bourrine en chef, qui s'empressaient de stéréotyper la moindre requète un tant soit peu originale... "Vire tes GdC c'est de la merde" "Prend pas de cata c'est nul" etc etc et voili qu'on se retrouvait au final avec cent listes pareils, merci. En plus ca devient le parcours de combattant à modérer cette histoire... Du coup faudrait même plus espérer autre chose qu'un gendarmage, à moins d'avoir un modo au chomdu. Faire une liste, c'est quand même pas dur, testez chez vous, adaptez là à votre style... c'est sûr au début on se fait bacher mais bon on pourra jamais tous être comme Pendi ou Paco trusteur de haut de classement (surtout moi qui suis habitué au bon gros milieu), le mieux est toujours de tester par soi-même, en s'inspirant de tacticas si besoin est, qui sont cent fois plus interessant et profond que de se faire rectifier sa liste.

[Ra-Deg]

juste une reflexion comme ça :

perso je serai intéressé par avoir les listes et commentaires de joueurs qui ont eu d'excellents résultats en tournoi ...

en général le debriefing est réservé aux commentaires sur les + et - des tournois et d'un aperçu très rapide des parties ...

évidemment je ne sais pas si c'est faisable, mais disons que le "pourquoi-du-comment" sur l'organisation d'une liste performante me semble plus intéressante que les discussions sur l'optimisation des listes ...

Modifié le 7 janvier 2008 par Ra-Deg

[skarn-san]

Bon, on va mettre les pieds dans le plat puisque je suis le plus ancien modo de la section en activité.

Primo : j'ai demandé en staff une refonte de la section et un changement de nom en stratégies et tactiques plutôt qu'armes qui peut prêter à confusion, surtout au niveau des listes (que je continue de refuser afin d'éviter uniformisation et mononeurologies)

Secondo : j'attends que ces réformes soient faites pour mettre les chantiers lourds en marche(ce qui peut durer visiblement)

[Stercz]

juste une reflexion comme ça :

perso je serai intéressé par avoir les listes et commentaires de joueurs qui ont eu d'excellents résultats en tournoi ...

en général le debriefing est réservé aux commentaires sur les + et - des tournois et d'un aperçu très rapide des parties ...

Tu les auras pas, la philosophie de 3/4 des joueurs de bon niveau c'est "trouvez vous meme ce qu'il faut faire".

D'abord sur les listes, c'est démerdez vous, si on vous file la liste des vainqueurs de tournois vous perdrez vos batailles donc apprenez par vous meme comment on optimise.

Ensuite sur la facon de réagir en partie, chacun aborde le jeu différemment et pas mal de joueurs n'ont pas envie de partager leurs recettes qui en plus ne fonctionnent que dans certains contextes.

[Belgarath]

C'est vrai que la différence entre les deux fora est assez floue.

Il faudrait faire un forum dans lequel on pourrait discuter sur tel ou tel point de jeu, préparer des tacticas sur des armées entières, mais aussi des tacticas spécifiques à l'utilisation de tel ou tel type d'unité, de telle unité en particulier, comment exploiter au mieux telle ou telle configuration etc... Bref, une section "vivante" ou tous pourraient poster, faire pat de leur expérience et de leurs idées.

Et à côté, on pourrait faire un second forum réservé aux tacticas "aboutis" consultables par tous mais où seuls pourraient poster les modos de la section tactica ainsi que quelques utilisateurs sérieux et fiables triés sur le volet pour les aider. Ceux-ci auraient la charge de mettre en ligne les conclusions ou comptes rendus de chaque discution en cours de la section "vivante", d'en faire des tacticas rédigés éditables au fur et à mesure de l'apport de nouvelles idées ou remarques intéressantes en section "tout venant".

Pour les listes, c'est domage qu'elles soient toujours interdites. Mais finalement c'est pas plus mal, ça permet de faire vivre les fora spécifiques à chaque armée de warhammer. Mais il serait tout de même intéressant d'avoir les listes d'armées des top 10 de gros tournois, avec les commentaires de leurs utilisateurs avec les débriefs des parties, les observations sur ce qui leur a été utile et face à quoi, ce qui les a déçu, les modifs qu'ils compent apporter par la suite à leur liste etc... Bref, pas des listes faites pour dire "ouin aidez moi à bourriniser" ou "regarder comme je roxe", mais des présentations d'armées dont les proprios seraient fiers de montrer la mécanique bien huilée et les améliorations et/ou coups de coeur.

Modifié le 7 janvier 2008 par Belgarath

[Le Deprime]

Mais il serait tout de même intéressant d'avoir les listes d'armées des top 10 de gros tournois

Tu as déja vu un "top 10 de gros tournois" se balader ici toi ? Ils en ont rien à branler de ces conneries et ils n'ont pas tord (ce qui ne m'empeche pas de le regretter).

apprenez par vous meme comment on optimise

Tu veux dire "apprenez par vous même à sortir la liste d'armée la plus puissante possible qui aura l'air suffisamment soft pour passer le refus ou être dans une poule tranquille" ?

[Ezekiel57]

Oui en effet moi non plus je n'ai jamais vraiment compris la différence entre ces deux sous forums .

Comme solution, celle de laquelle je me rapproche le plus est celle de Belgarath, c'est à dire :

- une partie stable et réservée à certains membres, les tacticas par exemple se trouveraient dans cette partie.

- une partie plus vivante qui regrouperait toutes les interrogations (dignes d'intérêt des joueurs ) tant au niveau des unités, des armées que des futures sorties.

Ah oui tant qu'on peut taper sur les modos (non j'exagère je trouve au contraire qu'ils font du très bon boulot ) les topics genre "espérance et prévisions pour telle ou telle armée" peuvent être intéressants si ils sont bien distincts des topics rumeurs, on évite de s'embrouiller entre les rumeurs claires et nettes et les rêves farfelus de certains...

Hum dernier truc, je sais que ce n'est peut être pas facilement réalisable (quoi que...) mais si on pouvait faire un topic "rumeur et nouveautés pour telle armée" là aussi différencié de "commentaires sur les rumeurs et nouveautés de telle armée".

Ca éviterait aux modos de trancher à la hache dans les commentaires des joueurs parfois très intéressants et on gagnerait en lisibilité pour les rumeurs en elles-mêmes : plus besoin de se taper 10 pages pour voir les nouvelles figs et nouvelles règles des CV .

Ezek

[KabaL74]

Et pourquoi même un forum par armée ?

[Zarathoustra]

Mais il serait tout de même intéressant d'avoir les listes d'armées des top 10 de gros tournois

Tu as déja vu un "top 10 de gros tournois" se balader ici toi ? Ils en ont rien à branler de ces conneries et ils n'ont pas tord (ce qui ne m'empeche pas de le regretter).

C'est en partie faux. Paco, Solkiss etc. ont été très actifs dans cette rubrique à leur début (et encore il y a 2 ans). Seulement, il y a peu de membres qui font aujourd'hui ce qu'ils ont fait dans la communauté par le passé.

Sterz Tu les auras pas, la philosophie de 3/4 des joueurs de bon niveau c'est "trouvez vous meme ce qu'il faut faire".

D'abord sur les listes, c'est démerdez vous, si on vous file la liste des vainqueurs de tournois vous perdrez vos batailles donc apprenez par vous meme comment on optimise.

Je trouvais cet esprit très dommage, mais aujourd'hui, je crois qu'ils ont raison. En effet, il existe 2 types de listes fortes. Celles que tout le monde "voit", et ceux que les bons joueurs "pensent". Donner sa liste sans le mode d'emploi pour les 2eme listes ne sert pas vraiment. Pour le 1ere liste, je pense que tout le monde peut apprendre et comprendre le purquoi du comment des unités et du fonctionnement de la liste sans explication. Mais généralement, ces listes ne sont pas difficiles à faire.

Et le joueurs qui est capable de "penser" sa liste a déjà forcément une bonne vision du jeu. Et puis, il ne faut pas non plus négliger que chacun a ses affinités avec certaines unités et qu'on n'est pas dans le domaine de la verité absolue. Une liste, c'est pour moi de plus en plus des unités entre elles et non une somme d'unités. La force des unités dépend donc bien de ce qu'il y a autour plus que de son potentiel spécifique.

[Solkiss]

Tu as déja vu un "top 10 de gros tournois" se balader ici toi ?

Si, si, ça arrive ... mais effectivement pas très souvent ...

Ils en ont rien à branler de ces conneries et ils n'ont pas tord

C'est un fait ... mais une petite cure de jeunesse ne nous fait pas de mal de temps en temps ...

Après, il est clair que la section manque un poil d'animation mais c'est tellement un fouilli et une auberge espagnole que les animateurs s'y cassent les dents et se lassent très (trop) vite ...

Pour ma part, l'idée de redénomination de Skarn-San me parait assez judicieuses ; et la mise en place de tags particuliers permettant de mieux triller les sujets également ...

- Solkiss, ancien modo de feu le temps où on avait droit de poster des armées -

[Stercz]

Tu veux dire "apprenez par vous même à sortir la liste d'armée la plus puissante possible qui aura l'air suffisamment soft pour passer le refus ou être dans une poule tranquille" ?

Ouais c'est ca etre un bon joueur

[Malix le noir]

Bon bah déjà je plussoie tout le monde

Pour les listes, c'est domage qu'elles soient toujours interdites. Mais finalement c'est pas plus mal, ça permet de faire vivre les fora spécifiques à chaque armée de warhammer. Mais il serait tout de même intéressant d'avoir les listes d'armées des top 10 de gros tournois, avec les commentaires de leurs utilisateurs avec les débriefs des parties, les observations sur ce qui leur a été utile et face à quoi, ce qui les a déçu, les modifs qu'ils compent apporter par la suite à leur liste etc... Bref, pas des listes faites pour dire "ouin aidez moi à bourriniser" ou "regarder comme je roxe", mais des présentations d'armées dont les proprios seraient fiers de montrer la mécanique bien huilée et les améliorations et/ou coups de coeur.

Ou même, certains pourraient poster des listes originales ou à thème.

Je propose qu'il n'y ait par exemple qu'un seul sujet d'ouvert où tout le monde pourra mettre ses idées de listes avec background, explications, trifouillages neuronaux et où personne ne pourrait venir faire de commentaire.

Ce serait juste un sujet présentoire où l'on pourrait présenter aux autre membres de la communauté nos trouvailles ou nos idées ingénieuses.

Je sais que niveau modération ça va être dur, ce sera pas évident tout de suite pour tout le monde que ce n'est pas un "post à flood" et qu'il va falloir "tailler à la hache" (selon l'expression maintenant devenue celèbre sur le forum rumeur) le sujet de temps en temps mais je pense qu'on peut au moins en discuter lors de la remise à plat de la vie de ce (ces) furum (fora).

[Ra-Deg]

pour rappel, les listes des premiers des GT sont publiées par GW ... sauf qu'elles le sont brutes de décoffrage sans explication sur les "triffouillage neuronaux" de leurs auteurs ...

et c'est ça qui manque, les "brillantes" idées tactiques des joueurs ... parce que des listes pour faire des listes ça n'offre pas beaucoup d'intérêt !

[Guillebert]

Oui en effet moi non plus je n'ai jamais vraiment compris la différence entre ces deux sous forums .

+1

Je ne voyait pas du tout pourquoi on parlait d'avant/après la bataille en arrivant sur le fofo

- une partie stable et réservée à certains membres, les tacticas par exemple se trouveraient dans cette partie.

- une partie plus vivante qui regrouperait toutes les interrogations (dignes d'intérêt des joueurs ) tant au niveau des unités, des armées que des futures sorties.

D'accord aussi sur le principe pour clarifier les choses.

Mais si on se retrouve dans la deuxième section avec aussi les divagations sur les possibles stratégies des armées qui vont resortir dans 2 ans avec des rumeurs plus ou moins fondées sur des unités toutes plus bourrines les unes que les autres, je crois qu'on verra plus de sujets fermés que d'ouverts dans cette section

Dans la pratique, cela a aussi l'inconvénient de frustrer les utilisateurs les moins présents sur le fofo, mais pas forcement les moins intéressants ni les moins perspicaces, qui devraient converser avec des "snots de deuxième section" sur des sujets qui mériteraient de figurer dans le premier sous forum.

Je suis donc pour une clarification des sous forum mais pas pour fermer les portes d'un sous forum d'élite...

... en gros je dis non à cette proposition mais je n'ai pas trouvé la solution miracle non plus

[skarn-san]

Bon, j'ai eu un retour, le forum va être modifié d'ici peu.

Je m'occuperai de ranger le fouillis au fur et à mesure parce qu'il va y en avoir du boulot

[daeldahut]

Notez que ce n'est pas une question de désintérré de ma part qui m'a retenu d'intervenir mais plus un problème de temps... Cette modification sera donc également suivi de mon côté.

[splinter]

C'est en partie faux. Paco, Solkiss etc. ont été très actifs dans cette rubrique à leur début (et encore il y a 2 ans). Seulement, il y a peu de membres qui font aujourd'hui ce qu'ils ont fait dans la communauté par le passé.

Je confirme, et y en a d'autres, cyno, maedhros, ...

Je trouve justement que ca dérange moins les bons joueurs qu'avant. Maintenant, ca n'engage que moi, c'est peut-être une idée.

Quant à a non explication de leur(s) liste(s) clé, je les comprends. C'est un peu trop simple de reprendre la liste d'un joueur ainsi que sa stratégie et venir dire derrière "voilà ma liste, c'est comme ca qu'elle marche" alors que d'autres ont dû se creuser la tête pour arriver au mêmes résultats et cette remarque est valable à tous les niveaux.

Pour ma part, je suis d'accord avec le fait que la rubrique "liste d'armée" était floodée mais on peut très bien la reconstituer en demandant à l'auteur de préciser son idée de stratégie, de développer, de ne pas poster n'importe quoi non plus sous peine de lourdes sanctions, il faudra un petit temps d'adaptation mais très vite, ils comprendront.

On pourrait ainsi avoir débats autour de listes, mais sans floods (Notez que ca se fait pour ainsi dire toujours entre joueurs battle, juste que ca se fait pas sur le forum )

De plus, ces histoires de fermeture directes, de tags, tout ca....Mouefff, c'est pas la plus belle période

Lord Splinter, nostalgique^^

Modifié le 10 janvier 2008 par splinter

[Invité Yltarion]

pour être nouveau sur ce forum, je trouve dommage qu'on ne puisse pas discuter autour de listes d'armée, car il n'y a pas de meilleur liste d'armée, mais des façons différentes de voir telle ou telle unité et les interactions entre unités au sein d'une liste

mais aussi trouver des idées de listes fun auxquelles on aurait pas forcément pensé (je pense bien sur aux armées à thème) à comprendre pourquoi telle armée de tournoi a été meilleure qu'une autre, à découvrir des points forts et points faibles, enfin bon tout ce qu'un général fait après une bataille en regardant ce qui a plus ou moins bien fonctionné, et au lieu de rester dans son coin et de se dire "chouette j'ai trouvé un truc génial" d'en faire part aux autres, de confronter à d'autres expériences

personnellement avec pourtant plusieurs années d'expérience, j'aime bien voir de nouvelles idées, de confronter des stratégies, pour continuer à m'améliorer (car je me rends bien compte qu'au fil du temps mes listes ont sacrément évolués)

c'est évidemment dur à mettre en oeuvre pour que chaque topic ne se transforme en un "non mais je te le dis, ta liste c'est nul, y a que telle unité qui vaut le coup", avec débats stériles à la clef

en fait à la réflexion une liste ne serait valable que si elle a été mise en situation

Modifié le 10 janvier 2008 par Yltarion

[Invité Dark Shneider]

Pour ma part, je suis d'accord avec le fait que la rubrique "liste d'armée" était floodée mais on peut très bien la reconstituer en demandant à l'auteur de préciser son idée de stratégie, de développer, de ne pas poster n'importe quoi non plus sous peine de lourdes sanctions, il faudra un petit temps d'adaptation mais très vite, ils comprendront.

Je plussois entierement . Le problème des postages de listes c'est qu'aucunes orientations stratégiques étaient dévelopées.Or je viens d'avoir la preuve que cela peut être adopté et l'on m'a conseillé tout en gardant en tête mon choix de jeu .

Je rebondis sur un phoénomène sur le forum du ouin ouin anti HE et donc j'espere voir pousser un tacticat sur LES façons de contrer cette armée et toutes les autres pourquoi pas qui sortierons .

Aprés je ne suis pas modo mais j'essayes d'apporter mon point de vue au sujet qui me plait.