Gavin Thorpe quitte Games Workshop

[Gandahar]

Bref, les bons concepteurs doivent soit être bourrins eux même (mais ils doivent avoir envie de castrer leurs congénères), soit savoir détecter les bourrins même de loin... bref, il doivent connaître un rayon en équidés.

Gavin Thorpe n’a pas cette qualité… il n’est pas qualifié pour être développeur de jeu.

Critères hautement subjectifs et contestables partant de l'hypothèse de base qu'un système de jeu avec figurines est dédié aux tournois. Autant dire que je ne suis pas d'accord du tout.

Je plussoie (du verbe plussoyer ) largement fbruntz !

Si pas mal de joueurs ne voient le jeu qu'à travers la poutre et l'aplatissement des têtes de ses adversaires sous sa botte crottée, je vois moi aussi le jeu comme un moment agréable de détente et d'amusement dont l'issue victoire/défaite est accessoire. On utilise des mécanismes de jeu pour obtenir un résultat et l'adversaire fait tout pour nous contrer et a ses proches objectifs qu'on souhaite empêcher à notre tour. Le plus important à mes yeux n'est pas de savoir si j'ai gagné ou perdu, mais comment j'ai gagné ou perdu ! A partir de là, je ne vois pas en quoi le manque de bourrinisme peut être un frein à la conception d'un jeu, bien au contraire.

Modifié le 28 février 2008 par bibouch2

[Sire d'Epinette]

Critères hautement subjectifs et contestables partant de l'hypothèse de base qu'un système de jeu avec figurines est dédié aux tournois. Autant dire que je ne suis pas d'accord du tout.

Oui, vous avez raison, je suis un peu monomaniaque de warhammer battle...

Il peut y avoir de l'intérêt pour des jeux de figurine non compétitifs, juste pour les figurines. J'ai joué aux playmobils, à Goldorak et au Big Jim quand j'étais petit. Mes filles jouent aux Barbies. Les jeux de figurines sans compétition peuvent avoir de l'intérêt.

Peut être Inquisitor (mais j'en sais rien, j'y ai jamais joué).

Au lieu d'écrire "concepteur de jeu", j'aurais du écrire "concepteur de jeu de guerre avec figurine" (comme warhammer).

Notons qu'un warhammer compétitif et équilibré (fait à la manière Pirinen plutôt que Gavin) ne dérange pas les gentils joueurs non compèt, qui peuvent aussi jouer figurines... (j'adooorrre la figurine de ingénieur impérial sur son dada mécanique...).

Modifié le 28 février 2008 par Sire d'Epinette

[Gandahar]

Il peut y avoir de l'intérêt pour des jeux de figurine non compétitifs, juste pour les figurines.

Arf, comme quoi il n'est pas facile de se mettre dans la peau d'autrui !

On peut jouer aussi pour mettre en scène le fluff (oui je sais, avec les règles d'aujourd'hui ce n'est pas facile !), pour initier des nouveaux joueurs, parce qu'on veut tester un scénario original, pour le simple plaisir de rencontrer ses potes, jouer juste pour s'amuser, jouer pour essayer une nouvelle combinaison à laquelle on vient de penser, jouer pour tester une nouvelle unité, s'amuser avec un perso qu'on ne sort pas souvent, etc...

Les raisons de jouer sont évidemment très nombreuses, il est dommage de les réduire à la vision noir & blanc : "Si tu ne fais pas de poutre, tu joues aux playmobils".

(bon OK, ma vision correspond aux playmobils, mais je préfère de loin les légos...)

Modifié le 28 février 2008 par Gandahar

[Le Grand Blup]

Moi je te conseille les échecs, c'est à ma connaissance le seul jeu de figurine réellement équilibré . . Et jeu équilibré ne veut pas dire forcément jeu Fun et intéressant. Mais on touche deux mondes de la figurine qui se croise mais qui ne se comprend pas.

(Petite parenthèse fermée)

Quelqu'un sait ce qu'est advenu Gavin ? Le fait intéressant, ce n'est pas qu'il quitte le navire, mais c'est le pourquoi ? Mon petit doigt me dit qu'il s'est fait jeter. Sinon on saurait ou il va. Quand Tuomas Machin s'est barré, on savait que c'était pour partir en tant que concepteur de Jeux Vidéo. Par contre, Gavin, rien ne filtre.

Qui a l'info ? PTL ??

Modifié le 28 février 2008 par Le Grand Blup

[latribuneludique]

On peut jouer aussi pour mettre en scène le fluff (oui je sais, avec les règles d'aujourd'hui ce n'est pas facile !), pour initier des nouveaux joueurs, parce qu'on veut tester un scénario original, pour le simple plaisir de rencontrer ses potes, jouer juste pour s'amuser, jouer pour essayer une nouvelle combinaison à laquelle on vient de penser, jouer pour tester une nouvelle unité, s'amuser avec un perso qu'on ne sort pas souvent, etc...

Pas mieux. On notera d'ailleurs que certains jeux sont créés pour être joués dans le cadre de scénarios! Oui monsieur : je citerai par exemple le Seigneur des Anneaux, exemple typique de jeu avec figurines qui prend tout son intérêt dans la reconstitution des scènes cultes du livre de Tolkien.

Notons qu'un warhammer compétitif et équilibré (fait à la manière Pirinen plutôt que Gavin) ne dérange pas les gentils joueurs non compèt, qui peuvent aussi jouer figurines... (j'adooorrre la figurine de ingénieur impérial sur son dada mécanique...).

Mais est-ce que Warhammer Fantasy Battle a été créé pour être "compétitif"? Je ne pense pas. Je pense que les auteurs voulaient jouer aux "playmobils".

Reprocher à Thorpe de n'avoir pas été un compétiteur et un bourrin est donc un non sens à mon avis. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas fait d'erreurs, entendons-nous bien.

[Invité OLIVERASO]

Gavin va rester écrivain. Pour le hobby, je n'en sais rien. Mais sans doute.

Sans doute d'autre chose aussi.

[P T-L]

Entendons-nous, hein : les règles GW sont faites pour soutenir les ventes de gurines, ventes dont la majeure part est le fait de gens qui ne lisent les règles qu'avec peu d'enthousiasme.

Les règles pourraient et devraient être moins approximatives, il pourrait et devrait y avoir du vrai soutien en FAQs plutôt que d'en attendre parfois plus d'un an, enfin bref. Tout ça parce que les mecs ont obligation de ne pas rendre la lecture rébarbative pour les gens pas trop nerdz cérébraux sus-mentionnés.

En quelques mots : c'est pas fait pour du tournoi. En témoigne la pléthore de mesures qu'on doit prendre pour monter de la manif semi-équitable même vue de loin, que ce soit de la restriction, de la poule, de la compo, de l'appariement inverse et tutti quanti.

--

"Quand on me parle de Gavin, je sors mon RGMW"

Sur le vénérable newsgroup (mode de communication ignoré des plus jeunes parmi vous, ô enfants des forums), on trouve toujours du rafraîchissement qui contraste avec le consensus mou, de la part de nos vieux camarades hargneux :

>>>> http://warseer.com/forums/showthread.php?t=128708

>>> What is really amazing to me is the number of people who seem shocked

>>> and saddened at the news...

>> You're amazed that there is that many sad dickheads in the world? I'm

>> just

>> glad that they're a minority here.

> I sort of hoped that Gavin was universally loathed - to discover he has

> 'fans' upsets my world-view...

Well it *is* Warseer, GW could release a codex that was nothing but

photocopies of the Studios' butts and those drooling fanboys would hail

it as the Second Coming.

Et ces petites citations pour rappeler un peu pourquoi diable le personnage était décrié :

Gavin Thorpe, a retrospective -

Gav on customer relations:

+++

If everyone is so concerned with a rich and detailed background, why

do they

constantly refer to it by the, to me, derogatory term 'fluff'. Fluff

is something

you pick out of your bellybutton and throw away...

- Gav Thorpe, 11/6/2001

+++

Gav on personal responsibility:

+++

Q. The exalted daemon is listed as 1 ...

A. This is a mistake that crept in during the editorial process.

- Gav Thorpe, 12/13/2001

+++

Gav on professionalism:

+++

We've just refined our desing procedure to hopefully eliminate

some of the mistales made in the past.

- Gav Thorpe, 4/4/2002

+++

And a personal favorite:

+++

... in our opinion the Warhammer and 40K rules are pretty much

finished

(yes, we can always tweak and improve, but no radical changes

foreseen).

This means that any changes in the future will be compatible with

existing

Codexes and Army Books. It takes a lot of time and energy to re-do an

entire range of books, and we don't want to do it again.

- Gav Thorpe, 8/31/2001

+++

Adieu Gavin, au plaisir de lire du roman de Dan Abnett et du flouffe de Phil Kelly !

[LaMarmotte]

Au passage, il est arrivé quand le Mr Phil Kelly? Ses Codices sont ignobles, mais toujours variés et marrants à jouer... Comparez le nouveau Codex Chaos avec le dernier Codex Ork, et savourez la différence entre concepteurs.

[Sire d'Epinette]

Mais est-ce que Warhammer Fantasy Battle a été créé pour être "compétitif"? Je ne pense pas. Je pense que les auteurs voulaient jouer aux "playmobils".

Reprocher à Thorpe de n'avoir pas été un compétiteur et un bourrin est donc un non sens à mon avis.

J’ai lu dans je ne sais quel vieux WD, qu’au commencement étaient les figurines (citadel) et une règle, warhammer a été inventée pour pouvoir jouer avec.

J’ai lu aussi que les sculpteurs créent des figurines (comme les gobelins fanatiques) et ensuite on leur crée des règles…

Donc WHB a pas été crée d'abord pour les figurines.

Il n’empêche que Warhammer a eu des évolutions de règles importantes depuis ce premier jet (V7). Certains auteurs tels que Pirinen -béni soit il- et Alessio Cavatorre (avec les livres d'armées CV et skavens) nous ont donnés un jeu vraiment bien. Toujours perfectible mais quand même.

Je me suis follement amusé, je m'amuse encore à warhammer essentiellement comme jeu de stratégie riche, varié, fun. Bien sûr, des troupes sont débiles et d'autres incontournables. Les wargammeurs s'adaptent, jouent avec ce qui est fort et délaissent le reste. Après tout, ça a été pareil dans les vraies guerres : toutes les armées du monde ont laissé tomber la massue, l'épée, l'arc, la pique, l'arquebuse, etc... Quel défi que de trouver une armée -et des solutions- pour pouvoir battre tout ce que le monde de warhammer peut nous opposer !

Warhammer a pu, et il peut encore, réunir autours du même jeu les 4 types de joueurs. A savoir :

les rôlistes qui s’attachent à leur super perso,

les amoureux des histoires (à travers les riches backgrounds du vieux monde),

les amoureux des figurines,

et les amateurs de jeux de guerre très riche (avec des règles précises, réalistes, des budgets équilibrés des troupes dans les livres d’armée).

Ces 4 familles de joueurs ne sont pas incompatibles : on peut être rôliste et amoureux de l’historique et autres combinaisons…

Et le concepteur en chef de warhammer, celui qui fixe à la fin les profils, les points d’armée, les règles, doit être un amateur de jeux de guerre éclairé. Des règles bien faites ne gênent en rien les figurinistes et les amoureux du background. Quant aux rôlistes, on peut rendre les personnages très puissants –et très rentable- pour les (ré)inviter à la table de jeu (les rôlistes n'ont pas du aimer la V6....).

Le concepteur en chef peut se faire assister par des sculpteurs, des écrivains, sans que ça gène. Gavin le looser n'aurait jamais du être concepteur en chef de Warhammer... parce qu'il n'a jamais gagné de bataille.

Franchement, faire des bonnes règles ne coûte pas cher et peut rapporter amha. (je ne sais pas, ils ne sont pas rentables les livres de règle et les livres d’armée ?).

Modifié le 29 février 2008 par Sire d'Epinette

[latribuneludique]

Le concepteur en chef peut se faire assister par des sculpteurs, des écrivains, sans que ça gène. Gavin le looser n'aurait jamais du être concepteur en chef de Warhammer... parce qu'il n'a jamais gagné de bataille.

Toujours pas d'accord. Le concepteur en chef ne peut-il pas se faire assister de bourrins autant que d'écrivains (pour les sculpteurs j'ai pas compris ce qu'ils venaient faire là mais bon)?

Sans compter qu'on apprend souvent plus d'une défaite que d'une victoire, peux-tu me citer tes sources indiquant que Gavin Thorpe n'a jamais gagné de bataille de sa vie?

Pour le reste j'appuie les dires du sieur PTL : si les règles avaient été conçues pour le tournoi, les organisateurs n'auraient pas besoin d'introduire autant de limitations. Et c'est vrai pour tellement de jeux : la gamme GW mais aussi feu Confrontation le jeu d'escarmouche (les tournois ont tué le jeu à mon avis en ne le réduisant qu'à ça).

Comme tout le monde s'accorde à le dire, le tournoi est UNE composante du jeu avec figurines et certainement pas l'essentielle. Alors on peut certainement reprocher beaucoup de choses à Thorpe mais dire qu'il n'est pas un adepte des tournois et donc qu'il ne peut pas être concepteur de jeu n'est pas un argument recevable.

[cracou2]

ce qui l'est est que étant concepteur de jeu, il doit être capable de sortir de sa propre vision du jeu pour offrir un produit adapté à tous les stles de clients

Un bon professionnel s'adapte à la demande et offre non pas le produit qu'il aime, mais celui qui satisfait toutes les strates de ses clients.

[Gandahar]

Un bon professionnel s'adapte à la demande et offre non pas le produit qu'il aime, mais celui qui satisfait toutes les strates de ses clients.

Justement, les tournoyeurs ne représentent qu'une infime fraction de l'ensemble de la clientèle de GW (je vous invite à revoir plusieurs discussions à ce sujet sur ce même forum). C'est clair que les tournoyeurs sont les clients les plus actifs du hobby en général et les gens les plus visibles sur le net et dans les manifestations autour du hobby. Mais à part sortir un codex pour joueur lambda et un codex pour tournoyeur (voir introduire des règles de tournois à l'intérieur des codex), je ne vois pas comment contenter l'ensemble de la clientèle.

Je cite ici ce que j'ai répondu sur un autre forum :

Un codex doit-il être fait pour les tournoyeurs ou pour tout le monde ? Pour ma part, les limitations pour éviter le bourrinisme dans les tournois ne sont que frustrations car ça retire énormément de diversité au jeu.

Genre en prenant un codex avec trois unités abusées face à un codex plus difficile, un gars qui joue pour s'amuser ne prendra qu'une seule de ces unités à la fois, voire pas du tout "pour le challenge". Un autre jour, il ne prendra que celles-là en prévenant son adversaire, juste pour s'amuser.

Par contre un gars qui joue pour gagner un lot dans un tournoi et sa photo dans la presse prendra systématiquement les trois unités et en plusieurs exemplaires si ça n'est pas interdit.

Moi, ça me gonfle de voir des codex épurés, cadrés et étriqués juste parce que les gens ne savent plus s'amuser. De plus, les points de règles particulièrement anti-jeu, il suffit de les ignorer.

Modifié le 29 février 2008 par Gandahar

[petitgars]

Moi, ça me gonfle de voir des codex épurés, cadrés et étriqués juste parce que les gens ne savent plus s'amuser. De plus, les points de règles particulièrement anti-jeu, il suffit de les ignorer.

J'avais cette vision, autrefois.

N'empeche que les gens qui savent s'amuser savent tres bien contourner les règles. Rien ne les empêche donc de contourner des limitations pour jouer entre amis. De prendre trois fois une unité limitée à un seul exemplaire, même si c'est interdit, parce que ça les fait marrer. Souvent ces gens suivent leurs propres règles restrictives (les lois du fluff): je ne vois pas pourquoi le fluff ne pourrait pas ouvrir aussi les règles. Hors tournoi, s'entend.

Ensuite, un système déséquilibré, c'est un calvaire pour les débutants. Il faut parfois arpenter les forums pour savoir si une unité n'est pas "bonne à jetter dans cette vertion du jeu", afin de ne pas l'acheter. Reprenons l'exemple de confrontation: une duelliste du griffon était tout ce qu'il y a de plus inutile. Elle n'avait aucun potentiel offensif, et en tant que bloqueur, la figurine était largement surclassée par des profils moins chers et parfois plus mobiles. Bonne à jetter. J'en jouais, mais cela m'aurait été plus agréable de jouer avec un profil équilibré.

Pour les organisateurs de tournoi, des profils mal équilibrés sont un calvaire et il faut mettre en place des limitations. A tel point qu'à confrontation toujours, une confédération mettait en place un système de limitations pour tournoi, système très largement adopté par les joueurs, et ce, en dehors des tournois. Pour eux, un système équilibré de base serait un pain bénit.

Tout ça pour dire qu'un système vraiment équilibré est agréable. Surtout quand vous jouez régulièrement contre des optimisateurs. J'aime bien jouer, mais je n'aime pas franchement avoir perdu avant d'avoir joué. Et c'est le cas dans certaines configurations, à moins d'un miracle.

Enfin, il est toujours possible d'enrichir les livres d'armées avec des parutions annexes semi-officielles, pour le plaisir des vétérans, pour le challenge.

(heu, donc pour moi, c'est plus intéréssant si le concepteur est un optimisateur, parce qu'il pré mache le travail d'optimisations/limitations. Quand au fluff, il est intéréssant, mais je ne joue pas avec le fluff...)

[Sire d'Epinette]

Toujours pas d'accord. Le concepteur en chef ne peut-il pas se faire assister de bourrins autant que d'écrivains (pour les sculpteurs j'ai pas compris ce qu'ils venaient faire là mais bon)?

Pour parler des -et contenter les- joueurs qui jouent d'abord pour les belles figurines (scultées)

Pour le reste j'appuie les dires du sieur PTL : si les règles avaient été conçues pour le tournoi, les organisateurs n'auraient pas besoin d'introduire autant de limitations.

Warhammer est compétitif (au sens où on peut voir qui gagne et qui perd) mais il est aussi perfectible. Des limitations de tournois bien faites améliorent le jeu en le diversifiant... Car on constate que warhammer no limite peut être horrible, incohérant et même ininterressant.

(les tournois ont tué le jeu à mon avis en ne le réduisant qu'à ça).

Un tournoi de jeu de guerre est une compétition. Que le meilleur stratège gagne. Note qu'il y a des tournois de peinture. Que le meilleur peintre gagne. Et puis organise (ou participe) à des concours de nouvelles si tu veux... Les conventions je comprend pas (et j'ai dépassé l'âge). Un tournois, je vois bien ce que c'est.

Comme tout le monde s'accorde à le dire, le tournoi est UNE composante du jeu avec figurines et certainement pas l'essentielle. Alors on peut certainement reprocher beaucoup de choses à Thorpe mais dire qu'il n'est pas un adepte des tournois et donc qu'il ne peut pas être concepteur de jeu n'est pas un argument recevable.

Le concepteur décide in fine des règles du jeu, du coût des troupes, de ses carac, et donc sa rentabilité. Il vaut mieux que ce soit quelqu'un qui comprenne et maîtrise ces choses là pour ne pas faire d'âneries.

Comme le dit petit gars (et moi plus haut), on jeu compétitif (équilibré) permet malgré tout aux peintres de peindre et joueurs fluff de délirer de jouer free style. Mais si à la base, le jeu n'est sain, si ces règles sont mal foutue, Warhammer deviendra au mieux une saga littéraire (type l'univers de starwars ou de dongeon et dragon). Il faut que le concepteur en chef du jeu warhammer soit quelqu'un qui comprenne les règles et les livres d'armées au moment où il les écrit/valide.

N'empeche que les gens qui savent s'amuser savent tres bien contourner les règles. Rien ne les empêche donc de contourner des limitations pour jouer entre amis. De prendre trois fois une unité limitée à un seul exemplaire, même si c'est interdit, parce que ça les fait marrer. Souvent ces gens suivent leurs propres règles restrictives (les lois du fluff): je ne vois pas pourquoi le fluff ne pourrait pas ouvrir aussi les règles.

Modifié le 29 février 2008 par Sire d'Epinette

[o_menore]

Je me permets de m'immiscer dans votre discussion, une phrase m'a fait réagir:

Que le meilleur stratège gagne

Voilà, tout est dit!

A partir de là, je comprends pourquoi le Sire d'Epinette pense ça (en tout cas je peux me l'imaginer). Oui, tu as raison, le but ultime de warhammer (tant battle que 40k, je suis pas difficile), c'est de gagner tellement de tournois, tellement on est trop on RoXxXor, que l'on passera au 20h de Chazal, qu'on pourra défiler aux champs zellysés vêtus d'or avec 10 vierges nues à nos cotés. Seulement, ça, ben ces cons de GW, ils s'en foutent!

Pourquoi?

Parce que ce sont les joueurs acharnés qui ont en général pléthore de figouzes, et qui sont les plus difficiles à contenter (et puis, faire un jeu équilibré avec autant de composantes, je suis pas sur que ce soit faisable). Ce sont donc les clients les plus en marge de la cible GW, celle qui achètera sa boite de base, un blister et le matos de peinture.

Tout ça pour dire que finalement, tu n'as peut-être pas compris le but de Warhammer, qu'il soit battle, 40k ou même SDA (hérésie, ce jeux est pour les nuls qui ne savent pas mémoriser les règles pourtant évidentes de Battle).

o_menore, en fait ce qui m'a fait bondir, c'est que tu parviennes à te leurrer, à te faire croire que 'la stratégie' fait tout. Mais j'ai digressé, chef

Modifié le 1 mars 2008 par o_menore

[petitgars]

Que le meilleur stratège gagne

Sortir une phrase de son contexte peut etre dangereux. Voici comment je la comprend: il est gavant que la messe soit dite sur une partie avant d'avoir commencé. Ca arrive quand on fait volontirement des compos un peu foireuses, mais sur un jeu déséquilibré, ça arrive aussi sur des confrontations de compos "standard"

Pour la faisabilité de la chose, c'est effectivement difficile. D'ou l'interet de prendre un bourrin dans l'équipe de conception, qui reperera instinctivement les abus, et non un gars un peu naif qui ne verra pas ce genre d'abus parce qu'il fait ses compos selon son humeur.

J'ai quand même du mal à comprendre l'interêt d'un jeu mal équilibré. Ca n'apporte pas de plue value à la sculpture des figurines, ni même au fluff, vous savez.

[cracou2]

cela me rappelle la question d'un classement ELO ou équivalent des joueurs

est ce qu'il existe? (je demande ici faute de mieux car pas mal de gens ici sont dans les oompets)

je peux aider à établir cet instrument (après tout c'est mon travail).

[MODO /ON]

Les MAJUSCULES en début de phrase!!! Tidiou!

[MODO /OFF]

Modifié le 1 mars 2008 par Crilest

[raukoras]

Sur la nécessaire grosbillité du concepteur de jeu

Messieurs, dans ce débat, vous oubliez un point :

Le déséquilibre fait vendre.

Surtout 'il change d'une version sur l'autre.

Et ça, Gawouine l'avait très bien compris.

[ludwing]

Ce qu'il faut retenir c'est que les consepteurs doivent satisfaire le plus grand nombre de joueur. Hors durant la période Gavin, seul les bourrins semblais entièrement satisfait (règle pas claire, combo abusé, cavalerie super rentable, magie atomique...). Sa en était au point que les organisateurs de tournois devait trouver des astuces rééquilibré eux même un jeu en déséquilibre.

Quand au gens qui ce demande pourquoi on ce base toujours sur les tournois, la raison est simple: les règles de GW sont officiel (et donc unilatéralement connue par tous), c'est donc sur ces règles la qu'il faut ce baser. Cher vous dans une partie entre amis, vous pouvez librement modifier les règles. Mais dans un tournois, tout le monde doit jouer avec les même règles. C'est pour cela que les règles officiel font référence.

Perso, j'attend du successeur de Gavin un jeu au règle claire, limpide et surtout équilibré entre les races.

Amicalement,

Lud'

[petitgars]

interêt commercial...

Sans concurrence, assurément.

Et encore, je ne sais pas si c'est tres rentable à long terme:

-les gens dégoutés arrêtent =>perte

-les gens passionnés auraient de toute façon réinvestit pour le plaisir de peindre ou de jouer de nouvelles figurines => pas de gain réel

[SilverArchon]

Pour moi les règles sont(devraient être) faites pour les optimiseurs/tournoyeux: claires, précises et suivies (avec des faqs régulières dans les LA/codices par exemple). Les autres s'en moquent un peu:

-le joueur fluff jouera fluff, et si en plus son armée est jouable, c'est que du bonheur! De plus il préfèrera jouer contre du fluff, même optimisé, que du optimisé pas fluff (je n'ai pas cité les SMC), et pour ça il faut un jeu équilibré et cohérent.

-l'amateur de figs prendra les belles figs, et sera bien plus content si en plus elle lui servent à gagner (du moins à pas ce faire poutrer!).

Tout ça pour dire qu'un concepteur doit avoir à l'esprit que la moindre nouvelle capacité/règle peut-être détournée par de vils optimiseurs, que chaque unité d'une armée doit avoir un rôle où elle est meilleur/moins cher que les autres et que la possibilité doit être laissée aux joueurs de jouer fluff.

[Rippounet]

Un bon professionnel s'adapte à la demande et offre non pas le produit qu'il aime, mais celui qui satisfait toutes les strates de ses clients.

Justement, les tournoyeurs ne représentent qu'une infime fraction de l'ensemble de la clientèle de GW

Qui peut le plus peut le moins: je ne vois pas pourquoi un codex qui contenterait les "tournoyeurs" ne contenterait pas le reste de la population.

Cette opposition entre les "tournoyeurs" et les "gens qui s'amusent" ne date pas d'hier, et je la trouve toujours aussi révoltante. Peut-être parle-t-on ici de Battle (auquel je ne joue pas)??

*Mode ironique on*

Non parce que c'est vrai que les gens qui jouent en tournoi ne s'amusent pas c'est bien connu... d'ailleurs personne n'y rigole, tout le monde pinaille sur les règles, et personne ne chante du Gunther. Tous les gens présents sont de vils optimisateurs qui ne pensent qu'à exploser l'adversaire sans s'amuser une seule seconde et qui rêvent d'avoir leur photo de champion dans paris match, posant à coté de Carla Bruni-Sarkozy...

*Mode ironique off*

Si pas mal de joueurs ne voient le jeu qu'à travers la poutre et l'aplatissement des têtes de ses adversaires sous sa botte crottée, je vois moi aussi le jeu comme un moment agréable de détente et d'amusement dont l'issue victoire/défaite est accessoire. On utilise des mécanismes de jeu pour obtenir un résultat et l'adversaire fait tout pour nous contrer et a ses proches objectifs qu'on souhaite empêcher à notre tour. Le plus important à mes yeux n'est pas de savoir si j'ai gagné ou perdu, mais comment j'ai gagné ou perdu !

Replaçons un peu le sujet dans son contexte: à l'époque ou le nom de Gavin est progressivement devenu synonyme d'incompétence, les tournois en étaient à leurs balbutiements en France. Le fait était que même en partie amicale son travail était tellement désastreux que justement on savait un peu trop bien pourquoi on gagnait ou on perdait...

Pour ma part, les limitations pour éviter le bourrinisme dans les tournois ne sont que frustrations car ça retire énormément de diversité au jeu.

Je suppose (encore) qu'on parle ici de Battle car en 40k les quelques limitations qu'on voit à l'occasion ne retirent que les pires immondices possibles, et préservent le plaisir du jeu plus qu'elles enlèvent la "diversité".

Bref, faudrait voir à ne pas rejeter les bourdes des concepteurs sur les gens qui les trouvent. Cette simplification à l'outrance qui veut que les critiques sont toujours de "vils optimisateurs/tournoyeurs" qui ne "savent pas s'amuser" existait déjà quand les tournois français annuels se comptaient sur les doigts de la main. C'est dire si ça tient la route comme argumentation...

De fait, à l'époque comme maintenant, nul besoin d'être très compétitif pour honnir le Gavin. Son incompétence était notoire et seul un excès de sentimentalisme peut vraiment faire oublier que son image de "gentil ado rebelle sympa" était encore la meilleure partie du personnage...

Son départ marque la fin d'une époque ou la fin de notre jeunesse, peut-être. Ceci dit, en pesant le pour et le contre de ces dernières années, aucun concepteur n'a encore réussi à être aussi mauvais que lui...

Rip'

[wis]

Moi je lui en veut à Gavin : il nous a pondu des gardiens eldars tout pourri.

Comment avec des troupes de bases si faible, on peut se passer de jouer 3 seigneurs fantomes, un avatar et des dragons de feu à 1500pts.

Il met à la fois l'unité la plus nul et l'unité la plus forte du jeu dans le meme liste !

Et j'ai grand espoir pour la suite, il y a de nombreux jeunes concepteurs talentueux dans nos rang, qui en doute? Et un peu de fraicheur nous fera du bien.

[Gandahar]

Il met à la fois l'unité la plus nul et l'unité la plus forte du jeu dans le meme liste !

Ben oui, c'est ce qui s'appelle "essayer d'équilibrer un peu les listes". Je suis certain que toi, tu ne choisirais que les unités les plus fortes...

Modifié le 3 mars 2008 par Gandahar

[Sire d'Epinette]

Ben oui, c'est ce qui s'appelle "essayer d'équilibrer un peu les listes". Je suis certain que toi, tu ne choisirais que les unités les plus fortes...

Les listes sont équilibrées quand toutes les troupes ont la même rentabilité (ou peu s'en faut).

Si toutes les troupes avaient la même rentabilité, tout le monde choisirait toujours les plus fortes (ou tout le monde choisirait toujours les plus nulles). Et en plus pas de procès d'attention fatiguant à la longue ... surtout que t'es jamais assez nul pour les accrocs du mou... Genre "Oh l'autre, comme il optimise le bourrin : il joue des guerriers du chaos avec arme de base et bouclier..." (Je traduis pour ceux qui ne comprennent rien à l'optimisation : les Guerriers du chaos ont une rentabilité à chier... mais ils sont moins nuls avec un bouclier que sans rien ou avec une hallebarde)...).

Que toutes les troupes soient équilibrées éviterait aussi que des troupes à la ramasse encombrent les étales de GW pour pas un rond (assassin elfe noir, ingénieur impériaux, guerrier du chaos, etc...). Le stock doit coûter.

Modifié le 3 mars 2008 par Sire d'Epinette