Discussions News

[666]

Faut être logique: comment une lance de cavalerie ne pourrait pas soutenir, et une lance simple, par définition plus courte, le pourrait?

Parce qu'une lance compte comme une lance et une lance de cavalarie comme une lance de cavalerie . La lance est certes plus courte, mais bien plus légère qu'une lance de cav qui n'a pas vocation à être tenue à bout de bras.

Pire, comment concevez vous une phalange de cavalerie? La taille de la dite lance et son poids?

C'est quand même assez ridicule!

Là, on est d'accord. N'empêche que rien ne semble l'interdire, il faudrait envoyer un mail aux trolls.

666, grilled.

Modifié le 11 mai 2008 par 666

[trisospace]

Voila c'est juste mon avis il ne vaut pas grand chose (comme mon orthographe désolé )

Mais à mon avis cela est impossible imaginons la scène en vrai:

Un cavalier charge tandis qu'un autre lui colle au c** pour l'aider avec sa lance.

La manœuvre de soutien est rendu encore plus difficile par les chevaux des deux hommes, "le souteneur" est plus occupé à éviter le cheval du cavalier devant lui qu'à planté l'orc qui se présente à lui non?

Voila c'était juste mon idée sur le sujet en espérant être un peu dans le vrai

[666]

Encore une fois, on parle des règles, pas de la logique. Ce genre de considération n'a donc pas vraiment sa place ici.

666

[Uglak]

Faut être logique: comment une lance de cavalerie ne pourrait pas soutenir, et une lance simple, par définition plus courte, le pourrait? Pire, comment concevez vous une phalange de cavalerie? La taille de la dite lance et son poids?

C'est quand même assez ridicule!

La réalité et les règles ça fait deux . Ca serait plutôt : "Faut être logique : rien n'interdit à une lance d'être utilisée à cheval, contrairement aux armes à deux mains où c'est explicitement marqué, alors pourquoi l'interdire?"

Et puis, un javelot est de la même taille qu'une lance, alors pourquoi ne pourrait-il pas être utilisé pour soutenir? Tout simplement parce que ce n'est pas dit dans les règles qu'il puisse le faire.

Modifié le 11 mai 2008 par Uglak

[Parodius]

Moi j'ai eu une super idée les gars pour résoudre le problème de la lance pour une figurines monté. J'ai lu les règles.

Légions de la terre du milieu Page 5 : " Équipement : ... Les armes à 2 mains, les lances, et les piques ne peuvent êtres utilisées que par des figurines à pied.... "

Sur ce coup la vous vous êtes pris le choux sur presque une pages complète pour rien .

Merci qui ?

Modifié le 11 mai 2008 par Parodius

[Heimdall]

Bien trouvé Parodius, d'où une question :

Sur les nouvelles photos, le Shaman monté tient manifestement une lance, donc quel intérêt ?

EDIT : c'est malin de créer un nouveau topic au moment où je pose la question !

Modifié le 11 mai 2008 par Heimdall

[Parodius]

Bien trouvé Parodius, d'où une question :

Sur les nouvelles photos, le Shaman monté tient manifestement une lance, donc quel intérêt ?

EDIT : c'est malin de créer un nouveau topic au moment où je pose la question !

Si le warg est tuer, le Shaman pourrait ce la péter avec la lance à pied .

A mon avis... Au niveau figurines et background des shaman, je pense que GW à voulus conservé le baton qui sert de lance pour l'aspect. Ce que je veux dire, c'est que ce fameux baton est représentatif du statut du shaman, donc qu'il soit à pied, a dos de warg ou en deltaplane il aura toujours ce baton/lance ! Même si l'utilité et réduite. (un peut comme les chapelin de 40k qui ne sorte jamais sans leur crosius ) ...

Voilou.

Dailleur la lance est comprise dans le profile de base du shaman ce qui appuis ce que je dit ... Il ne faut pas chercher la performance absolue pour chaque fig ça ne sert à rien à part ce prendre le choux sur des petit points de règles .

Un chaman monté c'est déjà assez sympa comme ça

Modifié le 11 mai 2008 par Parodius

[Uglak]

La lance fait parti de l'équipement de base du chaman. Et puis, rien nous dit que GW n'a pas changé le profil, en indiquant par exemple que la lance compte comme une lance de cavalerie :/.

[Parodius]

La lance fait parti de l'équipement de base du chaman. Et puis, rien nous dit que GW n'a pas changé le profil, en indiquant par exemple que la lance compte comme une lance de cavalerie :/.

Bein oué tant qu'a faire des règles de m.... qui foute le doute . Non les gars. Ce n'est pas superman qui fait le café ! c'est un shaman monté qui frime avec sont baton/lance ... C'est tout

[boromirdugondor]

j'ai trouvé sur le forum de last alliance (j'arrive pas a retrouver la page) que forge world prépare une série de monstre seigneur des anneaux (Ent,Dragon,Mumak,Balrog,Aigle) en version plus grande que celle de gw.

Enfin un mumak qui va mesurer une dizaine de cavaliers de haut et des ent un peu moin riquiqui

Modifié le 11 mai 2008 par boromirdugondor

[Lucius Cornelius]

La lance simple est faite pour soutenir, l'autre pour embrocher, voila pourquoi elle ne peut pas soutenir (trop lourde, trop peu maniable)

Tu as compris l'inverse de ce que je voulais dire. Que la lance de cavalerie ne soutienne pas, c'est normal. C'est vouloir soutenir un cavalier avec une lance simple qui ne peut, étant donné sa longueur, soutenir un cavalier, vu que la lance ne dépassera jamais le cheval: pas d'effet hérisson, l'ennemi atteindra le cavalier avant d'être à portée de la lance.

Et puis, rien nous dit que GW n'a pas changé le profil, en indiquant par exemple que la lance compte comme une lance de cavalerie :/.

Ce qui ne servirait à rien, le Chamane n'est pas destiné à être envoyé au contact. Comme la lance de cavalerie ne sert qu'en charge, son utilité serait quasi nulle. Et surtout, les Orcs n'ont pas de lance de cavalerie. Modifié le 11 mai 2008 par Lucius Cornelius

[Spoun]

Que personne ne m'en veule, mais je vais changé de sujet en posant la question...

L'armure du troll ne deviendra-t-elle pas optionnelle avec le troll tambour?

Parce que ça fait un peu bizarre qu'un gugusse à moitié à poil avec un tambour ait la même résistance qu'un autre gugusse qui, lui a une grosse armure?

Modifié le 11 mai 2008 par le Seigneur des ténébres

[Uglak]

Que personne ne m'en veule, mais je vais changé de sujet en posant la question...

L'armure du troll ne deviendra-t-elle pas optionnelle avec le troll tambour?

Parce que ça fait un peu bizarre qu'un gugusse à moitié à poil avec un tambour ait la même résistance qu'un autre gugusse qui, lui a une grosse armure?

Si tu regardes bien, le Troll de la catapulte orque a la même défense que le Troll du Mordor, alors que la figurine n'a pas d'armure.

[BarbarianJ]

Pire, comment concevez vous une phalange de cavalerie? La taille de la dite lance et son poids?

C'est quand même assez ridicule!

Là, on est d'accord. N'empêche que rien ne semble l'interdire, il faudrait envoyer un mail aux trolls.

Ca a existé et ça s'appelle une conroi. On peut d'ailleurs citer Crécy et Azincourt, où d'énormes groupes de cavalerie, sensés être en formation serrée (genou contre genou, cheval derrière) contre de l'infantrie. Certes, les lances étaient des lances de cavalerie, mais, comme évoqué, le poids aurait son influence.

[Lucius Cornelius]

Il y a une différence entre charger sur plusieurs rangs de profondeur et faire une phalange de cavalerie avec les lances des rangs suivants dépassant du premier rang pour former une forêts de fers de lances de longueur différentes. De plus ça impliquerait que les lances soient orientés vers le bas, compte tenu de la taille inférieur de l'infanterie, avec les risques de se ficher dans le sol, de se prendre dans le harnachement des rangs précédents, de blesser les les pattes des chevaux.

[Heimdall]

Pour les lanciers montés en soutien, j'espère que GW pensera à éclaircir ce point de règle, ça évitera qu'on se prennent le choux là dessus.

Une info qui semble être passée inaperçue :

forge world prépare une série de monstre seigneur des anneaux (Ent,Dragon,Mumak,Balrog,Aigle) en version plus grande que celle de gw.

Si cela est avéré se serait génial, FW se mettrait enfin au SDA. Pour l'instant le seul truc qu'ils vendent c'est le décor du Mont Venteux...

Et leurs créations ont souvent de la gueule, par contre le prix fait aussi mal aux yeux

[BarbarianJ]

Il y a une différence entre charger sur plusieurs rangs de profondeur et faire une phalange de cavalerie avec les lances des rangs suivants dépassant du premier rang pour former une forêts de fers de lances de longueur différentes. De plus ça impliquerait que les lances soient orientés vers le bas, compte tenu de la taille inférieur de l'infanterie, avec les risques de se ficher dans le sol, de se prendre dans le harnachement des rangs précédents, de blesser les les pattes des chevaux.

C'est tout à fait faisable. Le visage d'un gars d'infantrie viendrait largement au dessus des pattes du cheval. Après, la seule façon de règler la dispute serait de le tester. On pourrait toujours contacter un groupe de reconstitution de batailles historiques, pour leur demander s'ils l'ont déjà essayé. Comme quoi, malgré le fait que beaucoup de personnes s'en moquent, les adultes qui jouent au soldat sont extrêmement utiles; il y a toujours une limite à ce qu'on peut apprendre dans les livres.

[666]

Pour les lanciers montés en soutien, j'espère que GW pensera à éclaircir ce point de règle, ça évitera qu'on se prennent le choux là dessus.

C'est déjà fait, dans ce sujet. Au moins, LOME aura servi à ça .

666

[Lucius Cornelius]

C'est tout à fait faisable. Le visage d'un gars d'infantrie viendrait largement au dessus des pattes du cheval. Après, la seule façon de règler la dispute serait de le tester. On pourrait toujours contacter un groupe de reconstitution de batailles historiques, pour leur demander s'ils l'ont déjà essayé. Comme quoi, malgré le fait que beaucoup de personnes s'en moquent, les adultes qui jouent au soldat sont extrêmement utiles; il y a toujours une limite à ce qu'on peut apprendre dans les livres.

Je ne crois pas que nos braves chevaliers visait la tête, mais le torse avec leur longue lance, lancés à toute vitesse sur leurs destriers...

http://fr.wikipedia.org/wiki/CataphractaireInstructif. 4,5 m la lance, ça permet de toucher un lancier en face, pas de soutenir le cavalier devant, ou juste de faire dépasser sa lance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevaleriehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Joute_%C3%A9questreCe qu'on voit bien sur les images, la lance ne dépasserait pas du cheval du cavalier précédent, même cul à cul.

Modifié le 11 mai 2008 par Lucius Cornelius

[BarbarianJ]

C'est tout à fait faisable. Le visage d'un gars d'infantrie viendrait largement au dessus des pattes du cheval. Après, la seule façon de règler la dispute serait de le tester. On pourrait toujours contacter un groupe de reconstitution de batailles historiques, pour leur demander s'ils l'ont déjà essayé. Comme quoi, malgré le fait que beaucoup de personnes s'en moquent, les adultes qui jouent au soldat sont extrêmement utiles; il y a toujours une limite à ce qu'on peut apprendre dans les livres.

Je ne crois pas que nos braves chevaliers visait la tête, mais le torse avec leur longue lance, lancés à toute vitesse sur leurs destriers...

http://fr.wikipedia.org/wiki/CataphractaireInstructif. 4,5 m la lance, ça permet de toucher un lancier en face, pas de soutenir le cavalier devant, ou juste de faire dépasser sa lance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevaleriehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Joute_%C3%A9questreCe qu'on voit bien sur les images, la lance ne dépasserait pas du cheval du cavalier précédent, même cul à cul.

Ah oui. Wikipédia: source infaillible tenue en haute réputation parmis l'intelligencia mondiale. Hélas! Même quelqu'un comme toi ou moi peut y apporter sa science! Aussi, n'oublions pas que les armes et formations peuvent être créées dans un but mais ensuite servir pour autre chose. Les cavaliers voulaient briser l'ennemi avec une seule charge, mais pensons à Hastings, où ils se sont retrouvés dans un bourbier.

Comme je disais; il y a une limite aux livres. On pourra toujours citer des contre-exemples et, la prochaine fois, cite autre chose que Wikipédia si tu veux être pris au sérieux (conseil amical et non condéscendence; j'ai déjà été pris à le citer aussi).

De plus, tu sous-entends qu'ils sont directemet l'un devant l'autre. Regarde les socles de cavalerie; pas la place pour caser deux chevaux sur le même socle, mais assez plus faire avance un peu entre deux autres cavaliers. Après, règles et réalité, etc. ...

[Lucius Cornelius]

Ah oui. Wikipédia: source infaillible tenue en haute réputation parmis l'intelligencia mondiale. Hélas! Même quelqu'un comme toi ou moi peut y apporter sa science!

Et? C'est pas parce qu'il ya des erreurs que tout est à jeter. Notamment les illustrations, cher amis. Prouve moi que la cavalerie lourde combat avec des lances si longues que l'ennemis se prendra les lances de plusieurs rangs en même temps. Sans animosité...

Aussi, n'oublions pas que les armes et formations peuvent être créées dans un but mais ensuite servir pour autre chose. Les cavaliers voulaient briser l'ennemi avec une seule charge, mais pensons à Hastings, où ils se sont retrouvés dans un bourbier.

Et? En quoi ça prouve que des cavaliers ont combattu en se soutenant à l'aide de lances sur plusieurs rangs?

De plus, tu sous-entends qu'ils sont directemet l'un devant l'autre. Regarde les socles de cavalerie; pas la place pour caser deux chevaux sur le même socle, mais assez plus faire avance un peu entre deux autres cavaliers. Après, règles et réalité, etc. ...

C'est tout sauf clair... Je te parles pas des figurines, mais de la réalité, qui en l'occurence rejoint les figurines: aucune lance, de cavalerie ou non, ne permet de frapper un ennemi situé devant le rang précédent. Je vois pas en quoi le nombre de chevaux qu'on peut mettre ou pas sur un socle ou entre 2 cavaliers vient faire la dedans.

[Heimdall]

En lisant vos tribulations, je me dis ceci :

Admettons que dans la réalité, des cavaliers chargent sur plusieurs rangs, et que ceux situés au deuxième rang ne puissent faire dépasser leur lance sur le front de charge ( jusqu'à preuve du contarire ).

Donc le second rang passe derrière le premier pour empaler les ptits bonhommes à pied qui ont résistés au premier impact ou qui se sont relevés.

Jusque là tout va bien, sauf que pour adapter ça à notre jeu de figurines, c'est assez coton !

Dans la réalité les cavaliers passeraient à travers la formation ennemie sans s'arrêter, mais chez nous la 1ère ligne se retrouve au combat avec la 1ère ligne ennemie. D'où, pour représenter le fait que normalement les seconds cavaliers piètineraient aussi l'infanterie ennemie, ne pourrait-on pas leur accorder une attaque supplémentaire en soutien pour la 1ère ligne.

Ca se justifie ?

[BarbarianJ]

Ma lance est plus grande que la tienne!

Bon, j'ai pris le premier encyclopédie de guerre à portée de main dans ma chambre et voici une belle image qui montre la taille possible d'une lance de cavalerie. J'ai une autre photo montrant des lances deux deuxième rang dépasser les cavaliers de premier rang.

[666]

Allez les gars, un peu de pitié pour ceux qui pourraient venir ici pour y chercher des news . Au pire, continuez votre débat (certes passionant mais pas très à propos ici) sur un forum plus approprié.

666

Modifié le 11 mai 2008 par 666

[Lucius Cornelius]

Allez, on va dans le sujet sur le Chamane? Avis aux modos!

Barbarian, j'aimerais bien voir ton autre photo, parce que sur celle-là, on voit bien que la lance sert au contact direct, non depuis un second rang. J'aimerai beaucoup voir un texte démontrant et expliquant que la cavalerie a pu à un moment donné constituer une véritable phalange chargeant, qui ne disposera pas de la compacité et de la cohésion qui fait la force inébranlable de la phalange...

D'où, pour représenter le fait que normalement les seconds cavaliers piètineraient aussi l'infanterie ennemie, ne pourrait-on pas leur accorder une attaque supplémentaire en soutien pour la 1ère ligne.

Ca ne nous servirait à rien, d'une part parce qu'on a pas des effectifs suffisants pour ça, d'autre part parce qu'on enverrait, si on a plus de cavaliers que ne peut en encaisser la ligne ennemie, des cavaliers sur les flancs et les arrières où leur bonus de charges appliqués aux lanciers seront mieux employés.