500 orientaux

[Smily Goblin]

C'est surtout que payer 1 pt par archer un arc qui servira si peu, c'est du gaspillage.

Alors si tu veux je connais un gaspillage un peu plus important avec les arcs elfiques qui coutent 2 points et avec lesquels tu ne peux même pas tirer au CaC. En plus pour l'instant le seul joueur du Mal qui tire vraiment dans les CaC (c'est à dire plus d'une fois par partie) c'est moi, donc que l'archer soit sur le coté a essayer de sniper quelques lanciers de la phalange adverse ou dans la phalange, moi j'ai vite fait le choix, je prends la phalange avec mes trois attaques, plutot que de faire deux trois tirs.

Oui et non (réponse à 666). Psychologiquement, je pense que celui qui les joues sera plus prompt à commettre des erreurs. De plus,qui dit lancier-archer dit : défense plus faible. Ca vole plus vite donc.

Défense 5 pour un mec de deuxième ligne c'est honorable, les piquiers uruks ont la meme, et comme 666 je vois pas pourquoi archer lancier implique forcément erreurs fréquentes, perso en utilisant cette tactique avec des orientaux j'ai du perdre 2-3 parties sur une quinzaine, donc je suis devenu adepte.

Les lances orientales sont plus longues que la moyenne !

Et les barbies elles sont plus blonde que la moyenne. Les lance sorientales sont de bonne facture et leur guerrier sont des expert pour la manie ril me semble, et comme disait un vieux sage, "ce n'est pa sl'habit qui fait le moine".

Et des archers, c'est fait pour harceler puis prendre de flanc. Certainement pas pour faire : archer-combattant-lancier en première ou seconde ligne.

C'est ton avis. Perso avec les orientaux, plutot que de harceler le flancs avec une petite douzaine d'archer, je préfère bourriner avec mes cataphractaires de dos ou de flancs, ça marche beaucoup mieux.

En plus, la plupart des figurines seront pas très très belles

Ben ça dépend, comme dit le noble Shas'El' moi j'iame bien les miennes, meme si depuis deux ans je me suis améliorer niveau peinturlurage et conversion: Meme si c'est sombre, l'ajout de fanion rends plutot bien. Mais comme dit 666 c'est pas ton argument le plus pertinent.

Enfin, si, à 500pts, et 750pts une fois, j'ai déjà vu des armées Mt sans aucun lancier. Et ça fonctionne très très très bien. Ca met même en difficulté nains.

Ca reste très rare, et si tu veux moi avec une armée de trois clampin (bon oké aragorn et des rangers du nord) je peux te défaire une armée conventionelle dirigée par un débutant, oil faut aussi tenir compte du niveau de chaque joueur.

J'ai l'impression que pour els anti archers-lanciers, ils s'imaginent qu'un fois la phalange en place, elle doit rester telle quelle, mais on peut très bien repasser sur un soutient au lieu de deux pour agrandir le front et encercler/empecher de l'être.

[Faënir]

Je reviens sur un terme ci dessus. "tant que c'est permis par les règles, c'est pas de l'anti-jeu."

Dans ce cas, j'aligne full garde de la porte avec un capitaine nain, menez par les jumeaux en armure lourde et avec un contingent de Ranger d'Arnor ! C'est pas de l'anti-jeu ! Légions le dit ! Donc, c'est fluff !

Pourquoi se priver dans ce cas ?

[666]

Je reviens sur un terme ci dessus. "tant que c'est permis par les règles, c'est pas de l'anti-jeu."

Dans ce cas, j'aligne full garde de la porte avec un capitaine nain, menez par les jumeaux en armure lourde et avec un contingent de Ranger d'Arnor ! C'est pas de l'anti-jeu ! Légions le dit ! Donc, c'est fluff !

Pourquoi se priver dans ce cas ?

Excuse-moi mais je ne vois pas bien le rapport avec le débat . Et les joueurs se privent de ce genre de liste car ils respectent un tant soit peu le fluff.

Légions le dit ! Donc, c'est fluff !

Presque envie de la mettre en signature celle-là .

666

Modifié le 12 mai 2008 par 666

[BarbarianJ]

Barbarian, Shas'El'Hek'Tryk vient de te prouver par a+b qu'on n'est pas dans la réalité historique mais dans un jeu. S'il fallait respecter la réalité historique, il faudrait dégager les Ents, les wargs, les orques, les trolls, les magiciens, les elfes, etc.

Oui, mais dans une discussion précédente, le même Shas'El a admis qu'il y une différence entre réalité et réalisme. Le jeu est attirant car, même si il n'évoque pas la réalité, il garde un certain réalisme. Les lois physiques sont respectées, sauf dans la magie. Je ne dénonce pas les animaux mythiques ou carément inventés. Je dis simplement qu'on pourrait pas mettre une lance sur son dos san se casser la gueule dessus.

Pour revenir à l'aspect historique, pourquoi le dénoncer et en même temps l'évoquer par une photo d'une gravure historique? Ca ne suis pas de logique.

De mon côté, j'ai évoqué l'histoire pour la plausibilité des tactiques militaires qui resteront probablement les mêmes (avec quelques modifications pour y intégrer tes chers Ents, Wargs, Orcs et Trolls), mais sans non plus essayer de placer les armées dans une réalité historique (bien qu'on puisse clairement identifier des similitudes qui permettraient de placer les différentes factions dans des contextes historiques, si on voulait s'amuser).

Tout ça pour dire encore une fois:

1. Qu'un archer lancier ne tiendrait pas sa lance collée dan le dos, mais juste plantée dans le sol à côté de lui pendant qu'il tire, dons attention à comment les convertir.

2. Qu'un archer qui n'est pas en plus équipé d'un bouclier pour parer les coups de lances ne se mettrait pas dan le phalange, mais sur le côté.

Je suis bien d'accord avec toi, mais pourquoi faire ainsi la guerre aux archers-lanciers dans des phalanges et pas à d'autres? Par exemple, des piquiers sans bouclier qui soutiennent des guerriers avec boucliers sans pique, ça ne s'est jamais vu.

Si; Bataille de Naseby. 1642.

[Petit uruk joyeux]

Le fluff détermine quelle liste est jouable en respectant le background du SDA. Il ne détermine pas quel équipement peut être porté par qui. Pour les questions d'équipement, c'est les règles qui font foi.

Pour en revenir à mes conversions, si ça te fait plaisir, je planterai les lances devant les archers. Quant à savoir si je peux les mettre dans une phalange ou pas, je leur demanderai leur avis perso sur les dangers de la situation. Franchement, pourquoi pas les mettre dans une phalange même sans bouclier. Les piquiers uruks le font bien, et personne ne gueule.

Modifié le 12 mai 2008 par Petit uruk joyeux

[BarbarianJ]

Le fluff détermine quelle liste est jouable en respectant le background du SDA. Il ne détermine pas quel équipement peut être porté par qui. Pour les questions d'équipement, c'est les règles qui font foi.

Pour en revenir à mes conversions, si ça te fait plaisir, je planterai les lances devant les archers. Quant à savoir si je peux les mettre dans une phalange ou pas, je leur demanderai leur avis perso sur les dangers de la situation. Franchement, pourquoi pas les mettre dans une phalange même sans bouclier. Les piquiers uruks le font bien, et personne ne gueule.

Premièrement, ne prends pas si personnellement une discussion tranquile sur les points d'armement et de coutumes tactiques. bien ûr, c'est pour s'amuser, donc fais ce qui te plaît, du moment que tes adersaires s'amusent aussi.

Deuxièmement, on peut toujours choisir de juste appliquer les règles sans réfléchir à la logique; c'est toujours plus simple de se conformer et ça rend GuéWé heureux quand personne critique.

On est parti dans cette discussion parceque c'est intéressant de faire le parallèle entre le jeu et le réalisme, pas pour juste prendre un plaisir à essayer de démonter les adversaires.

Don je résume à nouveau mon point de vue:

¤ Les archers-lanciers en phalange, je ne trouve pas réaliste.

¤ Les conversions sont meilleurs quand elles semblent naturelles au niveau des poses et des équipements.

¤ On applique les règles au degré qu'on veut, le but est de s'amuser!

Maintenant, comme dirait Theoden: "Je n'en dirais pas plus à ce sujet."

Joe le Barbare, pacifiste lors des examens.

[Lucius Cornelius]

De toute façon, l'épreuve de vérité aura lieu dans un mois et demi. Si mes archers lanciers se révèlent calamiteux, je viendrai m'humilier à tes pieds!

On ne t'en demande pas tant, tu fait ce que tu veux! Et il faudrait plus de parties pour pouvoir juger.

Moi ce ne me plait pas trop, mais ça ne me choque pas trop non plus. Par contre si tu mets des Haradrim là-dedans, je te fais bouffer et ta lance, et ton arc!

Modifié le 12 mai 2008 par Lucius Cornelius

[666]

[On est parti dans cette discussion parceque c'est intéressant de faire le parallèle entre le jeu et le réalisme, pas pour juste prendre un plaisir à essayer de démonter les adversaires.

Ben justement, je crois que ce topic à démontrer les limites de l'interêt de ces parallèles...

666

[BarbarianJ]

[On est parti dans cette discussion parceque c'est intéressant de faire le parallèle entre le jeu et le réalisme, pas pour juste prendre un plaisir à essayer de démonter les adversaires.

Ben justement, je crois que ce topic à démontrer les limites de l'interêt de ces parallèles...

666

Certes, et je n'ai jamais dis le contraire. J'ai juste dis que je ne suis pas convaincu de l'endroit où vous avez placé e limites. Donc on peut laisser tomber les objections maintenant, vu que les deux principaux objecteurs ont dis que c'est un jeu et du moment qu'on s'amuse, on fait ce qu'on veut? Sinon, on sotira jamais de se débat qu'on a déjà tous étendu dans un sujet sur une liste d'armée?

[Faënir]

Comme quoi ! Même loin à l'Est, les orientaux font bien parlés d'eux !

[Petit uruk joyeux]

Par contre si tu mets des Haradrim là-dedans, je te fais bouffer et ta lance, et ton arc!

J'y avais pensé, mais les listes d'armées à thèmes du tournoi me l'interdisaient