armes lasers et silencieux

[Crilest]

Mon Squat?

Il demande 1 tir de laser. Laser de base. Face à un machin qui pese limite sa tonne, avec gyrostabilisateur et qui, face a des trirs, ne reste pas immobile. Et le Tir est précisé dans le bide, au plus près du point d'équilibre.

Crilest - Ouep, c'est pour ca que je suis succint .

[la queue en airain]

Pas sur le marine, malheureux. Le marine, ça l'illumine, c'est une lampe torche, pour lui. On est d'accord.

Non, je parlais de l'effet sur le quidam moyen, du choc metabomachin et tout ça. Ce genre de choses que si les gens veulent du détail, ils peuvent aller chercher dans les archives parce que je ne suis pas toubib et que donc je vais pas me mouiller à raconter des histoires approximatives alors qu'il y a des débats complets sur le sujet.

le squat

qui n'aime pas raconter des conneries alors préfère pointer vers les sujets quand il n'est pas sur des détails

[Edric]

déjà quand on se fait toucher on subit un choc ou sa transperce la chair en la calcinant ?

Quand on est touché, on ne tombe pas car il n'y a pas d'impact: le rayon laser n'aucune puissance d'arrêt, il s'agit d'une onde électromagnétique.

Sinon pour ce qui est de la question initiale sur l'utilisation d'un silencieux avec un fusil laser, ça parait moyennement possible.

Avec une arme à feu, il y a deux sources de bruit: le mécanisme de mise à feu et la détente rapide des gaz en sortie du canon (détonation). Le silencieux sert justement à ralentir la détente, et donc à réduire le bruit de la détonation. Or pour une arme laser le bruit provient là encore du mécanisme de tir (bruit atténuable, mais pas avec un silencieux) et éventuellement d'une élévation de la température de l'air.

[fenrhir]

1) Laser dans le bide, selon la puissance du tir, soit c'est une brulure, soit ca te fait un trou de part en part, avec cautérisation de la plaie (voui, c'est chaud un laser).

Donc selon ou ca touche, soit t'as rien, juste un trou (avec beacoup de chance), soit ca touche un organe vital, et tu meurs/agonises.

Pour compléter un poil sans trop paraphraser ce qui a déjà été dit il y fort fort longtemps dans un royaume fort fort lointain :

Il ne faut pas oublier l'effet mécanique dû à la sublimation de la matière par le laser. L'armure et les chairs ne disparaissent pas, ils sont décomposés et réduits à l'état gazeux dans l'instant. Bref, l'énergie cinétique due au souffle fait que sur le quidam

- 1) oui il y a un choc conséquent (pas un impact proprement dit).

- 2) ça peut abîmer les chairs et faire pisser le sang, malgré les effets cautérisants de la chaleur.

Sans parler du choc traumamétabochose (voir les liens pas pointés par le squat).

Edit : parce que les gens veulent pas comprendre, apparement.

Pour le silencieux, rappelons que le principe du silencieux des armes à projectiles est de réduire le bruit liée à l'explosion de la charge propulsive, voire de réduire le flash lumineux de ladite explosion, au moment de la sortie du projectile.

Or, à supposer que la chambre d'émission du laser soit effectivement au bout du canon, comme la chambre actuellement, (ce qui a l'air d'être le cas, le canon étant effectivement creux dans le fluff), l'air présent dans le canon doit chauffer très brutalement, se dilater très brutalement (exactement comme les gaz produits par l'explosion de la poudre), et donc, faire du bruit. CQFD.

S'il y a bruit à cause de la dilatation de l'air, alors il peut y avoir un silencieux.

sources de bruit: le mécanisme de mise à feu

Tu parles du bruit du percuteur sur le cul de la cartouche ? Genre, "clic" ? Tu parles d'un bruit...

fenrhir

Modifié le 27 juin 2008 par fenrhir

[bembp]

Moué moué moué... l'échauffement de l'air et des matiere biologiques a l'impact qui crées suffisement de gaz pour provoquer un recul conséquent .... C'est couillu comme idée quand meme..

Quand on voit que le gaz n'est pas dirigé ( pas comme dans un canon par exemple ) que les coefficients de dilatation de la matiere a la chaleur sont vraiment pas élevés ( au moins pour la chair et les matériaux des EPI). Et le coté "mou" des GI absorbe la majorité du mouvement d'air.

Et pour le bruit du tir je pense qu'il parlait du retour de culasse qui fait un certain bruit ( meme en airsoft) mais qui n'a pa lieu d'etre pour une arme laser

bembp:yétiement votre

[Edric]

le canon étant effectivement creux dans le fluff

J'ignorais. Effectivement dans ce cas le silencieux est viable.

(J'étais plutôt parti sur un canon empli d'un matériau type fibre optique.)

CITATION

sources de bruit: le mécanisme de mise à feu

Tu parles du bruit du percuteur sur le cul de la cartouche ? Genre, "clic" ? Tu parles d'un bruit...

Un bruit faible mais assez caractéristique paraît-il, et il y a en plus du percuteur le mouvement de la culasse.

[Invité Chrono_Hal]

Je me doutais que les gens qui écrivaient des romans pour GW étaient des tocards, maintenant, j'en suis sûr. Pour mettre des silencieux sur des armes lasers, il faut être d'une puissance sans mesure possible, ah ah ! Merci d'avoir éclairé une journée morose avec une si bonne blague.

[shadowman2]

le canon étant effectivement creux dans le fluff

oui sa aussi c'est sacrement marrant car si le canon creux a pour but d'accélérer et de guider le projectile pour une arme a feu, pour un laser ca n'a aucune utilité... car pour accélérer ou guider la lumiere, il faut des lentilles (ou dérivé), l'ame (ou canon) d'un fusil laser n'a pas de raison d'etre creux ...

shadowman, j'ai un petit creux moi

[fenrhir]

l'ame (ou canon) d'un fusil laser n'a pas de raison d'etre creux

Oui, m'enfin, ils les ont fait ainsi, sont cons (ces techies/concepteurs), que voulez-vous.

Ou alors, c'est vraiment du laser low-tech, et le canon fait parti du système laser lui-même. Mais utiliser l'air comme médium pour un laser, gniiii.

Moué moué moué... l'échauffement de l'air et des matiere biologiques a l'impact qui crées suffisement de gaz pour provoquer un recul conséquent .... C'est couillu comme idée quand meme..

Ce qui me rassure, c'est que les autres gens aussi ont l'air con, vu qu'ils donnent l'air de pas lire tous les mots d'une phrase.

Paraphrase de ce que je disais :

Un laser à si haute puissance n'échauffe pas seulement la matière, il la fait se brûler. Le laser transforme sa cible (solide) en gaz (gaz) par combustion (très probable), voire par sublimation (moins probable). Dans les deux cas, la chimie enseigne qu'une quantité donnée d'un élément gazeux occupe un volume beaucoup plus important que s'il était solide. La transformation va donc générer un volume plus important, qui va chercher à se répartir dans l'espace environnant pour réduire les contraintes (et uniformiser la pression donc). Ceci va donc produire un son.

Exemple : les petites charges explosives des airbags sont de l'ordre du gramme. Pourtant, ça gonfle un coussin d'air bien plus gros.

Ensuite, je n'ai pas dit que cela provoquait de recul (le recul, c'est quand on tire, pour mémoire). Et je n'ai pas dit non plus que cela causait une force d'impact.

oui il y a un choc conséquent (pas un impact proprement dit).

Maintenant, fixe-toi 2 grammes de Semtex/C4 sur le téton, prends un shoot de morphine pour la douleur, et fais-les péter. Et affirme-moi que le souffle ne t'a pas bousculé (sans forcément te faire tomber).

fenrhir

[shadowman2]

mais dans ton exemple toute l'energie est concentrer en 1 seul point et le souffle part dans tous les sens. Or un laser est un faisceau et l'energie ne fait qu'y passer. En supposant qu'elle est la vitesse de la lumiere, le deplacement d'air devrai etre faible donc le son aussi, non ? c'est une simple conjecture hein !

[Gandahar]

En supposant qu'elle est la vitesse de la lumiere, le deplacement d'air devrai etre faible donc le son aussi, non ? c'est une simple conjecture hein !

Avez-vous déjà regardé un reportage sur le nettoyage des monuments par des impacts lasers ? Moi oui. Un "clac" assez puissant est émis à chaque impulsion laser qui brûle les saletés incrustées dans la pierre.

J'ignore si ce "clac" est dû à l'émission du rayon laser ou à l'effet de l'impact. Cependant, le bruit est assez fort.

S'il est dû uniquement à l'impact, alors aucun silencieux au niveau de l'outil ne pourra l'empêcher.

S'il est dû à l'appareil, alors on doit pouvoir étouffer ce bruit.

Modifié le 27 juin 2008 par Gandahar

[fenrhir]

mais dans ton exemple toute l'energie est concentrer en 1 seul point et le souffle part dans tous les sens. Or un laser est un faisceau et l'energie ne fait qu'y passer. En supposant qu'elle est la vitesse de la lumiere, le deplacement d'air devrai etre faible donc le son aussi, non ? c'est une simple conjecture hein !

x_x

Bon, déjà, l'énergie ne "passe" pas dans le laser, le laser "est" cette fameuse énergie.

Ensuite, oui, l'énergie est concentrée en un point. Tout comme la quasi-intégralité de l'énergie du laser au moment de "l'impact".

Imagine un jet d'eau concentré, genre Kärcher (celui qui vanne à propos de quoi/qui vous savez, je signale aussi sec à un modo). Un laser, c'est pareil. Même si on voit un "jet"/"trait de lumière", tout le travail se fait à l'endroit où le jet d'eau/laser rencontre de la résistance. Donc progressivement, même si à notre échelle, on a l'impression que ça se fait en un coup.

Et encore une fois, je ne parle pas du déplacement d'air par le laser, mais par l'explosion de toute matière solide (non résistante, genre l'adamantium pur, OSEF) rencontrée par le laser.

Edit :

a quand le fil a beurre laser

Sais pas, mais il est actuellement plus facile de couper du béton/métal/roche à l'eau qu'au laser ^^

fenrhir - un vrai rond-point, cette discussion...

Modifié le 27 juin 2008 par fenrhir

[shadowman2]

mais dans ton exemple toute l'energie est concentrer en 1 seul point et le souffle part dans tous les sens. Or un laser est un faisceau et l'energie ne fait qu'y passer. En supposant qu'elle est la vitesse de la lumiere, le deplacement d'air devrai etre faible donc le son aussi, non ? c'est une simple conjecture hein !

x_x

Bon, déjà, l'énergie ne "passe" pas dans le laser, le laser "est" cette fameuse énergie.

Ensuite, oui, l'énergie est concentrée en un point. Tout comme la quasi-intégralité de l'énergie du laser au moment de "l'impact".

Imagine un jet d'eau concentré, genre Kärcher (celui qui vanne à propos de quoi/qui vous savez, je signale aussi sec à un modo). Un laser, c'est pareil. Même si on voit un "jet"/"trait de lumière", tout le travail se fait à l'endroit où le jet d'eau/laser rencontre de la résistance. Donc progressivement, même si à notre échelle, on a l'impression que ça se fait en un coup.

Et encore une fois, je ne parle pas du déplacement d'air par le laser, mais par l'explosion de toute matière solide (non résistante, genre l'adamantium pur, OSEF) rencontrée par le laser.

Au temps pour moi, je ne l'avai pas compris comme ca ... donc effectivement un fort son est à prevoir à l'impact ...

shadowman, a quand le fil a beurre laser

[FreDrich_00]

Avez-vous déjà regardé un reportage sur le nettoyage des monuments par des impacts lasers ? Moi oui. Un "clac" assez puissant est émis à chaque impulsion laser qui brûle les saletés incrustées dans la pierre.

La formation puis la détente brutale du plasma formé sous l’effet du tir laser, produisent des ondes de choc mécaniques et des ondes acoustiques qui se propagent dans le matériau, le fragmentent et provoquent l’éjection de particules de tailles variées. L’impact du rayon laser sur la salissure produit en effet un crépitement

caractéristique.

Sauce : Zici

Mais comment un laser peut-il nettoyer des surfaces ? “Il va faire ce que l’on appelle de la ésincrustation photonique, explique-t-elle, le faisceau arrive à plat dans la salissure et crée une onde de choc qui s’inverse lorsqu’elle touche le substrat initial, éjectant ainsi les salissures”. Le laser en lui-même est invisible car il émet dans l’infrarouge - ce qui nécessite le port de lunettes de protection. Et pour savoir s’il reste de la salissure à extraire, Anne se fie à son ressenti. “Lorsqu’il y a de la salissure, le bruit est strident et l’impact jaune, mais dès que la surface est nettoyée, le bruit devient continu et l’impact blanc.”

Sauce : Zici

Des éléments, mais pas spécialement de réponse, en fait. Je pense tout de même que le "clac" vient des éléments électriques de l'appareil, mais aucune certitude, et j'ai très honnêtement la flemme de chercher. Reste que l'impact fait lui aussi du bruit.

M'enfin

FD

Modifié le 27 juin 2008 par FreDrich_00

[Crilest]

Qu'en est-il du rapprochement de la compression/decompression subite des gaz formés/chauffés par le laser pour le 'clac'?

Genre, le 'clac' pourrait se rapprocher également du bruit que font les buches dans un feu, à chaque fois qu'une poche de gaz explose sous la pression de l'air provoqué par le feu.

C'ey possible? ou je retourne faire dodo?

Modifié le 27 juin 2008 par Crilest

[fenrhir]

Ben heu... Comment te dire...

C'est ce que FreDrich dit juste au dessus :

La formation puis la détente brutale du plasma formé sous l’effet du tir laser, produisent des ondes de choc mécaniques et des ondes acoustiques

Pour info, plasma est utilisé ici dans le sens d'un truc gazeux ionisé 'achement chaud. Bref, un genre de flamme, si vous préférez.

Donc, heu... Ben t'avais raison, mais tu peux retourner te coucher, faute de bien voir, huhu.

fenrhir

[Invité Chrono_Hal]

Sais pas, mais il est actuellement plus facile de couper du béton/métal/roche à l'eau qu'au laser ^^

C'est de moins en moins vrai. Un simple laser rouge à 4500 watts peut découper jusqu'à 12mm d'épaisseur d'acier tendre ou 5mm d'inox. Les lasers à ultra-violets, qui dégagent une telle énergie qu'ils découpent la matière en cassant les liaisons moléculaires de la cible sans même la faire chauffer, peuvent atteindre des performances très largement supérieures. Pour atteindre un tel résultat avec de la flotte (ou de l'huile), il faut des pressions de l'ordre de 6000 bars et ce n'est pas énergétiquement rentable parce que l'énergie cinétique du fluide se disperse assez rapidement. Cela se fait de moins en moins dans l'industrie. (mais la découpe a l'eau a encore ses adeptes à cause de la facilité d'entretien du matériel par rapport au laser).

Avez-vous déjà regardé un reportage sur le nettoyage des monuments par des impacts lasers ? Moi oui. Un "clac" assez puissant est émis à chaque impulsion laser qui brûle les saletés incrustées dans la pierre.

J'ignore si ce "clac" est dû à l'émission du rayon laser ou à l'effet de l'impact. Cependant, le bruit est assez fort.

En plus du bruit que la pierre fait quand elle éclate, cela est dû aux "impulsions de puissance" de l'alimentation du laser; on peut entendre le même genre de claquements (très légers) au moment d'allumer une plaque chauffante à induction de cuisine. Un silencieux placé à l'embout d'un fusil laser n'y changera rien - désolé d'être un briseur d'idoles mais il me faut répéter que l'idiot qui a écrit ça est un idiot.

[Ael]

Quand on est touché, on ne tombe pas car il n'y a pas d'impact: le rayon laser n'aucune puissance d'arrêt, il s'agit d'une onde électromagnétique.

Allons bon, les ondes electromagnétiques n'ont aucune puissance d'arrêt... Alors c'est pas comme si un aimant créait un champ magnétique ou que les voiles solaires étaient en conception, ou que les satellites avaient une orbite déviée à cause de l'impact des rayons du soleil

[Invité Chrono_Hal]

Allons bon, les ondes electromagnétiques n'ont aucune puissance d'arrêt... Alors c'est pas comme si un aimant créait un champ magnétique ou que les voiles solaires étaient en conception, ou que les satellites avaient une orbite déviée à cause de l'impact des rayons du soleil

"puissance d'arrêt" n'est pas le terme approprié mais il y a de ça. J'ai chez moi une petite éolienne photonique composée de quatre pales enfermées dans une ampoule vide d'air et peintes sur une face en noir et sur la face opposée en blanc. La surface noire abosrbant plus d'énergie luminique que la surface peinte en blanc, l'interaction lumière-matière exerce sur chaque pale une "pression photonique" qui fait tourner l'éolienne. Mais on ne peut pas proprement parler de choc ou de recul ou de puissance d'arrêt au sens mécanique classique des termes puisque les photons n'ont pas de masse. Pour décrire comment l'énergie est transmise ou convertie, il faudrait commencer par définir la notion physique d'énergie et ça, aux dernières nouvelles, on cherche toujours.

Dans le cas qui nous intéresse d'armes laser, ce n'est pas cette conversion générant un impact qui est destructrice de toutes façons mais la capacité à faire des trous comme avec les chalumeaux lasers utilisés dans l'industrie : Quelle que soit la pression photonique que puisse engendrer un laser, elle serait sans effet mécanique notable à cause de la petitesse de la surface sur laquelle elle s'exerce (il faudra quand même que j'essaie de faire tourner mon éolienne avec une diode laser pour voir).

Si vous avez suivi l'actualité ces derniers temps, vous avez peut-être entendu parler des premiers essais (premiers essais officiels en tous cas parce que les premiers officieux doivent remonter auxannées 70) d'armes lasers embarqués dans des avions par l'USAF (les russes ricanent et affirment en faire autant tous les jours au p'tit dèj les doigts dans le nez). Elles fonctionnent simplement sur ce principe de transmission massive d'énergie convertie à l'impact sous forme thermique ou pour casser les liaisons moléculaires dans la cible - mais toujours dans le but de la découper en tranches, un peu comme dans Ken le Survivant, si vous voulez.

Au fait, comment s'appelle le débile qui a été assez débile pour avoir l'idée d'un silencieux monté sur le canon d'une arme laser et ensuite osé la faire publier ? Il faut vite prévenir Stockholm, il est peut-être encore temps pour le dépôt des candidatures au prix Nobel de physique.

Modifié le 27 juin 2008 par Chrono_Hal

[callagan]

les photons n'ont pas de masse

Ce n'est pas tous à fait exact: A l'échelle humaine, un photon a une masse négligeable, tandis qu'a l'echelle de l'univers un photon à une masse non-négligeable puisque les corps celestes peuvent le dévié. Le corps celeste pour lequel c'est le plus flagrant c'est le trou noir^^

[Invité Chrono_Hal]

Ce n'est pas tous à fait exact: A l'échelle humaine, un photon a une masse négligeable, tandis qu'a l'echelle de l'univers un photon à une masse non-négligeable puisque les corps celestes peuvent le dévié.

Mais ça ça fait partie des spéculations les plus anciennes pour élucider le problème de la masse manquante; ça ne marche pas. Si le photon avait une masse quelconque, sa vitesse en ferait un instrument de boucherie et on n'a jamais vu personne transformée en pelotte d'aiguilles découpée en lamelle simplement en allumant la lumière.

Le corps celeste pour lequel c'est le plus flagrant c'est le trou noir^^

Oui mais non.

La vitesse de libération d'un corps est indépendante de sa masse, seulement de la densité du corps dont elle s'extrait. Un trou noir est simplement un corps dont la vitesse de libération associée est supérieure à celle de la lumière.

On peut ceci dit poser le problème autrement : considérer la lumière sous son aspect corpusculaire (mais qui ici a déjà vu un photon et sait à quoi ça ressemble ?) dotée d'une masse correspondant à sa longueur d'onde selon le principe de De Broglie. L'attraction entre le trou noir et le photon peut alors être déterminé par un calcul de mécanique classique. Sauf qu'on a du passer par un truandage mathématique en considérant que ce ne sont pas des masses qui s'attirent mais une masse et une "masse équivalent à une énergie ondulatoire". Et on ne sait toujours pas ce qu'est l'énergie - ni la masse soit dit en passant.

Et tout ça en admettant que les trous noirs existent. Jusqu'ici, le seul qu'on a vu, c'est celui du film de Walt Disney.

[Pallas4]

les photons n'ont pas de masse

Ce n'est pas tous à fait exact: A l'échelle humaine, un photon a une masse négligeable, tandis qu'a l'echelle de l'univers un photon à une masse non-négligeable puisque les corps celestes peuvent le dévié. Le corps celeste pour lequel c'est le plus flagrant c'est le trou noir^^

Le Photon est sans masse, d'où sa possibilité d'avancer à la vitesse de la lumière. En revanche on peut le dévier en courbant l'espace. Et un trou noir n'est jamais qu'une déformation infinie de l'espace.

ça ne marche pas. Si le photon avait une masse quelconque, sa vitesse en ferait un instrument de boucherie et on n'a jamais vu personne transformée en pelotte d'aiguilles découpée en lamelle simplement en allumant la lumière.

je contredis quand même, ce n'est pas parce qu'une particule va vite et a une masse, même infime qu'on est percuté à son contact. Faut voir les neutrinos.

[callagan]

les photons n'ont pas de masse

Ce n'est pas tous à fait exact: A l'échelle humaine, un photon a une masse négligeable, tandis qu'a l'echelle de l'univers un photon à une masse non-négligeable puisque les corps celestes peuvent le dévié. Le corps celeste pour lequel c'est le plus flagrant c'est le trou noir^^

Le Photon est sans masse, d'où sa possibilité d'avancer à la vitesse de la lumière. En revanche on peut le dévier en courbant l'espace. Et un trou noir n'est jamais qu'une déformation infinie de l'espace.

ça ne marche pas. Si le photon avait une masse quelconque, sa vitesse en ferait un instrument de boucherie et on n'a jamais vu personne transformée en pelotte d'aiguilles découpée en lamelle simplement en allumant la lumière.

je contredis quand même, ce n'est pas parce qu'une particule va vite et a une masse, même infime qu'on est percuté à son contact. Faut voir les neutrinos.

+1

C'était un abus de language de ma part, explication:

Le principe d'équivalence masse-énergie bien connu, exprimé par la célèbre équation E = m c^2, nous dit qu'à toute énergie correspond une masse. Ainsi, le photon ayant une énergie, qui est proportionnelle à sa fréquence, il possède donc une masse, ce qui explique sa sensibilité à la gravitation.

Ce que le photon n'a pas, en revanche, c'est ce qu'on appelle "la masse au repos". Quel que soit le référentiel choisi (c'est-à-dire "quel que soit l'objet que l'on choisi comme étant fixe"), une particule dont la masse au repos est nulle se déplace à la vitesse de la lumière dans ce référentiel. C'est le cas du photon. A l'inverse, une particule ayant une mase au repos non-nulle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans aucun référentiel. La masse au repos est une caractéristique immuable pour une particule ou un objet donné.

En réalité ce que l'on nomme masse d'un photon est le rapport energie/carré de la vitesse, ce n'est donc pas une masse à proprement parler.

Modifié le 27 juin 2008 par callagan

[Shas'o Benoît]

A propose de l'incohérence de SW parce qu'on voit des vaisseaux brûler dans l'espace.

Certains ont dit que le feu dans l'espace était impossible.

Eh ben si ! Le meilleur exemple, c'est toutes les étoiles au-dessus de nos têtes, qui brûlent dans l'espace n'est-ce pas ?

Donc faut pas dire que c'est impossible ( un vaisseau à réacteur nucléaire pourra brûler, même dépressurisé )

[Invité Ehdrail]

Mais dans ce cas, c'est pas une combustion alors? (si je me souviens bien une étoile ne brûle pas, elle fait une réaction de fusion ou de fission chéjamélkeldédeux)

Abus de langage quoi : ça brûle pas, et c'est pas du feu, c'est une fusion et ça produit de la lumière.

J'ai bon?