Du style

[Invité hark]

Pour la SF et le fantastique, initialement c'est de la littérature de gare

Vous semblez confondre certains gerne de Fantasy (oui c'est comme la musique , c'est qu'un grand groupe).

Et là je vous invite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-genres_de_la_fantasy

Là on dirait vraiment de l'héroic fantasy / High d'aprés ce que j'en ai lu : Mais c'est un genre où il est facile de tourner en rond.

Y'a toujours un héros (bourrin en général) contre un grand méchant chaotique méchant.

L'histoire ça se résume à ça et j'ai beaucoup d'exemples de livre du genre : La Roue du Temps de Jordan (qui je trouve est vraiment excellent , un bon gros cycle comme je les aime) , le Seigneur des Anneaux de Tolkien , et d'autre pour citer ceux que je prefère.

C'est pas pour autant qu'il faut lui jeter la pierre pour le manque d'imagination , mais là quand le fond est commun à beaucoup d'oeuvres c'est la forme qui prime. Et là à vous lire j'ai pas l'impression que ça soit exceptionnel

Pour le reste, je ne lirai pas ce livre, le style me semblant...perfectible, et l'histoire trop calquée sur l'existant.

Pour moi je trouve ça une erreur , les 4ème de couverture ça ne veut rien dire.

Quand tu regardes un cycle comme la roue du temps où il à 12 / 13 tômes de plus de 800 pages chacuns comment tu peux définir ça en 2 lignes ?

Moi je dis à tester , mais ça fait des années que je n'achete plus de livres. Esperont qu'il sorte en bibliothèque ^^

[Limtor]

[HS]

Le portail de la fantasy de wikipedia indique les oeuvres majeurs de la fantasy tous genres confondus :

* À la croisée des mondes

* L'Arcane des épées

* La ballade de Pern

* Bobby Pendragon

* La Caverne de la Rose d'Or

* Les Chroniques de Krondor

* Conan le Barbare

* Cycle des princes d'Ambre

* Cycle de la Compagnie Noire

* L'Assassin Royal

* Le Cycle d'Elric

* Le Cycle des Épées

* Le Cycle Drenaï

* Le Cycle de l' Heritage

* La Belgariade

* Dark Crystal

* Disque-monde

* Donjons et Dragons

* The Elder Scrolls

* L'Épée de vérité

* Glorantha

* Les Hérauts de Valdemar

* L'Histoire sans Fin

* La Moïra

* La Quête d'Ewilan

* Lancedragon

* La Roue du Temps

* Le Monde des ténèbres

* Les Mondes d'Ewilan

* Les Chroniques de Narnia

* Les Royaumes Oubliés

* Shannara

* Le Seigneur des Anneaux

* La Tour sombre

* Le Trône de fer

* Warcraft

* Warhammer

Z'en pensez quoi ?

[/HS]

[Invité hark]

Je trouve qu'il y a du trés bon que j'ai déja lu (Les Chroniques de Krondor ; Cycle de la Compagnie Noire : Le Cycle Drenaï ; LanceDragon ; Les Annales du Disques-Monde ; la Roue du Temps , etc...)

Par contre là où je vois des "problèmes" :

* Warcraft

* Warhammer

Bon OK , Warhammer c'est sympa mais c'est pas au niveau d'un Gemmell ou d'un Pratchett par exemple. Par contre Warcraft j'avoue que j'ai un doute aussi...

[Crilest]

Dites....

Z'en pensez quoi ?

[/HS]

C'est pas le débat ici... Donc soit on arrete de troller (certains sont très bon pour ca aujourd'hui)/HS/Flood, soit on ouvre un nouveau Topic. Ici, c'est le Roman publié. Pas les début de la Fantsy/SF.

Merci.

Modifié le 30 juin 2008 par Crilest

[jehan de la tour]

Je vais te surprendre....mais les auteurs publiés à leur compte sont rarement de bons auteurs car tu n'as aucun filtrage réalisé. Pour ceux publiés dans les maisons classiques, en général tu as un comité de lecture qui filtre les moins bons tapuscrits.

Et tu dois avoir deux ou trois niveau de filtrage (le comité, le directeur de collection entre autre).

Il arrive, parfois, que des romans rejetés par une ou deux maisons d'édition soit accepté par une troisième, d'où la nécessité d'envoyer sa production dans les maisons qui soient sont spécialisées (Memnos par ex) ou qui disposent d'une collection spécifique (J'ai lu, par ex).

Howard a été publié chez Weird tales entre 1932 et 1933 pour la première série. Les autres ont étés (Vance, Van Vogt, etc) souvent publiés dans "Astouding Stories" et autres revues spécialisées.

Harck>Le terme "Littérature de gare" désigne certes des écrits de qualité médiocre, mais également le format poche et c'est ce à quoi je faisais allusion. Pour le reste il existe un sujet (dans la section récit) ou toutes les définitions des courants majeurs et des sous-courants sont décrits.

[Limtor]

Tout est déjà dit sur ce roman ou presque : il donne pas envie.

J'ai la quasi certitude que son auteur s'est enfuie et ne reviendra plus jamais sur ce topic : il s'en prends plein la figure.

Enfin, il l'a chercher aussi, livrer son roman de débutant à une meute de lecteur blasé de chef d'oeuvres

[Trieb]

Un sujet bien de chez nous qui est fait exprès pour parler des livres qu'on adore ou déteste tous. Il est un peu mort, alors que très intéressant: allez l'animer plutôt que de partir en HS.

Z'en pensez quoi ?

Que Wikipédia est collectif, et que rien ne t'empêche de modifier (je viens de le faire)

Sinon, pour revenir au sujet, comme l'a dit Limtor, je doute que l'auteur revienne par ici, et c'est dommage d'ailleurs. Nous y sommes certes allé un peu fort, mais il avait tout de même l'immense mérite d'avoir finit son œuvre! Combien peuvent en dire autant ici?

[Limtor]

Inxi Huinzi l'a fait nah !

Sinon le post que tu as donné... bah... tout est dit... tout du moins l'essentiel. Je me suis même spoiler grr.

Je dis que ce post on peut en faire ce qu'on veut (troll, HS, flood).

EDIT : bon d'accord c'est peut-être une mauvaise idée

*part en couinant*

Modifié le 30 juin 2008 par Limtor

[Petimuel]

Je dis que ce post on peut en faire ce qu'on veut (troll, HS, flood).

Tu n'es pas autocrate et ce que tu proposes est contraire à la charte. C'est non.

Pacifiste : Pas mieux que mon collègue.

Modifié le 30 juin 2008 par le petit pacifiste

[Invité amrak]

Enfin, il l'a chercher aussi, livrer son roman de débutant à une meute de lecteur blasé de chef d'oeuvres

c'est la même chose si quelqu'un presente ça premier conversion? non parcequ'on c'est etre indulgent la ou l'on débuté nous aussi. j'ai moi même ecrit des débuts de bouquin et même terminé un plutot pas mal qui par manque de courage face a l'idée qu'il déplaise a finit a la poubelle sur un coup de tete que je regrette encore.

alors felicitation a l'auteur quoiqu'il en soit!!!

[Petimuel]

c'est la même chose si quelqu'un presente ça premier conversion?

Non parce que là c'est quelque-chose de publié. Je n'aurais pas le même genre de commentaires sur un récit amateur.

Et même si c'est publié à compte d'auteur, ce qui ne mérite guère de félicitations, comme cela a déjà été expliqué plus haut.

Modifié le 2 juillet 2008 par Petimuel

[Crilest]

Oui, mais non.

Tu corrobores exactement les dires de Petimuel sans le vouloir.

Il y a Roman et Ecrit.

Un roman, il doit avoir quelques contenance. Or, entre la lourdeur du peu montré censé donner envie d'approfondir la lecture, et les fautes immondes faites dans l'écriture de l'auteur, ca donne vraiment pas envie.

Apres, trouver 'pas mal' son œuvre, sans autre jugement que le sien, ca sert à rien.

Si on demande une critique, faut s'attendre à être...critiqué.

Sa premiere conversion, on arrive pas en disant "Je vais le mettre au Golden Demon" Ou "Je vais le vendre". On apprend.

Ben là, c'est ce qu'il a fait. Donc normal le lancé de cailloux.

Et par pitié, corrige tes fautes, là c'est vraiment dur de comprendre :

C'est la même chose si quelqu'un présente sa première conversion? non parcequ'on SAIT (?) être indulgent là où l'on A débuté nous aussi. J'ai moi même écrit des débuts de bouquin et même terminé ...

Edit Petimuel : il restait quelques fautes dans ta correction. Sinon, +1 pour ton message.

Modifié le 2 juillet 2008 par Petimuel

[Shas'o Benoît]

Disgression : à l'attention de Petimuel

Tu sembles un défenseur de ce que tu appelles le style.

Tu dis qu'un vrai écrivain doit se forger un style d'écriture. Personnellement, ce genre de point de vue me fait tiquer. C'est un comme le poète qui retravaille son poème pendant des heures, vers par vers, avant d'en être satisfait, qui le remanie pour obtenir des figures de style tellement compliquées qu'il faut des mots grecs intraduisibles ( et là je parle d'un niveau supérieur aux chiasmes anadiplosiques, sortes d'amuseries pour gamins ) pour les décrire...

J'ai une vision un peu irréaliste de l'écrivain, du poète, du peintre, bref de l'artiste. Pour moi, le vrai génie consiste à avoir ( ce que tu appelles ) son style d'une manière innée. Tu t'assis devant ton bureau, ta plume suit le fil de tes idées, et les figures de style doivent DEJA être là. Pour moi l'artiste parfait obtient une oeuvre parfaite au premier jet. Le travail qu'un écrivain effectue pour améliorer son oeuvre est du rafistolage, à mes yeux.

Pire encore. Quand j'écris un texte, je n'aime pas le corriger, remanier des passages, récrire des paragraphes ou des tournures. Pourquoi ? Parce que j'ai l'impression de dénaturer mon oeuvre. J'ai l'impression de mentir à mes lecteurs, de leur cacher la vérité, la vraie face de mo ntexte, la façon dont mon cerveau fiévreux l'avait pensé et extrudé à l'origine.

Evidemment, pour ce qui est de correction des fautes d'ortho/syntaxe, je n'ai aucun scrupule à me relire. Mais pour le reste...

On m'avait conseillé de lire "La Horde du Contrevent."

Si tu n'as pas lu ce roman, Petimuel, je te le recommandes. C'est exactement ce que tu cherches : là, la langue française évolue ! L'auteur a réalisé un vrai travail de réflexion sur les mots et les sens.

Seulement on m'a dès le départ présenté ce livre comme justement l'oeuvre d'un pionnier. Je l'ai lu, l'histoire m'a plu, le style moins. Justement pour moi il sortait trop des sentiers battus. Il déformait trop la belle langue de Molière. Il y a eu des moments où les libertés, les tournures qu'il avait choisies me gênèrent vraiment. Je suis un puriste inquisitorial décadent infléxible, peut-être, mais je n'aime pas ça...

Quand à avoir un style, j'ignore si j'en ai un. Mais je ne veux pas décider consciemment d'en adopter un. Je ne veux pas me dire : "tiens je vais écrire un bouquin sans la lettre e..."

Parce qu'un beau jour j'ai peur de me rendre compte que tout ce travail, cette démarche de singularisation outrancière est inutile. Ce qui compte dans un livre, comme dit plus haut par certain, ce peut-être aussi la morale, la spiritualité ( au sens primaire ) qui s'en dégage. C'est cela que je recherche d'abord.

AVANT QU'ON INTERPRETE MAL MES PROPOS :

-Oui, je suis d'accord, un livre bien écrit est plus agréable à lire qu'un pavé ( qui a dit le SdA ? Eh oui, pour moi le Silmarillion est plus marrant à lire... )

-Les auteurs qui ont la chance d'avoir un style naturel ( ou qui au moins a le mérite d'avoir l'air naturel ) ont beaucoup de chance, et sont sans doute de vrais génies. Je pense à Pierre Benoît par exemple ( un style lourd, mais quel style ! Pour ceux qui ne connaissent pas, honte à vous... )

Modifié le 2 juillet 2008 par Shas'o Benoît

[jehan de la tour]

Hmmm, je ne connais aucun écrivain qui n'ai remanié ses écrits. A part Howard pour les trois derniers récits de la première "saison" de Conan.

Un texte se travaille, on commence par définir des contours, une chromatique, on bâti les personnages (beaucoup travaillent avec des fiches sur leur personnages). La phase de rédaction peut produire plusieurs versions, qui seront affinées au long de l'écriture. C'est ainsi que l'on s'approche de la version finale. Outre l'aspect esthétique, cela permet de traquer les fautes, de corriger les incohérences du récit.

Le poète pourra ne pas être satisfait d'une série de sonorités qui ont été initialement écrites et va les reconstruire, voir les réécrire intégralement.

Voilà voilà

[Celt]

Je me permets juste de rebondir sur un point soulevé précédemment. Certes, ma connaissance en fantasy est faible (comparativement à d'autres genres de littérature, je veux dire), mais elle me permet tout de même d'exprimer une certaine opinion.

Pour ma part, je m'efforce, après avoir lu pendant très longtemps de la "fantasy commerciale" (i.e. du genre d'Eragon), de lire les grands maîtres de ce genre littéraire. Par conséquent, nombre d'auteurs que vous citez dans ce domaine me restent inconnus, de lecture sinon de réputation.

Mais, autant j'ai découvert Gemmell et Pratchett dans ma bibliothèque favorite, avec l'aide de la bibliothécaire attitrée à la section "S-F", autant d'autres me sont apparus de manière totalement détournées, celles-là mêmes que certains semblent dénigrer. Ainsi, je n'ai lu le SdA qu'après avoir vu le premier film, j'ai découvert Robin Hobb dans Télérama, et d'autres encore.

Bref, mon avis, totalement subjectif, très réduit (en fantasy tout du moins), sans envolée argumentative, mais mon avis quand même.

Bonne nuit le monde

EDIT : Pour Shas'o Benoît.

Bien qu'étant d'accord, cela ne m'empêchera pas de citer Isaac Asimov (auteur qui a tout de même largement fait ses preuves, depuis le temps ) :

"Si vous écrivez un jour un paragraphe qui vous fait l'impression d'être parfait, s'il vous paraît être la meilleure chose que vous ayez écrite de votre vie, si vous le trouvez merveilleux, plein de poésie, de grandeur... faites une grande croix dessus : c'est de la merde !"

Mais le docteur est d'or, Troisième partie.

Ca m'avait pas mal frappé à l'époque, et ça reste puissant dans mon esprit. Bien que je ne fasse que "scribouillarder" sans prétention, cette phrase me reste à l'esprit.

Modifié le 2 juillet 2008 par Celt

[Limtor]

Le style de Pratchett... pfff, du même niveau que son humour...

Pour rajouter mon grain de sel *slup*, un texte non retouché et de toutes façon baclée, à moins d'être un génie. Puis je crois pas en l'existence de génie.

[Shas'o Benoît]

A peu près tout ce que j'écris est du premier jet. A part un paragraphe sur trente, il n'y a pas de remaniement. Et ce n'est pas parce que je considère mes textes comme parfait.

En fait j'ai même une autre excuse : j'ai tant à faire que je préfère me concentrer sur le débit que sur le filtre. 4 ans passés sur la renaissance du Faucon... Si je veux terminer la trilogie, je suis pas au bout de mes peines.

Et lRdF ( comme je l'appelle, ouah l'autre il donne des sigles à ses propres textes !!! ), mon oeuvre majeure pour l'instant, est sensée être un épisode illustratif de la trame historique de mon oeuvre principale. Donc... Vu que ma vie risque déjà de ne pas suffire, je préfère écrire vite fait, sur le coup de l'émotion. Au moins dans mon texte, le coeur y est, si ce n'est le style.

[Celt]

Ah, effectivement, vu comme ça

Là, il faudrait que tu passes auteur professionnel, afin d'avoir plus de temps. Mais c'est loin d'être simple

Après, as-tu le niveau pour cela ? Selon moi, probablement, mais je ne suis rien d'autre qu'un pauvre couillon sans objectivité, et qui raconte probablement n'importe quoi parce qu'il n'y connaît rien. Tu as déjà essayé de soumettre tes textes à un éditeur ou une personne travaillant dans le milieu, juste pour avoir son avis franc de professionnel ?

[Petimuel]

Poursuivre ce débat m'énerve d'autant plus que ma réponse à Shas'o Benoît a été effacée. Enfin, j'ai signé...

Bon, alors rapidement :

Je ne comprends pas pourquoi je m'évertue à dire qu'on n'est pas obligé d'aimer Zola ou Proust. Il y a toujours quelqu'un pour me ressortir ce couplet sur l'écriture intello incompréhensible. En l'occurrence, donc :

Tu dis qu'un vrai écrivain doit se forger un style d'écriture. Personnellement, ce genre de point de vue me fait tiquer. C'est un comme le poète qui retravaille son poème pendant des heures, vers par vers, avant d'en être satisfait, qui le remanie pour obtenir des figures de style tellement compliquées qu'il faut des mots grecs intraduisibles ( et là je parle d'un niveau supérieur aux chiasmes anadiplosiques, sortes d'amuseries pour gamins ) pour les décrire...

C'est pas faute d'avoir parlé de Céline ou de Pennac, hein...

bon, si personne ne veut comprendre qu'avoir un style propre peut aussi passer par l'emploi d'un langage naïf, ou très proche de l'oralité (Céline, quoi, merde!), moi j'abandonne.

Bon, passons donc plutôt au génie inné. Ma réposne est simple : un type sans talent n'arrivera jamais à avoir un style, dût-il fournir pour cela tous les efforts du monde. Un type ayant du talent devra tout de même travailler son style. Et n'essaie même pas de me dire que tes premiers écrits sont pareils à tes écrits récents, ce serait mentir.

Il ne s'agit pas de passer quinze heures sur un paragraphe, il s'agit, lentement, de se détacher de l'usage commun de la langue pour la moduler à sa manière, et de déployer peu à peu notre propre style. Que peu de temps suffit, que je prendrai ici comme exemple, toute modestie évidemment mise à part, c'est aussi quasiment un premier jet, plus quelques rafistolages. Mais ce texte est précédé de beaucoup d'autre, (et surtout de nombreux poèmes),qui forment tous ensemble une recherche pour déployer mon propre style. Recherche dont il est une étape.

Je ne veux pas me dire : "tiens je vais écrire un bouquin sans la lettre e..."

Oui, mais ça c'est un exercice de style, ce qui n'a rien à voir.

Ce qui compte dans un livre, comme dit plus haut par certain, ce peut-être aussi la morale, la spiritualité ( au sens primaire ) qui s'en dégage.

Oui, mais aussi relis ce que j'avais dit plus haut. On pense avec sa langue. Renouveler la langue, c'est renouveler la pensée. C'est remplir les mots avec un sens plus fort, parce qu'on en avait perdu l'essence, aprce qu'on avait oublié tel usage que l'on pouvait en faire.

Pour pouvoir former une pensée neuve, il faut réinjecter du sens dans les mots usés. En philosophie comme en littérature. Et c'est là que peut se dégager une spiritualité des plus fortes, si l'histoire s'y prête.

Enfin, je trouve très drôle que soit avancé l'argument de la spiritualité dans ce qui pouvait jusqu'alors appraaître comme une défense du roman de Jonathan Lenoir. Enfin, maintenant au moins, il est clair que ce n'est pas de cela qu'il s'agit.

[Galahad De Moussillon]

Je vous trouve un peu dur sur ce forum des fois .

Et il y en a certains qui devraient arrêter de poster des messages censés contenir des vérités générales juste pour se faire mousser et se sentir rempli d'une sagesse millénaire .

Non, sérieux arrêter de jouer les faux vrai méchants, je trouve ça pourri et lassant, soyez vous mêmes !!!

Et pour en revenir à Chester et à son oeuvre, il est venu faire sa pub pour un ouvrage d'héroic fantaisy sur un forum s'y prêtant bien alors peut être qu'il n'est pas le meilleur auteur du monde mais en tant qu'individu et par son comportement, il n'a pas mérité le mépris de certains .

Mince, y plus d'humour nulle part ou quoi, arrêtez de toujours prendre les choses au tragiques et de détourner continuellement les sujets sur les trucs que vous aimez et ceux qui sont trop pourris selon vous !!!

[H.S] Eragon et L'épée de Vérité, c'est pas vraiment la même chose que SDA, c'est pas parce que Tolkien est né avant qu'il est le seul à pouvoir écrire de l'héroic fantaisy, et ne me dites pas que même inconsciamment on ne prend pas exemple sur les autres... [fin du H.S]

Tu dis qu'un vrai écrivain doit se forger un style d'écriture. Personnellement, ce genre de point de vue me fait tiquer. C'est un comme le poète qui retravaille son poème pendant des heures, vers par vers, avant d'en être satisfait, qui le remanie pour obtenir des figures de style tellement compliquées qu'il faut des mots grecs intraduisibles ( et là je parle d'un niveau supérieur aux chiasmes anadiplosiques, sortes d'amuseries pour gamins ) pour les décrire...

J'ai une vision un peu irréaliste de l'écrivain, du poète, du peintre, bref de l'artiste. Pour moi, le vrai génie consiste à avoir ( ce que tu appelles ) son style d'une manière innée. Tu t'assis devant ton bureau, ta plume suit le fil de tes idées, et les figures de style doivent DEJA être là. Pour moi l'artiste parfait obtient une oeuvre parfaite au premier jet. Le travail qu'un écrivain effectue pour améliorer son oeuvre est du rafistolage, à mes yeux.

Pire encore. Quand j'écris un texte, je n'aime pas le corriger, remanier des passages, récrire des paragraphes ou des tournures. Pourquoi ? Parce que j'ai l'impression de dénaturer mon oeuvre. J'ai l'impression de mentir à mes lecteurs, de leur cacher la vérité, la vraie face de mo ntexte, la façon dont mon cerveau fiévreux l'avait pensé et extrudé à l'origine.

Evidemment, pour ce qui est de correction des fautes d'ortho/syntaxe, je n'ai aucun scrupule à me relire. Mais pour le reste...

Si j'étais une fille, je te demanderais en mariage sur le champ Shas'o .

P.S: Mouais bon je sens que je vais me faire emm***er par certains mais au moins j'ai dit ce que j'ai ressenti à la lecture de ces quatres pages de "mes auteurs sont mieux que les tiens"...

[Petimuel]

"Et il y en a certains qui devraient arrêter de poster des messages censés contenir des vérités générales juste pour se faire mousser et se sentir rempli d'une sagesse millénaire ."

?

"Mince, y plus d'humour nulle part ou quoi, arrêtez de toujours prendre les choses au tragiques et de détourner continuellement les sujets sur les trucs que vous aimez et ceux qui sont trop pourris selon vous !!!'

??!

"P.S: Mouais bon je sens que je vais me faire emm***er par certains mais au moins j'ai dit ce que j'ai ressenti à la lecture de ces quatres pages de "mes auteurs sont mieux que les tiens"..."

?!?#??@=??¤$ç]|(£§?!?

On n'a pas dû lire le même sujet, Galahad.

[Invité hark]

Non non , j'ai exactement la même impression que Galahad.

Tout ce sujet c'est de l'onanisme ou pour être plus "cru" : De la branlette Intelectuelle.

Enfin maïrde , le gars nous propose un truc , c'est un amateur , c'est son premie rbouquin , il vise pas le prix goncourt. Et vous le demontez comme ça -sans toutefois l'avoir lu- , moi je trouve ça inadmissible.

Et puis pour ma "défense ?" Moi j'ai bien aimé Goodkind.

Modifié le 2 juillet 2008 par hark

[Petimuel]

Tu dis ça, Hark, mais là c'est toi qui rentres dans le jeu du "j'aime/j'aime pas".

[Celt]

Dites, les gens... C'est pas parce que le débat du sujet part à un niveau trop élevé pour certains (je me comprends quand même pas mal dans ceux-ci, je vous rassure. Je suis loin du niveau du débat de Shas'o et Petimuel), qu'il faut commencer à parler de gens qui "se font mousser" en sortant des "vérités millénaires".

Hey, quand il y a une émission du type "Esprits libres" ou "Débats" à la télé, vous parlez ausii de "branlette intellectuelle" ??

[Galahad De Moussillon]

Ben je sais pas comment t'expliquer Petimuel, mais des fois certaines réponses m'ont mises mal à l'aises et puis certains membres que je croise assez souvent dans mes lectures ont toujours la même façon de faire que je trouve assez déplaisante .

Et puis comme je l'ai dis, j'ai mis ce que j'ai pensé, après la vérité peut être toute autre .

Rien qu'à voir ton incompréhension, j'ai bien fait de poster , j'adore enquiquiner .

En un mot AMHA , certains membres manquent de "Tolérance".

Voili voilou, je sais pas si c'est plus clair...

Edit: Mince je deviens dépendant aux smileys !

Edit 2:

Dites, les gens... C'est pas parce que le débat du sujet part à un niveau trop élevé pour certains (je me comprends quand même pas mal dans ceux-ci, je vous rassure. Je suis loin du niveau du débat de Shas'o et Petimuel), qu'il faut commencer à parler de gens qui "se font mousser" en sortant des "vérités millénaires".

Je ne souhaite pas revenir sur ce que j'ai dit, mais je tiens juste à préciser que cela visait pour beaucoup une personne en particulier, et pour le reste une ou deux personnes qui me semblent juste vouloir faire les experts critiques du dimanche .

Modifié le 2 juillet 2008 par Galahad De Moussillon