Du style

[Invité eldarh]

c'est avec des gens qui lisent aussi mal que l'eldrah qu'on se retrouve avec des ahuris qui vendent des bouquins de merde

Bien bien bien, les attaques personnelles sur les forums, j'adore... (au passage je ne te reprendrai pas sur l'orthographe...)

Je ne disais pas qu'on tournait en rond parce que les deux phrases se contre-disaient (quoique sur ce point on pourrai en discuter) mais qu'on en revient à la même rengaine, tel auteur a du style, tel autre n'en a pas... Cf Werber deux post plus haut... Bon, voila, je vois pas en quoi ça fait avancer quoique ce soit de dire que Werber écrit comme une bouse sur 6 pages...

M'enfin, apparemment c'est vous qui décidez qui a le droit de participer à ce débat ou non, puisque sur mon post vous n'avez relevé qu'une phrase, qui était loin d'être la plus importante, pour une attaque en règle. A 10 contre une pauvre tapette de l'espace en collant c'est un peu lâche

Modifié le 4 juillet 2008 par eldarh

[Limtor]

Quand on prend les gens de haut comme tu le fait Faut s'attendre à ce qu'on te renvoie l'appareil ou la pareil (je sais pas).

N'empêche que tu casse un peu l'ambiance de vieille bibliothèque millenaie ou de vieux sages au savoir immense discutent sur leur livres préféré et disserte sur tel ou telle façon d'apprécier un livre ou au contraire de le dénigrer.

Je me nourris de ces débats. J'apprends à défendre mes idées mais aussi à écouter ceux des autres et connaitre leur opinions. C'est dans ces moment-là que j'aime faire partis de la communauté warfoesque (houlà que c'est laid ).

[Invité hark]

Bien bien bien, les attaques personnelles sur les forums, j'adore... (

Ben c'est le "la queue en airain" styl'z ©

Même si pour le coup je suis assez d'accord avec lui. (Mes 2cents que ça lui fait une belle jambe )

Sinon, c'est "renvoyer la pareille".

Tututu ça dépend du contexte , par exemple : "Monsieur l'ascenseur est en haut... " "Trés bien je vous renvoie l'appareil".

Oui , je suis déja dehors

Modifié le 4 juillet 2008 par hark

[Petimuel]

Mais c'est pareil pour Werber, eldarh; à chaque fois tu remarques que deux personnes causent du même auteur sans en dire la même chose et tu en profites pour dire qu'on si contente d'un débat à la con du genre "j'aime/j'aime pas", sans te rendre copte que l'on essaie seulement de comprendre. Je dis à Limtor que Werber n'a pas de style et que pour cela je le trouve ennuyeux, Limtor me répond qu'avoir un style plat c'est avoir un style tout de même et qu'il se contente de l'histoire, maintenant où vois-tu que l'on dit bêtement "j'aime/j'aime pas" comme dans une cour de récré?

C'est un échange d'idées et une recherche mutuelle.

D'ailleurs Limtor, voici venir ma réponse : tel que j'en avais esquissé la défninition "avoir un style" est un exercice personnel et particulier, donc avoir un usage tout-à-fait commun et banal de la langue n'est pas "avoir un style" dans ce sens-là, ce pourquoi je dis que Werber n'a pas de style.

Se contenter des histoires est, la plupart du temps, se mettre, comme je l'ai dit, dans une situation de consommateur. Un livre n'est pas qu'une hsitoire, comme je l'ai répété, donc c'est se contenter de peu que se contenter de son squelette. Après, ça peut plaire, mais je trouve ça étrange quand même de ne demander qu'un histoire, il faut soit consommer le produit qu'est le livre, soit n'avoir pas lu d'oeuvre pour ne pas exiger qu'il en soit.

(Hors école évidemment puisqu'au collège, et encore au lycée parfois, lire un livre pour l'école c'est systématiquement chiant.)

Sinon, c'est "renvoyer la pareille".

[Galahad De Moussillon]

Mais faudra que je le répète combien de fois, qu'avoir un style ce n'est pas faire des trucs pompeux et lourds? Céline a un style. Pennac a un style. Werber n'a aucun style, écrit comme tout le monde écrit, et j'ai beau adorer ses histoire, en le lisant je m'ennuie parce que la langue est une langue commune, surannée, banale, classique, sans couleur ni originalité, bref sans aucun goût.

C'est ton opinion après ne l'impose pas aux autres...

M'enfin, apparemment c'est vous qui décidez qui a le droit de participer à ce débat ou non, puisque sur mon post vous n'avez relevé qu'une phrase, qui était loin d'être la plus importante, pour une attaque en règle.

Un peu d'accord. Pour certains essayez de lire le message entier avant de poster vos critiques, parce que là on est en train de parler de "style" chez les auteurs, mais si nous même on n'expose pas nos avis de but en blanc de la manière la plus simple possible, vous passez à coté...

CITATION

Bien bien bien, les attaques personnelles sur les forums, j'adore... (

Ben c'est le "la queue en airain" styl'z ©

Désolé mais ça excuse rien (quand il fait vraiment des attaques personnelles).

D'ailleurs Limtor, voici venir ma réponse : tel que j'en avais esquissé la défninition "avoir un style" est un exercice personnel et particulier, donc avoir un usage tout-à-fait commun et banal de la langue n'est pas "avoir un style" dans ce sens-là, ce pourquoi je dis que Werber n'a pas de style.

Pour que tout le monde bénéficie des mêmes bases pour la suite éventuelle du débat, voilà les définitions de "style", par le dictionnaire, se rapprochant plus ou moins du milieu littéraire:

Petit Larousse en couleur de 1988: "Style"

1 Manière particulière d'exprimer sa pensée, ses émotions, ses sentiments.

2 Forme de langue propre à une activité, à un milieu ou à un groupe social.

3 Manière personnelle de pratiquer un art, un sport, etc... définie par un ensemble de caractères.

Et après avoir lu ça au même endroit: "Qualité de qqch ou de qqn qui présente des caractéristiques esthétiques originales" j'en viens à penser que les auteurs comme Bernard Werber n'ont peut être pas un style fortement développé mais de manière voulu pour exprimer plus clairement des sentiments et des émotions fragiles et durs à exprimer à travers une langue trop alambiqué.

Donc pas de style marquant, mais une histoire et un fond très présents quand même.

Le style n'est finalement qu'une "signature" de l'auteur, après on peut signer tout et n'importe quoi et "l'anonymat" n'enlève rien à la qualité des textes si ceux ci sont cohérents.

Modifié le 4 juillet 2008 par Galahad De Moussillon

[Petimuel]

Les dictionnaires sont incompétents à parler de ces choses-là.

Voici une conférence donnée par Marie Darrieussecq au sujet du style, qui me semble très intéressante : là.

C'est ton opinion après ne l'impose pas aux autres...

Ce n'est pas une opinion mais une idée, car ses bouquins je les ai lus (et appréciés) et j'ai médité du style et nous en avons discuté ensemble.

Je n'impose rien, je constate.

(Comme si émettre un avis c'était "imposer", non mais, franchement... et pourquoi pas tyranniser, tant qu'on y est?)

Si tu veux me contredire, vas-y, prouve-moi le contraire.

(Ou alors on rentre dans le mode hippie "Youhou, tout le monde il a autant raison ça sert à rien de s'prendre la tête y'a pas de vérité dans le monde alors autant fumer une taf")

Modifié le 4 juillet 2008 par Petimuel

[Galahad De Moussillon]

Ce n'est pas une opinion mais une idée, car ce bouquin je l'ai lu et j'ai médité du style et nous en avons discuté ensemble.

Je n'impose rien, je constate.

(Comme si émettre un avis c'était "imposer", non mais, franchement... et pourquoi pas tyranniser, tant qu'on y est?)

Si tu veux me contredire, vas-y, prouve-moi le contraire.

(Ou alors on rentre dans le mode hippie "Youhou, tout le monde il a autant raison ça sert à rien de s'prendre la tête y'a pas de vérité dans le monde alors autant fumer une taf")

Si j'étais méchant, je dirais que tu commences à manquer d'arguments et que tu ne trouves rien d'autres à faire qu'à passer mon avis en dérision .

(Comme si émettre un avis c'était "imposer", non mais, franchement... et pourquoi pas tyranniser, tant qu'on y est?)

Ben quand on répète la même chose quarante fois parce que les autres ne te disent pas que tu as raison, ça y ressemble légèrement.

Mais faudra que je le répète combien de fois, qu'avoir un style ce n'est pas faire des trucs pompeux et lourds?

Ton avis, ton idée, c'est la même chose. En attendant, tu dis que le dictionnaire ne sert à rien là dedans et aussi que tu as ta vision personnelle du "style" et bien moi aussi .

Si t'es pas content, ben c'est pareil.

Edit: Juste par curiosité, peux tu nous montrer un texte qui possède du style selon toi et un autre qui en est dépourvu avec argumentation derrière pour bien nous faire partager ta vision d'un texte "stylé", et je dis ça sans ironie.

Modifié le 4 juillet 2008 par Galahad De Moussillon

[Celt]

Juste une chtite remarque made by moi, qui vaut donc ce qu'elle vaut .

Si j'étais méchant, je dirais que tu commences à manquer d'arguments et que tu ne trouves rien d'autres à faire qu'à passer mon avis en dérision .

Pas d'accord. Au contraire, Petimuel a, selon moi, suffisamment rabâché sa vision du style pour que ça le gonfle de répéter une fois encore. On peut discuter ses arguments, mais sa méthode reste claire.

Ben quand on répète la même chose quarante fois parce que les autres ne te disent pas que tu as raison, ça y ressemble légèrement.

Nope, ça s'appelle un débat, et la même chose n'est pas exprimée plussieurs fois. Elle présente en effet des variations, marque du débat.

[Petimuel]

Ben quand on répète la même chose quarante fois parce que les autres ne te disent pas que tu as raison, ça y ressemble légèrement.

C'est pas parce que les autres ne me disent pas que je n'ai pas raison, c'est parce que j'ai raison mais qu'ils n'y font pas attention. Et si l'on ne commence pas par sortir de l'idée reçue "style = ampoulé, pompeux et chiant" on ne va nulle part. Ampouler ses phrases est un choix littéraire, ne pas le faire en est un autre. Si ça continue, je vous montre une page de Céline, parce qu'à chaque fois que je le cite j'ai l'impression de parler dans le vent, là.

Donc je répète, inlassablement, et c'est gentil de ma part.

Je ne dis pas que j'en ai ma vision personnelle, je dis que les dictionnaires sont incompétents. Je te propose d'écouter la conférence de Marie Darrieussecq que j'ai mise en lien, laquelle mène une réflexion de fond sur ce sujet.

Faut voir à bien lire mes propos, hein.

Elle est assez longue mais z'avez le temps d'écouter : pour l'instant je suis trop occupé mais j'essaie de répondre à ta proposition de faire une rapide étude comparée dès que j'ai le temps; ce soir peut-être.

Edit : et une fois de plus, je ne peux que plussoyer Celt

Modifié le 4 juillet 2008 par Petimuel

[Galahad De Moussillon]

Vous ne voudriez pas que l'on ouvre un nouveau sujet dédié au "style" et aux différentes interprétations possibles ainsi qu'à son importance dans la qualité d'une oeuvre plutôt que de squatter le sujet de Chester .

Et puis ça serait l'occasion de repartir d'un bon pied et de libérer quelques tensions, non?

On pourrait même essayer de faire un épinglé après si les modos sont d'ac' et que la discussion aura été productive.

Parce que là, j'ai l'impression de participer à la guerre de 14-18, pas à un débat, je sais pas vous mais je me sens un peu trop tendu pour être vraiment près à faire des concessions, ce qui est très utile pour l'évolution d'une discussion.

Galahad, peace and love, les hippies avaient peut être pas tort finalement .

Modifié le 4 juillet 2008 par Galahad De Moussillon

[Petimuel]

C'est toi qui es tendu, camarade, ça n'est pas le cas de tout l'monde. (J'avoue être un peu lassé de toujours devoir répéter les mêmes trucs, et plus encore de devoir me justifier de ces nécessaires répétitions, mais bon)

Enfin bon, allez, soit, je sépare ce sujet et j'en envoie une partie en Récits, poésie et dessin.

[Galahad De Moussillon]

Merci camarade (on n'est pas un peu jeune pour s'appeler comme ça???).

C'est toi qui es tendu, camarade, ça n'est pas le cas de tout l'monde.

Je veux bien le croire mais quand même, j'ai fais un effort pour essayer de défendre mon opinion, chose que je déteste faire habituellement car je préfère voir une opinion évoluer toute seule en laissant la personne faire son ptit bonhomme de chemin plutôt que quelqu'un qui dit d'un coup "Mais oui c'est toi qui as raison!" parce que il n'aura pas eu la possibilité ou l'envie de défendre sa vision des choses .

Galahad. Nous les bretonniens, on est des fiers, on est des durs et quand on discours, c'est à la manière d'un chevalier, sans reculer d'un pouce...

P.S: Au début j'étais juste venu dire que je trouvais certaines personnes peu conciliantes et que l'ambiance générale était lourde, c'est tout. J'étais pas préparé à participer au débat qui allait suivre et je m'en serais bien passé mais bon, j'avais pas le choix vu que mon avis avait provoqué des vagues, je pouvais pas laisser dire sans mettre mon grain de sel.

Enfin tout ça pour dire, vive Bernard Werber .

Modifié le 4 juillet 2008 par Galahad De Moussillon

[cousin]

Mes enfants... (je peux me permettre avec mes 43 ans !) que de passion dans vos propos !

Et déjà pas mal de connaissances littéraires, ce qui est loin d'être mon cas. Je baigne dans le monde journalistique, ces petits parigots qui se prennent pour des reporters parce qu'ils ont rencontrés Carla Bruni 10 minutes... J'en croise chaque jour que dieu fait. Pathétique ! (si j'avais la prétention de vous conseiller un canard ce serait Courrier International, afin d'avoir des infos du monde entier par des journalistes du monde entier. Achetez-le une fois et vous verrez. Parution le jeudi)

Mais alors quelle différence entre l'écrit journalistique et un bouquin ? L'actu ? non. Le style ? sans doute mais pas fondamentalement. à travers un livre, l'écriture devient "art". Là est la différence, et quand je lis vos douces polémiques, j'ai l'impression que vous parlez peinture. Dali et Picasso devaient entendre ces même propos au sujet de leurs toiles. Et pour cause, nous touchons du bout des lèvres une oeuvre quand nous parlons d'un bouquin, d'un film ou d'une toile.

à partir de là, dire que tel ou tel à un style ou n'en a pas... est-ce que Dali ou David avaient la même façon de "construire" leurs oeuvres ? bien sûr que non. est-ce que Céline ou Maupassant construisaient leurs récits comme Mo Hyder ? non plus. Changement d'époque bien entendu. Alors, est-ce que le numérique a tout changé ou va tout changer pour les auteurs de livres ? Certainement et très vite puisque bientôt ils n'auront plus besoin d'éditeurs (étude remis au gouvernement, culture, il y a 2 jours sur les "livres numériques").

Tout cela pour vous dire qu'il ne faut pas oublier que nous parlons d'"art" et donc d'artistes quand nous évoquons des écrivains. J'ai adoré Picasso dans sa "période rose", beaucoup moins dans son "cubisme". Il n'empêche que les deux sont archi reconnus. Et tout comme les peintres, de ceux qui consacrent leurs vies, et parfois même leur raison et leur âme à leur art, je pense aux écrivains, qui souffrent terriblement pour inscrire noir sur blanc leur histoire.

Pour cela, un premier roman doit être respecté. C'est forcément le début d'une longue histoire ou un avortement terrible si cette histoire doit s'arrêter là.

très respectueusement votre

thié

[Shas'o Benoît]

En définitive, Petimuel, on est donc d'accord sur la définition d'un style et son élaboration ? A savoir qu'écrire avec plein de figures de styles peut former un style, mais que le style est avant tout un travail d'écriture à long terme. Bref, le style est le produit de plusieurs années d'expérience, et les figures de style ne sont qu'un révélateur du style, en quelque sorte une conséquence et non une cause.

Maintenant le style est-il nécessaire à faire évoluer une oeuvre ? Dans un roman, un style n'est pas nécessaire pour que l'ouvrage soit réussi, à mon avis. En effet, quel est le style du SdA ? J'ai du mal à le discerner. Peut-être réside t-il dans la nature "linguistique" de l'oeuvre ( le fait que Tolkien insère de l'elfique, des poèmes, des noms à histoires et une trame sous-jacente ) ?

De plus le style ne semble pas propre à chaque auteur. On trouve trois styles différents bien marqués dans le recueil de Tolkien "Faerie".

Edgar Poe aurait-il eu ce type d'écriture glauque s'il avait écrit autre chose que des "nouvelles extraordinaires" ? Je ne crois pas. Le style est donc lié au genre de l'oeuvre ? Au moins partiellement à mon avis. Ainsi le style enfantin attaché longtemps aux contes de fées et que notre ami JRR détestait ( à l'inverse de moi ; je n'arrive pas à imaginer bilbo le hobbit écrit d'une autre manière. Proportionnellement, j'ai dévoré Bilbo le Hobbit bien plus vite que le SdA ).

Je parle de Tolkien, parce que je pense que la plupart des participants à la discussion connaissent...

Quid du style de Sénèque ou des autres philosophes ? On voit ici un style très académique, plein de structures travaillées. C'est un ouvrage intéressant à lire et nourrissant, mais pas vraiment "agréable", à moins d'être particulièrement touché par la rhétorique ( ce n'est pas donné à tout le monde ).

PS : chapeau à Petimuel qui n'a pas encore pété un cable... Depuis le temps que certains s'acharnent à le critiquer...

PPS : j'invite tous ceux qui n'ont rien d'intéressant à ajouter ( à part dire à untel : t'es méchant tu veux pas faire avancer le schmilblick ) de s'abstenir. Tant que les modos suivent la discussion, ce n'est pas aux users de décider qui a tort ou raison d'intervenir dans un fil.

PPPS : bonne idée de séparer les sujets, c'est plus clair comme ça.

[Galahad De Moussillon]

PS : chapeau à Petimuel qui n'a pas encore pété un cable... Depuis le temps que certains s'acharnent à le critiquer...

Par certains tu entends qui ? Et puis pourquoi devrait il péter un câble, des gens critiquent et alors?

[Petimuel]

Oui cousin, nous sommes d'accord, mais relis nos discussions (arg, je vais encore devoir me répétrer ^^), j'ai, à plusieurs reprises, fait la différence entre le livre en tant qu'oeuvre d'art et le livre en tant que produit. Il me semble que si on ne le lit que pour se distraire deux heures et tout oublier ensuite, on consomme du livre, ce n'est donc plus de l'art.

Je ne dis pas que lire un livre est une oeuvre sérieuse et chiante, voire un travail; bien sûr c'est du loisir, mais lire une oeuvre d'art (tout comme la regarder) est aussi une élévation de l'âme. Après, libre à chacun de ne pas aimer Balzac, de ne pas aimer Zola, de ne pas aimer Hugo. Moi je j'adore Balzac, j'aime moins Flaubert; en peinture j'ai beaucoup de mal avec Picasso et Dali, et je suis totalement insensible à Botticelli, ça dépend des goûts et des envies. Mais quand il n'y a pas de talent, il n'y a pas de talent.

Désolé Shas'o, je devrai de répondre plus tard; par le biais de l'édition ou d'un nouveau message, ce sera selon.

[cousin]

Alors portons la réflexion un peu plus loin si tu veux bien. C'est vrai qu'il y a, au sein même de l'édition, de vraies différences artistiques entre les "anciens" type Céline ou Hugo et les 20 ou 30 bouquins qui sortent parce que Chirac arrête la politique ou parce que Sarko se marie. C'est une évidence. Certains libraires même, se refusent non pas à vendre, mais à exposer ce genre de livre.

Mais au-delà de ce comparatif facile et sans trop appuyer sur le "style" de l'écrit, je te rejoins dans ta réflexion en disant qu'il y a certains livres qui ont juste pour but de nous conter des histoires (et ce n'est déjà pas si mal) et d'autres auteurs qui vont magnifiquement faire avancer des causes, telle Marguerite Duras. Tous ces auteurs qui nous ont parlé, ouvert les yeux et le coeur, sur une telle souffrance, un tel morceau d'histoire comme la shoa. Le non de Clara de Aaron est énorme. L'histoire de cette juive allemande, qui de ce fait possède en elle la langue de ses tortionnaires, qui arrive à Paris, rasée et épuisée, frappée par un homme qui la confond avec une collabo... et sa lente reconstruction. Quand tu termines ce genre de livre, tu as "vécu" un petit bout d'histoire, et c'est magnifique.

Une fois, j'avais 30/35 ans, je me décide à relire "Les Misérables" d'Hugo. Mais avec mes enfants (5 ! mais madame cousin est très jolie...) et le journal (mon boulot), je ne lisais que très peu. J'ai donc mis presque 3 mois à le lire et ce fut à nouveau un vrai plaisir. Et puis, je passe à Dostoïevski (souvenirs de la maison de morts) et en préambule il est dit que Dosto étant interdit d'écriture dans son journal avait occupé ses 3 jours de "condamnation" à relire "Les Misérables" !!! 3 jours ! et moi 3 mois... j'ai éclaté de rire en lisant cela.

Modifié le 4 juillet 2008 par cousin

[Shas'o Benoît]

A(u sire ) Galahad ( de Moussillon ) :

Toi et d'autres en particulier. Je regrette que la discussion ait rapidement tourné entre deux clans ( Petimuel et ses défenseurs ( le squat-Celt ) vs. les autres ). Cela était en partie du au fait que nous "squations" un autre sujet, et j'espère que ça en restera là.

A Petimuel :

Une oeuvre d'art doit comporter une élévation de l'âme, d'accord. Mais peut-être as-tu tort de ne pas voir d'élévation de l'âme dans un livre où le style ne se démarque pas clairement par rapport à d'autres. Une histoire bien ficelée et soutenue par une vraie réflexion ( et par pitié pas de niaiseries du genre "tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir" ) peut élever l'âme sans qu'un style évident ne nous "saute" aux yeux, nous agresse la cervelle.

Damasio ( j'ai retrouvé son nom ) nous enchante par un monde original et burlesque, mais je trouve que son effort d'écriture est exagéré. On ne devrait pas relire trois fois une phrase pour la comprendre. Même dans une pièce de Racine, on peut lire tout d'une traite avec bonheur, fluidité, intérêt. Dans la Horde du Contrevent, j'ai pas réussi. Après c'est peut-être lié à moi, mais j'en doute. Cela me paraît vraiment trop ésotérique.

A Cousin :

???

Je n'ai pas lu de livres d'elle, je ne peux pas juger de son style par conséquent. Mais là ses oeuvres ne sont plus des romans, ni même de la philosophie, mais de l'autobiographie si j'ai bien compris. Cela n'a pas grand chose à voir.

Edit :

Quelqu'un a lu des livres de l'univers Rougemuraille ( Brian Jacques ) ? Un style particulier, des histoires bien ficelées, mais une trame qui finalement en vient à se répéter... Après la dixième saga, on finit par se lasser, et pourtant les tournures, les rebondissements, le fond sont là, il ne manque rien... Si ce n'est une originialité dans chaque oeuvre. Seules quelques-unes se démarquent justement par la réflexion sous-jacente ( la légende de Solaris par exemple ). Mais bon c'est là du merveilleux que d'aucun considérerons comme trop "gamin" ( c'est pourtant vrai qu'en prenant de l'âge ou peut s'en lasser. Mais j'en relirais bien certains sans m'en lasser, preuve qu'une littérature enfantine a sa place ).

Un autre auteur qui m'a marqué ( argh je vais passer pour un attardé ) : la comtesse de Ségur. C'est un des rares auteurs qui m'a tenu éveillé de 20h à 4h du matin avec "le Général Dourakine" pour arriver à la fin en larmes, triste de devoir quitter ces personnages attachants pour revenir au monde réel. Quel sentimental je fais... Mais j'étais jeune à l'époque.

Difficile de déterminer le rôle du style de la comtesse, dans ce résultat. C'est bien l'histoire en elle-même qui arrivait à ce résultat, alliée certes au charme des mots.

Modifié le 4 juillet 2008 par Shas'o Benoît

[cousin]

si si m'sieur, elle en a écrit 17 très exactement, dont "l'amant" qui a fait une si belle oeuvre au cinéma et un tel scandale à sa sortie.

Il y a aussi, au-delà d'un style, des auteurs et donc des éditeurs qui prennent des risques, et pas seulement financiers en avançant des idées, des courants qui sont la plupart du temps tellement en avance. Dieu que j'admire ces gens là.

petite pensée à contre courant de duras...

«Pourquoi une maternité ne serait-elle pas mal venue ?

Pourquoi la naissance d'une mère par la venue de l'enfant ne serait-elle pas ratée elle aussi ?»

Extrait d'une interview dans Libération.

on pourrait en parler pendant des heures... cette image, tellement évidente de "bonheur" à la naissance d'un enfant, évidence si étouffante quand on ne souhaitait pas cette naissance. Attention, souvenons-nous qu'à cette époque avorter était interdit ! Duras a tellement fait pour les femmes avec ce genre de vérités, de petite phrase.

Alors là je vous rejoins, avec une telle personnalité, le style n'est plus un exercice "pour faire joli ou intello", c'est toute l'âme de cette personne qui se dépose sur le papier et c'est de là que nait son style.

Il peut être violent ou très doux, torturé ou politiquement impliqué, comme Camus ou Kessel par exemple.

On pourrait imaginer un récit basé sur cette histoire de familles plus terribles les unes que les autres qu'est warhammer, extrêmement violent, dans son récit mais aussi dans sa construction. On pourrait "déranger" le lecteur en lui imposant un personnage se délectant de la mort et du sang d'un ennemi respectable...

bon ok, je vais me coucher. ça fait tard pour un "vieux" comme moi !

bonne nuit mes enfants, et n'oubliez pas d'éteindre hein !

"d'éteindre" j'ai dit ! pas "d'étreindre !!!"

thié

Modifié le 4 juillet 2008 par cousin

[Galahad De Moussillon]

A(u sire ) Galahad ( de Moussillon ) :

Toi et d'autres en particulier. Je regrette que la discussion ait rapidement tourné entre deux clans ( Petimuel et ses défenseurs ( le squat-Celt ) vs. les autres ). Cela était en partie du au fait que nous "squations" un autre sujet, et j'espère que ça en restera là.

J'ai obtenu ce que je voulais , donc maintenant j'observe et j'enregistre vos avis.

Une oeuvre d'art doit comporter une élévation de l'âme, d'accord. Mais peut-être as-tu tort de ne pas voir d'élévation de l'âme dans un livre où le style ne se démarque pas clairement par rapport à d'autres. Une histoire bien ficelée et soutenue par une vraie réflexion ( et par pitié pas de niaiseries du genre "tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir" ) peut élever l'âme sans qu'un style évident ne nous "saute" aux yeux, nous agresse la cervelle.

C'est un peu ce que je pense aussi, selon moi le style est un instrument utile mais non indispensable, cela dépend de l'auteur et de l'idée développée dans l'oeuvre.

Après pensez vous que l'on puisse distinguer le style en deux catégories: le "style passif" propre à l'auteur et partie intégrante de ses oeuvres et le "style actif" trame parallèle mettant en valeur certains aspects et variant en fonction des bouquins ?

Quelqu'un a lu des livres de l'univers Rougemuraille ( Brian Jacques ) ?

Oui moi , c'est vrai que au bout d'un moment, on voit pas mal de points communs dans les différentes séries mais c'est un peu la marque de l'auteur, non?

C'est juste que les personnages sont un peu "niais" (je dis ça gentimement, je voudrais pas me faire taper par un seigneur blaireau) et après en grandissant on peut s'en lasser, mais cela reste des livres d'une grande qualité comme le signal Benoit.

Modifié le 4 juillet 2008 par Galahad De Moussillon

[Celt]

A(u sire ) Galahad ( de Moussillon ) :

Toi et d'autres en particulier. Je regrette que la discussion ait rapidement tourné entre deux clans ( Petimuel et ses défenseurs ( le squat-Celt ) vs. les autres ). Cela était en partie du au fait que nous "squations" un autre sujet, et j'espère que ça en restera là.

Juste pour signaler que, au sujet du style, bien loin de m'élever pour - ou contre - un avis, je cherche à rétablir certaines tournures de phrases ou corriger certaines paroles qui ne sont pas exactes.

Si l'on dépasse ce stade, comme je l'ai déjà dit, mon opinion est bien faible par rapport à celle des différents intervenants, en particulier dès que l'on sort du domaine de la littérature (la peinture et moi Argh).

Mais il va de soi que le débat en lui-même n'est pas aussi simple que "Moi raison, toi tort", auquel cas il n'aurait plus aucun intérêt Nous sommes de toute façon d'accord pour dire qu'un "style" trop ampoulé et "précieux" peut nuire aux écrits d'un auteur. Ca, c'est une valeur sûre dans ce débat

Et puis pour la suite... je continue à vous lire, bien sûr ! Je ne pense pas poster à nouveau dans ce sujet, mon avis personnel étant par trop malléable - et par conséquent indigne de confiance -. Mais si je note de nouvelles inexactitudes ou maladresses de lecture, qui sait ?

PS : Et j'ai failli oublier Rougemuraille !!

Là, je dois dire que je les ai lus très jeune, et que je les avais adorés Les quêtes épiques de chevalerie et tout et tout au niveau rongeurs, j'adore

Modifié le 4 juillet 2008 par Celt

[Shas'o Benoît]

[HS ON]

Hum, après on aime ou on n'aime pas la morale défendue par l'auteur... Mais je ne veux pas rentrer dans ce genre de discussions, restons-en là. Je tiens juste à préciser que de mon point de vue, un avortement, c'est un meurtre.

[HS OFF]

L'idée d'un style passif et d'un style actif est intéressante, je le voyais pas sous cet angle mais cela peut être en partie vrai. On pourrait alors ranger :

-Dans le style passif : la forme de l'écriture qui a évolué au cours des écrits de l'auteur jusqu'à devenir originale.

-Dans le style actif : des tournures et des figures souhaitées par l'auteur.

Mais cette distinction reste artificielle, en effet certains styles sont propres à certains genres ( style enfantin pour contes de fées par ex., tragique pour les tragédies... ). Où les ranger ?

[Petimuel]

Dans le style passif, car celui-ci est quand même un choix conscient au moment de s'attabler.

En fait, la distinction "style passif"/"style actif" est la même que celle faite par Marie Darrieussecq sous la forme "style"/"écriture" dans cette conférence dont j'ai déjà mis le lien, et que je vous invite vraiment à écouter.

Pas le temps d'en dire plus, m'enfin je relirai tout ce que j'ai manqué dès que possible.

Modifié le 5 juillet 2008 par Petimuel

[la queue en airain]

Bong, j'ai la flemme de tout lire mais ava essayer de résumer un truc. Ya machin qui avait écrit que l'architecture est ce qui reste du batiment une fois la pierre enlevée. Maintenant, prenez un bouquin et enlevez l'histoire.

C'est le principe que j'évoque et je pense que le pitit muel cause de la même chose : le style de l'auteur une fois sorti de son contexte. S'il en reste quelque chose, ça va. Si le bouquin n'est qu'une histoire vaguement racontée, c'est du gachis.

Le Werber est dans ce cas, son scenario vit tout seul mais n'est pas supporté par le texte. Le style de l'auteur ne fait pas vivre le bouquin. Et on ne parlera même pas de King.

Dans un genre plus proche du pitit soldat (et surtout parce que ces deux dernières années je n'ai quasiment lu que de ça et que j'en parlerai donc plus facilement), on a le Abnett.

C'est un très bon scenariste mais un auteur médiocre. Ses textes sont avant tout une histoire à rebondissements (en fait on sent le scenariste de comics chez lui) mais quand on étudie ses phrases, sa manière d'écrire, c'est triste, morne : les choix de tournures sont bofs, le vocabulaire pauvre (quoi qu'il compense ça en créant son propre vocabulaire).

Les phrases peu claires, mal choisies : le gars met du rythme dans son texte avec des phases d'action scénarisée là où un vrai auteur variera le rythme de ses phrases en fonction du contexte pour "enlever" le texte. Que même un bête choix comme la longueur de ses phrases change fortement le texte, on ne lit pas ça à la même allure, ni de la même manière.

Bref le Abnett ne travaille pas son texte, il raconte bêtement une histoire. C'est certes mieux que la plupart des autres "auteurs" de la BL mais c'est quand même con.

Pour reprendre la comparaison avec l'architecture mais avec un exemple con et terre à terre qui parlera à tout le monde : un bouquin c'est comme une blague. Si, si.

Une blague drole le sera, même racontée bêtement. Mais si en plus le gars qui la raconte est l'ahuri doué qui sait la mettre en valeur, en mimer les acteurs (vou connaissez tous un de ces gens qui anime les soirées, quand même?), elle sera hilarante.

Un bouquin c'est pareil. C'est certes une histoire et ça pourra être interessant en tant que tel. Mais ça n'en est que mieux quand en plus c'est bien écrit. C'est à cette condition que ça prend tout son sens.

le squat

et après on a le Ben Counter qui ne sait pas raconter les blagues mais en plus choisit toujours de raconter les blagues les moins droles...

EDIT :

Dites les gens, faut pas bouder vostre plaisir, eingh. Promis, je ne mordrais pas. D'ailleurs, je n'attaque plus depuis des années si vous faites pas comme l'autre à déformer mes propos pour enrichir vostre absence d'arguments.

Modifié le 7 juillet 2008 par la queue en airain

[Trieb]

Une blague drole le sera, même racontée bêtement. Mais si en plus le gars qui la raconte est l'ahuri doué qui sait la mettre en valeur, en mimer les acteurs (vou connaissez tous un de ces gens qui anime les soirées, quand même?), elle sera hilarante.

Un bouquin c'est pareil. C'est certes une histoire et ça pourra être interessant en tant que tel. Mais ça n'en est que mieux quand en plus c'est bien écrit. C'est à cette condition que ça prend tout son sens.

J'ai même envie de rajouter qu'une blague drôle mal racontée ne fera pas rire, voir même pas sourire...Et inversement, qu'une blague moyenne, si elle est racontée par "l'ahuri doué qui sait la mettre en valeur", pourra être très appréciée..