Considération du fantassin de base

[Little]

ça économise:

des vies humaines (GI & SM)

Généralement les SM sont récupérés avant exterminatuis (ca coute cher un SM). Et puis je ne pense pas que les Adeptes du mechanicus en aient tant que ça en stock .... Déjà qu'ils galèrent pour produire des avions, j'ose même pas imaginer pour une tête cyclonique..

Envoi de missiles depuis une orbite basse sur les ennemis

Généraleme,t, l'ennemi se doute qu'il va prendre une pluie de missiles sur la tronche et va jouer à cache cache

missiles qui tuent toute vie mais laisse les installations intactes et voilà

Alors dans cette optique, l'éco-système (arbres qui sont une forme de vie primitive,)va être détruit, tout comme l'atmosphère, et personnellement j'ai du mal à travaillé sans oxygène.... (très bon exemple dans "galaxie en flamme" pour comprendre comment fonctionne ces fantastique missile tueurs de vie)

Little pas écologiste, mais réaliste

[Frère Rholfgrim]

J'en reviens à cette histoire de guerre sur Armageddon, mais c'est vraiment parce que ça m'intrigue...

Dixit le codex Black Templars :

999.M41 - La troisième guerre pour Armageddon.

[...] une bonne portion des forces orks se retira, et le Strategos Impérial prédit que le pire était terminé.

[...] A ce jour, Helbrecht pourchasse encore Ghazghkull, poussé par sa soif de vengeance et sa loyauté envers l'Imperium. [...]

Cela sonne un peu comme une fin de conflit, surtout si le big boss s'est enfui, non ? Après, effectivement, il semble qu'une planète "contaminée" par les orks n'arrivera jamais à totalement s'en débarrasser, donc il se peut qu'ils soient encore embêter par ceux-ci, mais la pression devrait être nettement descendu...

+1 pour Little concernant l'atmosphère. Même si les impériaux ne s'amusent pas à tirer ensuite dans l'atmosphère pour la faire s'enflammer, celle-ci restera saturer de gaz qui doivent pas être très bon pour la santé... :'(

[Elric59]

ça économise:

des vies humaines (GI & SM)

Généralement les SM sont récupérés avant exterminatuis (ca coute cher un SM). Et puis je ne pense pas que les Adeptes du mechanicus en aient tant que ça en stock .... Déjà qu'ils galèrent pour produire des avions, j'ose même pas imaginer pour une tête cyclonique..

Quand je parlais d'économies, je pensais surtout aux combats évités et aux morts qui en auraient résulté, donc GI et SM.

Pour ce qui est de produire l'arme nucléaire, l'économie en ressources la rendrait à tout point de vue "économique", et ce n'est pas non plus un bolt, en avoir une en stock à l'échelle d'une planète serait déjà bien suffisant.

Envoi de missiles depuis une orbite basse sur les ennemis

Généraleme,t, l'ennemi se doute qu'il va prendre une pluie de missiles sur la tronche et va jouer à cache cache

On te balance un missile nucléaire sur la tronche, tu te planques dans une maison toi ? Ce n'est pas les quelques troupes ayant survécues grâce à un bunker qui poseront problèmes.

missiles qui tuent toute vie mais laisse les installations intactes et voilà

Alors dans cette optique, l'éco-système (arbres qui sont une forme de vie primitive,)va être détruit, tout comme l'atmosphère, et personnellement j'ai du mal à travaillé sans oxygène.... (très bon exemple dans "galaxie en flamme" pour comprendre comment fonctionne ces fantastique missile tueurs de vie)

Little pas écologiste, mais réaliste

Je pensais à ce genre de bombe là (en amélioré évidemment):

Bombe N

La bombe à neutrons, également appelée bombe N ou bombe à rayonnement renforcé, est une arme nucléaire tactique de puissance explosive réduite, conçue pour libérer une grande partie de son énergie sous forme d’émissions neutroniques. Le rayonnement neutronique inflige des dégâts aux tissus organiques et aux composants électroniques, tout en ayant des retombées radioactives minimes. Ayant une portée de souffle relativement restreinte comparativement aux bombes à fissions classiques[1], les bombes à neutrons présentent l’intérêt d’avoir un effet moins dévastateur sur les infrastructures.

En revenant à la bombe N, les neutrons pourront donc traverser des blindages ou des murs, composés d’atomes avec un nombre de masse important, sans perdre « trop » d’énergie, et ainsi auront un effet dévastateur au niveau des molécules d’eau, qui rappelons-le, composent à hauteur de 70 % l’organisme humain (le noyau d’hydrogène étant le plus simple des noyaux, avec un seul proton, pour l’isotope le plus répandu).

Mais il faut encore l'améliorer pour régler CE soucis :'(

L’effet « propre » de la bombe à neutrons ne tuant que les soldats et laissant les infrastructures intactes, est également sujet à caution, étant donné que pour une bombe de 1 kt, à la portée efficace de 690 m, bien peu de structures civiles pourraient résister à l’effet de souffle. De plus, étant donné la faible portée efficace des radiations, il faudrait littéralement tapisser une zone sous les bombes pour stopper une attaque ennemie.

Mais je compte sur Papi Momie pour ça

[Frere Porta des blacktemplar]

Généralement, l'ennemi se doute qu'il va prendre une pluie de missiles sur la tronche et va jouer à cache cache

Boaf, si on prend nos bombes nucléaire actuelles avec tête perçeuse, c'est pas dans les bunker qu'ils vont rester longtemps cacher, puis si ils se dispersent, l'armée sur terre se les fera bien plus facilement.

Alors dans cette optique, l'éco-système (arbres qui sont une forme de vie primitive,)va être détruit, tout comme l'atmosphère, et personnellement j'ai du mal à travaillé sans oxygène.... (très bon exemple dans "galaxie en flamme" pour comprendre comment fonctionne ces fantastique missile tueurs de vie)

Suffit d'utiliser une bombe à neutron, hopla on choppe le territoire sans aucune casse.

Cela sonne un peu comme une fin de conflit, surtout si le big boss s'est enfui, non ? Après, effectivement, il semble qu'une planète "contaminée" par les orks n'arrivera jamais à totalement s'en débarrasser, donc il se peut qu'ils soient encore embêter par ceux-ci, mais la pression devrait être nettement descendu...

Pour moi c'est simple, ce qu'il reste sur armagueddon, c'est quelques klans de pillards et fanatiques de la vitesse plus ceux qui trainent dans la jungle equatoriale le reste, c'est du menu fretin...

Edit: pris de cour par Elric 59 :'(

Modifié le 26 janvier 2009 par Frere Porta des blacktemplar

[Galahad De Moussillon]

Pour en revenir à la question initiale, vu toutes les réflexions et les remarques formulées, ça serait peut être sympa de faire un petit résumé (pour les futurs lecteurs qui n'auraient pas eu la chance de suivre le débat au fur et à mesure par exemple) et de demander à un modo d'épingler le tout, non ?

En tous cas, un post bien divertissant que je suis depuis le début :'( .

[Little]

Alors les bombes utilisant la fission de l'atome ont un léger problème aussi avec l'électronique .... Ca marche plus après ..... Me parlez pas de la cage de faraday, qui est incapable de contrer l'effet electro-magnétique (je rappelle a tout hazard) le les bombe A, H, N, génère 3 effet, mécanique, thermique et électro-magnétique).

De plus certains métaux ne supporte pas le bombardement ionique (type arme atomique), entre autre l'acier qui perds toutes ces caractéristiques...c'est balot cette histoire)

Pour ce qui est d'armageddon, il fut écrit récemment que Thrakka est parti conquérir d'autres horizons, et qu'armageddon est devenu un "centre d'entrainement pour tout les big boss du coin"

On te balance un missile nucléaire sur la tronche, tu te planques dans une maison toi ? Ce n'est pas les quelques troupes ayant survécues grâce à un bunker qui poseront problèmes.

Ben c'est bien beau de balancer un missile, mais faut savoir ou.... et si l'adversaire est caché sous une chaine de montagne, ben on est pas rendu (exemple avec Tromsoe en norvège ou il existe un immense complexe sous terrain pour la population en cas d'attaque nucléaire (14 station service sous la chaine de montage, 20 rond point et des portes hermétiques immenses.....j'y suis allez c'est impressionnant)

Pour ce qui est de produire l'arme nucléaire, l'économie en ressources la rendrait à tout point de vue "économique", et ce n'est pas non plus un bolt, en avoir une en stock à l'échelle d'une planète serait déjà bien suffisant.

Alors pourquoi les russes n'ont pas atomiser les afghans?????

[Victorix]

l'opinion public je pense , mais c'est du HS donc revenons sur les gi du papy .

[Arafell]

nan, en fait, c'est surtout parce que c'était un peu près, et parce qu'ils voulaient pouvoir récupérer une zone exploitable

[Little]

l'opinion public je pense

Mouaips on va dire ça

Enfin, je ne pense pas que lancer une ogive sois une décision souvent prioseet murement peser.... D'ou l'utilité d'envoyer des gardes "mourrir" pour préservé une planète (ainsi que son potentiel). Je vois ça comme :

C'est plus facile de reconstruire les infrastructures que de détruire une planète .... d'ou "l'utilité" de sacrifié des gardes au noms de la rentabilité / productuvité.

Il est a noter que cette décision sera toujours prise pas des gens qui n'ont que faire de la vie du GI, alors que les officiers généraux des régiments eux auront la charge d'essayer de minimiser les pertes

[colonel73]

Réponse vite-fait, déjà paske on vire au HS intensif, et ensuite pask je pensais que personne daignerait répondre à un post aussi catégorique kisskwieul....

En résumé pour la bananeatomique : si l'Imperium a une une planète envahie, il aurait le choix entre :

-envoyer une armée soutenir les défenses locales, encaisser une guerre de quelques mois/années/décennies/siècles pour conserver les capacités de production de la planète (souvent gigantesques) sur du court/moyen terme, une masse de travail non-négligeable, et accessoirement un certain eco-système (certes, l'air n'est pas très pur dans les Ruches, mais c'est de l'air...)

-balancer une grosse patate atomique/à neutrons/fusion/autre, rayer toute vie de la carte, dégommer toutes les chaînes de production, rendre la planète plus ou moins invivables pendant un temps, et justifier que l'on a "perdu" toute une population planétaire qu'il va falloir remplacer...

...

L'Imperium est vaste, mais de là à se permettre de condamner des mondes à la chaîne de cette façon, il y aurait belle lurette qu'il aurait disparu...

C'est d'ailleurs les limites de la stratégie anti-tytys adoptée par Kryptan : les coûts humains et au moral sont tels, et les mondes étant définitivement perdus, que les Hauts Seigneurs rediscutent la stratégie (source : Dex Tyty V4, dernier en date...)

Pour Armageddon : encore une fois, certes Trakka est parti, certes, la pression est moins forte, mais négliger les milliers d'orks restant et les Ruches ravagées par cette guerre (l'une étant d'ailleurs toujours capturée par les orks)...

[Pasiphaé]

Moi ya un truc qui me choque toujours :

-envoyer une armée soutenir les défenses locales, encaisser une guerre de quelques mois/années/décennies/siècles pour conserver les capacités de production de la planète (souvent gigantesques) sur du court/moyen terme, une masse de travail non-négligeable, et accessoirement un certain eco-système (certes, l'air n'est pas très pur dans les Ruches, mais c'est de l'air...)

-balancer une grosse patate atomique/à neutrons/fusion/autre, rayer toute vie de la carte, dégommer toutes les chaînes de production, rendre la planète plus ou moins invivables pendant un temps, et justifier que l'on a "perdu" toute une population planétaire qu'il va falloir remplacer...

Excusez moi mais m***! On parle de PLANETES. Entre raser la totalité du globe et envoyer 100millions de trouffions ya quand même quelques graduations :'( !

Genre je sais bien que 40K c'est notre vision du monde plaqué sur un univers fantastique..Reste que raser un campement d'orks à coups de bombe attaomique (et ne me dite pas qu'il y a problème de précision : il est tout à fait possible de raser le double de la superficie du camp orks si c'est si dure...Sans ompter qu'un camp orks c'est pas forcément si petit que ça!).

Et puis même, raser un contient orks tout en preservant le coté impériale et possible (et cel n'abime pas tant que ça les ressources minières...).

Pasiphaé, m'enfin là je critique le sacro-saint fluff...Donc je crois que je vais arrêter..

Modifié le 30 janvier 2009 par Pasiphaé

[colonel73]

Le truc c'est que la plupart du temps, les envahisseurs ne sont pas restreints à un petit "camp" où ils attendent gentillement de se faire atomiser...

Mais ils sont plusieurs centaines de milliers, voire million, et débarquent tout près des points importants de la planète... d'où des difficultés à les "atomiser" proprement et puis basta...puisque l'objectif c'est de conserver les structures pour l'Imperium.

Par contre, c'est vrai qu'un aspect guère suffisament développé dans le (neo)-fluff c'est l'importance du contrôle espace/airs : un bon croiseur en orbite assure que même si une cité-ruche est prise, son potentiel industriel sera réduit à zéro en même temps que l'ennemi...(et les éventuels survivants, mais bon... :'( ) et une bonne couverture aérienne peut clouer sur place une offensive...

[Napalm]

C'est comme si les orks n'avaient que des cailloux pour se defendre, faut aussi prendre en compte qu'ils ont une flotte et aussi des missiles, sur terre la plus part des missiles sont stoppés.

Sans oublier que si on attaque, c'est pour un objectif qu'on ne veut pas détruire...

Et si on se fait attaquer, on a pas souvent d'armes atomiques en stock...

[Little]

Sans oublier que si on attaque, c'est pour un objectif qu'on ne veut pas détruire

Pas obligatoirement, le chaos peut détruire une planète juste pour "s'amuser", et les tyranides eux cherchent juste de quoi manger.....

Et si on se fait attaquer, on a pas souvent d'armes atomiques en stock

Contre exemple parfait, les silos à missiles stocker, les lasers de défenses orbitales (qui généralement refroidissent beaucoup l'adversaire de faire de la descente sur le camps)

Pour en revenir à la considération du fantassin, je pense que dans la majorité des cas, les officiers des régiments préservent leurs hommes, alors que les états majors de campagne sont assez porter sur les assauts massif de char et d'infanterie, espérant que l'adversaire n'aura pas assez de balles pour les arrêter....

[Napalm]

Pas obligatoirement, le chaos peut détruire une planète juste pour "s'amuser", et les tyranides eux cherchent juste de quoi manger.....

Heu... On parle bien de Gi? Car les tyty et le chaos ont des tactiques qui sont à des années lumieres de celles de la garde.

Après pour les armes lourdes, elles vont êtres utilisées lors de la premiere attaque, et non lors de la resistance...

Aussi n'oubliez pas qu'une armée peut être populeuse sans aller à la boucherie, les fantassins seront surement pas envoyés dans le tas sans soutiens, et encore moins contre des bastions, justement fait pour les contrer.

Niveau perte, il y aura encore une fois un certain ratio permettant des sacrifices (encore present pendant nos guerres au passage...).

Mais on peut faire des ponts avec les corps de nos soldats, mais les survivants qui vont passer dessus ne seront certainement pas moralement pret à un autre combat.

[Pasiphaé]

Sans oublier que si on attaque, c'est pour un objectif qu'on ne veut pas détruire...

C'est ce que je dis : le problème de cette argument, c'est qu'il oublie qu'il y a aussi des objectifs qui peuvent être détruit...Nan parce que à l'échelle d'une planéte..Moi j'accepte de perdre une usine hein.

Et si on se fait attaquer, on a pas souvent d'armes atomiques en stock...

Autre arguments sortie, et là je ne peux le contredire vu qu'il est noté explicitement...Même s'il est anti-logique (oui alors je peux faire desrames lsaers trotro facilement, par contre pour un missile que nous on est capable de faire..).

Pour compléter cete excue débile , il est dit en gros :

-Les missiles ont besoin d'une "intelligence" dedans, or ces "esprits de la machines" sont rare...En fait, suite à la guerre contre les machines pensantes ("homme de métal" dans la V3), ce genre de technologie est plus que maudite..D'où leur faible nombre...

Pour être caricaturlae, les concepteurs ont chercher des excuse pour justifier le fait qu'il y a des batailles alors que l'on pourrait souvant régler le problème à coup de grosse Berta (missile)...On notera au passage que en science fiction et même aujourd'hui, il est tout à fait possible d'utiliser des armes qui tue sans abimer l'infrastructure...

L'excuse made in Taran est (AMHA) beaucoup plus valable, preuve que la faiblesse des arguments ci-desssus à déjà été vu par des gens qui en savent plus que moi (mais là je ne fait que supposer...Reste à attendre la personne qui me reprimera vertement pour les élucubration et qui en profitera pour confirmer/infirmer cela).

La voici (de tête hein, pas dans le détail) :

Majoritérement, dès qu'il y a un problème, c'est "Krak missile, boum dans sa face hue". Le seul truc c'est qu'il y a des milliards de conflits...Et il y a toujours des cas ou les missiles sont pas possibles...D'oùù bataille que l'on joue..En gros, c'est un argument qui réabilite le premier que j'ai sortie.

Pasiphaé, pinaise, sa fait plusieurs jour que je poste en section fluff et je me suis pas encore fait taper sur les doigts...Je me demande quand sa va venir..

[yohannlb36]

[MODE MODO OFF]

pinaise, sa fait plusieurs jour que je poste en section fluff et je me suis pas encore fait taper sur les doigts...Je me demande quand sa va venir..

Quand tu comprendras la différence entre "ça" et "sa", ça arrêtera de taper sur tes doigts. Le reste s'améliore par contre, toujours pas Byzance, mais on s'en contentera.

[MODE MODO ON]

[Invité ImpPie]

Et puis on peut toujours imaginer des histoires de systèmes anti-missiles ou anti-aériens à detruire avant de vider ses économies dans un engin explosif très couteux...

De plus on peut supposer que l'Imperium a besoin de planètes pour contrôler la galaxie, ou que les missiles fabriqués à partir de métaux lourds ne sont là qu'en cas d'extrême nécessité...

Reste à mettre du fluff au "cas par cas" et non "en géneral"...

[Lord Tywin Lannister]

Pour en revenir au cas du Garde et de sa considération...

Il s'agit tout d'abord de comprendre la différence entre les échelons tactiques et stratégiques :

L'échelon tactique est parfaitement représenté par la bataille lambda de Warhammer 40 000... Une compagnie (voire l'un des bataillons du régiment) et son secteur d'opérations. La compagnie ou le bataillon de gardes renforcés de certains appuis régimentaires ou extra-régimentaires (peloton d'armes lourdes ou chars du bataillon lourd régimentaire ainsi que moyens blindés et abhumains d'autres formations) sont sous la responsabilité d'officiers pour lesquels le rôle de chaque escouade peut s'avérer crucial... Une escouade décimée met en danger la manoeuvre de son peloton d'appartenance et compromet donc l'action de la compagnie. Le capitaine utilisera donc ses moyens à bons escient (sauf s'il s'agit d'un parfait incapable auquel cas le commissaire s'occupera de lui aérer la cervelle...).

L'échelon stratégique lui implique l'action de plusieurs régiments et ce sur une très large échelle... Les objectifs sont à la fois définis par les généraux, maréchaux, ou seigneurs commandeurs mais répondent autant à des impératifs militaires que politiques (même si ce dernier côté est moins vrai dans l'univers trôtrôtrôdark de Warhammer 40 000). Sacrifier un régiment pour éviter que la retraite d'une division impériale face à une armée Tau ou Eldar ne se transforme en sanglante déroute permettra à ladite division de se redéployer plus efficacement et de reprendre le combat dans des conditions plus favorables... Ou permettra aux diplomates impériaux chargés de négocier les conditions d'un cessez-le-feu de disposer de suffisamment de "biscuit" pour faire comprendre aux Xenos qu'il reste encore du monde derrière (bon bien sûr ça marche pas avec les nécrons, le chaos, les tyrannides, les eldars noirs, les orks - sauf p'têt' les Blood Axes... etc).

Le soldat n'est pas négligé par ses chefs, il faut simplement comprendre que si un capitaine peut s'arracher les cheveux lorsque l'un de ses pelotons passent à la moulinette, un général sera beaucoup moins affecté, sa manoeuvre pouvant se poursuivre sans grand problèmes... La compagnie salement touchée rejoindra les arrières pour quelques jours afin de prendre du repos, se recompléter en hommes et munitions puis remontera de nouveau en ligne en relever une autre.

En espérant ne pas avoir été trop brouillon...

[Little]

Sur le fond je serai presque d'accord avec toi, sur la forme moins.

un général sera beaucoup moins affecté, sa manoeuvre pouvant se poursuivre sans grand problèmes

Sauf s'il opère une manoeuvre de débordement qui échoue et qui, de part son manque de vision globale, entraine un débordement de l'adversaire et mets en péril tout le reste de l'armée....

La compagnie salement touchée rejoindra les arrières pour quelques jours afin de prendre du repos, se recompléter en hommes et munitions puis remontera de nouveau en ligne en relever une autre.

Là non plus je ne suis pas trop d'accords avec toi...Généralement les régiments en dessous du minima requit (il me semble avoir lu en dessous de 40% des effectifs) sont retirés du front (si la situation n'est pas critique) et absorbé par d'autres régiments ayant subit de "légères pertes"

Sacrifier un régiment pour éviter que la retraite d'une division impériale face à une armée Tau ou Eldar ne se transforme en sanglante déroute permettra à ladite division de se redéployer plus efficacement et de reprendre le combat dans des conditions plus favorables...

Mais malheureusement une majorité de généraux a la fierté mal placé enverront des troupes pour combler les trous et essayer de reprendre l'avantage sur cette bataille déjà perdu (plusieurs exemples dans les codex, livres)

[Pasiphaé]

Quand tu comprendras la différence entre "ça" et "sa", ça arrêtera de taper sur tes doigts. Le reste s'améliore par contre, toujours pas Byzance, mais on s'en contentera.

Heu je viens de voir...Disons que merci de la réponse qui montre que tu lis mes messages..M'enfin faut quand même pas abuser tu as posté un truc strictement entre toi modo et moi user...Un MP aurait été mieux non? M'enfin bon, je ne suis pas modo, donc je peux me tromper .

Mais malheureusement une majorité de généraux a la fierté mal placé enverront des troupes pour combler les trous et essayer de reprendre l'avantage sur cette bataille déjà perdu (plusieurs exemples dans les codex, livres)

Mis à part le "une majorité" qui AMHA reste à prouver, +1.

A noter aussi que l fantassin de base lui peut très bien être convaincue que les généraux sont d'immondes bouchés...C'est comme avec l'aviassion pour la bidasse française : jamais là...Or c'est surtout parce que la dite aviassion lutte contre un ennemis absolument redoutable...A partir du moment ou deux partie de l'armée sont trop coupé l'une de l'autre (armée de terre et de l'aire ou hauts officiers/bidasse), il peut apparaître des incompréhension. Le seul individu qui est sencé pouvoir jugée ça et soit un individue extérieur (et il y en jamais), soit ceux qui sont à la charnière (et le seul dans ce cas à ma connaissance est Gaunt, et il n'est pas vraiment impartiale...Je dirais même carrément tournée cotée bidasse!).

Pasiphaé, et 40K est quand même un beau mélange de cliché...Dont le générale fou qui c'est fait battre par les peaux-rouges ou le générale Patton dans un autre registre...

[Frère Rholfgrim]

soit ceux qui sont à la charnière (et le seul dans ce cas à ma connaissance est Gaunt, et il n'est pas vraiment impartiale...Je dirais même carrément tournée cotée bidasse!).

Là, je ne suis pas sûr, je crois (AMHA) qu'il comprends les impératifs de la guerre, qu'il comprends que ça engendre forcément des pertes, quelque soit la stratégie ou le stratège. Sauf que ce qui le mets en boule, c'est quand on utilise ses troupes en chair à canon, sans considération pour leurs talents particulier dans tel ou tel domaine (le plus flagrant étant bien évidemment l'infiltration). M'enfin, ça, c'est mon avis...

Pour le fantassin de base, ça doit être à peu près pareil, il sait très bien que la guerre fait des morts, mais ça sera plutôt quand il verra qu'un général envoie des milliers d'hommes à la mort pour gagner 5 mètres de terres désertiques par exemple...

Modifié le 22 février 2009 par Frère Rholfgrim

[Pasiphaé]

Autant pour ça :

Là, je ne suis pas sûr, je crois (AMHA) qu'il comprends les impératifs de la guerre, qu'il comprends que ça engendre forcément des pertes, quelque soit la stratégie ou le stratège. Sauf que ce qui le mets en boule, c'est quand on utilise ses troupes en chair à canon, sans considération pour leurs talents particulier dans tel ou tel domaine (le plus flagrant étant bien évidemment l'infiltration). M'enfin, ça, c'est mon avis... happy.gif

Après tout, c'est un héros trop trop zéroïque toussa...M'enfin de gros doute quand même, il peut faire des sacrifices, mais cela ne veut pas dire qu'il est parfait...Il est humain (c'est même sa qualité), et en tant que telle rien de fou à ce que je dis...

Par contre :

Pour le fantassin de base, ça doit être à peu près pareil, il sait très bien que la guerre fait des morts, mais ça sera plutôt quand il verra qu'un général envoie des milliers d'hommes à la mort pour gagner 5 mètres de terres désertiques par exemple...

Bon là on rentre dans les suppositions, et je pense qu'il y aura des gens ayant envie de me tapper sur les doigts...Mais là c'est AMHA de l'ordre du très très peu probable...L'image du garde héroïque qui va se sacrifier volontairement aunom de la cause impériale...Comment dire...C'est nimportenawak. Évidemment le militaire sait que il doit y avoir des sacrifices..Mais il est absolument normale qu'il est pas envie de crever...Se genre d'avis "anti-patriotique" est très normale dans certaines situations difficles...Genre ce n'est as toujours la faute à incompétence des généreaux si ya des problème...Mais c'est toujours eux qui sont responsable aux yex des soldats de base...

Je ne dis pas que l'incompétence n'est pas généralisée... En fait les txtes, qui insistent très (trop AMHA) sur des gardes utilisé en roulot compresseur, les hommes étant gaspiller pour rien..Là on est d'accord qu'un telle argument à son sens...Mais dire que le garde (ou Gaunt) peut avoir une vision claire de la chose et que sa critique soit fiable, là j'ai un doute. Je n'aime pas le foot, il n'empêche que j'ai regarder quelques match...Bein tu remarqueras que le spectateur das son fauteuil connait TOUJOURS mieux la situation que l'entraîneur et sait mieux quoi faire que lui...

Pasiphaé, et curieusement un soldats avec de la bouffe et de l'alccol offert gracieusement par le commendement aura certainement un autre discours...

[Invité]

L'image du garde héroïque qui va se sacrifier volontairement au nom de la cause impériale...Comment dire...C'est nimportenawak

Les citoyens impériaux (et donc les GI) ne pensent pas comme "nous". 40k est un univers dans lequel la mort a un sens, via le warp, et surtout par la religion. Mourir pour l'Empereur est un honneur et ceci devra logiquement se refléter dans les actes des soldats.

Si on devait faire un parallèle, remplacez "banzai" par "pour l'Empereur" et on peut tout de suite s'imaginer l'état d'esprit de nos gardious. D'autant que l'idée est exactement la même : protéger un empire et son Empereur face à des envahisseurs à la culture fondamentalement opposée (orks, chaos, Tau...)

On pourra aussi prendre l'exemple Soviétique pour comprendre que la ressource humaine peut être dilapidée sans retenue dans certaines circonstances comme... oh, une guerre !.

Modifié le 28 février 2009 par Invité

[Little]

On pourra aussi prendre l'exemple Soviétique pour comprendre que la ressource humaine peut être dilapidée sans retenue dans certaines circonstances comme... oh, une guerre !.

Certes, mais tu ne prends pas en compte le fait que les troupes étaient "motivés" par les officiers politiques (et quelques cracheuses de plomb)...

Et que les généraux étaient de parfait incapables à l'époque ... (échange temps contre homme sacrifiés car aucune compétence/connaissance de la guerre moderne, et s'attardaient sur des objectrifs sans aucune valeur stratégique / spirituelle)

Donc on pourrait dire (selon toi) que les doctrines de l'armée russe de 40 est très proche de celle de la GI actuelle...

Ce qui revient à dire que les officiers généraux sont donc des bouchers...

Qui eux se protège contre les sanctions du conseil des 12 en cas d'échec (exemple: certes nous avons perdu mais vous avez constaté que nous avons tout tenter pour enrayer la progression ennemie, je n'ai plus d'homme...).

Modifié le 1 mars 2009 par Little