[V5][Conv] Conventions d'avril

[P T-L]

Waugh,

Traditionnellement, Unknown recevait en privé les versions révisées du document, puis il en faisait un épinglé. Présentement, Greg a déjà fait la mise en ligne du .pdf, donc j'en donne le lien direct :

Fichier adobe des conventions version avril 2009

Sinon, j'en envoie la version .doc (avec mis en rouge sombre les "nouveautés") à Fenrhir, à toute fin utile.

Comme d'habitude, et cette version insiste encore un peu plus dessus, rien d'officiel, tout d'optionnel.

[P T-L]

Et comme dans l'édition quand le document part à l'impression, et comme j'avais dit à Greg juste avant la mise en ligne, c'est après le dernier moment qu'on se voit notifier les gags.

En l'occurrence, Icareane met le doigt sur la caducité de l'exemple du second paragraphe des "conventions générales" (les allocations d'attaques). Et là-dessus je réalise que le dernier point dudit paragraphe gagne lui aussi à être supprimé. Ce qui nous donne :

[CONV] - En cas de litige ou de difficulté d’interprétation, la ligne la plus directe est de prendre la règle au pied de la lettre, en essayant d’évacuer toute référence à des habitudes coutumières ou à des versions antérieures de la règle. Attention cependant à ne pas abuser de la doctrine « Rules As Written », car les codex tiennent trop facilement pour acquis que les joueurs ne cherchent pas à exploiter les règles, et qu’au contraire ils saisissent « l’esprit ».

Bon, ce n'est que de la généralité, donc pas de problème (outre que de confusion) d'ici la prochaine révision d'ensemble.

[Arleucs]

Salut,

Juste quelques points qui m'interpellent:

- les armures termis BT apportent "implacables"; pourquoi ne pas apporter le même traitement à celles du chaos ?

- dans la logique inverse; pourquoi modifier la capacité de transport du LR chaos (pas la même problématique que les SM, les escouades sont de tailles bcp plus variables, et on en parle pas du même char: pas même coût, pas d'esprit de la machine)

- tu mentionnes les "démons qui reviennent" dans la section CDD. la définition des démons de ce codex est cependant assez ancienne (démons majeurs, véhicules possédés et nurglins). Donc la question: par démons, tu entends tout ce qui sort du codex démon + princes démons et démons invoqués SMC ?

Merci

ps: je sais, ça reste optionnel.

[alphayoung]

MaJ en épinglé ICI.

Merci à P T-L

[Louis Le Sage d'Averland]

Salut à tous,

pour cause de tournoi bloodbowl, , je n'avais pas eu l'occasion de m'apesantir sur la lecture de la convention "PTL and Co". Je rattrappe cela...

Il y a une [clar] qui m'étonne plus que les autres, c'est celle concernant le statut des passagers d'un véhicule s'étant déplacé à vitesse rapide.

Il y est indiqué donc que les passagers sont détruits avec le véhicule si le résultat du dégât est 5 sur la table.

Mais de quelle phase parlons nous ?

1) de celle du déplacement du véhicule ? seul cas possible: le crash de terrain difficile, mais dans ce cas il n'y a pas besoin de la table de dégâts, donc on ne parle pas de cette phase.

2) de la phase de tir ou de càc adverse, mais du coup je vois mal pourquoi on va au delà de ce qui est écrit, puisque l'interdiction de débarquer est clairement indiquée comme applicable lors de la phase de mouvement dudit véhicule.

Donc mes 2 interrogations:

pourquoi avoir statué sur ce cas où la règle me semble écrite clairement à l'opposé de cette [clar]? (mais j'imagine que j'ai loupé des discussions / options de lecture sur ce sujet ?)

pourquoi avoir classé cela en [clar], et non en [conv] ? (bien que cela au final ne change pas grand chose, mais cela signifierait peut être que le "studio" a donné son avis ?)

Je sais que ces conventions sont "optionnelles", mais tout le monde sait bien aussi qu'elles s'appliquent dans beaucoup de (tous les ? ) tournois, donc qu'on a tout intérêt à les appliquer en club entre potes, même si on fait peu de tournois.

J'attends vos éclairages pour ma lanterne (je mets dans ce message toutes les formes agrébles possibles, par respect pour tout le boulot effectué, et sachant que je préfère une convention qu'un flou, merci notamment pour le statut du portail d'infinité, fallait bien trancher dans un sens ou l'autre! mais dans le cas que je cite je n'avais pas perçu de flou, d'où ma demande de ...clarification ! )

Merci

PS: j'ai bien lu le post "moteurs stellaires" plus bas, dans lequel le sujet est abordé (limite HS),mais je n'y ai pas vu d'explication probante du texte, seulement qu'on est plusieurs à ne pas comprendre le pourquoi du comment. J'y ai lu Fenrhir, mais je ne vois pas le rapport entre la description texto de la phase à laquelle la restriction s'applique, (ici la phase de mouvement du vehicule rapide), et les armes empoisonnées. Cela écrit toujours sans aucune animosité.

Modifié le 14 mai 2009 par Louis Le Sage d'Averland

[fenrhir]

J'y ai lu Fenrhir, mais je ne vois pas le rapport entre la description texto de la phase à laquelle la restriction s'applique, (ici la phase de mouvement du vehicule rapide), et les armes empoisonnées. Cela écrit toujours sans aucune animosité.

Alors je vais faire un résumé, sans animosité

- Selon la vision de la règle que tu partages :

A ) p.70 "in that Movement Phase", donc les restrictions dont elle parle ne s'applique qu'en phase de mouvement.

B ) La règle de dégâts aux véhicules dit qu'en cas de 5, on débarque obligatoirement.

A+B => Si le véhicule est détruit lors du tour adverse, la restriction ne s'applique pas, puisque nous ne sommes pas dans la phase de mouvement.

En appliquant ce même raisonnement aux armes empoisonnées, je constate que

D ) Les armes empoisonnées sont décrites dans la partie, p.42 Armes de corps à corps. Aucune règle, ni p.42, ni dans les description des armes de tir p.27-32, ne parle d'armes de tir empoisonnées.

E ) Certains codex donnent le type Empoisonné (X+), où X varie(souvent 2 ou 4).

D+E) => Une arme de tir de type Empoisonné (X+) n'a aucune propriété spéciale, puisque cette règle ne concerne que les armes de CàC.

Conclusion : le RAW, ou la lecture/jeu au pied de la lettre/règle, c'est loin d'être une bonne manière de lire les règles.

Mon point de vue : en plus d'amener à des aberrations (cf ce que je viens de dire), ce raisonnement est franchement bizarre : bouger de 21pas avec ton antigrav tuera tes passagers en cas d'immobilisation, mais ne les tuera pas si tu te le fais réduire en épave.

C'est vachement incohérent de se plaindre qu'avec les conventions, un résultat "5" est plus dangereux qu'un "6" pour les passagers, pour vouloir jouer des règles "RAW" tout aussi incohérentes, qui en plus amènent d'autres problèmes de lecture.

Tout le monde est d'accord pour dire que les codex, gbn et FAQ regorgent d'incohérences.

Tout le monde est d'accord pour dire que ces points doivent être tranchés.

Mais curieusement, "on" vient ensuite dire "Ha non mais attendez, en RAW, c'est super clair".

Faudrait savoir. Si le RAW est cette "solution miracle" qui permet de résoudre les problèmes de lecture du GBN, je ne comprends même pas qu'on ait cette discussion. Ni que GW publie encore des FAQ.

Ni que les gens de l'autre côté de la flaque d'eau, vers l'ouest, pourtant historiquement plus orientés RAW que la communauté française, aient besoin de conventions, quelles qu'elles soient. Idem pour les participants européens de l'ETC.

Je crois, personnellement, qu'il serait grand temps que les gens arrêtent de décortiquer les règles mot à mot.

Si c'était si efficace, si intelligent, si pratique, je crois que ça se saurait, depuis le temps.

fenrhir

Modifié le 14 mai 2009 par fenrhir

[azuriel]

Tiens, c'est après 3-4 messages contrariants que tu t'énerves d'habitude...

Que des erreurs se glissent parfois c'est indéniable. Ton exemple est criant de vérité.

Tout le monde est d'accord pour dire que les codex, gbn et FAQ regorgent d'incohérences.

Tout le monde est d'accord pour dire que ces points doivent être tranchés.

Je ne dirais pas d'incohérences mais d'exhaustivité dans les cas de figure possible mais je suis d'accord sur l'idée de fond. Cependant ce coup du débarquement des passagers d'un transport rapide ne m'était pas apparu dans cette catégorie. (Et j'en joue régulièrement contre divers adversaires)

La question de Louis, que je fais mienne, est : pourquoi avoir pris cette décision? (Et j'espère qu'on ne va pas me sortir un truc du genre : il fait pas bon être dans un véhicule lancé à grande vitesse dont on perd le contrôle). Ca ressemble à un rapprochement de la V4 ou les dommages augmentait avec la vitesse du transport.

Tout çà pour dire que je ne suis pas plus avancé après ta réponse et que je ne pense pas que Louis le soit non plus (mais je peux me tromper).

Merci à PTL pour le boulot

Modifié le 14 mai 2009 par azuriel

[alphayoung]

Il y a une [clar] qui m'étonne plus que les autres, c'est celle concernant le statut des passagers d'un véhicule s'étant déplacé à vitesse rapide.

Il y est indiqué donc que les passagers sont détruits avec le véhicule si le résultat du dégât est 5 sur la table.

Il y avait aussi (de mémoire), le pb de savoir si les passagers pouvait rester dans l'épave... ou plus exactement "sur" l'épave, ce qui impliquait donc le fait de "ne pas réellement débarquer" et donc de ne pas perdre l'escouade.

=> Pour éviter tout quiproquo, épave= débarquement au sens de "en-dehors de l'emplacement de l'épave"... ce qui n'est pas possible pour les véhicules s'étant déplacer rapidement (là OK... mais un p'tit rappel ne fait pas de mal), ni dans le cas où une unité adverse empêche tout débarquement (urgence or not)...

Je crois, personnellement, qu'il serait grand temps que les gens arrêtent de décortiquer les règles mot à mot.

Si c'était si efficace, si intelligent, si pratique, je crois que ça se saurait, depuis le temps.

Les français sont tenaces et obstinés .

[fenrhir]

La question de Louis, que je fais mienne, est : pourquoi avoir pris cette décision? (Et j'espère qu'on ne va pas me sortir un truc du genre : il fait pas bon être dans un véhicule lancé à grande vitesse dont on perd le contrôle). Ca ressemble à un rapprochement de la V4 ou les dommages augmentait avec la vitesse du transport.

Ca ressemble simplement à la V5, qui dit "tu peux pas débarquer, tu meurs". Kouik.

Ca ressemble simplement au principe de la règle qui est que si ton dernier mouvement était rapide, kouik.

Bref, ça ressemble simplement à une correction d'une formulation bébête qui dit "that" au lieu de "the last", chose qui aurait pu passer comme une lettre à la poste il y a deux ans, mais qui ne peut que bloquer, vu l'attitude rase-moquette vis à vis des règles d'une partie de la communauté.

D'ailleurs, suffit de voir les discussion qui ont eu lieu à propos des CàC contre un véhicule, à propos de la résolution, de l'initiative, etc.

Alors qu'en V4, c'était la même chose (je parle bien d'un véhicule, non d'un escadron).

Bref.

Franchement, il est clair que la règle est mal formulée : il est dit qu'on ne peut débarquer/embarquer si le transport a bougé (ou va bouger) en vitesse rapide pendant cette phase de mouvement.

Cela voudrait dire, qu'effectivement, en cas de tir adverse au tour de joueur suivant, je peux débarquer tranquillement de mon épave, alors qu'en cas de dommage collatéral, pendant mon propre tour (donc, quand la restriction s'applique), je ne peux pas sortir du véhicule si mon Vindic/Basilisk/autre le réduit en épave à cause d'une déviation.

On arrive à une dichotomie des cas complètement incohérente.

Donc, la convention rétablit la cohérence du tout : tu vas trop vite > tu ne peux pas débarquer > tu meurs.

Que ce soit à cause d'un tir amical, d'un terrain dangereux, d'un tir ennemi.

Simplement.

fenrhir

[azuriel]

Même si je trouve que l'exemple du CàC avec les véhicules n'apporte pas grand chose, çà ressemble nettement plus à une explication. Je ne suis pas tout à fait convaincu mais prêt à suivre dans tous les tournois qui appliqueront ces conventions.

Merci fenrhir pour ces précisions.

[Kroc le bô]

prend un Kiss cool mon vieux, c'est pas ta vie que tu joue la dessus,

pas la peine de le prendre de haut et agreesif (du moins c'est comme ca que je ressent ton post)

perso j'ai rien contre les convention-eclaircissement et autres tant qu'elles ne modifient pas les regles, mais la, c'est clairement le cas

tu fait un parallele rapide et, je trouve, hors de propos sur des armes empoisonnées et hop, c'est supposé passer? moyen, comme procédé....

Donc, la convention rétablit la cohérence du tout : tu vas trop vite > tu ne peux pas débarquer > tu meurs.

ben justement non, on a des regles qui sont souvent largement incohérentes, en terme de réalisme, et ce n'est encore une fois pas le probleme qui se pose, la convention, a mon sens, n'a pas pour but de rendre "cohérent" un jeu de pitis bonhommes, mais d'en expliquer les regles (clar) et de trancher les regles avec des points de désaccords assez cruciaux (conv), et de le rendrefinalement jouable sans abus.

la, ca ne rentre ni dans l'un ni dans l'autre. on prend les regles, on les lit, et on a la solution

Donc quel est le besoin de modifier cette regle, et encore plus de s''accrocher a dire que c'est vertueux et tout plein de bon sens et qu'on est juste trop c.. pour comprendre nous simple mortels ( ou en te citant:

vu l'attitude rase-moquette vis à vis des règles d'une partie de la communauté.

désolé, mais je le prend pour ceux qui reagissent donc moi mais j'ai pas de moquette chez moi ), la question est simple, bien expliquée, et non agressive de ma part comme des post au dessus

Perso, je ne joue pas ma vie la dessus, j'ai pas de véhicule rapide, mais je rejoint quand meme mes rases moquettes de collegues en disant ne pas etre d'accord pour changer de points de regles qui semble deja se comprendre d'eux meme (du moins pour mon pauvre petit cerveau)

petite apparté civique pour toi fenrhir :on peut pas toujours etre d'accord avec tout le monde, mais il faut savoir ecouter aussi la communaute "rase moquette", on existe aussi, et tenir compte des avis sans etre insultant ou agressif et rejetter tout ce qui ne vas pas dans ton sens serait un minimum .... avec un comportement pareil, on passe vite pour un bas du front et c'est dommage

Kroc_le_pas plus haut qu'un poil de moquette

[Patatack]

Merci de nous crée des régles.

La V5,c'est C..A.

C'est du grand n'importe quoi mais tout le monde aime ça.

BRAVO

[o_menore]

Les conventions n'ont pas pour but d'être discutées. On a la section règle pour ça. Et quand on voit le merdier que certains y mettent parce que un coup ils utilisent les lunettes RAW, un coup les lunettes RAI, on s'en sort plus.

Les points litigieux sont débattus ici (et ailleurs), les personnes qui font les conventions prennent en compte les différents problèmes de règle exposés, les différents avis et en font un condensé en fonction de ce qu'ils ont lu. A savoir que ces conv' existent depuis longtemps, mais que depuis la V5 (et l'augmentation de "nouveaux" joueurs), on remets tout en question. Allez savoir pourquoi...

Reprends les vieilles conv', tu verras qu'il y a aussi des morceaux de règle changés, mais bizarrement, tant que le PeuTeuLeu travaillait chez GW, on discutait pas (et pourtant, la légitimité était la même, voire même moindre que maintenant, vu qu'apparemment il n'est plus tout seul).

Brefle, je trouve déjà les rédacteurs de cette conv' bien sympa de venir se justifier ici. C'est le choix des admins/modos de le mettre en évidence, parce qu'il est reconnu par une grande quantité d'orgas réputés. Après, si vous voulez aller faire vos clarif', vous gênez pas heing!

[Patatack]

Les conventions n'ont pas pour but d'être discutées. On a la section règle pour ça. Et quand on voit le merdier que certains y mettent parce que un coup ils utilisent les lunettes RAW, un coup les lunettes RAI, on s'en sort plus.

Les points litigieux sont débattus ici (et ailleurs), les personnes qui font les conventions prennent en compte les différents problèmes de règle exposés, les différents avis et en font un condensé en fonction de ce qu'ils ont lu. A savoir que ces conv' existent depuis longtemps, mais que depuis la V5 (et l'augmentation de "nouveaux" joueurs), on remets tout en question. Allez savoir pourquoi...

Reprends les vieilles conv', tu verras qu'il y a aussi des morceaux de règle changés, mais bizarrement, tant que le PeuTeuLeu travaillait chez GW, on discutait pas (et pourtant, la légitimité était la même, voire même moindre que maintenant, vu qu'apparemment il n'est plus tout seul).

Brefle, je trouve déjà les rédacteurs de cette conv' bien sympa de venir se justifier ici. C'est le choix des admins/modos de le mettre en évidence, parce qu'il est reconnu par une grande quantité d'orgas réputés. Après, si vous voulez aller faire vos clarif', vous gênez pas heing!

Qu'il n'en fasse pas serai trés bien.

Aprés,il y en a toujours pour te pourrir le jeu.(Le français,c'est dur)

Je joue beaucoup avec des jeunes qui n'on pas le net et quand je leurs sort mes polycopié,il les refuse et je le comprend.

On lance un dés pour savoir qui a raison?

[Invité bibouch2]

Juste pour infos les conventions US ont tranché aussi dans ce sens.

Après encore une fois, les conventions ne sont pas obligatoires. Donc vous prenez ou pas, mais tirer sans cesse la couverture à soit "paske c'est trotro injuste" c'est saoulant à la fin

[azuriel]

mais tirer sans cesse la couverture à soit "paske c'est trotro injuste" c'est saoulant à la fin

Revenons au départ, la question de Louis ce matin à 10h18. Peux tu me dire ce qui, dans ce message, te fait penser qu'il tire la couverture à lui ou ouiouine.

Moi j'y ai vu une demande de clarification polie et respectueuse. Depuis il y a eu un poste de fenrhir avec un début d'explication (qu'effectivement on prend ou non). Le reste est... dispensable. Sauf ta précision sur la convention US qui, elle, est pertinente.

Modifié le 14 mai 2009 par azuriel

[P T-L]

<Passage du soir bonsouar>

Comme il est mentionné d'abondance, les conventions sont totalement, immensément, colossalement optionnelles. De manière cyclopéenne. Big time.

En fait il est même préférable que peu de gens les utilisent : ceux qui en ressentent le besoin et nuls autres.

Patatack : en vertu de cela, si les gens n'en veulent pas, c'est vite vu ! Point n'est besoin de dire en substance que c'est nul juste parce que tes jeunes ouailles restent entre elles et avec toi.

--

Sinon, quand j'aurai moyen de repasser une demi-journée dessus, nous estudierons le cas des valkyries et autre points en attente. Les lecteurs assidus de chez Smith et d'ici n'ont point attendu pour renifler la chose, à suivre.

[Patatack]

<Passage du soir bonsouar>

Patatack : en vertu de cela, si les gens n'en veulent pas, c'est vite vu ! Point n'est besoin de dire en substance que c'est nul juste parce que tes jeunes ouailles restent entre elles et avec toi.

Merci et je l'avais compris.

Justement ça aide mais ça peu aussi preté a confusion.

Cordialement,

[Carch]

[CLAR] - Les passagers d’un transport détruit sont eux aussi détruits s’ils ne peuvent pas en

débarquer même en urgence. Cela survient quand le véhicule est réduit à l’état d’épave

(résultat n°5 de la table) alors qu’il se déplaçait à vitesse rapide, ou alors qu’il était

entièrement entouré par des figurines ennemies.

Ce point là pose un souci avec les truks orks.

Pour le resultat 1-2, ils doivent debarquer + test de pillonnage

Sur un 5-6, ils doivent debarquer sans dommage.

Hors selon le GBN, si ils ont bougé en vitesse rapide, ils ne peuvent debarquer...

Les regles de constrution légère remplacant les effets " epave ou explosion" du GBN, mais en aucun cas sa capacité à debarquer en fonction de son mouvement.

Donc que deviennent les braves orks? ils ont quand même le droit de debarquer ? ils sont detruits ?

De plus, dans le même état de questionnement, mais sans prendre en compte le mouvement cette fois ci, si le truk ork est saturé partout autour de lui de gonzes dans le rayon de 2ps du debarquement, où est ce que les orks debarquent ?

Vu qu'ils ne peuvent pas, que leur arrivent ils ?

Si on veut clarifier la destruction d'unité en cas de non possibilité de débarquement, il faut le faire pour tous les cas et pas seulement pour le seul "5" du jet de dommage. Non ?

[Invité bibouch2]

Ce point là pose un souci avec les truks orks.

nope, vu qu'ils ont leur propre table de dégats. Le truk n'es pas concerné car il ne peux pas obtenir le 5 fatidique qui renvoie tout le monde dans la malette.

De plus, dans le même état de questionnement, mais sans prendre en compte le mouvement cette fois ci, si le truk ork est saturé partout autour de lui de gonzes dans le rayon de 2ps du debarquement, où est ce que les orks debarquent ?

Vu qu'ils ne peuvent pas, que leur arrivent ils ?

cf GBN, ceux qui ne peuvent débarquer d'urgence sont détruits.

Ca n'en a pas l'air, mais il y a eu réflexion dans l'élaboration des conventions

[Carch]

Ce point là pose un souci avec les truks orks.

nope, vu qu'ils ont leur propre table de dégats. Le truk n'es pas concerné car il ne peux pas obtenir le 5 fatidique qui renvoie tout le monde dans la malette.

Oui, ça je le sais bien, c'est pour ça que j'ai développé derrière mon questionnement, justement parce qu'il ne peuvent pas avoir le fameux "5"

On va faire ça plus simple

*mode ork on*

Si 1-2 ou 5-6 -> orks doivent débarquer

GBN:si mouvement rapide: débarquement impossible

donc, les orks sont détruits ou bien débarquent ils ?

*mode ork off*

Le codex ne prend le dessus que en ce qui concerne le tableau de dommage, pas en ce qui concerne les limitations de débarquement des véhicules rapides.

Si on prend leur tableau de dommage, il n'est écrit nul part qu'ils doivent être détruit si pas de possibilité de débarquer (contrairement au 5) mais dans le même temps... ben ils ne peuvent pas débarquer, d'où mon questionnement sur la clarification.

Ca n'en a pas l'air, mais il y a eu réflexion dans l'élaboration des conventions

Je n'en doute pas un instant, mais j'ai aussi un peu reflexionner avant de venir parler ici ^^

[fenrhir]

petite apparté civique pour toi fenrhir ohmy.gifn peut pas toujours etre d'accord avec tout le monde, mais il faut savoir ecouter aussi la communaute "rase moquette", on existe aussi, et tenir compte des avis sans etre insultant ou agressif et rejetter tout ce qui ne vas pas dans ton sens serait un minimum .... avec un comportement pareil, on passe vite pour un bas du front et c'est dommage

Petit apparté "faut pas se foutre de la gueule du monde".

Quand je dis rase-moquette sur les règles, je ne parle aucunement de l'intelligence des gens, je parle juste de leur attitude à raser la moquette du GBN pour chipoter sur le moindre brin qui dépasse, histoire de se tricoter une interprétation foireuse de règle.

Après, je peux comprendre que certains lecteurs le prennent pour leur QI, puisqu'une bonne partie de la communauté passe plus de temps à s'exprimer sur l'intelligence des gens que sur l'intelligence des règles, ou sur l'intelligence des règles plus que sur le plaisir de jouer.

Sauf ta précision sur la convention US qui, elle, est pertinente.

Très pertinente.

Puisque si cela avait été dit avant que cela soit conventionné, je suis prèt à parier qu'il y aurait eu beaucoup moins de questions/étonnement/contestation.

Comme toujours d'ailleurs.

De plus, dans le même état de questionnement, mais sans prendre en compte le mouvement cette fois ci, si le truk ork est saturé partout autour de lui de gonzes dans le rayon de 2ps du debarquement, où est ce que les orks debarquent ?

Si ce n'est pas clarifié, c'est tout simplement parce que cette question n'a pas lieu d'être.

C'est un excellent exemple de branlouillage de cerveau, pour créer une situation complexe (mode rase-moquette ON "bah ouai, le GBN dit dans les deux pas, donc logiquement, je peux jouer à saute-mouton lors du débarquement d'urgence pour aller") là où il n'y en a pas (pas de place => malette).

prend un Kiss cool mon vieux, c'est pas ta vie que tu joue la dessus,

pas la peine de le prendre de haut et agreesif (du moins c'est comme ca que je ressent ton post)

Je ne suis pas agressif. Et je ne joue aps ma vie dessus non plus.

Au contraire des gens qui vont te soutenir mordicus que le RAW c'est bô, c'est fort et ça guérit tout les maux (merci d'envoyer un chèque de 4000€ au Dr N'Golo M'Bonso, vous recevrez 12000€ en liquide dans les 3 jours).

Et qui vont te faire chi¤¤¤ si tu diverges du RAW.

En l'occurrence, là, je perds patience, et c'est dommage, en effet. Je ne suis pas pour autant insultant (si j'avais voulu parler du QI des gens, j'aurais parlé de bas du front, comme tu le dis si bien et comme c'est pas le style maison...).

tu fait un parallele rapide et, je trouve, hors de propos sur des armes empoisonnées et hop, c'est supposé passer? moyen, comme procédé....

Faut un peu lire, et ne pas s'arrêter sur ce qu'on veut voir, avant de répondre.

Je ne justifie pas les conventions sur ce point par ce parallèle. Je critique ouvertement le raisonnement qui mène à la conclusion RAW (que contredit la convention) selon laquelle "la restriction du mouvement rapide ne s'applique que dans son propre tour".

Et je ne comprends pas pourquoi c'est hors de propos : ça te gêne d'appliquer une règle (débarquement interdit après mouvement rapide) lors des tirs adverses parce que le GBN dit que ça se limite au tour du propriétaire et que c'est clair, au pied de la lettre, et pourtant ça ne te gêne pas de jouer au tir, une règle qui n'existe, au pied de la lettre, que pour les armes de CàC ?

Bref, permets-moi de douter de la cohérence de ton raisonnement

Il te semble évident que les armes empoisonnées de tir blessent sur 2+/4+ malgré que le GBN ne l'explicite pas ?

Ca tombe bien, moi aussi. Tout comme il me semble évident que si un véhicule bouge trop vite pour débarquer des gus et que ceux-ci meurent, pendant son tour, ça doit s'appliquer de la même manière pour les attaques adverses (puisque son dernier mouvement aura été le même).

largement incohérentes, en terme de réalisme,

Le réalisme, OSEF, pour parler djeuns des forums. On parle de cohérence entre les règles.

Et l'application RAW de la restriction dont on débat ici, est franchement tordue :

- je bouge de 21pas en antigrav, je me prends un décor => la restriction s'applique, les passagers meurent directement.

- je bouge de 21pas en antigrav, lors de ma propre phase de tir, mon pote (on joue en 2vs2) ou moi-même tirons à l'artillerie, déviation sur l'antigrav, résultat 5 => la restriction s'applique, les passagers meurent directement.

- je bouge de 21pas en antigrav, lors de son tour l'adversaire tire et touche à l'artillerie, résultat 5 (donc, le même modus operandi que précédemment) => "ha ben non désolé, c'est plus mon tour, je débarque".

Sachant que dans ces deux derniers cas, toutes les autres règles du gbn s'appliquent de la même manière (y compris la sauvegarde de 4+ attribuée par... le dernier mouvement, justement).

Seule celle-çi fait exception.

Bref, la suspicion de bug est très, très forte. Donc, corrigée.

@carch : je ne vois pas le souci avec les orks. Certes ils meurent s'ils doivent débarquer après un mouvement en vitesse rapide, mais ils ont toujours grand avantage entre 0 et 12 (voire 13) pas avec leur règle spéciale pour leurs trukks.

fenrhir

[azuriel]

Le réalisme, OSEF, pour parler djeuns des forums. On parle de cohérence entre les règles.

Et l'application RAW de la restriction dont on débat ici, est franchement tordue :

- je bouge de 21pas en antigrav, je me prends un décor => la restriction s'applique, les passagers meurent directement.

- je bouge de 21pas en antigrav, lors de ma propre phase de tir, mon pote (on joue en 2vs2) ou moi-même tirons à l'artillerie, déviation sur l'antigrav, résultat 5 => la restriction s'applique, les passagers meurent directement.

- je bouge de 21pas en antigrav, lors de son tour l'adversaire tire et touche à l'artillerie, résultat 5 (donc, le même modus operandi que précédemment) => "ha ben non désolé, c'est plus mon tour, je débarque".

Sachant que dans ces deux derniers cas, toutes les autres règles du gbn s'appliquent de la même manière (y compris la sauvegarde de 4+ attribuée par... le dernier mouvement, justement).

Seule celle-çi fait exception.

Bref, la suspicion de bug est très, très forte. Donc, corrigée.

AH! Enfin l'explication demandée. Je ne crois pas que tout le monde avait mis en exergue cette incohérence. Et quand on ne se pose pas de question, il est légitime de douter quand quelqu'un vous propose une réponse contraire à vos habitudes.

Je me permet de copier la citation ci-dessus pour décider si on applique ou non. (Pour info je voterais oui, même si c'est me tirer une balle dans le pied)

Merci

[throst]

Je me permets deux remarques:

[CONV] - Le Land Raider du Chaos a une capacité de transport de 12 places.

C'est pas plutôt en optionnel (lié à l'harmonisation SM), ça ?

[CONV] - Le pouvoir Portail d'Infinité des Space Marines peut être utilisé par l’Archiviste (et son unité) même s’il est verrouillé au corps à corps.

Pourquoi avoir choisi cette solution amenant des soucis du type "que fait-on des gens qui étaient au close, vu que ce serait le seul cas existant de sortie de CàC sans préciser ce qui se passe", bref qui apporte des inconnues alors que ce n'est pas la ligne de conduite adoptée dans le cas des transports, par exemple.

[Styx*]

C'est pas plutôt en optionnel (lié à l'harmonisation SM), ça ?

Ca a été modifié lors de la dernière mise à jour, passé en [OPT]. Le doc pdf n'est pas actualisé. A voir chez Whesson d'en face.^^

Styx

Modifié le 15 mai 2009 par Styx*