[V5][Conv] Conventions d'avril

[fenrhir]

Pourquoi avoir choisi cette solution amenant des soucis du type "que fait-on des gens qui étaient au close, vu que ce serait le seul cas existant de sortie de CàC sans préciser ce qui se passe", bref qui apporte des inconnues

En fait, ça n'apporte pas plus de souci que la règle du Voile nécron, heing.

Et, en tant que tel, heu, il n'y a pas de conditions pour utiliser le Portail.

alors que ce n'est pas la ligne de conduite adoptée dans le cas des transports, par exemple.

Beuh, les conv' ne parlent pas de ce point. J'ai donné un éclairage sur le sujet, mais rien de plus. Je ne suis pas Mr Conv

Je dis simplement que certains ont déjà cassé les bonbons d'autres, en RAW, pour bien plus qu'un truc qui dit "retirer les figurines de la table" alors que les figurines ne sont pas physiquement sur la table.

Personnellement, mouarf, si on me le demande et que ni orga ni les Conv n'ont statué, ça ne me gênerait pas de les laisser se barrer d'un Transport.

Après, ce n'est que mon avis.

fenrhir

[Louis Le Sage d'Averland]

Resalut,

(hébé, je suis donc un "nouveau joueur ouiouineur saoûlant qui tire la couverture à soi, et razmoquette Heureusement que j'y ai mis les formes, j'aurai pu être habillé pour l'hiver )

Ben oui, une réponse telle que celle fournie avec les exemples, ça peut m'aider à comprendre mieux (d'autant que pour une fois il n'y avait pas discordance avec la VO, si j'ai bien compris).

(En soi, que les US aient statué sur la même chose, quelque part je m'en fous, mais ça veut dire qu'il y avait effectivement des points discutables pour lesquels je n'avais pas compris le pourquoi. Et donc le besoin encore plus pressent qu'on m'explique calmement les choses)

Mais ces conventions (et encore une fois mon post initial précisait bien que je suis pour qu'elles existent) ont une portée que nul n'ignore: elles seront appliquées quasi partout dans les tournois, et encore une fois mieux vaut donc les appliquer "entre potes". Parceque sinon il ne reste plus que l'option de ne pas participer aux tournois, et ce serait dommage vu que j'en fait 4 maxi par an , mais que j'y tiens !

La spécificité des orks me gênait aussi (je ne voyais pas pourquoi dans l'esprit de GW, si tant est qu'il y ait un esprit, les brutes sanguinaires pouvaient s'en tirer quasi sans rien tandis que les autres blablabla), mais donc il est prévu que le fait d'utiliser le mode rapide des truks fasse subir le même sort aux passagers s'ils doivent débarquer, donc. Malgré le tableau du codex, parceque le mode rapide fait appel au gbn et qu'il ya une probable erreur qui est corrigée par la convention. Je crois que j'ai tout suivi.

Maintenant pour me déshabiller un peu (parceque ça devrait être bientôt l'été, et pas l'hiver , quand un point n'est pas couvert par le gbn et maintenant par les conventions, je laisse toujours l'adversaire faire ce qu'il veut. (genre la 3+ apres turboboost scout, le portail avant la convention, etc) Et je ne me souviens que d'une seule partie pénible avec ce système.

Que la convention soit défendue ardemment, par ses concepteurs notamment, quand elle est attaquée (j'ai attaqué ? ou seulement demandé des explications ?), me paraît normal.

Mais même si je lis bien qu'il n'y a pas de volonté d'être agressif ou blessant, en relisant, c'est difficile à boire sans grimacer.

Bisous à tous (en fait ce qui est dur dans la vie d'un razmoquette, c'est de réussir à courir assez vite pour éviter l'aspirateur, sans se prendre les pieds dans le tapis...et puis y'a la cohabitation avec les acariens aussi mais on s'y fait )

J'oubliais presque un dernier point !

déplacement rapide, resultat du tir subi:

4: immobilisé donc épave donc passagers pouf mallette

5: épave donc idem

6: explosion donc cratère et passagers.... ? je préfère attendre la confirmation (sinon je sens que je vais passer de razmoquette au statut de "soutapis" , et là j'ai peur, y parait qu'il ya des moutons)

[fenrhir]

6: explosion donc cratère et passagers.... ? je préfère attendre la confirmation (sinon je sens que je vais passer de razmoquette au statut de "soutapis" , et là j'ai peur, y parait qu'il ya des moutons)

...passagers qui sortent, et ne meurent qu'à cause des touches F4/F3 (ou du manque de place pour les derniers, si 15 gus doivent sortir d'un Land Raider entouré d'un cordon d'orks).

fenrhir

[Kommandork]

Fenrhir, j'aimerai connaître ton raisonnement qui permet de faire sauter la prime au codex des orks ?

[throst]

En fait, ça n'apporte pas plus de souci que la règle du Voile nécron, heing.

Et, en tant que tel, heu, il n'y a pas de conditions pour utiliser le Portail.

Bah si: le voile necron te précise que tu as le droit de sortir d'un CàC et te dit ce que font les gens qui y étaient.

Sortir d'un CàC est quelque chose qui ne se fait normalement pas dans les règles, pourquoi le portail serait le seul pouvoir qui le permette sans le préciser explicitement si c'était l'intention des concepteurs ?

Je dis simplement que certains ont déjà cassé les bonbons d'autres, en RAW, pour bien plus qu'un truc qui dit "retirer les figurines de la table" alors que les figurines ne sont pas physiquement sur la table.

Tu remarqueras que je ne suis pas de ceux qui se sont pris la tête avec ces histoires début de phase, juste la possibilité de sortir d'un CàC de manière explicite. C'est comme toutes ces armes qui ignoraient les sauvegardes (oubli de la précision "d'armure") où on avait pris l'habitude qu'ignorer les saves invu était quelque chose qui devait être précisé pour être possible.

Je ne suis pas Mr Conv

Peut-être, toujours est-il que tu as participé à leur création et que tu es l'interlocuteur le plus présent ici.

[Carnassire]

Fenrhir, j'aimerai connaître ton raisonnement qui permet de faire sauter la prime au codex des orks ?

J'avoue ne pas comprendre, là.

Le tableau des trucks, (absolument pas abusé, hein...) ne saute pas, le tableau de dommages spécifiques pour les trucks reste. Après, ce qu'il advient des passagers d'un véhicule se déplaçant en vitesse rapide n'est pas présent au tableau de dommages du GBN, vu qu'on n'y parle pas de véhicules rapides, mais quelques pages plus loin, car il ne s'applique qu'aux véhicules "rapides", vu que là, on y parle.

Ou donc, dans le codex Ork est il marqué que les passagers du truck ne sont pas soumis aux règles standarts du GBN ? C'est précisé pour le tableau de dommages propre au véhicule ( qui donne donc un mouvement aléatoire, par ex), pas pour les passagers... D'ailleurs, vu que j'ai pas le dex sous les yeux (... , HDB ), lorsque le truck ork est détruit, y aurait pas marqué "épave" ?

Remarquez que ça me dérange pas que les passagers d'un véhicule ork ne soient pas soumis aux règles du GBN, ça m'évitera qu'ils tirent et chargent, puisque ça, ça fait partie des règles du GBN...

[Kommandork]

y aurait pas marqué "épave" ?

Non désolé, même si je crois que cela a été clarifié par un faq officiel.

Ou donc, dans le codex Ork est il marqué que les passagers du truck ne sont pas soumis aux règles standarts du GBN ? C'est précisé pour le tableau de dommages propre au véhicule ( qui donne donc un mouvement aléatoire, par ex), pas pour les passagers...

Texto : (résultat kroink) ils débarquent sans dommage mais le truk est détruit...

[fenrhir]

Fenrhir, j'aimerai connaître ton raisonnement qui permet de faire sauter la prime au codex des orks ?

Je ne la fais pas sauter...

"Débarquer" dans le codex ork, eldar ou GI, c'est "débarquer". Que je sache, les règles du Trukks ne font nullement sauter les restrictions sur les véhicules rapides, hein.

Bah si: le voile necron te précise que tu as le droit de sortir d'un CàC

Oui.

Bah si: le voile necron [...] te dit ce que font les gens qui y étaient.

Non. Franchement non. "(the nemy models are left behind)", c'est tout ce que le codex dit sur le sujet. Et à part dire que les figurines ennemies ne sont pas téléportées avec le Voile, cela ne précise rien sur ce qu'il advient desdites figurines.

Quand au premier point : je te dirais que faire référence à un codex vieux de plus de 5 ans, écrit par un concepteur différent, pour jouer sur le wording, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus malin à faire. L'argument que tu as déjà utilisé "ce n'est pas autorisé, on ne peut pas", ne tient pas plus la route : en tant que tel, la règle du Portail dit simplement de retirer les figs de la table, sans condition particulière.

Tu me dis que sortir d'un CaC ne se fait pas dans les règles "normales".

Mais retirer de la table est déjà une procédure exceptionnelle en soi, qui viole à peu près toutes les règles de base du jeu :

- une figurine (Archi) fait bouger d'autres figurines,

- on retire des figurines de la tables,

- ce n'est pourtant pas un mouvement (pas de test de terrain dangereux/difficile),

- on fait FePer des figurines qui n'étaient pas en Réserve.

Pourtant, aucune "exception écrite" ne vient justifier cela, à part "retirer les figurines de la table et les placer dans les 24pas comme si elles venaient de FePer".

Je ne vois pas pourquoi on devrait s'inventer une restriction qui n'existe pas dans les règles (puisque ce sont les seules règles de Portail/du Voile qui en parlent).

Le Codex Nécron précise cela ? Grand bien lui fasse. Pourtant, il ne dit pas ce que devienne les unités qui étaient au CàC (elles sont laissées derrière, soit, mais consolidation ? Rien ? On ne sait pas, donc elles ne font rien, par défaut). Genre, on a bien deux Codex qui parlent de la règle Harcèlement...

Bref, je trouve que le choix de tatillonner sur ce point de règle, mais pas sur d'autres (voire, argumenter dans le sens contraire) est franchement... déroutant.

Peut-être, toujours est-il que tu as participé à leur création et que tu es l'interlocuteur le plus présent ici.

Certes, mais le fait que j'ai participé à leur mis à jour ne signifie pas

- que j'ai toujours le dernier mot (quelque soit le sujet et lieu du débat),

- que ce que je dis soit intégré de facto dans les Conventions 40K,

- que je ne puisse pas me tromper,

- que je ne puisse pas avoir un avis plus ou moins divergent sur tel ou tel point conventionné.

Alors oui, il arrive souvent que j'argumente pour le point de vue des Conventions, tout simplement parce que je le partage.

Et, très souvent, parce que un point de règle ne peut être plus justifié dans un sens plus que dans l'autre, ce que certains ne comprennent pas, qu'il faille trancher (plus ou moins arbitrairement), et que quelque soit le sens dans lequel c'est tranché, il y aura toujours des mécontents, ce que ces mécontents ne comprennent pas.

Donc quand on tente de me prouver par A+B^C/D que la convention est con, au choix, je montre que l'équation est fausse, ou que celle qui amène à leur "meilleure" solution n'est pas plus juste.

Avec, dans le tas, mes erreurs d'appréciation.

Edit :

Texto : (résultat kroink) ils débarquent sans dommage mais le truk est détruit...

Ce tableau remplace le tableau des véhicules du GBN.

Je ne vois toujours pas de règle qui vienne dire qu'au-delà de 12 (ou 13) pas, tes orks puissent débarquer, hein.

Question subsidaire : j'applique ce que tu dis. Vu que "le codex prend le pas sur le GBN", je suppose que si j'ai le droit de débarquer après un mouvement rapide, j'ai aussi le droit de débarquer alors que le trukk est entouré par un cordon de gaunt (sans débarquement d'urgence, j'entends). Ben oui : normalement, je n'ai pas le droit, mais comme le codex qui prend le pas sur le GBN dit de débarquer...

Sérieusement, hein.

Je ne fais pas ça pour me foutre de ta gueule, mais pour vraiment comprendre les implications de ta vision des règles.

Surtout une vision si proche du wording. Wording tellement bien fait que le codex ne précise même pas, d'origine, si le véhicule est détruit épave ou détruit, explosion. Normal que je trouve ça osé, non ?

fenrhir

Modifié le 15 mai 2009 par fenrhir

[Kroc le bô]

Bonjour,

De bonne heure et de bonne humeur, je rebondit juste sur deux trois pitites erreurs dans le raisonnement, qui, moi, le fan de St Macloux, me choque:

Petit apparté "faut pas se foutre de la gueule du monde".

J'avais bien compris le sens de tes mots comme des miens et je les assume..

je suis prèt à parier qu'il y aurait eu beaucoup moins de questions/étonnement/contestation.

Comme toujours d'ailleurs.

Bah non, je suis assez libre penseur dans mon genre, les gens pas d'accord, j'en connais plein bon bref, mon propos:

Et l'application RAW de la restriction dont on débat ici, est franchement tordue :

- je bouge de 21pas en antigrav, je me prends un décor => la restriction s'applique, les passagers meurent directement.

C'est vrai.

- je bouge de 21pas en antigrav, lors de ma propre phase de tir, mon pote (on joue en 2vs2) ou moi-même tirons à l'artillerie, déviation sur l'antigrav, résultat 5 => la restriction s'applique, les passagers meurent directement.

C'est pas vrai, a moins que cette regle ai ete rajouté apres mon achat du GBN.

- je bouge de 21pas en antigrav, lors de son tour l'adversaire tire et touche à l'artillerie, résultat 5 (donc, le même modus operandi que précédemment) => "ha ben non désolé, c'est plus mon tour, je débarque".

Texto oui.

La regle:p70: "des figurines ne peuvent pas embarquer ou debarquer d'un véhicule rapide s'il s'est deplacé (ou va le faire) à vitesse rapide lors de cette phase de mouvement".

Donc pendant ta phase de tir, tu te prend une galette et detruit ton propre char, tu pourrais débarqué,

je veux bien avoir l'esprit ouvert, entendre les arguments etou etou, mais ca reste bancale non?

Apres, de rajouter que si un véhicule explose en vol ( !!!!! ) les passagers survivent alors que dans les autres cas non?!!!

Ca me fait bizarre quand meme cette convention et encore une fois, vous pouvez dire que c'est optionnel, mais en sachant tres bien que tt le monde l'utilise lors de rencontres car elle est plus que necessaire a leur bon deroulement et la plupart (je peut pas dire totalité aujourd'hui) des conv et clar semblent judicieux.

Ce point la me semble bancale, car non seulement il contredit expicitement les regles, mais aussi crée des problemes que je n'aurais meme pas soupconné (comme quoi j'ai pas le nez dans la moquette du gbn mais plutot dans celle de ma f... mais je m'egare là ), comme le debarquement des orks

Je pense que ce point serait peut etre a repenser a plat et a rediscuter. apres tout, ces conv ont bien etes discutée entre joueurs non?

Elles ne sont pas gravées dans le marbre par je ne sait quel Dieu du Jeu et elles peuvent evoluer selon le probleme recontré, si je comprend bien le sens de ces convs: ben la, moi je trouve qu'il y a un probleme et que ce n'est pas adapté (c'est mal docteur?), et l'explication au dessus ne me satisfait pas car inexacte.

Kroc_ l'insatisfait de la moquette

Modifié le 15 mai 2009 par Kroc le bô

[Kommandork]

Je ne la fais pas sauter...

"Débarquer" dans le codex ork, eldar ou GI, c'est "débarquer". Que je sache, les règles du Trukks ne font nullement sauter les restrictions sur les véhicules rapides, hein.

Attention parce que la convention s'appuie sur la phrase p67 une figurine ne pouvant débarquée est éliminée, absente du codex ork.

Cette mention fait implicitement référence aux figurines en surplus, ne pouvant débarquer à cause des terrains difficiles, ou ennemis dans le secteur, pas aux unités ayant une interdiction implicite de débarquer "volontairement" lors de leur phase de mouvement...

[fenrhir]

ce point la me semble bancale, car non seulement il contredit expicitement les regles, mais aussi crée des problemes que je n'aurais meme pas soupconné (comme quoi j'ai pas le nez dan la moquette du gbn mais plutot dans celle de ma f... mais je m'egare là wink3.gif ), comme le debarquement des orks

Certains forumeurs ici sont très doués pour s'inventer des problèmes qui n'existent que dans leur cerveau embrumé.

Genre, je pourrais te dire que je peux te monter une bonne trentaine d'exemple, certains remontant aux débuts de la V4, mais je ne le ferais pas (genre, j'ai pas que ça à ficher de fouiller dans mes vieilles sauvegardes...).

Suffit simplement de regarder cette section à la sortie de la V5, avec les gens qui réclamaient des conventions dans tous les sens, alors que 5 minutes de lecture en plus donnaient la seule interprétation possible.

c'est pas vrai, a moins que cette regle ai ete rajouté apres mon achat du GBN

Ben, relis le, ou emprunte la VO. Car la VO est clair, ou justement, ne l'est pas. Le texte a beau précisé "in that Movement Phase", on ne peut pas savoir si cela correspond à l'action de débarquer, ou à l'action d'avoir bougé en vitesse rapide. Résultat, ce que j'ai dit ce tient.

Donc si, un tir d'obusier n'aura pas le même effet, selon le tour.

elles ne sont pas gravées dans le marbre par je ne sait quel Dieu du Jeu et elles peuvent evoluer selon le probleme recontré, si je comprend bien le sens de ces convs

Anéfé.

: ben la, moi je trouve qu'il y a un probleme et que ce n'est pas adapté (c'est mal docteur?), et l'explication au dessus ne me satisfait pas car inexacte

Et plein de gens trouvent la formulation de ladite règle du GBN foireuse, son application stricto sensu insatisfaisante.

Genre, t'es en train de me dire que tu n'aimes pas une solution foireuse (qui ne l'est qu'avec la mauvaise volonté de certains orks), et que tu préfères le GBN foireux.

Peut mieux faire, non ?

apres, de rajouter que si un véhicule explose en vol ( !!!!! ) les passagers survivent alors que dans les autres cas non?!!!

Vas-y, je te regarde tenter de m'expliquer en quoi c'est plus choquant

- que le friendly fire qui tue plus fort que le tir ennemi,

- que le cas des véhicules rapides non ork, qui, avec ou sans convention, ne peuvent effectivement pas sortir d'un véhicule entouré par 60 orks (résultat 5, ils meurent tous), mais peuvent partiellement sortir d'un véhicule qui explose au milieu des 60orks (résultat 6, quelques uns survivront à la place du véhicule).

Parce que, de toute façon, c'est la V5 qui veut ça, et ça n'a rien à voir avec les conventions.

Edit :

Cette mention fait implicitement référence aux figurines en surplus, ne pouvant débarquer à cause des terrains difficiles, ou ennemis dans le secteur, pas aux unités ayant une interdiction implicite de débarquer "volontairement" lors de leur phase de mouvement...

"fait implicitement référence" ?

Tiens, je ne savais pas que tu bossais à Lenton...

C'est rigolo, de faire du RAI, pour un adepte du RAW (remarquez, l'un ne va pas sans l'autre, mais c'est pas comme si tu avais toujours du mal à comprendre ça).

Bientôt tu vas me dire que c'est l'esprit du jeu ?

Ca tourne au burlesque, cette discussion.

Ca me plaît, du coup. Mai va falloir que je réfléchisse à faire des blagues aussi drôle...

fenrhir

Modifié le 15 mai 2009 par fenrhir

[Kommandork]

"fait implicitement référence" ?

Tiens, je ne savais pas que tu bossais à Lenton...

C'est rigolo, de faire du RAI, pour un adepte du RAW (remarquez, l'un ne va pas sans l'autre, mais c'est pas comme si tu avais toujours du mal à comprendre ça).

Le fait que tu penses que je sois un adepte du RAW, prête à sourire...

Une petite couche pour la routen, résultat Kaboum ork (l'équivalent de l'explosion) : les survivants doivent débarquer immédiatement et effecteur un test de pilonnage...

Modifié le 15 mai 2009 par Kommandork

[Styx*]

Attention parce que la convention s'appuie sur la phrase p67 une figurine ne pouvant débarquée est éliminée, absente du codex ork.

C'est pas marqué non plus dans le codex qu'un ork se déplace de 6ps.

Une petite couche pour la routen, résultat Kaboum ork (l'équivalent de l'explosion) : les survivants doivent débarquer immédiatement et effecteur un test de pilonnage...

Si ton truck est complètement entouré par une unité, tu débarques quand même ?

Je dis ça, mais je joue avec le GBN ....et vous ?

Styx

Modifié le 15 mai 2009 par Styx*

[LaMarmotte]

Le problème que j'ai avec cette convention, c'est la manière dont a été tranchée le problème du débarquement: les cas où l'on détruira son propre transport à l'artillerie sont rarissimes, ceux où l'on peut détruire un transport adverse se déplaçant en vitesse rapide sont extrêmement courants.

L'impact d'une telle convention sur le jeu est extrêmement important (en gros, faire passer son transport en vitesse rapide devient très risqué), et me paraît surtout contraire à l'esprit de la V5 qui, si l'on en croit les changements par rapport à la V4, a rendu les transports bien plus sûrs (plus de passagers tués dans l'explosion, impossible de bloquer les issues, plus de débarquement auto en cas de dégât lourd). Or, une telle modification paraît aller à l'encontre de cette évolution.

En gros, il aurait, AMHA, fallut harmoniser dans l'autre sens: appliquer le cas du tour adverse au tour courant, et non l'inverse, quitte à oublier deux secondes le RAW qui n'est de toute façon pas satisfaisant dans ce cas.

[Styx*]

Le problème que j'ai avec cette convention, c'est la manière dont a été tranchée le problème du débarquement: les cas où l'on détruira son propre transport à l'artillerie sont rarissimes

Et c'est vraiment une bonne raison pour ne pas trancher un cas épineux ?

En gros, il aurait, AMHA, fallut harmoniser dans l'autre sens: appliquer le cas du tour adverse au tour courant, et non l'inverse, quitte à oublier deux secondes le RAW qui n'est de toute façon pas satisfaisant dans ce cas.

Conventions/clarifications n'ont jamais eu pour but d'équilibrer le jeu. Juste de trancher des points de règles obscures.

Styx

Modifié le 15 mai 2009 par Styx*

[fenrhir]

En gros, il aurait, AMHA, fallut harmoniser dans l'autre sens: appliquer le cas du tour adverse au tour courant, et non l'inverse, quitte à oublier deux secondes le RAW qui n'est de toute façon pas satisfaisant dans ce cas.

Sauf que t'as toujours rien pigé au principe des conventions.

Attends, je vais faire mon throst (histoire de bien marquer le coup qu'on n'est pas toujours en train de se fighter) : il ne s'agit pas de rééquilibrer le jeu.

La convention en question c'est "ha, le pas malin qui a écrit la règle a mis '"in that' au lieu de 'in its last', zut alors" + "ha y'a des petits malins qui tentent d'utiliser le débarquement d'urgence (règle générique) sur la règle des transports en vitesse rapide (cas particulier), zut alors".

L'équilibre, on s'en fiche un peu, là, hein.

à l'esprit de la V5

L'esprit de la V5, selon toi c'est "billiser les transports cé tro forre lolokikoo mdr" ? Genre, ça ne pourrait pas être "améliorer les transports, tout en donnant une contre-partie à ceux qui se déplaçent trop vite" ?

Je sais bien que tu ne peux pas répondre, hein, pas plus que moi.

fenrhir

[Kommandork]

Si ton truck est complètement entouré par une unité, tu débarques quand même ?

Je dis ça, mais je joue avec le GBN ....et vous ?

Tu n'as pas compris mon propos, la conséquence du raisonnement à Fenrhir, c'est que quelque soit le résultat de destruction d'un truk ork qui s'est déplacé de plus de 12 pas, l'unité est systématiquement détruite vu qu'elle mentionne le mot débarquement qui est interdit lors de la phase de mouvement p70 du gbn.

Tres bonne idée de nerfé le truk, quand on a les motonobz cheaté et le full chariot de guerre à côté...

J'ajoute que tu ferais mieux d'éviter de défendre une clarification qui n'en est pas une.

Elle ne fonctionne ni au niveau de la logique pure (nécessaire pour appliquer les règles littéralement), ni au niveau des raisonnements implicites (le gbn ne parle pas au hasard de figurines dans l'impossibilité de débarquer...) et encore moins au niveau de l'esprit fluff, quand à l'équilibre du jeu (quand les eldars avec véhicules chancés s'en tapent, et les eldars noirs prennent la mort à la moindre rafale de bolters... ).

Il ne reste plus que l'argument d'autorité, la clarification dit...

[P T-L]

Il ne faut pas s'en faire, nos vieux lecteurs savent qu'une règle, et a fortiori une interprétation comme les pauvres conv/clar, a plusieurs vies.

En amont, elle est virtuelle et on se dit "il faudrait décider ça ou ça".

Ensuite, l'un ou l'autre de ses avatars est en vogue, ou semble bon par les uns et pas les autres.

Puis elle se fige temporairement quand on tranche.

Là, on en est au stade de "ah oué mais c'était manifestement rédigé en réaction à tel cas, mais quid des autres cas ? Est-ce que c'est normal docteur ?"

A suivre dans la prochaine refonte, car traiter les points un par un est un coup à n'en jamais finir.

--

Après, je ne pense pas qu'une majorité des lecteurs, ou même des intervenants de la discussion, s'embête avec des conventions qui sont toujours transitoires.

[Louis Le Sage d'Averland]

Après, je ne pense pas qu'une majorité des lecteurs, ou même des intervenants de la discussion, s'embête avec des conventions qui sont toujours transitoires.

Pas de modestie, c'est tout le contraire ! et c'est pour cela que l'existence même de ce document est vénérée

[fenrhir]

Tres bonne idée de nerfé le truk,

Heu, on parle de la vitesse rapide.

Le trukk reste quand même du bon matos pour rouler jusque 13pas, hein.

Et si, Styx* a bien compris. C'est bizarre, c'est pourtant toi qui te plaint que ça va changer l'équilibre du jeu non ?

Elle ne fonctionne ni au niveau de la logique pure

Ni plus ni moins que la V5, pourtant tu joues avec.

i au niveau des raisonnements implicites (le gbn ne parle pas au hasard de figurines dans l'impossibilité de débarquer...)

Tout le monde peut faire dire n'importe quoi au GBN, encore plus quand on parle d'implicite.

Quant à ta référence à "figurine", ce n'est que de la masturbation mentale : qu'on parle de figurines ne change rien à l'effet de la convention, en tout cas en ce qui concerne la problématique soulevé.

L'usage de "figurines" plutôt qu' "unité" permet simplement de pouvoir faire débarquer partiellement une unité (genre, quand il n'y a pas assez de place dans les 2 pas, ou lors d'une résultat Explosion).

Peut-être que c'est pour ça que "figurines" est utilisé, et non pour instituer implicitement une règle...

Débattre ne pose pas problème, mais se plaindre des arguments des autres sans être capable soi-même d'en sortir qui ne correspondent pas à ce dont on se plaint, mais aiderait sans doutes à ne pas tourner en rond

fenrhir

[Kommandork]

l ne faut pas s'en faire, nos vieux lecteurs savent qu'une règle, et a fortiori une interprétation comme les pauvres conv/clar, a plusieurs vies.

En amont, elle est virtuelle et on se dit "il faudrait décider ça ou ça".

Ensuite, l'un ou l'autre de ses avatars est en vogue, ou semble bon par les uns et pas les autres.

Puis elle se fige temporairement quand on tranche.

Là, on en est au stade de "ah oué mais c'était manifestement rédigé en réaction à tel cas, mais quid des autres cas ? Est-ce que c'est normal docteur ?"

A suivre dans la prochaine refonte, car traiter les points un par un est un coup à n'en jamais finir.

--

Après, je ne pense pas qu'une majorité des lecteurs, ou même des intervenants de la discussion, s'embête avec des conventions qui sont toujours transitoires.

Pas souci PTL, je n'ai pas pour ambition de stigmatiser les conventions ou les clarifications. Par contre si une clar conv amène plus de bâtons merdeux qu'elle ne résout de situation, je m'autorise à la critiquer.

Fenrhir

Ni plus ni moins que la V5, pourtant tu joues avec.

D'accord avec ça...

Pour autant le bon sens résout à lui seul de nombreuses situations.

Débattre ne pose pas problème, mais se plaindre des arguments des autres sans être capable soi-même d'en sortir qui ne correspondent pas à ce dont on se plaint, mais aiderait sans doutes à ne pas tourner en rond

C'est justement ton argumentaire qui trahit les règles de la logique, il s' invalide donc par lui même.

Pour information, la vitesse rapide ne se fait dans 99 pour 100 des cas (en dehors du moteur stellaire, quoique je n'ai pas la règle sous les yeux), alors pourquoi faire une référence aussi stupide que cette mention lors de la phase de mouvement.

Implicitement on peut admettre tout de même admettre que la mention phase de mouvement s'accole justement aux débarquements qui peuvent avoir lieu en dehors de la dite phase !

[fenrhir]

Pour information, la vitesse rapide ne se fait dans 99 pour 100 des cas (en dehors du moteur stellaire, quoique je n'ai pas la règle sous les yeux), alors pourquoi faire une référence aussi stupide que cette mention lors de la phase de mouvement.

Implicitement on peut admettre tout de même admettre que la mention phase de mouvement s'accole justement aux débarquements qui peuvent avoir lieu en dehors de la dite phase !

Là, tu vas devoir la refaire.

La première partie est un non-sens (en fait, c'est le contraire : c'est la phase de mouvement qui est évoquée par la vitesse rapide).

Et la deuxième va dans le sens des conventions avec lesquelles tu n'es pas d'accord, puisque si elle s'accolle aux autres débarquements, alors la restriction de la vitesse rapide s'y applique

fenrhir

[Kommandork]

Là, tu vas devoir la refaire.

La première partie est un non-sens (en fait, c'est le contraire : c'est la phase de mouvement qui est évoquée par la vitesse rapide).

Et la deuxième va dans le sens des conventions avec lesquelles tu n'es pas d'accord, puisque si elle s'accolle aux autres débarquements, alors la restriction de la vitesse rapide s'y applique

Pas de problèmes, quand je merde je l'admet...

Bon voyons voir ce qui se dit p70 du GBN :

Des figurines ne peuvent pas embarquer ou débarquer d'un véhicule rapide s'il s'est déplacé (ou va le faire) a vitesse rapide lors de cette phase de mouvement.

Tu me dis que la mention se réfère uniquement au mouvement ! L'interdiction de débarquer n'est donc pas levée.

J'écris ce texte qui ressemble :

Des figurines ne peuvent pas embarquer ou débarquer d'un véhicule rapide s'il s'est déplacé (ou va le faire) a vitesse rapide.

Suivant ton raisonnement, cette règle fonctionnerait parfaitement avec "ta logique".

On a donc pas besoin de la mention "lors de cette phase mouvement", ou "at the movement phase", elle est inutile, excepté pour la levée de l'interdiction...

[LaMarmotte]

La convention en question c'est "ha, le pas malin qui a écrit la règle a mis '"in that' au lieu de 'in its last', zut alors" + "ha y'a des petits malins qui tentent d'utiliser le débarquement d'urgence (règle générique) sur la règle des transports en vitesse rapide (cas particulier), zut alors".

L'équilibre, on s'en fiche un peu, là, hein.

Ai-je parler une seconde d'équilibre? Dans mon cas comme celui de la convention, il s'agit ni plus ni moins que de réécriture de règles. Autant alors faire en sorte qu'elles soient cohérentes avec le reste et aient le minimum d'effet possible, ou ne rien faire du tout.

L'esprit de la V5, selon toi c'est "billiser les transports cé tro forre lolokikoo mdr" ?

C'est pourtant bel et bien ce qui s'est passé, pour les raisons que j'ai citées plus haut. Si les unités ne meurent plus lors d'une explosion ou quand les issues sont bloquées, c'est une volonté délibérée des concepteurs. Difficile alors pour moi de comprendre la généralisation abusive d'un point de règle anecdotique qui va à l'encontre de ces changements.

Genre, ça ne pourrait pas être "améliorer les transports, tout en donnant une contre-partie à ceux qui se déplaçent trop vite" ?

Contre-partie bien peu visible comparée aux améliorations apportées par les concepteurs, ce qui m'incite à mettre en doute sa validité.

on peu atterir a 2ps de la porte tout en etant a plus d'un ps de l'enemi, mais quid du chemin a prendre, logiquement, on passe juste devant l'enemi donc on peut pas, mais rien n'est precié donc on peut.

Je suis clair la?

Grosso modo, doit on considerer les 1ps d'ecart pendant le mvt de la porte aux 2ps ou les gars s'y teleportent il directement: ca c'est a conventionner car n dirait un non sens

Déjà discuté longuement ici, sur un sujet à peu près aussi rempli d'insultes que celui-ci.

Sinon, c'est moi ou invectiver les gens sur le forum règles est devenu kwiel? Faut que je m'y mette, tiens.

Modifié le 15 mai 2009 par LaMarmotte

[Kroc le bô]

Débattre ne pose pas problème,

Ca c'est bô de ta part, pour un peu j'apprecierais jusqu'à:

mais se plaindre des arguments des autres sans être capable soi-même d'en sortir qui ne correspondent pas à ce dont on se plaint, mais aiderait sans doutes à ne pas tourner en rond

Honnetement, prend des cours, fait quelque chose pour apprendre a parler correctement au gens, au moins par ecrit, ca serait surement plus conviviable, demande a PeuTeuLeu, il devrait pouvoir t'aider

Ce que je t'ai dit plus amont ne tiens pas plus la route:

Si tu applique: pendant la phase de mvt a ll'embarquement: tu relis ce que j'ai mis et c'est bancale,

Si tu applique: pendant la phase de mouvement au mouvement du véhicule (ce qui a mon sens est stupide, c'est cmme de preciser que tu ne peux faire des degats d'un tir de bolter que pendant la phase de tir mais soit), alors c'est pire, car pendannt la phase ami et enemi, l'adversaire ne peut pas debarquer du tout et ce, j'usqu'a sa prochaine phase de mouvement tu me suis? donc il peut etre victime de tir amis ou enemis, il est detruit, donc ton raisonnement est quand meme bancal puisque tu dis le contraire, tu me suis?

En passant, je suis pas la juste pour faire ch..r un gros nerveux, mais parceque la logique de cette conv ne me convient pas, et que tu n'arrives pas a m'expliquer d'une maniere satisfaisante et sans piques agressives a me le faire comprendre.

ce n'est pas a moi de prouver que cette conv est inutile ou mauvaise, meme si c'est mon opinion et que je viens de le faire ; mais quand on pond une conv, il faut quand meme etre capable de l'argumenter sans pour autant renvoyer bouler la "communaute des raze moquettes" qui ne pensent pas forcement comme toi.

A suivre dans la prochaine refonte, car traiter les points un par un est un coup à n'en jamais finir.

Voui, mais il faut bien en parler, car tout le monde est concerné, encore une fois, elle concerne la communaute des joueurs entiere, car tous l'applique avec vénération si on veux tournoyer.

[aparte on ]un autre point qu'il serait utile de conventionner car je ne lai pas vue, et toujours sur le debarquement ca ca fait debat : quand tu debarque normalement, si une fig enemi est juste devant la porte: peu t on passer par cette porte? on peu atterir a 2ps de la porte tout en etant a plus d'un ps de l'enemi, mais quid du chemin a prendre, logiquement, on passe juste devant l'enemi donc on peut pas, mais rien n'est precié donc on peut.

Je suis clair la?

Grosso modo, doit on considerer les 1ps d'ecart pendant le mvt de la porte aux 2ps ou les gars s'y teleportent il directement: ca c'est a conventionner car n dirait un non sens

[aparte off]

Donc on a levé un lievre, on l'attrape maintenant? non parcequ'une patte de lapin ca porte bonheur

Kroc_chasseur de lievre en terrain moquetté