[V5][SMarines] Thunderfire et marcheurs

[Maloken]

Les règles sont écrites pour être des phrases CLAIRES et SIMPLES

Bin preuve que non...

Ne pas confondre le but et les faits. Je n'ai pas dis les règles sont écrites de manière claire et simple, j'ai dis qu'elle étaient écrites POUR être des phrases claires et simples.

L'intention était bien évidement de faire des phrases qui peuvent être comprises à la première lecture. J'espère que personne ici ne s'imagine que les développeurs ont l'esprit assez tordus pour se dire : "Je vais inventer une règle que tout le monde comprendra de travers, alors qu'en fait, en analysant chaque mot dans un développement d'une demi-page, quelques rares élus sauront quelle était la règle que j'avais réellement en tête".

De fait, il est de mon avis que cette première lecture, intuitive et évidente, DOIT avoir son rôle à jouer dans l'interprétation des points de règles litigieux, même si cette dernière ne doit pas reposer que sur elle.

On parle là du BUT, de l'INTENTION du concepteur de règle.

Dans les faits, il existe des points de règle où l'auteur avait quelque chose en tête mais l'a mal retranscris induisant une compréhension approximative, voire simplement fausse, du point de règle par le lecteur moyen.

En ce cas, il s'agit d'une erreur d'expression de l'auteur qui n'a pas su employer les mots justes afin de faire comprendre ce qu'il avait en tête. Dès lors, l'application pure et simple du wording induirait un résultat biaisé, puisque c'est ce wording lui même qui est en cause dans la mauvaise compréhension des règles.

Effectivement, il existe aussi des cas où l'auteur a peut être retranscris quelque chose avec une idée en tête, mais que sa formulation peut induire une mauvaise interprétation. Il a écrit quelque chose qui pour lui est clair, mais pour les autres ne l'est pas. Dans ce cas, on doit effectivement se référer à la lecture pure des règles sans apriori. Le problème étant de déceler ce cas où la lecture intuitive est biaisé, ce qui n'est pas évident et qui n'est pas une science exacte.

Il s'agit donc de garder à l'esprit que le concepteur veut que sa règle soit claire (même si au final, sa retranscription entraînera des interprétations biaisées, il me semble pertinent de considérer que cela n'est pas volontaire).

Dans notre exemple précis, des indices nous permettent de deviner que l'interprétation de The Boss, bien que correcte en terme de lecture stricte des règles, entre en contradiction avec ce concept de clarté et simplicité dans la formulation.

Selon son interprétation, les 2 parties de la phrases sont intuitivement séparées et ne renvoient pas au GBN. Ok.

En ce cas, pourquoi préciser que cela s'applique aux antigravs (conclusion qui pourrait paraître "évidente" suivant son postulat) et ne pas préciser la manière dont cette règle interagis avec les marcheurs, puisqu'il s'agirait ici d'une double pénalisation assez importante tout de même. Dans l'esprit "intentionnel" de l'auteur, il s'agirait de considérer qu'il a pensé qu'il était plus important de préciser que cela s'appliquait aux antigravs (simple précision, il ne s'agit pas d'un point important de la règle, il pourrait être supprimé), mais pas que les marcheurs seraient doublement pénalisées (aussi précision, mais qui est tout aussi importante tant la majorité des joueurs ne le comprend pas ainsi).

Cette hypothèse est possible, peut être était-ce clair dans l'esprit de l'auteur que les marcheurs étaient doublement pénalisé et qu'il ne lui a pas semblé nécessaire de le préciser tant cette conclusion était triviale dans son esprit, mais il m'apparait que l'hypothèse de la lecture intuitive et de "l'oubli" de ce cas particulier est hautement plus probable (on entre ici sur une notion de probabilité, car on ne peut pas savoir ce que le concepteur avait en tête, mais il est important de se donner un maximum de chances d'avoir une réponse juste, sinon n'importe quelle réponse suffirait). J'en veux pour preuve la nécessité de The Boss d'établir un grand et long raisonnement (c'est tout à son honneur) pour expliquer un point de vue qui ne semble pour le moment partagé que par 2 personnes, contre quasiment tout le reste des participants à ce sujet. En terme purement statistique, l'autre hypothèse me semble bien plus probable (et donc, dans le cas qui nous intéresse, pertinente, puisqu'il s'agit de donner la réponse qui a le plus de chance d'être vraie*).

Au final, il s'avère que cette hypothèse qui apparaît (du moins dans mon développement qui lui aussi peut être biaisé) comme la plus probable, est aussi celle qui semble la plus intuitive. Et quoi de mieux qu'une convention qui tranche dans le sens le plus intuitif ? Mieux vaut conventionner afin qu'1% de la population change sa façon de jouer, plutôt que conventionner pour que ce soient les 99% restants qui le fassent, peu importe qui a réellement raison. Les conventions ne sont que des "super règles maison", et comme toute règle maison, elles sont locales. Bien qu'ici rendues accessibles à une large population par le warfo, ces conventions ne le sont pas à TOUTE la population, et très nombreux sont les gens qui ne consultent pas les conventions PTL de manière régulière, et très nombreux sont même les gens qui n'en connaissent pas l'existence. Il faut tout de même nuancer, la majorité de ces ignorants (sans que ce terme ne soit péjoratif, il s'agit juste d'employer le mot juste) ne fréquentent pas assidument les tournois (dans le cas contraire, il y a fort à parier qu'ils se tiendraient au courant des conventions en vigueur), et dans le cas de parties amicales, le fait de trancher un point de règle n'a pas une importance si décisive.

Conclusion : 2 tests de terrain dangereux

S'ils avaient voulu dire 2 test de terrain dangereux, ils l'auraient encore écrit en toute lettre.

Car sérieusement, je ne connais pas UN SEUL JOUEUR qui l'a lu ainsi. Sauf si on passe la règle au scalpel comme tu viens de le faire

Ce dernier post résume en effet l'état d'esprit développé ci-dessus qui, bien que ne représentant pas l'état d'esprit JUSTE, me semble représenter à défaut l'état d'esprit le plus pertinent. Mais il s'agit ici d'un débat concernant la philosophie de l'interprétation des règles plus qu'un débat sur la-dite règle en elle même.

*du moins c'est ce que je pense être le but de ce forum, dans les cas où il apparait clairement qu'aucune réponse ne prévaut, mais je peux me tromper. Auquel cas mon raisonnement tomberait à l'eau tel un space marine lâché d'un thunderhawk.

Modifié le 21 septembre 2009 par Maloken

[Icareane]

Je m'excuse d'avoir été si affirmatif.

Je reconnais avoir été trop loin dans ma lecture à la lettre des règles.

Faut dire qu'en ingénérie on interprète pas les textes...