Désamour pour Warhammer Battle ?

[Jalikoud]

Bonjour,

J'entends de-ci de-là, chez plusieurs revendeurs que Warhammer Battle ne se vend 'pas bien', en tout cas nettement moins que Warhammer 40K. La différence existait déjà depuis un moment, mais elle tend à devenir de plus en plus patente...à tel point que Battle occupe moins de place sur les linéaires de ces revendeurs indépendants.

D'après eux ce serait dû à une activité plus intense de la part de GW en faveur de 40K comparativement à Battle), ainsi qu'à un pool de joueur bien plus conséquent. ( je cite) Batte se traînerait aussi une image de jeu 'old school', 'chiant', 'frustrant', 'rigide' et n'ayant que très peu évolué finalement dans ces mécanismes depuis la V4...

Avez-vous vous aussi constaté le même phénomène ?

Modifié le 3 octobre 2009 par Jalikoud

[Yoda™]

Ouaip, pareil. En magasin, ça se vend dans un ratio bien inferieur a 40K, mais toujours plus que le SDA.

Concernant l'image, je ne peux que plussoyer.

Le jeu est en train de crever de ses déséquilibres.

Et je rajouterai la communauté, vachement moins attractive que celle du 40K (pinailleurs sur les regles, champions de quartier, tournois pure bash, etc...).

Et le manque de nouveautés pour battle tend a confirmer que GW ne sait pas comment gérer ce bazar.

Yoda

[blair_o]

Ca me rappelle quand j'ai débuté dans le hobby, les deux dernières années d'existence de la V5 (1998-2000), battle était au point mort, il n'y avait quasiment aucune sorti et les dwarfs étaient composé à 90% de 40K qui lui venait de commencer la V3.

Aujourd'hui, j'ai l'impression que même si les armées battle continuent à sortir, on sent vraiment 40K sur le devant de la scène.

Moi même je n'arrive plus à me remettre à battle depuis au moins 2 ans et demi et c'est pas près de changer. Je crois que j'en ai eu marre du manque de dynamisme et de fun par rapport à 40K.

De plus, on sait bien qu'un jeu comme apocalypse et ses gros kits plastiques montrent bien la fraicheur de 40K.

Si la tendance continue comme ça, ça ne m'étonnerait pas de voir GW mettre ses billes exclusivement sur 40K étant donné que SDA espère une reprise avec "bilbo", ce qui est loin d'être gagné vu que dernièrement la MGM est en faillite...

blair_o, R.I.P

edit: et c'est vrai qu'après quelque années de fouinage sur le forum, j'ai pu constater pas mal de battleux qui s'étonnait de "l'esprit 40K"...

Modifié le 3 octobre 2009 par blair_o

[Stercz]

Bah, 40 k 30 figurines pour jouer a 1500 pts, que du tirailleur, règle de corps à corps qui tiennent sur une demie page (qui tape en 1er, +1A en charge, retrait des pertes et test...) des véhicules qui claquent pas mal malgré leur prix..

Quand tu vois qu'un SMC c'est le prix d'un cavalier léger à battle, et encore avant les options, normal que ça attire + les fainéants de la peinture, les radins de l'€

Plus l'absence de scénarios viables à battle, 3 armées qui trustent complètement le jeu, un planning de sorties indigent (c'était quand le dernier LA warhammer déjà ? ) On est a quoi, 2 armées battle par an ? avec chacune qui met la misère aux armées V6 ou presque ? Pour moi avec 12 mois par an, dont 2 de vacances, on devrait être a 4 armées par jeu, soit 8 armées. GW ne suit pas, et veut vendre, au lieu de passer a 6/ an on passe à 2 par an.. Super. Et retarde les sorties démons par exemple.

Par contre je ne me rends pas compte du temps d'une partie 40k, battle 2500 en 2h30 c'est déjà en tenant un bon rythme de jeu.

Donc oué c'est normal, tant pis si battle est plus profond.

Modifié le 3 octobre 2009 par Stercz

[blair_o]

tant pis si battle est plus profond.

40K n'est peut être pas aussi tactique que battle mais il n'en est pas moins stratégique.

C'est un raccourci habituel que prennent les battleux en croyant que 40K est une simplification de battle...

Concernant les eurosous, oui 40k est clairement avantagé par rapport à battle pour la majorité des races (armées "hordes" exclues). Cela dit c'est pas pour autant qu'un petit jeu d'escarmouche lambda va faire son trou tellement il y en a mais bon ça c'est un autre sujet.

Par contre je ne me rends pas compte du temps d'une partie 40k, battle 2500 en 2h30 c'est déjà en tenant un bon rythme de jeu.

Le format standard actuel est le 2000 pts à 40K et bien souvent le temps accordé est 2h45-3h00 en tournoi. Le full tirailleur ralentit énormément par rapport à battle.

GW ne suit pas

ou peut être ne veut pas suivre...

blair_o

[Stercz]

ah oui j'ai aucune illusion : GW a décidé d'une voie et y va.

Mais il me semble les avoir entendu se plaindre d'une baisse d'activité , ils ont choisi une voie pour y répondre, que perso je ne kiff pas on va dire.

Genre les HB en mars et les skaven en novembre : 5 mois qui s'écoulent. GW pense manifestement que c'est le temps pour que les joueurs achetent des skavens, se refassent une trésorerie et achetent les hb.

Moi je vois que pour un joueur non intéressé par les 2 armées, c'est 10 mois d'attente avant la suivante

[Barbarus]

AMHA, c'est surtout la lourdeur du jeu qui rend Battle moins attractif... Rien que les mouvements (avec roue & co) c'est un bazar auquel 40K échappe... Et je parle même pas des résolution de combat à rallonge... Le dernier gros changement concernait la magie (on abandonne les cartes pour les dés) et cela a, semble-t-il, fluidifié le jeu... Les reste du est resté lui, très proche des anciennes versions... Idem, les modificateurs du à la force ont été supprimés dès la V3 de 40k... Battle se les traine encore...

Si le jeu devient plus fluide, il a de grande chance de reconquérir le coeur des plus jeunes... Mais autrement, il risque de rester un jeu d'ancien grommelant (qui ne joue pas forcément nain pour autant...). Et c'est bien ça le soucis...

Barbarus

[Cromm]

C'est clair que le nombre de nouveau qui sortent par an chez battle est très inférieur à w40k, mais GW n'abandonnera jamais cette gamme, c'est la base de leur société, c'est la base de w40k, si Battle n'existait pas W40K n'existerait pas plus ...

Etant majoritairement joueur battle, je ne peux peut-être pas très bien vous comprendre, car pour moi imaginer des sort qui froppe les lignes ennemis, des charges héroïque, des guerriers surpuissants ravagant les pauvres hommes, ... toutes ces choses, nous ne les retrouvont pas ou peu dans W40K, qu'est-ce qu'un ork aurrait-t-il d'héroïque ??

Mais bon revenons sur le sujet principale, c'est vrai que l'on ne peu nier le fait que 40k a prit le devant de la scène, c'est vrai que c'est plus facile à jouer, et que c'est (généralement) moins chèr (vu le prix des fig's métal de WhB ). Ca reste pourtant 2 univers totalement différents (à part qu'ils sont tous les deux plongés dans des guerres sans fin ^^), donc on ne saurrait pas vraiment comparer, c'est pour ça que les statistique le montre pour nous ...

Et même, je suis p-ê différent des autres, mais même si j'aime de plus en plus w40k, mon coeur lui est toujours avec mes sombres guerriers du chaos, et bientôt ces hommes différents des autres et qui vivent dans les bois ^^ .

D'ailleurs, suffit de regarder le nombre de tournoi WhB-W40K pour s'en rendre compte ...

Par contre, encore heureux que WhB est plus vendu que SdA ^^ Sinon j'irrait me plaindre chez Games

Cromm, Longue vie au vieux monde et au hobby ...

[Daemon]

Moi j'ai commencé par W40k et un ami m'a entrainé dans wbattle.

Comme je me lasse vite, je pense que varier les deux jeux qui ont un système bien différent est le bon équilibre. Dans l'un la réflexion est de mise plus que dans l'autre, du moins, une erreur au déploiement à battle peu coûter cher.

J'ai attendu des années que les Elfes noirs reviennent avec un livre d'armée digne de ce nom et compétitif, j'ai pas été déçu

Mais j'avoue que battle ça coûte cher, ça a le dont de m'ennerver de voir que pour constituer certains régiments il faut douiller à mort. A l'ère du plastique...

Et je confirme : du pinaillage dans les règles qui apparement ça amuse certains, mais qui nuisent au plaisir du jeu, gagner sur un truc tordu quel challenge ! -ironie ON-

La prise en main est bien plus compliquée.

40k on rentre dans le bain rapidement, c'est moins prise de tête, c'est je dirais plus intuitif et battle plus jeu d'échecs.

J'avoue moi le coté peinture me plait un peu moins, se taper des régiments entiers c'est ennuyeux et encore j'ai choisi 4 armées qui connaissent pas le surnombre en général

Mon revendeur local va arrêter les warhammer du moins les blisters et garder quelques boites, ça se vend pas assez. Il lui reste sur les bras plus de battle que de 40k.

Enfin chacun des deux jeux a son charme et se complètent pour moi.

Et au niveau tournoi j'ai fait testé qu'à battle, le fameux Roquebrune ^^

Modifié le 3 octobre 2009 par Daemon

[kurgan]

Hum...... le débat est intéressant .

Perso je penses que c'est un peu dans l'air du temps, je ne veux pas dire par là que c'est un effet de mode; mais qu'à l'air d'inetrnet tout va plus vite, il faut du rythme, que ça bouge alors pas étonnant que 40K soit plus attractif pour toutes les raisons déjà pré-sitées; et si certains en doute et bien qu'ils aillent faire un tour sur la 1er page des sujets à long therme: 80% au moins de sujets 40K ça calme quand même!!!!

Quand à dire:

GW n'abandonnera jamais cette gamme, c'est la base de leur société, c'est la base de w40k, si Battle n'existait pas W40K n'existerait pas plus ...

Rien n'est moins sûr; 40K existe pour lui même désormais, et dans un monde en crise c'est qui rapporte qui a le plus de chance de survivre....

Tout ceci est bien évidement mon plus humble avis, je ne joue qu'à Battle à titre d'infos.

[Cromm]

Rien n'est moins sûr; 40K existe pour lui même désormais, et dans un monde en crise c'est qui rapporte qui a le plus de chance de survivre....

Alors la gamme SdA devrait déjà disparaître ^^, non plus sérieusement, WhB n'est plus d'actulité, les joueurs se lasse, et maintenant tous le monde préfère avoir des mitrailleuse que des arcs . Les gens préfère un jeu qui est facile de prise en main alors que WhB, ça fait 1 an que j'y joue et je connais pas l'entièreté des règles de base, alors que W40k, j'ais fait ma première partie il y a 1 mois et demi, et je presque toutes les règles de base ^^.

Mais c'est vrai que niveau jeu, les gens préfère W40K, il y a moins de "chipotages".

Cromm

Vivement les H-B, je pourrait aussi faire moins de "chipotages " pour les déplacements ^^.

Cromm

[Makarth_Kerkorethan]

Batte se traînerait aussi une image de jeu 'old school', 'chiant', 'frustrant', 'rigide'

C'est marrant parce que, en dehors de "old school", les autres me caractérisent bien!

En ce qui me concerne justement, ma préférence va à Battle car les risques de voir les règles changer de manières "révolutionnaires" sont moindres (enfin certains eldars sombres me feront dire que ce n'est pas le cas pour tous, certes! )

Concrètement, je ne serais pas obligé de casquer tous les 4-5 ans parce que tout d'un coup "c'est plus pareil"

Ça plus le côté un poil plus tactique de Battle...

En fait j'ai la même approche face à 40K que face à CS/CoD4, c'est à dire que j'y joue lorsque mon cerveau est au lavage et que j'ai pas envie d'autre chose que: je fonce-je tire-je plante-je gagne, et je ne crois pas être le seul...

Modifié le 3 octobre 2009 par Makarth_Kerkorethan

[Cerebrau]

Un autres point de vue aussi c'est que l'univers futuriste/apocaliptique de 40k et beaucoup plus "rare", que l'univers heroique fantasy de battle. Y'a pas mal d'autre marque de figurine qui font dans l'univers battle et meme jusqu'a faire concurrence au figs citadel.

A un autre niveau, et c'est la que je me suis fait cette reflexion, quand je suis aller dans une librairie pour acheter un bouquins biblihotheque interdite, il y'avait des milliers de romans sur l'heroique fantasy et tres tres peu sur l'univers a la 40k.

Enfin c'est mon avis, en dehors du systeme de jeu des deux qui onts chacun leur adepte.

[Slagash le Lascif]

De toute façon, depuis DoW tout le monde veut des SM qui poutrent du Xenos...

Perso je comprend pas vraiment les gens qui se plaignent des règles de Battle.

Les mouvements sont basiques, les tirs/cac aussi, la résolution des combats se fait en 30s (nombre de blessures + bonus c'est pas la mort heingh).

Enfin voila quoi, ce que je retiens de 40K ce ne sont que les échos des joueurs que je connais :

"Tu lances des tonnes de dés et tu enlèves des poignées de figurines"

dixit eux.

Chacun sa came après, je dénigre rien du tout.

[Tirli Pinpon]

C'est incroyable quand même cette faculté à dénigrer l'autre aujourd'hui... la question de base est intéressante, alors pourquoi tout ramener à "mon jeu il est mieux, le tient il est naze"?

En se penchant un peu sur le fonctionnement de GW ça me parait logique que 40K marche mieux que Battle, pour la bonne et simple raison que sur leurs 3 jeux phares, un seul se démarque en étant futuriste.

Le SDA a ramené pas mal de joueurs qui au bout de quelques temps se laissent tenter par les autres gammes, et quand on joue déjà des elfes et des nains qui se tirent à l'arc sur des orcs, quoi de plus naturel que de s'intéresser au tanks et aux bolters?

Je pense donc que les "nouveaux membres" du SDA se tournent ensuite en majorité vers 40K, parce que c'est différent du jeu qu'ils pratiquent déjà.

Ensuite un univers SF est forcément plus riche qu'un MedFan, l'un parle de l'univers, l'autre d'une planête ça laisse forcément moins de place pour la créativité... à 40K ont peu se monter une armée WW2, voir medfan améliorée avec les exodites, jusqu'à des armées de robots ou de mechswarriors, à battle on peut tirer sur la corde en se rapprochant du steampunk, mais pas plus.

Quelqu'un parlait aussi d'APO, et je rajouterai depuis quelques années de Forge, qui produit plein de belles figs qui font rêver essentiellement pour 40K.

Bref déjà plein de bonnes raisons sans aller chercher des clichés jeux/joueurs pas forcément éloquents, si en plus se monter une armée à 40K coute moins cher qu'une armée à battle, alors ne cherchez pas plus loin ^_ ^

Maintenant la vrai question c'est quelle proportion de vente représente des nouveaux joueurs qui ne persisteront pas dans les jeux GW. Pour exemple, aujourd'hui sur ebay il y a deux fois plus de ventes pour 40K que battle.

Modifié le 4 octobre 2009 par Tirli Pinpon

[Slagash le Lascif]

Je veux pas faire celui qui dénigre, mais là :

ou les persos surbourrins qui bloquent un régiment.

Tu dois en être resté à la V5 donc normal que tu ais cette impression.

La résolution du combat (apparemment décriée par certain) fais en sorte qu'un perso seul ne peut pas faire face à un régiment en général, parce que le régiment par avec en général +4 ou +5 sans même avoir à causer de blessures.

Slagash

qui précise.

[Gandahar]

Au pire du pire, il ralentiront la sortie des figs et des LA, mais jamais le jeu ne passera dans une gamme aussi moribonde que du specialist games.

C'est ce que j'aurais dit d'Epic à l'époque de SM/TL, à l'époque ou Epic était ce qu'on appelle un CORE GAME pour GW, l'un des trois piliers de la boîte...

[granbout]

Comme ca a été dit plus haut, nous sommes dans une socièté commerciale. Battle doit faire gagner beaucoup d'argent a GW car il faut tout simplement plus de figurines. Aprés il ya des effets de mode. Auourd'hui 40k trust la première place mais peut que lorsque les nouvelles règles de battle sortiront ce sera différent.

Tant que chaque jeu est lucratif et qu'il a un volume de joueurs suffisants, je ne me fais pas de soucis pour la gamme.

Je serais plus à me faire des soucis pour les jeux de figurinnes en général que pour battle ou 40k... Etant roliste j'ai vu le désintérêt progressif de nombreux joueurs pour le JDR en passant sur les jeux multijoueurs en ligne style WOW...

[Invité SilverInTheDark]

Ce qui m'épate avec games workshop c'est que ni dans battle ni dans 40K ils ont réussi à faire vivre la magie du genre. Je trouve le background de 40K extrêmement bien trouvé et intéressant, original, celui de battle beaucoup plus bourrin néanmoins par exemple celui de 40k ne fait pas vraiment vivre une histoire d'extraterrestres ou même une histoire de type épique galactique à la star wars. En se placant dès le début dans l'ensemble d el'univers, en expliquant tout, les dieux du chaos, les nécrons etc ils ont tué le mystère.

Idem en battle, il y a peu de place à l'imaginaire dans leur monde et on passe du jour au lendemain de basiques mercenaires à des portails galactiques fermés par les slanns...qu'attendre de plus maintenant?

[Invité Chéqué-Varan]

Il y a effectivement plus de ventes 40k que Battle. Plusieurs causes, qui n'ont pas grand chose à voir avec les règles du reste: des sorties plus fréquentes et plus spectaculaires pour WH40k, une pub énorme grace à DOW.

En effet entre GW et FW WH40k bénéficie d'un suivi quasi constant de modèles particulièrement spectaculaires et donc vachement valorisant pour l'image du jeu. Aucun jeu futuriste aujourd'hui peut rivaliser avec 40k en terme de figo, aucune autre marque peut effectivement aligner autant de véhicules de toutes tailles et d'une variété énorme, et ce genre de boîtes ça tape immédiatement dans l'oeil dans un magasin.

WHB est loin d'avoir le même traitement surtout quand les gammes peinnent à se renouveler, plus d'un an après la sortie de certains LA on doit encore attendre les grappes plastiques pour les unités les plus onéreuses (quand elles sortent en plastique), parceque ça compte, une cavalerie plastique c'est pas vraiment le même prix hein! Les pièces de taille se comptent sur les doigts d'une main, il a fallu attendre les HL et le stegadon pour avoir un second kit (le premier étant le dragon HE) "next gen" qui soit un peu spectaculaire et permette de se démarquer de la concurence.

Parceque finalement le problème est là. Les kits 40k permettent de vraiment se distinguer de la concurence, WHB par son approche ultra classique n'a que peu de modèles qui permettent de vraiment en imposer, par ailleurs WHB met en avant des gros pâtés (qui font peur aux néophytes), qui sont rarement dans des listes en plus, quand 40k montre une poignée de marines. Du coup 40k se traine un aspect plus escarmouche que WHB et donc plus facile d'accès, ça compte aussi pour appâter le youngling.

Finalement avec une image de jeu plus complexe, plus cher, avec peu de modèles tape-à l'oeil qui tranchent avec la concurence, moins de sorties et moins de pub émanant des licences (parceque WH online n'est pas aussi populaire que DOW et surtout ne traite pas de "bataille" à proprement parler), ben logiquement WHB est un peu à la traine.

Les délires "mon jes est mieux que le tiens" tiennent pas la route dès lors qu'on dépasse son petit cadre local, par exemple à la Garde c'est 40k qui faisait de la peine à côté du tournois WHB, tournois WHB qui sont plus gros et plus nombreux et plus créatifs. L'ETC a été créé pour WHB, WHB fait l'objet d'un tournois par équipe inter régionnal qui gagne en ampleur chaque année. Pas mal pour un jeu en déliquéscence peuplé de pappys pinailleurs....

Donc un peu de sérieux messieurs arrêtons les arguments au raz des pâquerettes.

Les systèmes intrinsèques ont tous les deux leurs fans et leurs détracteurs, perso j'ai commencé par 40k et j'ai arrêté à la V3 parcequ'elle m'a définitivement fâché pa rapport à la V2 que j'adorais. Aujourd'hui je ne me retrouve pas dans 40k et ces sensations je suis allé les retrouver dans d'autres jeux (Hordes/Warmachine), où j'ai pas l'impression d'être pris pour un pingouin. J'ai la dent dure sur 40k mais ça c'est mon avis et ça n'enlève rien aux qualités de 40k qui en font un jeu à succès, et SURTOUT, cela ne peut pas être un argument recevable quand on cherche à expliquer qui marche mieux que l'autre

Modifié le 4 octobre 2009 par Chéqué-Varan

[chicken]

Comme ca a été dit plus haut, nous sommes dans une socièté commerciale. Battle doit faire gagner beaucoup d'argent a GW car il faut tout simplement plus de figurines. Aprés il ya des effets de mode. Auourd'hui 40k trust la première place mais peut que lorsque les nouvelles règles de battle sortiront ce sera différent.

Tant que chaque jeu est lucratif et qu'il a un volume de joueurs suffisants, je ne me fais pas de soucis pour la gamme.

Je serais plus à me faire des soucis pour les jeux de figurinnes en général que pour battle ou 40k... Etant roliste j'ai vu le désintérêt progressif de nombreux joueurs pour le JDR en passant sur les jeux multijoueurs en ligne style WOW...

c'est vrai. Moi même étant joueur de JDR (dans mon cas: donjons et dragons), j'ai vite fait d'abandonner se type de jeux où l'on s'imagine l'action pour quel que chose de plus "visuel" et c'est la que j'ai découvert warhammer. mais mon plus gros problême, (et c'est encore le cas) c'est que j'hésite entre battle et 40K (j'ai déja les boîtes d'innitiation pour les deux ). mais mon choix est encore flou d'un coter j'ai un amis qui a une armée SM (40K) de de l'autre un qui a EN (battle) et un autre qui a les nains.

ps: le joueur qui possède les SM serait tenter de se procurer un détachement de guerriers de chaos

Modifié le 4 octobre 2009 par chicken

[elricos]

Je rebondis sur ce qu'a dit Tirli Pinpon qui est à mon sens déja un évènement de taille à savoir que SDA a sans nul doute bien phagocyté une partie des fans de Medfan. Les jeunes débutants attirés par le MedFan commençaient majoritairement par le SDA due à la pub énorme de la trilogie à l'époque. C'est peut être ce qui était le cas à l'époque avec Space Marine aka Epic qui mangeait dans la même catégorie que 40k, il a finit par péricliter (à mon sens à cause des règles trop simplistes et du changement de socles).

Si SDA n'avait pas existé Warhammer aurait à mon avis eu plus de joueurs mais GW s'en porterait financiement moins bien. Ma question est, vont-ils continuer à faire du SDA ? Car si il y a bien un jeu qui risque de sauter c'est bien celui-ci. De même les jeux annexes sont maintenant rares alors qu'à une certaine époque avec ce qu'on appelle les jeux Spécialist, on avait au moins quelque chose à se mettre sous la dent en attendant les nouvelles sorties.

[evil-of-middle earth]

Si SDA n'avait pas existé Warhammer aurait à mon avis eu plus de joueurs mais GW s'en porterait financiement moins bien. Ma question est, vont-ils continuer à faire du SDA ? Car si il y a bien un jeu qui risque de sauter c'est bien celui-ci. De même les jeux annexes sont maintenant rares alors qu'à une certaine époque avec ce qu'on appelle les jeux Spécialist, on avait au moins quelque chose à se mettre sous la dent en attendant les nouvelles sorties.

et d'où tient tu tes sources que le SDA va sauter ???

Que je sache gw a sortie la GDA récemment et amha le jeu se porte plutôt pas mal fait pas oublier que debuter au sda coutera moins cher que de débuter a whb ou 40k

ensuite comme il a été dit plus haut sda a servi de vache a lait a gw pour avoir l'espoir datirrrer d'autres newbiz dans les autres gammes, phenomene qui tend a long terme a favoriser plus 40k que whb

débattre c'est bien, cracher sur un jeu a cause de préjugés, ça l'est moins

[Gilthanas]

Que je sache gw a sortie la GDA récemment et amha le jeu se porte plutôt pas mal

Tu peux citer tes sources toi aussi?

[Usagi3]

Haaaaaaaa, voilà un d"bat qu'on sentait arriver depuis quelques mois déjà !

Je vais faire mon vieux, tiens... Au début, le poids lourd, c'était clairement Battle. On était en pleine mode du jeu de rôle médiéval fantastique, Donjons&Dragons était sur toutes les lèvres des ados rebelles à qui on serinait que le jeu de rôle, c'était le mal et le satanisme, et ça conduisait au suicide. Cool quoi.

Bref, on passait assez facilement à Battle, et c'est qu'est-ce que j'ai fait.

Ensuite, dans le plan markettingue génial de GW, on était censé se tourner vers 40k, dont l'univers plus sombre correspondait à public plus mature dans leurs têtes.

Le SdA est arrivé bien après, mais a incontestablement divisé la communauté adepte du jeu de figs médiéval fantastique.

Enfin, actuellement, il faut quand même voir que la boîte de base de 40k est fort bien pourvue en fig, et qu'on sort d'une année 40k (dixit GW eux-mêmes), avec Codex populaires, grosses sorties de figs colossales (Apocalypse, 'ere we go !), Assauts planétaires et ses décors...

Voilà, ça c'était la partie purement objective, gaffe, ensuite on passe au subjectif, c'est à dire mon avis à mopi que j'ai !

Battle est plus complexe au niveau règle, les régiments se déplacent en gros pâtés serrés en rangs d'oignon sur la table, il revient plus cher... Oui, tout ça c'est vrai, et ça doit contribuer aussi.

40k est plus simple, plus immédiat, moins cher, plus facile à peindre : vrai encore.

Mais à mon avis, ce qui fait la différence, ce sont essentiellement 3 éléments :

1) La population pratiquant 40k est plus âgée, donc a plus de pouvoir d'achat. Ils dépensent plus, c'est la fête pour les actionnaires, et ce n'est pas un hasard si Apocalypse est sorti à 40k.

2) Les règles plus simples évitent pas mal d'interprétations hasardeuses ou de méconnaissance de tel point de règle qui mène à une défaite sans appel. Du coup, moins de pinaillages ! La communauté 40k est aussi plus second degré que celle de Battle (pour admirer des fascistes en armures qui lattent tout ce qui ne leur ressemble pas à coups de gantelets énergétiques, y a pas, faut vraiment être au Xème degré !!), ce qui donne des délires amusants qui cassent les idées reçues sur les jeux avec fig, et tranche radicalement avec l'ambiance de Battle en tournoi, où les gens sont calmes et concentrés.

3) La V5 de 40k est incontestablement une réussite ! Les corps à corps sont devenus bien plus rapides, et les diverses possibilités de déploiement un peu partout sur la table (multiplication des frappes en profondeur, des attaques de flanc et autres téléportations) rendent le jeu TRES dynamique.

Ceci dit, pas de panique, GW n'abandonnera pas Battle. L'année 2010 verra plus de sorties Battle. Il y a par contre des chances que la prochaine version des règles change beaucoup de choses, si vous voulez mon avis !

PS : vous avez remarqué, à aucun moment je n'ai dit du mal de Battle ! Mon jeu il est plusse fort que le tien, c'est un rien stérile je trouve.