Désamour pour Warhammer Battle ?

[blair_o]

Vite fait quand même! On a surtout des avis de joueurs 40k qui comme on l'a vu ont un avis légèrement partial sur WHB, ou limité à leur voisinage.

On a pu être joueur de battle en premier et 40K maintenant (moi le premier, 11 ans de zhobby, 8 de battle)... et la majorité des réponses sur ce topic vont dans ce sens.

Maintenant, "... ou limité à leur voisinage" (dans le sens joueur du dimanche si j'ai bien compris), là ça marche pas . En effet, c'est un argument classique que sorte les roxxor de tournoi pour flammer un snot qui aurait eu la malencontreuse idée de poster sur le forum stratégie... (= retourne jouer dans ta cave et laisse les plusse fort de la MSB s'autocongratuler sur leur toute puissance)(edit: allez tieng vérifié !)

Et je rajouterais que cela plombe bien la communauté de battle (pas vraiment constaté le même phénomène dans les forums 40K), cette suffisance qu'on les vétérans de tournoi battle... (edit: allez tieng vérifié !)

Ici je pense que pour une fois le joueur du dimanche a tout a fait la légitimité pour débattre sur ce sujet. (edit: allez tieng vérifié !)

Concernant ceux qui se pignolent sur leur LA (pardon les pinailleurs ), c'est hors sujet, il y en a aussi à 40k.

Bref : chacun fait comme il l'entend, mais tel que je vois le truc en tant que vioque, le 40K permet de faire le singe avec des bricolages comiques

Oui tout à fait, même quand j'étais à fond sur battle, je zieutais du côté de la frenchwaaagh tout le temps pour voir des derniers délires hobbystique propre à 40K ^^!

blair_o, un peu saoulé car les détracteurs de battle ne sont pas les plus aggressifs sur ce post... (edit: allez tieng vérifié !)

edit:

le fait de toujours qualifier 40k de "plus simple" est fatalement interprété comme péjoratif par les pratiquants de 40k.

40K n'est peut être pas aussi tactique que battle mais il n'en est pas moins stratégique.C'est un raccourci habituel que prennent les battleux en croyant que 40K est une simplification de battle...

Modifié le 5 octobre 2009 par blair_o

[Invité Chéqué-Varan]

Maintenant, "... ou limité à leur voisinage" (dans le sens joueur du dimanche si j'ai bien compris), là ça marche pas .

Ben non t'as pas compris! Le voisinage c'est l'exemple que je donne en parlant de Chambé où le gros de la clientèle des tauliers de magasins de pitous sont des gamins à peine pubbères. Ou les exemples de PTL qui vont dans le sens inverse, on légitime rien en parlant de son petit chez soi, je pensais avoir été clair mais finalement ça démontre que la suffisance est bien répartie dans tous les camps

[latribuneludique]

Le soucis actuel de WHB c'est pas tant le corpus de règles, ce sont les LA.

Là je ne suis pas du tout d'accord. Le corpus de règles n'a pas fondamentalement évolué depuis combien de temps? C'est franchement old school de chez old school là où la concurrence tend à être 'achement plus créative. Bien entendu W40k reste lui aussi old school mais il évolue (on ne peut pas non plus tout remettre à plat d'un coup).

A mon avis, tant que WFB ne verra pas une édition permettant de rajeunir les règles, il souffrira de cette image de lourdeur. Et cela ne veut pas dire qu'il faut faire du W40k médiéval pour autant. D'ailleurs regardez le travail de Rackham sur AT-43 et CADR : comme pour WFB/W40k la base des règles est très proche mais ils ont réussi à faire au final des jeux totalement différents.

Note pour Fbruntz:

On s'en cogne de tes jeux ousse qu'on voit même pas leurs tronches aux pitous, nous on joue à des jeux de figos, pas des jeux de stratégie ^^.

Ce qui est faux bien entendu, nous aussi on joue avec des figurines même si en effet Epic et Warmaster sont plus riches stratégiquement ou tactiquement (je ne sais plus quel est le bon terme) : peinture et conversions font aussi partie du hobby chez nous.

Tu plaisantes mais je tiens à souligner que les clichés concernant le 6mm et le 10mm ont la vie dure et qu'autant la gueguerre WFB/W40k/GdA est nulle, autant la condescendance de certains envers les jeux Specialist Games est malheureusement un aveu terrible d'inculture ludique.

[Invité Chéqué-Varan]

Là je ne suis pas du tout d'accord. Le corpus de règles n'a pas fondamentalement évolué depuis combien de temps? C'est franchement old school de chez old school là où la concurrence tend à être 'achement plus créative. Bien entendu W40k reste lui aussi old school mais il évolue (on ne peut pas non plus tout remettre à plat d'un coup).

Depuis la V6, la V5 nous a presque fait arrêter WHB, et pour trainer dans plein de comunautés de tout un tas de jeux depuis longtemps il y a plein de joueurs qui ont décroché à la V5. Du coup quand elle est sortie réussissant le tour de force de rester dans une certaine continuité tout en remettant pas mal de choses à plat, on l'a accueilie comme le messie. La V7 c'est la V4 de 40k.

Après il ne faut pas oublier que les gens qui jouent à WHB s'éclatent avec ce jeu, c'est parcequ'il y a aussi cet aspect unique dans le monde de la fantasy: on bouge des gros pâtés qui rappellent les ost médiévaux. Aussi il n'est guère surprenant que GW ne veuille toucher trop fondamentalement un jeu qui marche depuis 20 ans, et qui a ses fans.

A mon avis, tant que WFB ne verra pas une édition permettant de rajeunir les règles, il souffrira de cette image de lourdeur.

Un jeu lourd c'est un jeu qui prend des plombes pour faire une partie toute simple. C'est pas le cas de WHB, les parties ont la même durée à formats équivalents qu'à 40k, donc dans les faits on peut pas dire que WHB est lourd si on dit que 40k est fluide. J'ai déjà fait du 13000 VS 13000 en 7h, c'est pas mal pour un jeu lourd.

Maintenant le fait est aussi que les règles sont denses et les interactions avec les règles spéciales des LA sont complexes, et se taper des pavés de règles n'est effectivement pas dans l'air du temps.

D'ailleurs regardez le travail de Rackham sur AT-43 et CADR : comme pour WFB/W40k la base des règles est très proche mais ils ont réussi à faire au final des jeux totalement différents

Autant sur AT-43 y'a rien à dire, autant sur Conf on peut avoir la main lourde, sachant qu'il ne recycle même pas certaines des très bonnes idées de son grand frère futuriste, comme les tailles de pitous et de décors et quelques autres règles bien vues.

A la limite c'est plus du côté du SDA qu'il y a peut-être des trucs à adapter.

Tu plaisantes mais je tiens à souligner que les clichés concernant le 6mm et le 10mm ont la vie dure et qu'autant la gueguerre WFB/W40k/GdA est nulle, autant la condescendance de certains envers les jeux Specialist Games est malheureusement un aveu terrible d'inculture ludique.

Ce qui me fait penser que space marine était un core game aussi en son temps, et si les ventes ont décliné c'est juste parceque GW l'a laissé tomber après sa version new look: epic 40k.

Pour rebondir sur la gueguerre 40k/WHB, qui en plus laisse totalement de marbre les joueurs de WHB je le dis au passage au cas où, quand on dit "j'aime pas WHB" ou dans mon cas "je suis blasé de 40k", on démontre quoi? ben qu'on aime pas un jeu. C'est somme toute assez légitime, chacun ses goûts, en revanche quand on essaye de répondre au pourquoi de la baisse des ventes en disant "je trouve ça naze donc c'est pour ça que ça marche pas", il faut bien comprendre que c'est pas très sérieux comme argument économique.

la preuve j'aime pas 40k, et c'est le core game le plus vendu.

Le fait que WHB réalise moins de chiffre ne signifie pas qu'il y a moins de joueurs, cela veut dire qu'il y a moins de ventes de produits WHB. Or quand on voit qu'il n'y a pas de sorties, ou en tout cas pas en volume comparable avec 40k, quand on voit qu'on achète encore des figos qui ont parfois une dizaine d'années pour s'équiper dans un LA récent, et que donc cela implique un taux d'équipement élevé chez les clients réguliers (sans même parler d'anciens), sur certaines armées vieillissantes, que la politique de "vagues" de figos supposées relancer le buzz est quasi inexistante (ça fait presqu'un an que la 2° vague de démons est supposée sortir), et bien je ne vois rien d'étonnant à ce que les ventes aient largement diminuées puisque la nouveauté ne suit pas.

Et ça tombe bien pour les joueurs qui pratiquent les 2 jeux puisque s'ils n'ont rien à claquer pour WHB ils iront y passer dans 40k. Et comme je l'ai déjà dit games y participe de bon coeur en mettant clairement en avant un de ses core games au détriment des autres, pas besoin d'être grand clerc pour s'en rendre compte, il suffit d'ouvrir un WD.

Ca fait 18 ans que je pratique et il n'y a rien de neuf non plus là dedans, les magasins indépendants feront de nouveau du WHB quand la machine sera repartie. Je serai surpris que personne ne vienne leur réclamer du skaven dans un avenir proche. A propos des skaven d'ailleurs ils ont souffert de la priorité donnée à 40k dans la mesure où ils étaient supposés sortir en mai/juin. On a eu une vague histoire de moules endommagés pour justifier le retard...

Modifié le 6 octobre 2009 par Chéqué-Varan

[jehan de la tour]

Bonjour,

J'interviens car j'ai vu quelques énormités (de mon point de vue!) :

1°Les vétérans des tournois. Vu que j'en fait depuis une certains nombre d'années, je rentre potentiellement dans cette catégorie. Oui il y a des crochus (à 40k également!), mais pas que. Il y a des tournois sympa, ou le ludique (j'adore ce terme!) est de rigueur. Briare (j'invite les 40kistes à aller lire les débrief) ben je me suis bien marré même si avec le Jin on s'est pris tôle sur tôle. Nous y sommes allé pour S'AMUSER, et là c'est vrai certains oublient que nous nous amusons.

2°Battle serait un système "lourd", "old school" etc... Si un système de jeu (hors LA) est de qualité et fonctionne, pourquoi changer ? Battle est bon sur le fond (même si des ajustements pourraient être envisagés). C'est le principe même du tour par tour qui semble vous poser problème (n'existe t'il pas aussi à 40K ?). Bien entendu il existe "n" variantes du tour par tour. Du pur type échec, aux systèmes modulaires ou une même phase est jouée par les deux adversaires. Perso j'aime bien le système WHB car pas mal foutu du tout. Quand à "old school" en quoi cela est-il génant ?

3°Là ou je rejoint une des interventions (et ce n'est pas faute d'avoir milité pour !) les scénarios. Pour le coup c'est le point faible, non du jeu, mais des joueurs. On joue toujours bataille rangée, alors qu'il existe d'autres possibilités. De même pour le déploiement, rien n'interdit d'utiliser un déploiement caché. Mais c'est plus simple. De même les objectifs sont des alternatives des plus interressantes qui permettent de rééquilibrer les armées (pas toujours, pourtant).

4°Battle ininterressant à moins de 2500 points ?? J'espère que c'est une plaisanterie!! Le système de jeu a été adapté à partir de 250 points (Warband et patrouille), prend le relais en jeu pur à partir de 1000 points. J'ai du testé tout le format de 250 à 3500 points. Chacun apporte son lot de satisfactions.

5°Les armées elles-mêmes. On touche une partie du problème. Certains LA sont fumés, c'est certain, d'autres sont à la traine, c'est également vrai. MAIS le véritable MAIS, c'est le formatage induit par les ETC et consorts. Tout le monde veut imiter, et résultat standardisation, et lissage du jeu.

OSEZ sortir des sentiers battus, (je plaide pour la section "listes") venez chez nous démontrer que vous êtes capable de sortir de l'original !!!

Je vous lance donc un défi !

Je ne sorts jamais sans mes unités constituées (de beaux régiments alignés à perte de vue!) et tant pis, même si je suis le dernier à jouer de cette manière, je continuerai!! Y compris en tournois.

[latribuneludique]

Reste que le 25 mm est déjà bien petit a peindre, alors warmaster ou épic...

Ben justement, c'est plus facile...

Là je ne suis pas du tout d'accord. Le corpus de règles n'a pas fondamentalement évolué depuis combien de temps? C'est franchement old school de chez old school là où la concurrence tend à être 'achement plus créative. Bien entendu W40k reste lui aussi old school mais il évolue (on ne peut pas non plus tout remettre à plat d'un coup).

Depuis la V6, la V5 nous a presque fait arrêter WHB, et pour trainer dans plein de comunautés de tout un tas de jeux depuis longtemps il y a plein de joueurs qui ont décroché à la V5. Du coup quand elle est sortie réussissant le tour de force de rester dans une certaine continuité tout en remettant pas mal de choses à plat, on l'a accueilie comme le messie. La V7 c'est la V4 de 40k.

Après il ne faut pas oublier que les gens qui jouent à WHB s'éclatent avec ce jeu, c'est parcequ'il y a aussi cet aspect unique dans le monde de la fantasy: on bouge des gros pâtés qui rappellent les ost médiévaux. Aussi il n'est guère surprenant que GW ne veuille toucher trop fondamentalement un jeu qui marche depuis 20 ans, et qui a ses fans.

Attention, j'ai pas dit qu'il fallait tout jeter à la poubelle, juste dépoussiérer. On peut parfaitement pondre un système de jeu un poil plus dynamique sans faire passer à la trappe les fondamentaux de Battle.

A mon avis, tant que WFB ne verra pas une édition permettant de rajeunir les règles, il souffrira de cette image de lourdeur.

Un jeu lourd c'est un jeu qui prend des plombes pour faire une partie toute simple. C'est pas le cas de WHB, les parties ont la même durée à formats équivalents qu'à 40k, donc dans les faits on peut pas dire que WHB est lourd si on dit que 40k est fluide. J'ai déjà fait du 13000 VS 13000 en 7h, c'est pas mal pour un jeu lourd.

C'est bien pour cela que je n'ai parlé que d'image. Mais je pensais plutôt à une impression de lourdeur et de complexité injustifié, pas forcément à une lenteur quelconque.

D'ailleurs regardez le travail de Rackham sur AT-43 et CADR : comme pour WFB/W40k la base des règles est très proche mais ils ont réussi à faire au final des jeux totalement différents

Autant sur AT-43 y'a rien à dire, autant sur Conf on peut avoir la main lourde, sachant qu'il ne recycle même pas certaines des très bonnes idées de son grand frère futuriste, comme les tailles de pitous et de décors et quelques autres règles bien vues.

A la limite c'est plus du côté du SDA qu'il y a peut-être des trucs à adapter.

J'ai pas dit non plus qu'il fallait copier AT-43/CADR mais que les deux jeux, en partant de bases sensiblement identiques, sont totalement différents. Bref, on peut faire suivre à WFB le même chemin que W40k sans pour autant faire du W40k médiéval.

Tu plaisantes mais je tiens à souligner que les clichés concernant le 6mm et le 10mm ont la vie dure et qu'autant la gueguerre WFB/W40k/GdA est nulle, autant la condescendance de certains envers les jeux Specialist Games est malheureusement un aveu terrible d'inculture ludique.

Ce qui me fait penser que space marine était un core game aussi en son temps, et si les ventes ont décliné c'est juste parceque GW l'a laissé tomber après sa version new look: epic 40k.

Et ce serait une erreur de penser cela. A la sortie d'Epic 40k, GW avait déjà décidé d'enterrer Epic comme Core Game (le 6mm marchait bien mais n'était pas aussi rentable que le 28mm puisque tout logiquement une armée Epic coûte moins cher qu'une armée W40k). Epic 40k était donc un jeu jetable (dans la série des jeux à durée de vie de 2 ans de l'époque comme Mordheim, Warmaster ou encore Inquisitor). Si tu ajoutes à cela qu'Epic 40k était en effet bien plus abstrait que la précédente version et que Games Workshop a complètement foiré la promotion du jeu, tu obtiens en effet un échec commercial. Ceci dit, Epic 40k n'était pas si mauvais que cela puisqu'il a donné ensuite naissance à BFG (dont les règles sont grosso-modo celles de la gestion des titans à Epic 40k).

Bref, aucun rapport entre une éventuelle baisse des ventes Epic et la sortie d'Epic 40k, c'est juste une question de stratégie commerciale.

Je rappelle aussi qu'aujourd'hui, on en est à la v4 d'Epic, ie Epic Armageddon.

[jehan de la tour]

>Etnadrol

Je joue également Elfes noirs. En principe mon coeur d'armée est soit 2*20 corsaires EMC, soit 2*20 lanciers EMC et 2*20 corsaires EMC.

Pour les bretos, je joue des pavés d'HA/Archers (5 à 7 en tenant compte des régiments d'archers).

Plus sérieusement, je n'ai pas encore mis ma tête en tournoi pour cela: le full optimisation. Même en refu de liste, y a de l'optimisation à tout va!

A quand un tournoi avec bannière obligatoire et PU minimum de 15 pour l'infanterie?

Tu mets le doigt sur une partie du problème. Dans la section "liste" nous essayons d'amener les gens à réflêchir à leurs armées et leur livre d'armée. Et quand je parle d'armée cohérente, ce n'est pas pour rien.

Sur le plan communication, c'est pas terrible loin de là.

Modifié le 6 octobre 2009 par jehan de la tour

[granbout]

Je vais être un peu hors sujet là, mais tous les joueurs battle parlent des déséquilibres d'armée dans battle. Or peu d'organisateurs de tournoi ont essayé "apparement" de trouver des solutions pour équilibrer les listes... Attention je ne fais pas le procès des organisateurs car sans eux ben, y'aurait pas de tournois

Alors il y a bien sur les refus de liste (qui semblent assez subbjectifs tout de même), il y a certains tournois où les démons sont interdits (pourquoi pas) mais il y a aussi ce sujet que je vous invite à lire et à vous tous qui faites des tournois et qui en organisez, osez privilégier les joueurs fluff aux joueurs méta bourrins qui viennent avec leurs démons pour tout plier...

on en parle ici : http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showforum=152

(je m'arrête là parce que sinon je vais me faire taper sur les doigts)

Sinon, pour en revenir au sujet, je pense que le fait de jouer à 40k ou à battle dépend beaucoup de son entourage, qu'on est 10, 20 , 30 ou 50 ans.... Je joue à Roquebrune, c'est un club trés actif et connu surtout dans le monde de battle, la communauté battle est donc assez énorme, sur la dernière année écoulée, j'ai vu 1 seule partie de 40k se dérouler... Si le club était plus sur un autre jeu eh bien ce serait un autre jeu qui serait joué. J'ai commencé les jeux de figurines avec Epic, c'était vers 1994 je crois... 1 an plus tard, y'avait plus un seul gars qui y jouait. Donc j'ai arrêté alors que le jeu me plaisait bien. Si j'avais joué à Battle je n'aurais pas fait un arrêt de 14 ans car j'avais un club prés de chez moi...

Tout ca pour dire, il y a de nombreuses circonstances qui expliquent le désintérêt actuel par rapport à Battle, mais je pense qu'il n'y a pas matière à s'inquièter, chaque jeu a son public et ses spécificités qui font de lui son succès, l'un n'est pas meilleur que l'autre, et les deux sont nécessaires à la "survie" de GW. Preuve en est, ca fait plus de 2 pages où chacun apporte des arguments valables sur l'un et l'autre...

PS : Je ne joue pas du tout à 40k, peut être y viendrais je un jour

[Invité Chéqué-Varan]

C'est bien pour cela que je n'ai parlé que d'image. Mais je pensais plutôt à une impression de lourdeur et de complexité injustifié, pas forcément à une lenteur quelconque.

En l'occurence la complexité est justifiée par le séquençage des phases de Battle et les nombreuses interractions possibles durant ces mêmes phases. C'est en partie ce qui plaît dans WHB, et par ailleurs dans sa version historique qui semble ravir ses pratiquants.

J'ai pas dit non plus qu'il fallait copier AT-43/CADR mais que les deux jeux, en partant de bases sensiblement identiques, sont totalement différents. Bref, on peut faire suivre à WFB le même chemin que W40k sans pour autant faire du W40k médiéval.

ouais mais au final les jeux de R restent sur l'escarmouche, la marque de fabrique de WHB c'est justement la bataille de masse avec ses pâtés en rang d'oignons. Or dans 40K le système colle à une guerre moderne où les unités se déplacent plus de cette façon. A la limite ce qui ressemblerait le plus à une version plus simple de WHB ce serait war of the ring plus que la base de 40k, finalement ce sont avec WHB les deux seuls jeux fantasy à pâtés, si on excepte arcane legion qui vient de sortir et qui ne fait qu'emprunter la forme. Aussi en concervant un style qui est nettement plus inspiré de l'historique, je doute que WHB doive suivre la voie de 40k. Il y a plein de façons de relooker le jeu, mais je ne pense pas que les changements soient aussi radicaux que ceux de 40k V2 à V3. Commercialement c'est un gros risque et je vois mal GW l'assumer, mais on en parle plus avant sur la rumeur de la V8.

Bref, aucun rapport entre une éventuelle baisse des ventes Epic et la sortie d'Epic 40k, c'est juste une question de stratégie commerciale.

C'est ce que je disais, GW a sciement laissé tomber Epic comme core game, mais c'est devenu une évidence à la sortie d'epic 40k où on s'est dit que ça sentait le pâté.

Plus sérieusement, je n'ai pas encore mis ma tête en tournoi pour cela: le full optimisation. Même en refu de liste, y a de l'optimisation à tout va!

A quand un tournoi avec bannière obligatoire et PU minimum de 15 pour l'infanterie?

Tu sais il y a autant de règlements qu'il y a de tournois et il y en a pour tous les goûts. On peut difficilement généraliser sur le sujet, d'autant que la nomenclature type ETC ou inter c'est quelque chose dont on ne sent l'impact qu'ici. Or nous ne sommes pas aussi influents que ça sur la clientèle GW. Sans compter que les discours varient énormément d'un pays à l'autre.

Or peu d'organisateurs de tournoi ont essayé "apparement" de trouver des solutions pour équilibrer les listes... Attention je ne fais pas le procès des organisateurs car sans eux ben, y'aurait pas de tournois

c'est aussi parceque c'est extrêmement délicat à réaliser.

osez privilégier les joueurs fluff aux joueurs méta bourrins qui viennent avec leurs démons pour tout plier...

tu sais avec le mot fluff on peut justifier plein d'horreurs, comme par exemple le full Skryre, ou le full démons thématique, qui même moins fort que le polythéiste surclasse tranquillement pas mal d'armées dites équilibrées.

A chambéry on a pris le parti de faire un refus assez dur, relativement bien maitrisé d'après les joueurs, avec une énorme prime à la peinture. Rien que ça c'est un bon vaccin.

[Durgrim l'Ancien]

Faut pas chercher midi à 14h !

Moins de sortie pour un jeu donc moins de tapage de la part de GW donc baisse de vente flagrante. Il ne faut s'inquiéter, je ne pense pas qu'il y ai un désamours de battle (mais un désamours de 40K lui est possible. Il y a des fois, j'hésite entre faire un 421 ou un 40K tellement les règles c'est 1D6 pour ci ou pour ça).

En mois 6 mois, 40k a eu, Codex GI (buzz tank lourd 20), codex planet strike (avec des décors trotro moche cela n'engage que mois), codex SW (buzz sur les grappes), un nain blanc de l'espace (Buzz squat diront certains) et en janvier codex nids (buzz super gros monstre qui déchire la reine norme), sans compter les seules news fraiches des GD les figs 40K de FW. Battle à eu, Skavens (buzz un sort à 25+ qui pour certain va enterrer le peu d'équilibre restant à battle, en sommes pas une bonne nouvelle).

Les baisses de vente n'ont rien à voir avec le système de jeu mais du renouvellement de la gamme.

[Aktaïr]

Modo on:

Si on essayait de se recentrer sur : "Pourquoi tant de désaffections vis-à-vis de Battle?" plutôt que "mon système de jeu, il est plus mieux que Battle!".

Les pistes qui font que Battle se vend moins sont:

- la lenteur des sorties Battle en ce moment. 2010 étant l'année Battle annonce-t-elle un rush sur les sorties? Ou autres chose?

- le côté "désuet" des règles.

- le déséquilibre des LA qui sortent (avec le très bourrin "Démon") (et je rajoute: le changement de politique de conception des LA => les règles d'armée qui ajoutent au déséquilibre entre LA).

- le diktat des tournoyeurs et le moindre plaisir à jouer lors de tournois.

- le jeu orienté "pure bâche".

- obiwan kenobi?

Aktaïr

[Invité Chéqué-Varan]

- le diktat des tournoyeurs et le moindre plaisir à jouer lors de tournois.

Un peu de sérieux tout de même ! Les tournoyeurs n'ont aucune influence sur le développement de WHB, c'est un fantasme qui règne ici. Nous ne sommes absolument pas une cible pour GW, et on commence à peine à prêter attention au clubs.

C'est pourtant pas faute de l'avoir répété un forum comme celui ci, et la minorité de tournoyeurs qui le compose n'ont aucune importance. Nous ne sommes pas les cibles marketting de GW.

Quant au moindre plaisir de jouer en tournois ça n'engage que toit fort heureusement! Il suffit de voir le nombre de tournois, le nombre de places dispos et la vitesse à laquelle les tournois d'une centaine de joueurs se remplissent pour déglinguer ce genre d'absurdités.

Si c'est pas drôle de jouer en tournois pourquoi il y a 11 équipes sur les rangs pour l'ETC, pourquoi l'inter attire de plus en plus de joueurs (on est obligé de faire des qualifs en rhônes-alpes)?

là encore on est en plein fantasme ou alors la Belgique connaît des maux qui nous sont inconnus! On fait aucun effort pour convertir nos jeunes aux tournois dans notre assoce, on les enmène juste voir comment ça se passe pour les rendre accrocs

- le côté "désuet" des règles.

Pas beaucoup plus que celles de 40k. Et pour le noob de la figo ça ne lui vient même pas à l'esprit, il faut en effet une bonne connaissance du jeu de pitou en général pour s'en rendre compte.

- le déséquilibre des LA qui sortent

Pareil! ca gêne que le vétéran ou l'amateur éclairé, lesnovices ont bien d'autres problèmes, suffit de lire les sujets ici même pour que le rat de tournois nage en pleine SF.

- le jeu orienté "pure bâche".

parceque 40K c'est la fête à la cabanne à Mickey? on parle de jeu de guerre là

Par ailleurs la bâche est aussi un argument commercial, les amateurs connaissent la page 5 de Warmachine sans doute.

[pilum]

Ne parlons plus de 40k

C'est quand même pas compliqué de reconnaitre le côté terriblement old school, vieillot, et désuet des règles de Battle !!

GW a innové dans la figurine, et quel travail admirable !

Mais du coup ils ont oublié de faire pareil avec les règles.

Si la V8 est un coup de rajeunissement alors je reviendrai à Battle, mais pas avant.

[Jalikoud]

Intéressante discussion . J'avais un peu peur que le sujet vire à la foire d'empoigne entre amateurs de W40K et ceux WHB, ce qui n'est pour l'instant pas trop le cas.

A mes yeux de gensse qui ne joue plus à Battle depuis...pfouh, la dernière édition ( mais qui se tient au courant quand même hein ^^), les raisons du 'désamour' et des 'petites ventes', toutes proportions gardées :

-> WHB Battle manque de figures d'appel comme l'est le space marine en armure énergétique pour 40K, le wolfen pour Confrontation et le warjack lourd pour Warmachine. Difficile donc pour le néophyte d'associer le jeu à un référent précis. Dommage, il y aurait de quoi faire ( skaven, chaos ?). Par contre je ne suis pas d'accord avec vous lorsque vous dîtes que 40K est un jeu de SF, c'est davantage un jeu fantasy à mon humble avis.

-> WHB n'est pas très spectaculaire, finalement assez planplan dans son déroulement. En réaction aux accès de la V4, les concepteurs ont expurgé un maximum le système de tous les éléments fantasy, du coup le jeu a une saveur très historique matiné de fantastique( héros qui n'en sont pas, magie peu puissante mise à part de trop notables exceptions)... Maintenant, le balancier est parti dans l'autre sens, et les abus reviennent. Ils ne doivent pas tester leurs LA très longtemps, l'équilibre du jeu s'en ressant.

Dommage car rien qu'en allant piocher du côté des jeux Citadels, Games a déjà conçu mieux en terme de système de règles. Bon, ils l'ont peut-être oublié depuis le temps ^^.

-> Un seul scénario joué, c'est vrai, ceci dit certains tournois proposent des scénarios originaux qui semblent assez apprécies par les participants. Le problème c'est qu'il faudrait quasiment 'penser' le scénar avec les stats des 14 armées en tête afin qu'aucune ne soit lourdement désavantagée, ce qui est impossible. Plus simple à mettre en place dans les jeux comportant une poignée de faction.

-> L'immobilisme du fluff. L'autre jour, je me suis enfilé les LA de la version actuelle, rien appris ( ou si peu) en matière de fluff, certains passages font même l'objet d'une réécriture minimale depuis plus de 15 ans. Honnêtement, les concepteurs se moquent du monde. Le pire c'est que même en gardant cette constance, ils arrivent à pondre des conneries hénaurmes de temps à autre. A se demander s'il y a une personne chargé de la continuité ( Gavin Thorpe a dû la dévorer le jour de son arrivée, et oublier de rendre les morceaux le jour de son départ ).

-> Le prix reste globalement supérieur à celui d'une armée de 40K non-populeuse, même si on peut ergoter sans fin sur ce point. On déplore une certaine pénibilité dans l'assemblage des régiments ( pas moyen de faire n'imp en matière de pose sous peine de casser le rang), qui devient réellement agaçante à la longue.

Modifié le 6 octobre 2009 par Jalikoud

[Ezekiel57]

C'est quand même pas compliqué de reconnaitre le côté terriblement old school, vieillot, et désuet des règles de Battle !!

Bon à part quelques courageux joueurs de Battle (chéqué, jehan et un ou 2 autres) on entend sur ce sujet que des joueurs 40k donc forcément l'impression qui en ressort est que Battle est, comme ils le disent un jeu lent, rigide, old school voire carrément désuet (LoL).

Maintenant puisque beaucoup de joueurs de 40k mettent en avant leur passé de Battle pour faire de leur avis une vérité objective, je vais donner le mien d'ancien joueur 40k converti à Battle.

J'ai commencé 40k uniquement parce que mes potes de l'époque étaient sur ce jeu, alors oui le côté trotro dark toussa est sympa, le fluff de 40k est effectivement très intéressant mais après 3/4 ans de 40k franchement j'avais fait le tour, j'avais bien intégré les systèmes de jeu très simplistes au final, sisi quoi qu'on en dise 40k gagne sa fluidité au détriment des interactions dans les phases et donc de la réflexion sur la construction de la liste d'armée.

Pour rien au monde je reviendrais à 40k et son côté faussement fun voire carrément fade que je lui trouve, si fun signifie le côté aléatoire d'une partie dû à l'absence de bonus fixes qui implique donc un "tout jet de dés" dans le jeu okay ça plaît peut être à certains mais clairement pas à moi.

Les règles "rigides" et "old school" de Battle évitent d'arriver sur du grand n'importe quoi "fun" d'autant que contrairement à ce que certaines mauvaises langues disent une partie de Battle n'a rien de lourd et chiant.

Alors que les joueurs 40k essaient d'imposer leur quota de "funitude" dans Batlle depuis 3 pages commence à bien faire, on en veut clairement pas, le système est bon et a ses adeptes.

Maintenant que j'ai répondu aux basses attaques je peux faire un peu d'objectif en répondant au post de Aktaïr:

Les pistes qui font que Battle se vend moins sont:

- la lenteur des sorties Battle en ce moment.

Oui clairement, le jeu se dépoussière par le biais des LA donc sans nouveautés et avec une communication aussi nâze c'est pas facile.

D'ailleurs je n'achète plus WD depuis un bon moment alors que j'y suis resté fidèle 4/5 ans déjà parce que le contenu est devenu aussi fade que se voulant sophistiqué (c'est peut être ça fun ? ) et comme l'a dit chéqué que les 3 quarts sont du 40k tous les mois.

- le côté "désuet" des règles.

Bon ben ça je pense y avoir bien répondu avant, les règles ne sont en aucun cas désuètes.

Ou alors les règles des échecs doivent l'être depuis un bon bout de temps il est peut être urgent de les dépoussiérer aussi non ? Qu'est-ce que vous en pensez ? Et qu'en pensent les joueurs d'échec ?

- le déséquilibre des LA qui sortent (avec le très bourrin "Démon") (et je rajoute: le changement de politique de conception des LA => les règles d'armée qui ajoutent au déséquilibre entre LA).

Oui, le LA démon nuit à la créativité potentielle des joueurs d'autres armées.

- le diktat des tournoyeurs et le moindre plaisir à jouer lors de tournois.

Je suis désolé moi la grosse bâche ça m'amuse et j'y trouve beaucoup de plaisir, c'est sur ça prend du temps d'intégrer tous les points de règles clés qui permettent de commencer à bâcher petit à petit mais je préfère 100 fois ça à la vulgarisation du corpus de règles de 40k.

- le jeu orienté "pure bâche".

Comme au dessus je ne vois pas en quoi le fait que le jeu soit orienté bâche soit un défaut, ça me plaît et ça doit plaire à d'autres.

[Gilthanas]

Ou alors les règles des échecs doivent l'être depuis un bon bout de temps il est peut être urgent de les dépoussiérer aussi non ? Qu'est-ce que vous en pensez ? Et qu'en pensent les joueurs d'échec ?

Faut arrêter de comparer Battle et les Échecs, vous évoluez pas dans le même mone les gens

Est-ce qu'aux Échecs on change les règles des pions tous les 5 ans?

Brefle...

Mon avis a deux sous sur le sujet :

Je suis un néo-joueur de Battle. Je viens du SDA à la base, ainsi que d'autres jeux d'escarmouches. Et bien je dois dire que je trouve les règles de Battle rigides, le jeu assez lent (pendant le tour adverse), et qu'il manque sérieusement de fun.

Maintenant, je lui trouve aussi un aspect "graphique" sur la table très plaisant, je suis sur de trouver une partie chaque semaine avec un adversaire agréable au club, et l'univers est quoi qu'on en dise fouillé.

Donc Battle n'est certainement pas le meilleur jeu du monde, loin de là, mais il a l'avantage d'un système, qui bien que vieillot par rapport à ce qui se fait de nos joueurs, reste rôdé et jouable.

Pour 40k, je ne me prononce pas, j'ai commencé il y a trop peu.

Ah oui aussi pour rebondir sur l'image des tournoyeurs : vu qu'ils font partie dans leur majorité des gros posteurs du forum, il est normal que l'image qui soit véhiculée sur le forum de Battle soit la leur, vu qu'ils postent partout... Et je dois dire que des fois j'ai envie de les jeter dans le four du Squat (où on donne l'obole pour la construction d'ailleurs?). Mais ils ne sont pas réprésentatifs de la population générale.

[Aktaïr]

Après, j'ai fait que compiler (trop court?) les idées émises par certains.

- Mon opinion: Le cas des tournoyeurs est marginal sauf ... pour ceux qui font des tournois. Après, pour reprendre l'expression, celui qui croit qu'un tournoi, c'est la cabane à Mickey, il risque une cruelle désillusion (ou bien le "tournoi" est assez restrictif pour calmer les gros bills). Mais on est bien d'accord, les tournois ne sont pas pris en compte lors du développement de LA ou de GBR.

- Mon opinion: le moindre plaisir vient de rencontrer en 3 parties le samedi: CV, démon, démon. Comment dire? A chaque tournoi, cela devient au final un peu chiant d'affronter la même chose.

- Mon opinion: le côté désuet, j'aime bien. Certains points sont à retravailler mais la complexité du jeu me plait. Comme 40K me plait pour les scénarios, Epic pour le côté "grande armée sur table" avec un autre système, ou bien BFG ... .

- Mon opinion: le déséquilibre des LA, ce qui me dérange, c'est que GW ne tient pas sa manière de développer. Empire, O&G, Nains, ES n'ont pas de règles genre ASF pour toute l'armée, ou la haine, ou l'invu+indémoralisable, ou l'indémoralisable+peur, ... Pour compléter ce que dit Jalikoud

Maintenant, le balancier est parti dans l'autre sens, et les abus reviennent.

Et en plein milieu de la version en cours. Ca, c'est pas glop.

- Mon opinion: jeu orienté pure bâche, c'est Battle. 40K, c'est prise d'objo. Ca ne veut pas dire "cabane à Mickey" (elle est vraiment top, c'est expression). C'est différent, même avec un corpus de règles relativement similaire.

Aktaïr

[Invité Chéqué-Varan]

Ouais mais tu vois, ces arguments ne sont pas des arguments commerciaux, tout juste sont-ils des éléments (discutables) à charge contre WHB, quand on en fait la critique.

La baisse des ventes tient surtout à l'abscence de sorties, de nouveautés, de com etc... J'ai longuement parlé de cela précédement, tout le reste c'est de la littérature. On se dirige apparement vers un planning plus conséquent, des sorties alléchantes et paraît-il des surprises pour 2010. On verra alors à ce moment là si WHB ne fait que traverser un creux ou est en train de se planter. c'est pas la première fois que ça arrive, la V5 a failli être l'ultime édition pour plein de joueurs et l'a été de fait pour beaucoup d'autres.

J'attends du futur de WHB des sorties de figos plus modernes et plus classes, une gamme à l'images des sf EN ou des corsaires, une vraie MAJ générale de la sculpture, et des kits aussi spectaculaires que le steg.

L'empire est très réussit du point de vue graphique et demeurre la seule armée à jour. Mais faut aimer le thème. Car le moteur desventes ce sont les figos, et clairement ce sont pas les sf HL qui feront gagner du pognon à GW, il est grand temps qu'ils se réveillent sur ce point. il y a de très belles figos dans toutes les armées mais aucune armées de très belles figos, il y a toujours d'atroces fautes de goût ou un passage obligé par la case vieux riblons des années Dorothée.

[Ulmo]

[...]les jeux de R restent sur l'escarmouche, la marque de fabrique de WHB c'est justement la bataille de masse avec ses pâtés en rang d'oignons.[...]

Mon sentiment est que WFB a commencé comme un jeu d'escarmouche et ne s'en est pas encore détaché.

On a perdu les caractéristiques FM/Int/Ch, ainsi que les sorts avec points de magie (V1-V3), mais il reste les multiples jets pour toucher/pour blesser/sauvegardes par exemple, le système idiot de défi (le héros gobelin qui se sent obligé de combattre le seigneur sur dragon...) ainsi qu'une certaine prime aux personnage puissants (dans un régiment, il y a déjà ça de changé par rapport à la V4/V5).

-> WHB Battle manque de figures d'appel comme l'est le space marine en armure énergétique pour 40K, le wolfen pour Confrontation et le warjack lourd pour Warmachine. Difficile donc pour le néophyte d'associer le jeu à un référent précis.

Historiquement, Warhammer c'est un univers très classique (nains, elfes, etc...) avec une grosse particularité : le Chaos destiné à recouvrir le monde.

Dans le temps, les champions du Chaos étaient emblématiques. Pensez à Harry (the Hammer).

Mais maintenant avec leur fluff de "Les XXX sont en guerre contre toutes les autres races et vont les exterminer" qui marche pour toutes les armées, c'est sûr que ça manque de caractère.

-> WHB n'est pas très spectaculaire, finalement assez planplan dans son déroulement. En réaction aux accès de la V4, les concepteurs ont expurgé un maximum le système de tous les éléments fantasy, du coup le jeu a une saveur très historique matiné de fantastique( héros qui n'en sont pas, magie peu puissante mise à part de trop notables exceptions)...

Encore un point ou WFB se cherche. Parce que des avis plus ou moins nombreux regrettent le côté fun de la V4/V5 pendant que d'autres préfèrent un système redonnant de l'importance aux troupes de base.

Pendant un moment, on a eu une direction relativement claire (la V6 avec Alessio Cavatore aux commandes), mais pour le moment c'est un peu le grand écart entre les deux.

L'exemple des Royaumes Ogres et des Elfes Sylvains est particulièrement révélateur à mon sens.

[Stercz]

Ne parlons plus de 40k

C'est quand même pas compliqué de reconnaitre le côté terriblement old school, vieillot, et désuet des règles de Battle !!

GW a innové dans la figurine, et quel travail admirable !

Mais du coup ils ont oublié de faire pareil avec les règles.

Si la V8 est un coup de rajeunissement alors je reviendrai à Battle, mais pas avant.

Je vais remettre une couche : non les règles ne sont pas vieillotes. Ce sont les règles 40k qui sont étonnament simpliste.

Moi je milite pour un livre de règle 50% + gros, pas pour des règles supplémentaires mais pour une plus grande clarté de celle-ci.

Ca n'empecherait pas de mettre quelques coups de hache dedans.

Mais faut voir que les trucs les + chiants viennent des LA eux meme.

Genre les éclaireurs : une règle de base V6, qui a été modifiée uniquement en France, reprise ensuite en V7, avec meme un léger doute sur le placement exact. La dessus les forestiers et les caméléons avec des regles que peu de débutants ont compris du 1er coup.

C'est pas le système qui est mauvais, c'est gw...

C'est sur que si vous voulez un systeme a la 40k, ou celui qui lance le + de dés gagnes, ou on a le choix entre la sauvegarde et l'invu, pas les 2, qu'on supprime toute la psychologie (stupidité, frénésie, réactions de monstre) même la peur si vous voulez (vous savez le truc hyper simplifié en V7 vu qu'on teste plus au c&c...

Les règles V7 sont déja simplistes en elle même, elles souffrent surtout de la rédaction, trop basique ou trop lourde.

Ah oui aussi pour rebondir sur l'image des tournoyeurs : vu qu'ils font partie dans leur majorité des gros posteurs du forum, il est normal que l'image qui soit véhiculée sur le forum de Battle soit la leur, vu qu'ils postent partout... Et je dois dire que des fois j'ai envie de les jeter dans le four du Squat (où on donne l'obole pour la construction d'ailleurs?). Mais ils ne sont pas réprésentatifs de la population générale.

Je vois pas en quoi.

Perso je fais des parties amicales ou je vois :

- des joueurs gratter 1 ps par mouvement normal.

- des tirs ou on ne mesure pas la portée parce que "bah c'est à longue"

- des gens qui avancent leurs figs, puis les recule, puis les avance...

- des listes fausses, ou écrites sur du PQ, avec les OM qui changent selon l'humeur (oh tient j'avais 3 pam, sur ma liste j'ai marqué 2 pam 2 pierres de pouvoir mais j'ai changé d'avis)

etc...

des kilos de truc qui ne relèvent pas du pinaillage mais de la convivialité du jeu : on ne joue pas avec la moitié des règles, on ne gruge pas etc...

Si ça c'est être un chieur de tournoi, jai pas envie de jouer en amical contre vous si vous n'etes pas débutants.

Quant à ceux qui disent que la magie n'est pas assez puissante, top crédibilité vu comme elle renverse totalement les parties

[Zerg-Spirit]

... le système idiot de défi (le héros gobelin qui se sent obligé de combattre le seigneur sur dragon...) ainsi qu'une certaine prime aux personnage puissants (dans un régiment, il y a déjà ça de changé par rapport à la V4/V5).

Bonjour, je viens de me contredire!

Je rejoins mes amis Stercz et Chequé. Pour moi, le système de battle n'est pas 'à changer', ni même vieillot ou quoi que ce soit. C'est un système qui a fait ses preuves et a séduit beaucoup de monde (le succès des tournois en est la preuve).

Donc, les chutes des ventes sont dues à d'autres facteurs, bien mis en avant par Chéqué.

[Flogus]

Pour rien au monde je reviendrais à 40k et son côté faussement fun voire carrément fade que je lui trouve, si fun signifie le côté aléatoire d'une partie dû à l'absence de bonus fixes qui implique donc un "tout jet de dés" dans le jeu okay ça plaît peut être à certains mais clairement pas à moi.

Si tu as gardé tes figurines, je te conseille de vite regarder du côté de la v2 de W40K (cherche le 'pack v2' sur Taran). Tu y trouveras tout ce qui te manque actuellement.

WHB, j'y ai goûté. Bon, ça date, ça devait être les v4/5 (boites de base hauts elfes/gobelins, puis bretonniers/hommes-lezards). La lourdeur des mouvements m'a définitivement guéri. A l'époque, la fluidité de W40K était beaucoup plus séduisante.

Depuis, j'ai connu et testé pas mal de systèmes. Je n'ai plus la même aversion pour les gros pavés de troupes difficiles à manoeuvrer. Par contre, l'échelle de WHB ne me convient toujours pas. On aura beau dire ce qu'on veut, on est encore loin du combat de masse, sauf à jouer régulièrement au-delà de 3000pts.

Warmaster et DBM (jeux à pavés de troupes que je connais relativement bien) m'ont largement plus séduits : on y trouve un vrai effet de combat de masse, et les manoeuvres ont vraiment une importance vitale.

C'est à mon avis le principal échec ce WHB : vouloir donner l'illusion du combat de masse alors que ça n'est que de la grosse escarmouche.

[Don Gobbo dela Vega]

Je trouve étrange cette succession de WHB ceci et WH40k cela.

WHB se vend moins car :

1- moins de pub dans le White dwarf

2- Moins de journées spéciales battle dans les magasins games

3- surenchère de warhammer 40 000

Les jeux c'est comme la mode, l'engouement est volatile et peut très bien changer d'une année sur l'autre. Après les règles, il suffit de savoir lire, d'avoir des personnes motivées pour jouer et vogue la galère...

Quand on est le leader du jeu de figurines fantastiques, quand pas un seul concurrent n'arrive à pondre un système ou des figurine capable de rivaliser (je parle même pas de surpasser) les deux block buster de GW, ben pourquoi se faire chier à changer les règles en profondeur ?

J'ai adoré Mutant Chronicle et Chronopia pour le système d'alternance mais ces jeux ont coulé, bref j'ai du revenir à batle. J'ai essayé d'autre jeu, même topo....... Donc autant que je reste avec mon système vieux et poncif (whb/wh40k). Bon, c'est pas toujours équilibré mais ça, c'est un problème que je gère avec mes amis joueurs. Le joueurs démon de mon groupe aligne maintenant des liste plus sympathique à affronter après nous avoir pilé. Il s'est fait plaisir, on a fait ouille quelques parties puis nous sommes revenus à un équilibre ludique.

Actuellement, nous arrivons vers 2010 avec donc les projets de Games préparés il y 2/3 ans si je me réfère à ce que nous a dit le Sieur Lambert. Nous verrons bien, si WHB va reprendre du poil de la bête ce dont je ne doute pas.

Le gob, qui aime battle et battle 40 000.

Ah oui, j'oubliais, tant qu'à faire pondez un sondage sur qui joue 40000 ou battle avec un choix de question pour déterminer pourquoi l'un plus que l'autre voir les deux. Je suis sûr qu'on aurait des réponses pertinentes. Tiens je vais y réfléchir

[latribuneludique]

C'est bien pour cela que je n'ai parlé que d'image. Mais je pensais plutôt à une impression de lourdeur et de complexité injustifié, pas forcément à une lenteur quelconque.

En l'occurence la complexité est justifiée par le séquençage des phases de Battle et les nombreuses interractions possibles durant ces mêmes phases. C'est en partie ce qui plaît dans WHB, et par ailleurs dans sa version historique qui semble ravir ses pratiquants.

Et quant à la lourdeur des manoeuvres? La seule lecture de la phase de mouvement me bloque complètement pour ma part. C'est inutilement complexe alors que GdA a rapidement résolu ce problème. C'est vers ce genre de choses que je pense qu'il faut aller. Si on me transpose GdA dans l'univers de WFB (en éliminant les quelques erreurs de jeunesse de ce système), je signe tout de suite.

J'ai pas dit non plus qu'il fallait copier AT-43/CADR mais que les deux jeux, en partant de bases sensiblement identiques, sont totalement différents. Bref, on peut faire suivre à WFB le même chemin que W40k sans pour autant faire du W40k médiéval.

ouais mais au final les jeux de R restent sur l'escarmouche, la marque de fabrique de WHB c'est justement la bataille de masse avec ses pâtés en rang d'oignons.

Quel est le rapport avec le schmilblick?

Or dans 40K le système colle à une guerre moderne où les unités se déplacent plus de cette façon. A la limite ce qui ressemblerait le plus à une version plus simple de WHB ce serait war of the ring plus que la base de 40k, finalement ce sont avec WHB les deux seuls jeux fantasy à pâtés, si on excepte arcane legion qui vient de sortir et qui ne fait qu'emprunter la forme. Aussi en concervant un style qui est nettement plus inspiré de l'historique, je doute que WHB doive suivre la voie de 40k. Il y a plein de façons de relooker le jeu, mais je ne pense pas que les changements soient aussi radicaux que ceux de 40k V2 à V3. Commercialement c'est un gros risque et je vois mal GW l'assumer, mais on en parle plus avant sur la rumeur de la V8.

Encore une fois je n'ai pas dit qu'il fallait faire de WFB un W40k médiéval et qu'on pouvait parfaitement garder les fondamentaux de WFB tout en simplifiant et dynamisant l'ensemble. Après je crois que GW n'est plus vraiment capable de prendre des risques, l'entreprise est trop bien installée et ne sait plus innover et c'est plutôt cela qui m'inquiète.

WFB ne sera pas abandonné car il n'est pas véritablement en perte de vitesse (on parle bien de "desamour" d'ailleurs) et GW ne mettra pas tous oeufs dans le même panier 40k.

Sinon j'aimerais rappeler aux joueurs de WFB qu'un système poussiéreux n'est pas forcément un mauvais système, rangez l'artillerie.

Edit :

Quand on est le leader du jeu de figurines fantastiques, quand pas un seul concurrent n'arrive à pondre un système ou des figurine capable de rivaliser (je parle même pas de surpasser) les deux block buster de GW, ben pourquoi se faire chier à changer les règles en profondeur ?

Attention, les concurrents ne rivalisent pas commercialement, par contre cela ne veut pas dire que les systèmes de jeu sont moins bien, au contraire...

Modifié le 7 octobre 2009 par fbruntz

[Neferhotep_Le_Grand]

Salut à tous

Je viens apporter mon humble pierre à l'édifice. Étant joueur depuis presque 15 ans, j'en ai vu des versions de Warhammer Battle et autres jeux GW. Quand j'entends dire que les mouvements à Battle sont lourds et lent, ça m'interpelle au plus au point. Car pour moi, ce n'est pas les règles qui sont lourdes mais les joueurs...

Je m'explique. Avec un grand ami, il nous arrive de faire une bataille à 3000/4000pts en 2/3H et sans forcément se dépêcher pour être de retour à la maison au goûter. En fait, la phase de mouvement est sûrement celle qui n'a que très peu changé au cours des années. Donc la lourdeur des déplacements, excusez-moi, je ne la vois pas du tout. Et puis sinon y'a les plateaux de mouvement aimantés, hein (joke).

Autre chose : j'entends depuis des années que les 3 lancés de D6 pour toucher/Blesser/Sauvegarder sont trop longs. Mais c'est c'est ce qui fait le charme des jeux GW !!!

Ensuite, sur les différentes versions, je me rappelle à mes débuts prendre des tannées de fada parce que mon adversaire jouait soit Chaos soit Comtes Vampires et que ses persos pouvaient faire à eux seuls ce que mon armée ne pouvait faire dans son ensemble. Alors les persos hyper bourrin, non merci ! Autrement dit, je suis bien plus heureux ces dernières années !

Après vint l'ère des régiments de base et là, ce fut un réel souffle de fraîcheur pour Battle !!! Depuis la V6, les règles sont pour moi les meilleures à ce jour (pour Battle j'entends).

Et après vint les LA V7 et la, c'est là cata... Disons que GW a tenté de booster les régiments spéciaux emblématiques des armées et l'ancienne règle "une seule attaque pour les régiments" a été outrepassée depuis les Hauts Elfes et c'est de là, à mon avis, que le mal s'est insinué...

Petite parenthèse sur 40K car il faut bien dénigrer le cousin futuriste (joke encore). Ce qui me gêne à 40K c'est l'uniformité des armées pour gagner une partie. Alors oui, je n'ai pas encore jouer en V5 et peut-être est-ce différent aujourd'hui. Je reviendrai sur mes dires quand cela arrivera. Mais jeter des brassées de dé et enlever les figus par dizaines ne m'attire pas du tout. A la fin des parties de 40K que j'ai fait, le seul sentiment qu'il restait était la frustration. Frustration d'être obligé de jouer X chars et Y combos lance-plasma/fuseur pour pouvoir gagner. Je ne fais pas des armées à la chaîne, j'aime jouer des armées différentes à chaque fois.

Bref, cela ne m'empêchera jamais de jouer à Battle et de me battre pour ce jeu car il en vaut le coup. Et puis de toute façon, même avec des LA bourrins, 2 adversaires qui s'apprécient et qui jouent décontractés (attention, je n'ai pas dit avec une armée en string) s'amuseront toujours et c'est bien là le cœur du jeu. Et oui, j'ai fait 2 ou 3 tournois pourtant cool mais j'accroche pas à cet univers, du moins pas pour le moment. Mais je comprends que certains adorent cette facette de Battle mais n'oubliez pas que comme moi qui suis un joueur cool, ils ne représentent qu'une facette des joueurs. Il ne faut pas faire d'amalgames (mot à la mode...)

Voilà pour moi.

Neferhotep_Le_Grand, Battle survivra, Battle c'est le meilleur jeu du monde !!!