Désamour pour Warhammer Battle ?

[Fish]

C'est en tout cas très naïf de croire que GW se résume à Battle et 40k. Et ça n'aidera pas à l'analyse de se mettre des oeillères pareilles.

En pratique c'est le cas: GW=WHB+40K+SdA, les jeux SG étant pouillèmesques en terme de CA non? Après reste le modélisme qui est transverse.

Malgré toutes mes tentatives pour poser la question sur un véritable angle de réflexion économique...

Juste que tu oublies peut-être dans ton analyse économique un point important: un produit de basse qualité ne se vendra pas bien.

Et c'est ce qu'on essaye de te faire comprendre (et que tu refuses d'admettre): en plus de tes raisons marketings et économiques, on peut aussi incriminer la qualité chancelante du produit. C'est un problème de fond qui est présent et ne pas le résoudre condamne le jeu à long terme.

Si le joueur n'est pas satisfait des évolutions du jeu, ça lui passe l'envie de jouer.

C'est très simple, les dernières évolutions de WHB me font quasiment gerber, au contraire des dernières évolutions de 40K. Après ils peuvent toujours faire deux fois plus de sorties et de pubs pour WHB, si c'est toujours aussi merdique d'après mes critères, ça ne me fera que gerber davantage.

Modifié le 7 octobre 2009 par Fish

[Don Gobbo dela Vega]

Il est vrai que le sujet peut être clos. On a évoqué les seules possibilités crédibles à un désamour de WFB :

1- Communication insuffisante et news passées au compte goutte puis aux filtre.

2- Grosse période WH40k.

3- Règles peut-être essoufflées (là ça reste très subjectif selon les personnes)

4- Partage du gateau fantasy entre SDA et Battle.

5- Effet de mode sur l'un des jeux (avec l'aspect très girouette de la mode).

6- Déséquilibre dans les armées (toujours d'un point de vue subjectif selon les façon d'appréhender la construction d'une liste d'armée)

7- Déséquilibre économique pour se monter une armée (mais bon, ça dépend des armées)

Après, ça vire au "patriotisme" 40 000/battle.

Le gob qui ne jure que par Chronopia et Warzone de tout de façon.

Ps : pratiquant les deux jeux depuis oh 20 ans, j'ai régulièrement vu ces "domination" d'un jeu sur un autre. Je trouve juste que c'est plus flagrant maintenant que les jeux annexes (mordheim, blood, nécro...)se font rares.

Pps : les romans de fantasy ont connu un grnd boum avec la sortie du Seigneur des anneaux au cinéma avec une baisse de la SF. L'inverse s'est produit avec Star War.

[Zayll]

Battle is DEAD , depuis le temps qu'on vous le disait...

Non plus sérieusement (parce que c'était ironique hein!...quoique ), on entend beaucoup parler du fait que battle est plus stratégique que 40k (je sais pas trop moi je joue qu'à wh40k) mais en tout cas de mon point de vue "livresque" ça a l'air bien moins fun, je m'explique...

On voit beaucoup moins de côté aléatoire dans battle et c'est dommage parce que ça pimente drôlement les parties même si des fois ça frustre. C'est ptet pour ça que certains avancent que c'est plus stratégique que 40k parce que il y a moins d'aléas...

A battle, il y a qu'un scénario (battaille rangée en annihilation) donc déjà pas trop de surprise sur la stratégie à adopter : il faut poutrer! C'est moins drôle qu'à 40k où la diversité des déploiements et des missions ajoutent de la surprise et change radicalement les stratégies (entre brouillard de guerre en objos et battaille rangée en annihilation il y a quand même un monde!). Tu sais jamais à quoi t'attendre avant la partie contrairement à battle.

Faut aussi prendre en compte les arrivées aléatoires en réserves, en frappe en profondeur, en prise de flan qui font qu'on est jamais à l'abri de surprises dans le jeu. A battle c'est plus du "tout le monde est déployé d'emblée et y a plus qu'à appliquer la stratégie".

Et puis il y a aussi les bonus fixe à battle type j'arrive avec mon pâté de skavs et j'ai mes bonus quoi qu'il arrive donc m'en fout si mes attaques ratent, en fait je compte même pas trop dessus => carrément moins fun : on retrouve pas le côté "mes banshees se sont faites défoncées par les marines du chaos d'en face parce que j'ai tout foiré..."

Voilà j'en passe sûrement mais perso c'est sûrement le côté qui m'enpêche le plus de jouer à battle même si j'aime l'historique.

Et puis 2010 l'année de battle, je suis septique aussi avec le codex tyranide d'emblée, et les nécrons/bloods angels prévus... et puis 2010 devait pas être l'année de l'eldar?

Modifié le 7 octobre 2009 par Zayll

[Run]

Et puis il y a aussi les bonus fixe à battle type j'arrive avec mon pâté de skavs et j'ai mes bonus quoi qu'il arrive donc m'en fout si mes attaques ratent, en fait je compte même pas trop dessus => carrément moins fun : on retrouve pas le côté "mes banshees se sont faites défoncées par les marines du chaos d'en face parce que j'ai tout foiré..."

fun n'est pas forcément synonyme de chatte et rechatte, ou est l'interet, la "tactique" si tout se résume à avoir du bol au dé (ce que tu sembles trouver fun).

Autant jouer aux petits chevaux c'est super fun aussi dans le genre.

Modifié le 7 octobre 2009 par Run

[Zayll]

fun n'est pas forcément synonyme de chatte et rechatte, ou est l'interet, la "tactique" si tout se résume à avoir du bol au dé (ce que tu sembles trouver fun).

Autant jouer aux petits chevaux c'est super fun aussi dans le genre.

Là tu carricatures beaucoup, l'aléatoire ça pimente le jeu mais c'est pas pour ça que c'est moins stratégique c'est juste une stratégie différente car faut savoir composer avec, on est loin du "c'est tout cuit y aura aucun accros" et faut savoir changer son fusil d'épaule...

Après chacun son style de jeu et je vais carriccaturer à mon tour : sans aléas autant jouer aux échecs mais est-ce que ce sera plus fun?

Edit : pour conclure sur ma position => à battle moins d'imprévus, moins de surprise et donc moins de fun.

Modifié le 7 octobre 2009 par Zayll

[Ulmo]

[...] faut avouez que les photos des boites Wh40 sont beaucoup plus tape à l'oeil et vont certainement titiller les jeunes que celles de Battle...[...]

Tous ça pour dire qu'au premier abord W40 claque beaucoup plus que WHB![...]

C'est un avis totalement subjectif, pour ma part l'univers futuriste ne m'a jamais tenté.

Dans le genre, ce qui était pour moi un jeu de stratégie est devenu un jeu de bills où une unique unité fait tout le boulot, les autres figurants regardant le massacre. Super intéressant.

On en est encore loin, y compris chez les démons (et surtout chez les démons où beaucoup d'unités sont très fortes).

Juste que tu oublies peut-être dans ton analyse économique un point important: un produit de basse qualité ne se vendra pas bien.

Comparer la qualité avec les résultats de vente ne fera que que mettre en exergue l'importance de la lisibilité/publicité.

Pensez aux ventes des disques de la Star Ac'...

[Slagash le Lascif]

Don Gobbo à bien résumé la chose et le sujet deviens de moins en moins intéressant.

Alors, merci a ceux qui n'aiment pas Battle de donner leur avis sans avoir l'air d'énoncer des vérités absolues (Battle est lent, les mouvement c'est chiant et vous êtes pédants, pour ne citer que le post d'une personne qui ma vraiment fait sourire).

Parce que là on se rapproche vraiment d'un raisonnement du type :

Les mouvements c'est chiant.

Tout le monde doit être comme moi.

---> tout le monde trouve les mouvements chiants et c'est pour ça que Batteul est à la ramasse.

Bref, mis à part les insultes, tout à été dit non ?

[Invité Dark Shneider]

Bah 40K à son 2ème bouquin le plus lut qui ressort tout les ans CAD le codex SM...

Je ne sais pas quelle est la proportion de joueur maround par rapport à la population totale de 40K , mais je pense que c'est pas négligeable ...

Cette année à battle on a eu quoi ? HL... Rien de passionnant à jouer des grosses bêtes et des machins pour jouer sur les orientations ...

Battle est beaucoup plus stressant que 40K, si t'as une unité dans ton dos à battle , c'est pas bon signe à battle , à 40K on s'en tape je tire , t'es plus là ...

Pour le tournoi battle, j'ai proposé , mais on va dire que l'idée n'était pas la bienvenue ...

Battle a surtout trop d'unités dans les LA qui ne servent à rien et qui n'ont même pas de figurines , genre les déchus , chers, inutiles, pas de figs .

Donc forcément , ça va pas aider à la diversification.

Sans compter les options d'équipement qui sont moins avantageuse ( la lance , la hallebarde ) et qui pourraient donner un sens stratégique .Genre une hallebarde qui tape sur 2 rangs ( cf GBR illustration de bataille chaos empire ) .

Après la communauté de tournoyeurs :

Bah en tournoi les gens sont généralement très sympa .

Après le forum ne nous donne pas la possibilité de nous en rendre compte on va dire ...

Pour en revenir au sujet , oui battle est en perte d'intérêt car elle dispose de plus d'armées que 40k , et a un rythme de parution nettement plus faible depuis un moment .

D.S.

[Invité Chéqué-Varan]

Pour répondre vite fait quand même à rainmaker et Fish, je me permet de m'autociter 2 pages avant:

Pour rebondir sur la gueguerre 40k/WHB, qui en plus laisse totalement de marbre les joueurs de WHB je le dis au passage au cas où, quand on dit "j'aime pas WHB" ou dans mon cas "je suis blasé de 40k", on démontre quoi? ben qu'on aime pas un jeu. C'est somme toute assez légitime, chacun ses goûts, en revanche quand on essaye de répondre au pourquoi de la baisse des ventes en disant "je trouve ça naze donc c'est pour ça que ça marche pas", il faut bien comprendre que c'est pas très sérieux comme argument économique.

la preuve j'aime pas 40k, et c'est le core game le plus vendu.

Bref, mis à part les insultes, tout à été dit non ?

On a juste à laisser bouillir un peu, on y est presque.

Je ne sais pas quelle est la proportion de joueur maround par rapport à la population totale de 40K , mais je pense que c'est pas négligeable ...

Au siège de GW France on m'avait donné le chiffre (que j'ai zappé), mais les proportions sont effectivement hallucinantes, c'est de l'ordre des 2/3.

Modifié le 7 octobre 2009 par Chéqué-Varan

[krugs]

Ensuite il suffit qu'un jeu vidéo à succès vienne à utiliser la licence pour la voir exploiter à mort par GW.

J'ai déjà joué a un jeux de stratégie tiré de l'univers de battle, avec les noms toussa toussa ^^

J'avais bien aimer, même système que Age of empire dirons nous mais faut croire que ca n'a pas bien fonctionner pour GW ^^

Tous ca si ma mémoire me fais pas défaut

Modifié le 7 octobre 2009 par krugs

[Durgrim l'Ancien]

Punaise depuis mon dernier poste, tout le monde a levé les armes !

Arrêtez de sortir des arguments à la moirmoirl'neu ! Si WHB était old school, ringard, etc... comment cela se fesse qu'il y ai encore une communauté aussi active et passionnée ?

Je rappel la question : pourquoi 40k se vend plus que Battle ? car...

Le joueur 40k a une approche plus compulsive, il achète jusqu'à 10000pts voir 20000pts de gurine, il achète les grosses boiboite de marines à 800 balles, il achète les gros kit FW, bref le syndrome du plus gros k..... Tout ça pour pouvoir faire de la grosse partie apocalypse sur 2 voir 3 jours. Ce coté compulsif est due aussi au flouff car chacun rêve de se faire une ou 2 compagnie SM, GI & etc...

40K V3/4/5, le plaisir est dans la masse et l'énergie, pouvoir sortir ses énormes gabarits apocalypse pour raser en un tir 1000pts d'armée adverse (3ans de peinture pour moi ).

En aparté :Je rajouterai que GW s'amuse à sortir le dex SM tous les 3ans donc forcément ça maintient les ventes car 3/4 des joueurs joue cette armée.

Le joueur battle à une autre approche, il se monte une armée 1000pts jusqu'à 2500/3000pts. Il restera longtemps à ce format pour affronter tous les types d'armées et jouer toutes les listes possibles.

Battle, le plaisir est plus subtile rechercher LA liste polyvalente de tournoi (mon cas), jouer sur les subtilités, la magie & la psychologie rentrant énormément la dedans.

Je joue au deux donc ne me sortez pas, "Toi, tu as une réflexion à la joueur Battle". J'aime les deux styles, j'aime tellement les deux styles que je joue à la V2 de 40K (je l'ai enfin placé ) dedans j'y retrouve la subtilité d'un battle et l'énergie de 40K.

Vous pouvez continuer à vous entretuer !

Modifié le 7 octobre 2009 par Durgrim l'Ancien

[Markork]

Je trouve ce sujet intéressant, et même s'il dérive un peu, c'est ça qui fait son charme. Bien sûr, comme d'habitude, y en a ou deux qui a réponse à tout, mais on a l'habitude, c'est un forum...

Le désamour pour Warhammer... Plutôt que citer des chiffres qu'on a pas ou de faire des abréviations (AMHA c'est pas très beau, on a une belle langue, profitons-en!), on ferait mieux de parler de nos propres expériences, et on verra ce qu'il en est. Je veux dire, on est pas tous comptable, parlons de notre point de vue et éventuellement de l'avis de nos amis qui jouent eux aussi...

Par exemple, moi j'ai commencé Battle vers 2001. Contrairement à certains qui disent que ce sont les joueurs de 40k qui sont agressifs, et bien moi j'avoue, en tant que joueur de battle, je ne pouvais saquer ni comprendre les autres. L'intolérance est propre à l'homme, et nous ne sommes que des hommes!

Bref, j'ai toujours critiqué 40k en chouinant que battle était plus mieux, que battle était génial et toussa toussa...J'espérais que battle était mieux, en fait, mais je ne connaissais pas du tout 40K...

Je m'y suis penché récemment, et je me monte une petite armée. En étudiant les règles (vite fait, hein) je me rends compte non pas que 40k est plus mieux que battle, mais que ça me correspond plus, simplement.

Sur la quinzaine de joueurs qu'on était à la grande époque Warhammer, je suis le seul survivant. Les autres se sont lassés. Heureusement qu'ils n'ont pas vu la récente refonte de tous les LA, parce que là, plutôt que de brader leurs armées, ils les auraient jeté par les fenêtres!

Avec de moins en moins d'entrain, j'ai cependant pu convertir de nouveaux collègues à Battle. Je m'en excuse auprès d'eux, car maintenant que je vois comment le jeu évolue, je n'ai plus envie.

Alors un désamour pour battle? De ma part, oui, c'est certain. De la part de mes amis joueurs, oui, aussi. De la part de GW? Qui peut le savoir? En tout cas, moins de pub, c'est certain...

[Flogus]

Edit suite à fbruntz: ayant testé BFG et Epic, je dois avouer que ce sont de loin les meilleurs jeux de stratégie de GW (surtout Epic en fait). Un jour, j'y jouerai.

Je rebondis sur ton commentaire, mais c'est valable pour beaucoup : WHB, pas plus que W40K, aps plus qu'aucun jeu de figurine n'est un jeu au niveau stratégique.

Je le répète pour tout le monde : à l'échelle des figurines (même en 6mm avec Epic, même avec les vaisseaux spatiaux de BFG), c'est le niveau tactique.

Si vous jouez à des wargames papier avec gestion des lignes de ravitaillement, là oui, on peut commencer à parler de stratégie.

[AttaKk]

une question au passage : pourquoi comparer deux jeux TRES différent l'un de l'autre ?

OSEF si 40k se vend mieux ... et qu'il y a plus de petits paumés qui achetent ces figs ! ça fais plus de vieux paumés pour battle !

Personnelement ce qui m'a fait arreter un temps GW ce sont les clients ^^ je pouvais plus les saquer :/

apres il y a le fait qu'il y ait trop d'armées différentes et qu'un trop large choix pete le choix ( vous me suivez ? )

j'ai a battle tester une dizaine d'armée et à la fin ben marre

apres pour la mocheté des figs ... question de gouts chacun a les siens, moi des mecs en giga armure dlamortquitarachlatete .. non merci ^^'

la plus grande stratégie a battle c'est encore de bien penser sa liste d'armée car n'importe qu'elle stratégie echoue dans une partie .. a vous alors d'avoir une armée polyvalente

je trouve quand meme le sujet inutile dans le sens ou chacun ses gouts quoi ! mais intéressant d'avoir les exp d'autres joueurs

ps : pitié pas de coups de tatane ^^

[Aktaïr]

Le débat avance bien et chacune des parties a pu mettre en avant les arguments à la question:

Pourquoi Battle marche moins bien (niveau vente)? Parce que d'autres systèmes de jeu existent et qu'ils ont tel ou tel point fort que n'a pas/plus Battle. Ce(s) point(s) fort(s) fini(ssen)t par attirer les joueurs Battle.

On va réorienter le débat vers les questions suivantes:

D'un point de vue commercial, quelle est la raison de la chute des ventes de Battle?

- Le manque de sortie et alors, la part des achats impulsifs est à ce point importante?

- Le manque de sortie et vu le nombre de LA restants, le public de joueurs restants sur le carreau pour le moment (Rdt, Bret, ... ) est plus important ici?

- Une politique commerciale visant à matraquer le public cible pendant 1 an?

- Le SDA qui mangerait des parts de marché sur Battle mais alors, en a-t-il autant mangé que cela?

- La fin des Rumeurs?

- Effet de mode, influence venant d'autres licences (DOW, ...)?

- la crise économique et le fait qu'il faut avoir des fonds pour se monter une armée?

- l'influence moindre des jeux SG sur Battle (Mordheim, Warmaster, ...)?

PS: Merci à Don Gobbo dela Vega pour sa liste de causes possibles ...

Aktaïr

[DunKaN pretre des runes]

Si on parle simplement de l'attrait du produit, je pense que le potentiel de vente de Battle est moindre que 40k pour les raisons suivantes:

Du point de vue des prospects:

- En regardant les tendances actuelles, j'ai la nette impression que la fantaisie futuriste vend plus que le médiéval. Genre une grosse mitraillette fait plus rêver les enfants qu'une épée. (Je dis ça sans en être réellement convaincu car ce n'est pas mon cas, mais j'ai l'impression que l'héroic fantaisie européene est un genre déclinant).

- Le look rétro de la plupart des armées peut aussi agir comme un répulsif: Ça c'est mon cas.

Du point de vue des consommateurs existants:

- Le manque de nouveautés ne dynamise pas les ventes. Forcément quand un nouveau dex sort: "je veux le lire", quand une nouvelle fig est pondue: "Rah je la veux!". La nouveauté réveille en nous le vil acheteur. Il ne faut pas oublier que le Zhobby c'est avant tout basé sur la collection.

De plus si la gamme ne se renouvelle pas, finalement il y a de grandes chances que le consommateur se retourne vers les marchés parrallèles de plus en plus fournis (seconde main).

Modifié le 8 octobre 2009 par DunKaN pretre des runes

[Kapteyn]

Déjà les humains. Les armées humaines n'ont rien pour s'identifier.

Genre à 40k il y a les space marines. Paf! Le surhomme protecteur de l'humanité ça plait à tout le monde.

C'est marrant, mais du point de vue figurines, les marines sont sans doute les plus basiques et les plus nazes de tout l'univers de 40k. (sans parler de comparer à battle hein)

Les figurines sont dynamiques, c'est l'avantage de 40K et de la formation tirailleur, t'es jamais emmerdé par le voisin. Mais une armure space marine c'est vraiment le minimum de la figurine. Le truc le + basique possible. de grosse jambes, des plaques, un pack dorsal ultra basique..

A mon avis, sachant que les marounes représentent bien la moitié des ventes 40k, si GW les traitaient comme les autres armées 40k on les verrait bien moins. La garde impériale présente des possibilités de peinture bien plus évoluées, avec des tonnes de tissu.

C'est un peu comme les guerriers du chaos qui étaient la boite la + vendue de battle alors qu'ils ont toujours été hideux.

[WG_Yggdrasil]

C'est marrant, mais du point de vue figurines, les marines sont sans doute les plus basiques et les plus nazes de tout l'univers de 40k. (sans parler de comparer à battle hein)

Les figurines sont dynamiques, c'est l'avantage de 40K et de la formation tirailleur, t'es jamais emmerdé par le voisin. Mais une armure space marine c'est vraiment le minimum de la figurine. Le truc le + basique possible. de grosse jambes, des plaques, un pack dorsal ultra basique..

A mon avis, sachant que les marounes représentent bien la moitié des ventes 40k, si GW les traitaient comme les autres armées 40k on les verrait bien moins. La garde impériale présente des possibilités de peinture bien plus évoluées, avec des tonnes de tissu.

C'est un peu comme les guerriers du chaos qui étaient la boite la + vendue de battle alors qu'ils ont toujours été hideux.

Question de goûts et de couleurs là aussi...

Perso je trouve les marines magnifiques et les gardes impériaux à pleurer, ça fait trop 2ème guerre mondiale. Des clanpins dans leur petit uniforme militaire sans originalité.

On m'offrirai une armée complète de la garde que je n'en voudrais pas.

Attention, ce n'est que mon avis mais comme tu peux le voir, qui diffère totalement du tien ^^

Idem pour les derniers guerriers du chaos de Battle que je trouve somptueux.

Mais je suis assez d'accord avec Dunkan pour l'attractivité du côté futuriste plutôt que médiéval, l'air du temps encore...

Modifié le 8 octobre 2009 par WG_Yggdrasil

[Yoda™]

D'un point de vue commercial, quelle est la raison de la chute des ventes de Battle?

Allez, je detaille mon avis de revendeur.

- Le manque de sortie et alors, la part des achats impulsifs est à ce point importante?

Certes, c'est une part non négligeable. Y'a pas mal de collectionneurs, mais generalement, ce ne sont pas des joueurs (ou tres peu).

- Le manque de sortie et vu le nombre de LA restants, le public de joueurs restants sur le carreau pour le moment (Rdt, Bret, ... ) est plus important ici?

Pas plus qu'a 40K, genre les eldars noirs attendent leur dex depuis 12 ans...

Le probleme vient plus de l'equilibre des listes d'armées. ça pourrit considerablement le jeu.

Autant à 40K, tous les dex se valent a peu pres (faut juste moderer quelques bricoles), autant à Battle, avec certains LA, on ne peut rien faire pour lutter contre d'autres. C'est tres vite décourageant, pour des nouveaux joueurs ou des vétérans d'ailleurs. Le trio démons/CV/EN est imbuvables pour de simples joueurs qui n'optimisent pas leurs armées (par manque de connaissances, d'envie ou de possibilité).

- Une politique commerciale visant à matraquer le public cible pendant 1 an?

On rejoint le manque de sorties. Pourquoi communiquer quand il n'y a rien pour communiquer ?

- Le SDA qui mangerait des parts de marché sur Battle mais alors, en a-t-il autant mangé que cela?

Quelques joueurs, pourquoi pas. Mais ça n'explique pas tout, loin de la. Surtout que la communauté Battle, de ce que j'en vois ici et ailleurs apprecie peu la légerté des regles du SDA.

- La fin des Rumeurs?

ça, depuis le temps que je le dis. C'est une betise sans nom. Autant donner les regles trop en avance ne sert a rien, autant ne pas devoiler le planning de sorties correspond a prendre le risque de perdre des joueurs lassés d'attendre la sortie de leur nouveau LA. On l'a vu pour les ES fut un temps.

- Effet de mode, influence venant d'autres licences (DOW, ...)?

Effet de recrutement des jeux videos doit etre bien mince. JV et jeux de figurines sont des loisirs bien distincts qui ne necessitent pas du tout le meme investissement. A la limite sur du Blood Bowl, si jamais il y avait une boite avec figs pré-peintes, je dis pas. Mais se mettre à Battle ou à 40K apres avoir jouer à un jeux video, ça doit pas faire une masse de gens.

- la crise économique et le fait qu'il faut avoir des fonds pour se monter une armée?

Mouais. La crise, elle impacte au final peu de monde. A part des gens qui etaient deja dans la misere et qui le sont encore plus (et je suis sincerement navré pour eux), ou des ouvriers qui ont perdu leur boulot, elle ne concerne pas une majorité de gens.

Et ces populations la, de toutes façons, elles ne jouent aux jeux de figs (ou largement minoritairement ).

Depuis toujours, les jeux de figs sont un loisir de riches.

- l'influence moindre des jeux SG sur Battle (Mordheim, Warmaster, ...)?

L'influence a toujours été minime, sauf quand les jeux etaient sur le devant de la scene. Bref, c'est pas de ce coté la qu'il faut chercher.

Pour conclure, c'est surtout l'equilibre des LAs qui penalise le developpement de Battle. ça profite sans nul doute à 40K.

Yoda, mes deux cents

Edit :

sachant que les marounes représentent bien la moitié des ventes 40k

Les marines, c'est 50% des ventes de figurines, battle y compris (aux dernieres nouvelles).

Modifié le 8 octobre 2009 par Yoda™

[Gandahar]

Bonjour,

Mais se mettre à Battle ou à 40K apres avoir jouer à un jeux video, ça doit pas faire une masse de gens.

Je dirais plutôt que c'est le contraire : après avoir passé des mois, voire des années à se monter une armée digne de ce nom, le jeu vidéo permet d'avoir la sensation de jouer avec les d'autres armées à moindre frais et avec un minimum d'investissement en temps et en argent. Pour parler de 40k, Dawn of War me permet de jouer avec des armées que je n'aurais jamais l'occasion d'avoir entre les mains. Je suppose que c'est pareil pour les jeux basés sur l'univers de Battle.

Si vous avez le choix entre vous acheter une nouvelle armée Battle ou prendre un abonnement à World of Warcraft, Guild Wars ou Mark of Chaos, que choisiriez-vous ?

Ceci dit, cela devrait être vrai aussi pour l'univers 40k avec Dawn of War. La différence entre 40k et Battle, c'est qu'il n'y a pas encore de MMORPG à 40k.

Modifié le 8 octobre 2009 par Gandahar

[Fish]

Si vous jouez à des wargames papier avec gestion des lignes de ravitaillement, là oui, on peut commencer à parler de stratégie.

Peut-on toujours parler de jeu quand on se prend la tête à ce point? Le tout est de trouver un certain équilibre entre le plaisir intellectuel et le plaisir ludique en un temps imparti, les jeux de figs me semblent répondre pile poil au cahier des charges.

Effet de recrutement des jeux videos doit être bien mince.

Directement peut-être, mais indirectement, le gars qui veut se lancer dans le wargame a beaucoup plus de chances de connaitre et d'apprécier les armées de 40K (DoW) que celles de Battle, et AMHA ça penche dans la balance.

Battle, le plaisir est plus subtile rechercher LA liste polyvalente de tournoi (mon cas), jouer sur les subtilités, la magie & la psychologie rentrant énormément la dedans.

Le plaisir de la liste existe tout autant à 40K.

Quant à l'aspect prise de flanc, bonus de rangs etc., ca me fait bien marrer, essayez de contourner des MdE ou une unité de guerriers du chaos élus de khorne avec un gros seigneur qui tâche dedans, ça change rien vous prenez une rouste. Du coup l'aspect tactique on en reparlera...

[DunKaN pretre des runes]

une armure space marine c'est vraiment le minimum de la figurine. Le truc le + basique possible. de grosse jambes, des plaques, un pack dorsal ultra basique..

Simple ne veut pas dire laid. Certes, ils ne rentrent pas dans tes critères, mais sachent les choses les plus épurées sont souvent les plus fédératrices.

Pour la simple raison que moins il y en a, moins il y a à critiquer: Il existe donc moins de freins à l'adhésion.

D'un autre côté, le génie du space marine c'est qu'il s'agit de figurines où la notion de proportion est plutôt inexistante. Si ils nous sculptaient le même bonhomme sans l'armure, avec les mêmes proportions, on prendrait tous peur. Alors que là, la seule chose que l'on voit c'est un gros balèze en céramique.

Ce qui pour moi fait la force des figurines SM, c'est ce savant mélange de casque de Darth Vador, armure médiévale, 2m10 et 150kg de pure testostérone, et adepte de la tronçonneuse.

Les SM sont très bien par leur simplicité, cela enlève une barrière à l'entrée, puisque la majorité des nouveaux ne sont pas des experts en peinture, et que la simple idée de devoir barbouiller toute une armée les effrait.

Si tu leur présente un truc basique et lisse comme un SM plutôt qu'un humain en Tutu bouffant de Battle, ils auront déjà moins de réticences.

Au niveau du désamour commercial, nous parlons beaucoup des jeux en eux-mêmes, argumantant que si ça se vend mal c'est à cause du système poussif ou je ne sais quoi.

Mais il ne faut pas oublier qu'un gros déclancheur d'achats est l'initiation.

Mettre le doigt dans l'engrenage rapporte beaucoup.

C'est là où le système est bien fait car ce sont des jeux qui ont la réputation de fonctionner à partir d'un certain nombre de points.

Pour vraiment jouer, il ne faut pas 10 soldats et puis voilou. Il faut déjà commencer par se constituer une armée conséquente.

C'est donc l'entrée du joueur dans WH qui alimenter une bonne partie des ventes.

Et un nouveau, il n'évalue pas l'attrait du jeu en comparant si il ya ou non nouveautés, si les règles sont plus poussives qu'un autre jeu ou pas. Un vrai nouveau à tout ça il n'y connait rien. Il se base sur des trucs plus concrets comme la gueule de sa future armée et la faisabilité de son projet de constitution d'armée.

C'est là où 40K a des produits d'appels mieux rodés que battle.

Ce qui pour moi explique en grande partie son succès commercial par rapport à Battle.

[jehan de la tour]

Je pense à des raisons toutes simples (bonnes ou mauvaises) :

1) Sur l'environnement ludique

- A 40k on peut jouer avec un nombre très limité de figurines (format patrouille si je me souviens bien). Donc peinture plus rapide, mise en place du jeu aussi (temps de jeu et place dispo).

- La peinture des SM/SMC semble plus simple et rapide.

- Une belle table 40k ça en jette, franchement.

- Les "buzz" pour 40k, les photos des GD, le comportement des vendeurs

- La fin des rumeurs sur les calendriers de sortie, et ça c'est LE problème. Jamais en marketing vous ne sortez un produit sans avoir fait une grande campagne de communication quelle que soit sa forme. 40K le fait, pas battle.

2) Sur les jeux eux-mêmes

- Dire que battle est vieillot c'est affirmer que TOUT les jeux en tour par tour le sont (donc 40k également puisque c'est une variante du tour par tour .

- Les deux univers sont fondamentalement différents, et la manière de se battre également (40k est militairement "moderne" avec des blindés des untiés en tirailleurs etc, battle est représentatif d'une fin de moyen-âge ou les unités lourdes ET constituées sont privilégiées)

3) Comment redonner goût ?

Je n'ai pas de recette miracle, mais :

1°L'influence de la communauté est importante (manifestation, présence aux salons divers etc) bref être visible.

2°Utiliser le matériel existant pour battle, et il est beaucoup plus riche qu'on ne le croit en général : Vous voulez du stratégique ? Intégrez "migthy empire", vous trouvez que les scénarios sont pauvres ? Prenez ceux de la V6 (et mixez avec la V7). Vous voulez modifier/ajouter certaines règles ? Faites vous plaisir et lorgnez vers celles de Warmaster (ligne de commandement par ex). Ajoutez les tables météo et évènements de la campagne d'Albion.

3°Ce jeu EST VOTRE jeu, testez, essayez, faite vous PLAISIR. Et n'oubliez pas qu'il est bien précisé dans la V6 et dans la V7 que les régles peuvent être modifiées avec accord du partenaire.

Voilà quelques reprises et idées

[Karl Otto]

Déjà les humains. Les armées humaines n'ont rien pour s'identifier.

Genre à 40k il y a les space marines. Paf! Le surhomme protecteur de l'humanité ça plait à tout le monde.

Là je suis pas d'accord dans le sens où toutes les armées de WHB ont une origine inspirée dans les civilisations et/ou période de l'Histoire de notre vrai monde à nous. L'Empire= Saint empire romano-germanique

Bret= Légende du cycle Arthurien, Légendes Celtes et Moyen Age européen (plus français d'ailleurs) en général

Même les presque humain du chaos peuvent être identifié aux Vikings ou aux hordes barbares Ostogoth du dernier siècle avant J-C. Tout ça pour dire qu' AMHA on s'identifie plus facilement à une armée WHB qu'à WHK, parce qu' on à aucun repère dans notre monde qui se rapproche des unités de 40k, à la limite les tank et motos, mais c'est tout. Perso ça me parle plus que des extraterrestres et des bidules génétiquement modifiés qui vivent artificiellement grâce à leur exoarmure. Et j'aurais pensé que ça parlait aussi plus à des joueur venant de D&D ou même de SDA.

Je pense qu'il y à une sorte d'effet de mode qui favorise la SF en général peu importe le support en fait, et que comme toute chose la roue tournera bientôt comme elle a déjà tourné.

[pilum]

Battle a un système vieillot : au CAC il faut toucher, puis blesser, puis il y a les sauvegardes.

En plus il faut se mettre en tête les tables pour toucher et pour blesser.

Le pire c'est aussi les règles spéciales pour chaque race : impossible de jouer sans jeter un oeil sur les livres d'armées. Il y a toujours quelque chose qu'on oublie....

Dans les jeux modernes, les résultats de CAC se lisent directementà partir du score des dés ; pas besoin de lire plusieurs tables.

Le système de charge est également vieillot : pourquoi n'a-t-on pas le droit de mesurer ? Cela ne correspond à rien sur le plan historique où le moral était ce qu'il y avait de plus important au moment de la charge (en avoir ou pas, telle est la question, et non pas mesurer ou pas).

Quelqu'un qui connait les règles de la Guerre de L'Anneau peut-il nous faire un topo pour savoir si cela a changé avec cette nouvelle règle ?