Désamour pour Warhammer Battle ?

[Fish]

Faut arrêter avec ça, les règles battle et 40K se valent pour moi en terme de complexité et de jouabilité. Si a battle les mouvements sont plus chiants à gérer, à 40K faire tirer une escouade avec un perso, un sergent, deux armes spé différentes sur une squad ennemi dont les pitous ont des endurances et des sauvegardes différentes prend facile un quart d'heure.

Je n'ai pas de recette miracle, mais :

1°L'influence de la communauté est importante (manifestation, présence aux salons divers etc) bref être visible.

Pas convaincu. Une communauté très active ne fera rien sans le support de GW. Si GW décide plus ou moins d'abandonner le jeux, la communauté a beau être super motivée ça ne relancera pas le bousin qui a besoin de nouveautés et de nouveaux joueurs pour persister.

JdlT, tu sembles supposer que ce sont aux joueurs de faire le pas pour retrouver gout au jeu, hors nous ne sommes que de sombres crétins de consommateurs fainéants qui nous contentons de bouffer ce qu'on veut bien nous donner. Enfin faut reconnaitre que c'est le cas de la majorité des joueurs.

Bref, pour moi la balle est dans le camp de GW: rééquilibrer le jeu, lui rendre son intérêt tactique, et toujours plus de sorties avec la com qui va bien.

En gros ce qui a été fait avec 40K ces dernières années.

[Don Gobbo dela Vega]

- A 40k on peut jouer avec un nombre très limité de figurines (format patrouille si je me souviens bien). Donc peinture plus rapide, mise en place du jeu aussi (temps de jeu et place dispo).

Je pense que Jehan met le doigt sur un élément fondamental. Warhammer 40 000 est plus simple a mettre en place rapidement que Warhammer Battle. Prenons la boite de Black Reach, deux joueurs peuvent mettre en place une partie avec quelques livres/morceau de buisson/cailloux en guise de décors et une lecture simultanée des règles de bases.

Pour la Bataille du col aux crânes, c'est déjà moins souple ne serait-ce parce qu'il faut intégrer un minimum le système de déplacement qui est, de part l'aspect régimentaire du jeu, plus dur à envisager.

Donc je pense que Warhammer 40 000, dans le cadre d'initiations et de premiers contacts est mieux adapté par son système de jeu (moins de figurines même pour des armées populeuses) et de déplacement.

Ensuite, je pense qu'il y a un manque de tutoriel photo sur les sites hors Games pour montrer ce que peut être une partie de Battle. Forcement, dans les White Dwarf, on montre des grandes parties à 2000 points minimums. Les jeunes joueurs quand il voient cela, forcement c'est enthousiasmant^^ Mais une fois une boite de figurines achetée, ils s'aperçoivent du boulot et des dépenses à investir... et là, ça cloche.

Montrez à un gamin (puisque c'est le public ciblé de nos jours), une partie de 500 points avec photos, commentaires sur la création des listes et briefing, ils vont pas prendre leur boites de départs avec 8-20 figurines de la même façon. De mon expérience d prof, je peux vous dire que le jeune public d'aujourd'hui veut tout et rapidement. 40 000 me semble plus apte à satisfaire ce besoin (entre 20 gobs qui valent peanuts et un prédator à 120 points, pour sensiblement le même prix, on va vite choisir).

Bref, là où je veux en venir, c'est que Warhammer Battle n'est pas aussi évident que Warhammer 40 000 pour débuter : plus d'armées, une impression qu'à moins de 1500 points c'est pas la peine de jouer et puis il faut bien le dire, la peinture et le montage d'un régiment de 20 figurines pas toujours évident.

Je pense que même si nous avons pour 2010 une année Battle, ces petits défauts d'images resteront un handicap par rapport à 40 000. Par contre, je serais très intéressé de savoir pourquoi dans les clubs qui font surtout du battle (donc qui achètent du battle plus que du 40 000), cela marchemieux ? Vous faîte plus d'initiation à ce jeu ou finalement vous restez entre vous en changeant juste d'armée ?

Le gob, qui sait qu'avec Games quand il n'y en a plus, il y en a encore, faut juste attendre.

PS :

Battle a un système vieillot : au CAC il faut toucher, puis blesser, puis il y a les sauvegardes.

En plus il faut se mettre en tête les tables pour toucher et pour blesser.

Le pire c'est aussi les règles spéciales pour chaque race : impossible de jouer sans jeter un oeil sur les livres d'armées. Il y a toujours quelque chose qu'on oublie....

10 gobs tapent sur 10 nains : 10 attaques touchant sur 4+, blessant sur 5+ avec une sauvegarde de 4+. Ripostes naines.

10 Marines tactiques tapent sur 10 orks : 10 attaques touchant sur 4+, blessant sur 4+ avec une sauvegarde de 6+. Ripostes orks.

Space marine : Il ne connaitrons pas la peur, tactique de combat et escouade de combat

Bretonien : Fer de lance, paysans, Bénédiction de la Dame du Lac

J'ai du loupé un truc là pour voir la différence si ce n'est les modificateur d'armure de Battle par rapport à la PA de 40 000. De même, chaque race a ses règles.

Modifié le 8 octobre 2009 par Don Gobbo dela Vega

[DunKaN pretre des runes]

Là je suis pas d'accord dans le sens où toutes les armées de WHB ont une origine inspirée dans les civilisations et/ou période de l'Histoire de notre vrai monde à nous. L'Empire= Saint empire romano-germanique

Quand je parle d'identification, je ne parle pas de repères historiques mais de valeurs personnelles.

Propose le choix suivant à un gars lambda de 15ans prit au pif dans la rue:

"Préfèrais-tu incarner un soldat l'empire romano-germanique (en tutu bouffant) ou un super guerrier défenseur de l'humanité (de 2m10 de haut tirant des balles grosses comme des battes de base-ball)?"

edit: ce n'est pas fort ça? Je t'ai répondu avant que tu n'écrive

Modifié le 8 octobre 2009 par DunKaN pretre des runes

[Karl Otto]

Déjà les humains. Les armées humaines n'ont rien pour s'identifier.

Genre à 40k il y a les space marines. Paf! Le surhomme protecteur de l'humanité ça plait à tout le monde.

Là je suis pas d'accord dans le sens où toutes les armées de WHB ont une origine inspirée dans les civilisations et/ou période de l'Histoire de notre vrai monde à nous. L'Empire= Saint empire romano-germanique

Bret= Légende du cycle Arthurien, Légendes Celtes et Moyen Age européen (plus français d'ailleurs) en général

Même les presque humain du chaos peuvent être identifié aux Vikings ou aux hordes barbares Ostogoth du dernier siècle avant J-C. Tout ça pour dire qu' AMHA on s'identifie plus facilement à une armée WHB qu'à WHK, parce qu' on à aucun repère dans notre monde qui se rapproche des unités de 40k, à la limite les tank et motos, mais c'est tout. Perso ça me parle plus que des extraterrestres et des bidules génétiquement modifiés qui vivent artificiellement grâce à leur exoarmure. Et j'aurais pensé que ça parlait aussi plus à des joueur venant de D&D ou même de SDA.

Je pense qu'il y à une sorte d'effet de mode qui favorise la SF en général peu importe le support en fait, et que comme toute chose la roue tournera bientôt comme elle a déjà tourné.

[Zayll]

"Préfèrais-tu incarner un soldat l'empire romano-germanique (en tutu bouffant) ou un super guerrier défenseur de l'humanité (de 2m10 de haut tirant des balles grosses comme des battes de base-ball)?"

On peut aussi comparer un super guerrier défenseur de l'humanité (de 2m10 de haut tirant des balles grosses comme des battes de base-ball)? et un héroïque chevalier carapaçonné avec son armure flamboyante et son épée magique tueuse de dragon!

C'est pas juste le marine qui fait tout, mais c'est l'univers futuriste 40k.

Modifié le 8 octobre 2009 par Zayll

[Karl Otto]

Là je suis pas d'accord dans le sens où toutes les armées de WHB ont une origine inspirée dans les civilisations et/ou période de l'Histoire de notre vrai monde à nous. L'Empire= Saint empire romano-germanique

Quand je parle d'identification, je ne parle pas de repères historiques mais de valeurs personnelles.

Propose le choix suivant à un gars lambda de 15ans prit au pif dans la rue:

"Préfèrais-tu incarner un soldat l'empire romano-germanique (en tutu bouffant) ou un super guerrier défenseur de l'humanité (de 2m10 de haut tirant des balles grosses comme des battes de base-ball)?"

C'est pour ça que je pense aussi que c'est un effet de mode, quand j'avais 15 ans j'aurais dit (d'ailleurs j' AI dit) Je prend le soldat du Saint empire germanique...

Je pensais aussi que WHB et WHK visaient un public plus vieux que les ado - pré-ado, même si j'ai rien du tout contre eux (d'ailleurs j'ai commencé à 15 ans) mais mon expérience du MMO m'a appris a me méfier du kikoolol moyen.

[latribuneludique]

- Dire que battle est vieillot c'est affirmer que TOUT les jeux en tour par tour le sont (donc 40k également puisque c'est une variante du tour par tour .

Ben non justement, ce n'est pas le "tour par tour" qui est forcément vieillot chez WFB, c'est ce qu'il y a dedans.

La Guerre de l'Anneau est au tour par tour mais paraît beaucoup plus fluide et dynamique. Warmaster est au tour par tour et ça c'est un jeu de manoeuvres. Enfin Warhammer 40k est au tour par tour mais a reçu assez d'évolutions pour paraître moins vieillot que WFB. WFB dont les joueurs sont d'accord sur ce sujet pour dire que les bases mêmes n'ont pratiquement pas évolué depuis des lustres.

Mais je le répète encore une fois : un système vieillot n'est pas forcément mauvais mais il est moins sexy pour un nouveau joueur et c'est bien là le problème de Battle à mes yeux.

[jehan de la tour]

> Fish

La communauté de jeu ne peut pas tout faire, nous sommes bien d'accord, mais elle peut contribuer à modifier la perception du jeu. Pourquoi ne pas tester ? Ex dans une manif ludique on installe des tables avec quelques ajouts (ceux dont j'ai parlé) et on teste.

>Pilum

Je suis curieux de savoir quel jeu tu pratiques ? Je joue à Battle, un peu à 40k, et j'ai testé du SDA (sans parler des autres jeux simulationistes sur plateau). le triptique touche/blessure/sauvegarde est un classique.

*De même que la notion de phases de jeu est commune à tout les jeux simulationistes sur plateau ou avec figurines. Elles peuvent change de nom, d'ordre mais les principes sont là.

*Tu nous parles des tables, crois-tu que je les connaisse par coeur (à part certaines) ? Je regarde toujours pour ne pas faire d'erreur, ça ne ralenti pas le jeu pour autant.

*Pourquoi ne pas mesurer avant de charger ? La réponse est pourtant simple, tu disposes de télèmètres à battle ? il ne me semble pas. Donc tu estimes la distance avec ce que tu as sous la main (comme le faisaient nos ancêtres) et soit tu as bon, soit pas. En quoi est-ce vieillot ? C'est surtout bien adapté à la période jouée.

*Pour mémoire le SDA avait eu (au moins dans sa première version) la réputation d'être "simpliste" qui peut confirmer cette fausse/véritable impression ?

Pour en revenir à l'environnement ludique, ma chère et tendre, qui est à des lieux de nos activités (même si elle craque pour les nelfes noirs et certaines armées de battle) me dit toujours "C'est trop long, si on peu jouer en 1 ou 2 heures max, c'est bien. Sinon non".

Bref une partie du problème vient de là, AHMA.

Modifié le 8 octobre 2009 par jehan de la tour

[Invité Chéqué-Varan]

Je pense que même si nous avons pour 2010 une année Battle, ces petits défauts d'images resteront un handicap par rapport à 40 000. Par contre, je serais très intéressé de savoir pourquoi dans les clubs qui font surtout du battle (donc qui achètent du battle plus que du 40 000), cela marchemieux ? Vous faîte plus d'initiation à ce jeu ou finalement vous restez entre vous en changeant juste d'armée ?

Ca je peux t'en parler car chez nous c'est le jeu le plus pratiqué, mais de manière hégémonique, et ce même si tu as des joueurs qui pratiquent les deux. Dans les faits ça se traduit par des tables couvertes de WHB, rarement voit-on une bataille de 40K, bien qu'on voit souvent un petit coin où ça joue à d'autres marques.

A une époque c'était pourtant l'inverse, mais la V3 a lassé les joueurs de 40k qui se sont alors tournés vers WHB de manière plus assidue au point de voir de moins en moins de 40k. Beaucoup de jeunes sont passés de Confront à WHB quand celui ci a périclité. Mais on a jamais vraiment mis le jeu en avant volontairement. On était que 3 tournoyeurs à la base, mais on a poussé l'assoce à organiser un grand tournois qui a grossit encore et encore pour devenir le tournois de Chambéry qu'il est aujourd'hui. Les quelques joueurs de WHB originels étaient plus collectionneurs que joueurs, mais nous ont suivi dans nos délires en nous servant de merveilleux décors.

Et voir des tables magnifiques, des armées très bien peintes (parceque la prime à la peinture est une carractéristique de Chambé) lors des tournois a dû jouer dans l'envie de se lancer dans WHB. De fait une comunauté de WHB gonflant attire les autres joueurs WHB qui en entendent parler dans les magasins.

On a jamais réussit à rameuter des joueurs 40k (à croire qu'ils ne jouent que chez eux), et à chaque fois qu'on en a eu c'était des minos de 12-15 ans qui avaient du mal avec une asso de jeunes adultes avec quelques anciens et qui repartaient jouer entre eux dans un des mags. Curieux quand on sait que nos jeunes adultes ont débarqué au même âge, et nous on avait le leur à cette époque.

Bref! Il n'a fallu finalement que des tournois en guise de démos, des beaux décors pour les attirer, et qu'ils s'y essayent. Evidement c'est à ce moment là qu'on les a encadré (enfin ceux qui ne possédaient ni 40k ni WHB, les autres perdant de l'intérêt pour 40k se sont trouvés plein de nouveaux adversaires et ça a relancé la machine à Battle).

Et c'est un phénomène qui a tout au plus 2 ans, mais qui a gagné en intensité quand on a commencé à les trainer en tournois, enfin là je parle des plus hard core.

Mais je le répète encore une fois : un système vieillot n'est pas forcément mauvais mais il est moins sexy pour un nouveau joueur et c'est bien là le problème de Battle à mes yeux.

Et comment il le sait le nouveau joueur que le système est vieillot? Il faut déjà une connaissance ludique solide pour faire le tri, il va sûrement trouver le jeu compliqué vieillot ça m'étonnerait. Or les principaux clients de GW ce sont les petits noobs, dont ils se foutent pas mal s'ils passeront à autre chose dans un an pourvu qu'ils crachent le blé.

*Pourquoi ne pas mesurer avant de charger ? La réponse est pourtant simple, tu disposes de télèmètres à battle ? il ne me semble pas. Donc tu estimes la distance avec ce que tu as sous la main (comme le faisaient nos ancêtres) et soit tu as bon, soit pas. En quoi est-ce vieillot ? C'est surtout bien adapté à la période jouée.

A titre d'exemple Warmachine qui est un des meilleurs jeux de pitous du marché interdit la plupart des prémesures, et tout comme à WHB la prise de risque et la juste estimation de ceux ci sont une composante majeure du jeu, et c'est entre autre ce qui plaît.

Modifié le 8 octobre 2009 par Chéqué-Varan

[Kapteyn]

Le système de charge est également vieillot : pourquoi n'a-t-on pas le droit de mesurer ? Cela ne correspond à rien sur le plan historique où le moral était ce qu'il y avait de plus important au moment de la charge (en avoir ou pas, telle est la question, et non pas mesurer ou pas).

J'ai joué un peu à Helldorado ou tout est mesurable, j'ai trouvé ça naze. On passait un temps fou à mesurer nos placements, pire qu'une roue complexe à battle.

[Fish]

A une époque c'était pourtant l'inverse, mais la V3 a lassé les joueurs de 40k qui se sont alors tournés vers WHB de manière plus assidue au point de voir de moins en moins de 40k

Il ne t'est pas venu à l'esprit que c'est peut-être ce qu'il se passe avec battle?

La V7 et ses LA pourris lassent les joueurs, alors que la V5 de 40K est bien foutue.

D'après le témoignage de Chéqué, l'initiation a vraiment son importance, et le besoin d'avoir plus de figs est loin d'être un obstacle insurmontable...

De toute manière cet argument n'est pas forcément vrai. Plus de figs, certes, mais beaucoup moins de décors. Sans oublier qu'à WHB toutes les figs sont pareilles, alors qu'à 40K chaque pitou ou presque a un équipement différent (un des grands challenge lors du montage d'une armée est de se retrouver avec les bonnes armes pour toutes ses figs, un vrai casse tête).

Donc l'investissement final je ne suis pas sur qu'il soit bien différent pour les 2 jeux.

Modifié le 8 octobre 2009 par Fish

[Frixou]

[minute culturelle et récréative]

Même les presque humain du chaos peuvent être identifié aux Vikings ou aux hordes barbares Ostogoth du dernier siècle avant J-C.

Les Ostrogoths, c'est IVe siècle de notre ère pour les origines en Europe centrale, Ve siècle pour l'arrivée en Gaule et la déposition du dernier empereur romain d'Occident.

Les vikings, ça commence au VIIIe siècle de notre ère (sous Charlemagne) et ça se termine pour la France, en gros, avec la formation du duché de Normandie au début du Xe siècle. Dans le reste de l'Europe, ça s'est prolongé, parfois longtemps après (colonisation de Terre-Neuve et conquête de l'Angleterre début XIe, etc.).

[/minute culturelle et récréative]

Modifié le 8 octobre 2009 par Frixou

[Invité Chéqué-Varan]

Il ne t'est pas venu à l'esprit que c'est peut-être ce qu'il se passe avec battle?

La V7 et ses LA pourris lassent les joueurs, alors que la V5 de 40K est bien foutue.

Non! parceque c'est pas ce que je remarque au quotidien, surtout que si nos boutiquiers s'accordent à dire qu'ils vendent un peu plus de 40K que de WHB, c'est loin de remettre en cause leurs commandes de produits GW. La V7 a ses défauts et même les LA les plus forts ne sont pas pourris, quant à la panacée supposée qu'est censée être 40k je vais m'abstenir de tout commentaire pour ne pas être aussi désobligeant que toi, mais même les joueurs 40k la pratiquant chez nous lui reconnaissent des défauts qui sont loin d'être anodains.

De toute manière cet argument n'est pas forcément vrai. Plus de figs, certes, mais beaucoup moins de décors.

C'est encore une question de point de vue, à WHB le décor sert vraiment à quelque chose et son impact est conséquent sur le jeu, on peut jouer en terrain dense ou dégagé cela ne fait que dopper le degré de profondeur du jeu en boulversant les équilibres.

Sans oublier qu'à WHB toutes les figs sont pareilles, alors qu'à 40K chaque pitou ou presque a un équipement différent

C'est vrai que c'est curieux qu'un régiment d'arbalétriers soit majoritairement pourvu d'arbalètes. De là à dire qu'elles sont pareilles. En ce qui me concerne rien ne ressemble plus à un marine qu'un autre marine. Même quand les froufrous sont différents.

Par exemple voici l'oeuvre d'un de nos jeunes tournoyeurs:armée de noob.

Modifié le 8 octobre 2009 par Chéqué-Varan

[Carnassire]

Plop,

en tant que battleux V4 à V6 et 40Kiens V3+, m'en viens faire un tour... ( pis aussi un space-marienien/epickien)

Tournoi WarFo Battle ? Quid ?

Inter région

tournois moyens à 50-60 joueurs

nombreux tournois à 100+

Engouement pour l'ETC

Globalement, c'est ce qu'on trouve à 40K, avec comme différence un nombre de joueurs de 40, et quelques tournois plus gros, donc 60/100. ETC à 10 équipes, c'est plus simple, en plus... )

Mais AHMA, l'un des critères de différence de taille se joue sur le volume de décors nécessaire différents.

Y a le double pour 40K, grosso modo, et ça, ça limite les clubs pour organiser plus grand.

La communauté WHB ne se résume pas à Warfo.

Aucune communauté ne se résume à un ou plusieurs forums. Les forumeux, c'est ( désolé ) une minorité des acheteurs/consommateurs.

Je pense à des raisons toutes simples (bonnes ou mauvaises) :

1) Sur l'environnement ludique

- La peinture des SM/SMC semble plus simple et rapide.

- Une belle table 40k ça en jette, franchement.

- Les "buzz" pour 40k, les photos des GD, le comportement des vendeurs

Clairement...

Les tables chargées en décor (quand on décide de se lacher..) sont d'un coté le frein du nombre de place en tournoi, et de l'autre l'effet "waouh" pour quelqu'un qui ne connait pas les jeux; Pour avoir organiser 4 tournois avec entrée libre, les non connaisseurs visiteurs voyaient ça.

- La fin des rumeurs sur les calendriers de sortie, et ça c'est LE problème. Jamais en marketing vous ne sortez un produit sans avoir fait une grande campagne de communication quelle que soit sa forme. 40K le fait, pas battle.

Les rumeurs à 40K sont pas si fantastiques. Faut attendre les comms de GW, qui a annoncé par ex le dex tyty 3 mois à l'avance, et voir ce qui se fera en comm pour battle.

- Les deux univers sont fondamentalement différents, et la manière de se battre également (40k est militairement "moderne" avec des blindés des untiés en tirailleurs etc, battle est représentatif d'une fin de moyen-âge ou les unités lourdes ET constituées sont privilégiées)

+1

3) Comment redonner goût ?

Je n'ai pas de recette miracle, mais :

2°Utiliser le matériel existant pour battle, et il est beaucoup plus riche qu'on ne le croit en général : Vous voulez du stratégique ? Intégrez "migthy empire", vous trouvez que les scénarios sont pauvres ? Prenez ceux de la V6 (et mixez avec la V7). Vous voulez modifier/ajouter certaines règles ? Faites vous plaisir et lorgnez vers celles de Warmaster (ligne de commandement par ex). Ajoutez les tables météo et évènements de la campagne d'Albion.

Sortir de la bataille rangée et poutre pure...

A croire que seul tuer l'ennemi fait gagner la guerre... mais lui fiche en l'air ses communications ( prise d'objos) ou sa base arrière (prendre et tenir) permets de changer. De même, en se mettant en mode "époque médiévale, on" toutes les batailles n'avaient pas lieu de jour, sur une plaine dégagée.

C'est un point négatif, AMHA.

3°Ce jeu EST VOTRE jeu, testez, essayez, faite vous PLAISIR. Et n'oubliez pas qu'il est bien précisé dans la V6 et dans la V7 que les régles peuvent être modifiées avec accord du partenaire.

+1.

Perso, j'aimais bien battle en V4/V5( et ses héros fumés en V4..), mais j'ai arrêté en V6, au début par manque de temps. J'ai la V7 chez moi, mais j'accroche plus, principalement par manque de diversité des parties ( mémoire V5 et +)

[Zayll]

Non! parceque c'est pas ce que je remarque au quotidien, surtout que si nos boutiquiers s'accordent à dire qu'ils vendent un peu plus de 40K que de WHB, c'est loin de remettre en cause leurs commandes de produits GW. La V7 a ses défauts et même les LA les plus forts ne sont pas pourris, quant à la panacée supposée qu'est censée être 40k je vais m'abstenir de tout commentaire pour ne pas être aussi désobligeant que toi, mais même les joueurs 40k la pratiquant chez nous lui reconnaissent des défauts qui sont loin d'être anodains.

De ton point de vue peut être mais sur le plan général tes dires ne s'accordent pas avec les chiffres :wh40k se vent beaucoup plus que battle (et pas qu'un peu). Il y a sûrement plus de joueurs battle qui passent à 40k que l'inverse.

mais même les joueurs 40k la pratiquant chez nous lui reconnaissent des défauts qui sont loin d'être anodains.

Et selon toi quels sont les défauts en terme de système de jeu de battle, parce qu'on a quand même l'impression que tu n'acceptes aucune critique sur le jeu! Modifié le 8 octobre 2009 par Zayll

[Fish]

mais même les joueurs 40k la pratiquant chez nous lui reconnaissent des défauts qui sont loin d'être anodains.

Ce que je critique le plus ça n'est pas tant le jeu en lui même que son évolution. J'ai vraiment l'impression que 40K suit le bon chemin là où battle se plante complètement. En clair mon avis c'est que battle était mieux en V6 alors que 40K se bonifie.

C'est encore une question de point de vue, à WHB le décor sert vraiment à quelque chose et son impact est conséquent sur le jeu, on peut jouer en terrain dense ou dégagé cela ne fait que dopper le degré de profondeur du jeu en boulversant les équilibres.

Parce qu'à 40K ça n'est pas le cas?

Ce que je disais, c'est que pour jouer à 40K, certes c'est plus facile car il faut moins de figs, mais finalement peut-être pas parce qu'il faut deux fois plus de décors (mais bon ça fait longtemps que j'ai compris que les décors tout le monde s'en fout et que personne n'aime en fabriquer).

Pareil pour les figs toutes identiques, tu interprète mes propos. Je disais juste qu'un régiment de battle est plus facile à monter qu'une squad de 40K où chaque pitou a son propre armement qui n'est pas celui du voisin, ce qui apporte une contrainte très lourde et un investissement supplémentaire en terme de modélisme (et de sousous quand ces putains de fuseurs sont pas dans la grappe).

Ça n'empêche pas loin de là d'avoir des régiments battle qui pètent un max, ça n'était pas du tout mes propos (d'ailleurs un régiment serré de battle a bien plus de gueule qu'une formation dispersée de 40K).

Donc je dirais que niveau modélisme, les deux se valent en investissement.

A battle les figs sont nombreuses mais à 40K elles demandent plus d'effort (car armement différent chiant à gérer). Sans compter qu'il faut plus de décors, et qu'un SM c'est plus grand qu'un elfe, donc ça demande plus de temps pour la peinture (moi je joue HE et SMC, je peint tabletop, ben la différence de taille je la sens niveau temps de peinture).

Donc non, 40K ne demande pas forcément moins d'investissement en terme de temps que battle.

Si on parle de quantité de figs, un des avantages de 40K serait le prix, car les armées sont majoritairement en plastique, et on ne se retrouve pas à devoir payer 50€ pour 5 cavaliers... Le packaging des figs est aussi mieux pensé, parce que les régiments vendus par 16 alors que 20 est la norme c'est quand même profondément débile de la part de GW.

Modifié le 8 octobre 2009 par Fish

[Inquisiteur Pierrick]

wh40k se vent beaucoup plus que battle

Et c'est pas peu dire ! J'ai appris lors d'une discussion avec des gens de la Bibliothèque Interdite que pour 1 produit marqué "Battle" vendu, 4 sont écoulés en "40K"... Que ce soit romans, tee shirt, livres de règles... et bien-sûr figs... (et ce en moyenne pour le monde entier).

[Invité Chéqué-Varan]

De ton point de vue peut être mais sur le plan général tes dires ne s'accordent pas avec les chiffres :wh40k se vent beaucoup plus que battle (et pas qu'un peu). Il y a sûrement plus de joueurs battle qui passent à 40k que l'inverse.

Ce serait bien de le citer les chiffres, histoire qu'on sache de quelle proportion on parle et une petite étude pour apporter du poid à tes dires, parceque même au siège de GW on sait pas bien comment est branlée la clientèle, parcontre ils connaissent leurs cibles. Et par ailleurs je te répondrais qu'il y a certainement encore plus de joueurs qui pratiquent les deux jeux.

Et selon toi quels sont les défauts en terme de système de jeu de battle, parce qu'on a quand même l'impression que tu n'accepte aucune critique sur le jeu!

Excuse moi mais pour critiquer WHB je peux le faire certainement de manière plus pointue que toi, je l'ai d'ailleurs fait ici même, ce que je trouve sidérant c'est qu'on me réponde ça quand j'énonce une évidence: WH 40k est loin d'être un jeu parfait. Tu peux critiquer WHB tant que tu veux, mais faut pas dire à côté que WH 40k est trop bien parceque ce n'est pas vrai. En clair balaye devant ta porte.

Donc pas selon moi:

Les joueurs 40k que je connais lui reprochent une trop grande abstraction, une surenchère de cas particuliers qui ruine l'idée de base qui était de donner une grande importance aux trouffion de base. Y'a un joueur tyranide qui passe son temps à se plaindre c'est bien qu'il a des griefs contre cette édition. De même que j'entends sans arrêt des plaintes sur le codex GI et ses abus et le codex Ork.

Et apparement les LDV réelles génèrent plus d'engueulades qu'auparavant, ça c'est pour la note personnelle de voisin occasionnel.

Après pardon de ne pas m'y intéresser davantage et de ne pouvoir donc te dresser une liste complète et parfaitement exacte de griefs, mais j'ai déjà dit que pour moi 40k est mort avec la V2 et ce ne sont pas mes quelques tentatives de retour qui m'ont redonné l'envie.

Le fait est que malgré les critiques les joueurs y jouent et y prennent manifestement du plaisir, ben c'est pareil pour les joueurs WHB, donc c'est pas utile de balancer de balancer des fions comme le fait Fish. Quand j'aime pas quelque chose je dis j'aime pas, pas c'est pourri. Sauf quand je veux que ça parte en sucette.

A aucun moment j'ai dit que 40k était perrave même si j'en pense pas moins, parceque c'est insultant vis à vis des joueurs qui y jouent, que ce soit exclusivement ou en complément de WHB et en plus cela n'engage que moi.

Je suis quand même très surpris que des appels à la retenue soient perçus comme un manque d'objectivité.

[Fish]

Je suis quand même très surpris que des appels à la retenue soient perçus comme un manque d'objectivité.

Ptet parce que tu te contente de nier en bloc quand on souligne les défauts de battle...

On cherche à savoir pourquoi battle ne plait plus, normal que je souligne l'évolution du jeu qui m'a fait quasiment perdre l'envie d'y jouer.

C'est tout con mais c'est comme ça: l'évolution suscite l'intérêt. Un jeu qui ne bouge pas les gens s'en lasseront.

Les deux jeux évoluent, mais en ce qui me concerne l'évolution de 40K me plait alors que je suis déçu par celle de battle. D'où rejet de battle ("si c'est comme ça j'joue plus, na!"), et attirance vers 40K qui est "nouveau".

La seule subjectivité qu'il y a dans mes propos c'est à la base ce que j'attends du jeu, et moi j'attends du beau jeu tactique, des gens sympas, des figs à peindre et des décors à fabriquer. Pour les 3 derniers points égalité, pour le premier 40K a ma préférence en ce moment, au vue des évolutions 100% gros bills et anti tactiques de battle.

Le plus drôle c'est que la qualité relative des jeux entre finalement peu en compte dans ce phénomène, c'est plus l'évolution qu'on juge.

Ensuite je n'ai fait que réfuter l'argument qui consiste à dire que 40K est plus accessible car il demande moins d'investissement en terme de modélisme, mais bon ça t'es passé à côté...

Modifié le 8 octobre 2009 par Fish

[Zayll]

Excuse moi mais pour critiquer WHB je peux le faire certainement de manière plus pointue que toi, je l'ai d'ailleurs fait ici même,

Bah en terme de système de jeu de battle, je vois pas trop tes critiques..., par contre dès que quelqu'un lance une critique, là tu réagit au 1/4 de tour pour annoncer que c'est totalement faux et abbérant quand bien même si de nombreuses personnes le pensent!

WH 40k est loin d'être un jeu parfait. Tu peux critiquer WHB tant que tu veux, mais faut pas dire à côté que WH 40k est trop bien parceque ce n'est pas vrai. En clair balaye devant ta porte.

Personne n'a jamais dit que wh40k était parfait, tu t'enflammes tout seul pour rien là! Le sujet c'est pourquoi battle se vend moins donc forcément les gens exposent leur critique du jeu qui leur semble être une des raisons de la baisse des ventes. Si t'es pas capable d'accepter l'opinion des autres ben dommage, tout le monde est pas là pour flammer battle comme t'as l'air de le penser! (faut absolument pas critiquer battle c'est ça !)

Les joueurs 40k que je connais lui reprochent une trop grande abstraction, une surenchère de cas particuliers qui ruine l'idée de base qui était de donner une grande importance aux trouffion de base. Y'a un joueur tyranide qui passe son temps à se plaindre c'est bien qu'il a des griefs contre cette édition. De même que j'entends sans arrêt des plaintes sur le codex GI et ses abus et le codex Ork.

Et apparement les LDV réelles génèrent plus d'engueulades qu'auparavant, ça c'est pour la note personnelle de voisin occasionnel.

Après pardon de ne pas m'y intéresser davantage et de ne pouvoir donc te dresser une liste complète et parfaitement exacte de griefs, mais j'ai déjà dit que pour moi 40k est mort avec la V2 et ce ne sont pas mes quelques tentatives de retour qui m'ont redonné l'envie

C'est complétement hors sujet, le thème du post c'est battle et pourquoi ça se vent moins donc tu peux dresser la liste de ce que tu aimes pas à wh40k et perso ça ne me dérange absolument pas mais ça n'apporte absolument rien. Ca ressemble plutôt à de la réaction orgueilleuse pour faire face aux critiques de battle que tu as du mal à accepter quelque soit le ton avec lequel c'est énoncé!

A aucun moment j'ai dit que 40k était perrave

A aucun moment j'ai dit que battle était pourrave mais moi je m'enflamme pas à la moindre critique de 40k.

Modifié le 8 octobre 2009 par Zayll

[Carnassire]

De ton point de vue peut être mais sur le plan général tes dires ne s'accordent pas avec les chiffres :wh40k se vent beaucoup plus que battle (et pas qu'un peu). Il y a sûrement plus de joueurs battle qui passent à 40k que l'inverse.

Ce serait bien de le citer les chiffres, histoire qu'on sache de quelle proportion on parle et une petite étude pour apporter du poid à tes dires, parceque même au siège de GW on sait pas bien comment est branlée la clientèle, parcontre ils connaissent leurs cibles. Et par ailleurs je te répondrais qu'il y a certainement encore plus de joueurs qui pratiquent les deux jeux.

Grosso merdo, 50% des ventes tout type confondu : SM.

Les 50 autres pourcents sont répartis entre 40K hors SM, SDA, Battle, reste du monde.

Demande aux revendeurs pour l'actuel et à PTL pour "il y a 2 ans au pays du toucan"...

Après, le nombre de joueurs c'est autre chose, hein... mais ce qui comptera pour GW, ce sont les acheteurs, pas les autres. Mais c'est un poil logique pour une entreprise de vente ?

Et selon toi quels sont les défauts en terme de système de jeu de battle, parce qu'on a quand même l'impression que tu n'accepte aucune critique sur le jeu!

Excuse moi mais pour critiquer WHB je peux le faire certainement de manière plus pointue que toi, je l'ai d'ailleurs fait ici même, ce que je trouve sidérant c'est qu'on me réponde ça quand j'énonce une évidence: WH 40k est loin d'être un jeu parfait. Tu peux critiquer WHB tant que tu veux, mais faut pas dire à côté que WH 40k est trop bien parceque ce n'est pas vrai. En clair balaye devant ta porte.

Perso, je ne trouve aucun jeu parfait, ssi j'accroche à l'un des deux, c'est que je trouve l'un des deux systèmes plus intéressant à mon goût.

Les joueurs 40k que je connais lui reprochent une trop grande abstraction, une surenchère de cas particuliers qui ruine l'idée de base qui était de donner une grande importance aux trouffion de base. Y'a un joueur tyranide qui passe son temps à se plaindre c'est bien qu'il a des griefs contre cette édition. De même que j'entends sans arrêt des plaintes sur le codex GI et ses abus et le codex Ork.

Y en aura toujours. En WHB, en 40K, en SDA, en space marine non, pas en SM, le 6mm est l'arme ultime.

...

...

Un joueur tyty qui se plaint ?

Un amoureux du full CM, alors...

On s'en fiche, c'est un bourrin... qui ferait du LA "démons" son livre de chevet.

Et apparement les LDV réelles génèrent plus d'engueulades qu'auparavant, ça c'est pour la note personnelle de voisin occasionnel.

Engueulades est un mot un peu excessif... surtout que ça vient de la 40K V2 cette règle...

Le fait est que malgré les critiques les joueurs y jouent et y prennent manifestement du plaisir, ben c'est pareil pour les joueurs WHB

C'est quand même le but recherché, non ? Passer un bon moment.

Modifié le 8 octobre 2009 par Carnassire

[Zerg-Spirit]

Quant à l'aspect prise de flanc, bonus de rangs etc., ca me fait bien marrer, essayez de contourner des MdE ou une unité de guerriers du chaos élus de khorne avec un gros seigneur qui tâche dedans, ça change rien vous prenez une rouste. Du coup l'aspect tactique on en reparlera...

J'ai cessé de vouloir répondre avec des arguments ici.

C'est sûr, c'est chéqué qui balance le plus de conneries.

[Invité bibouch2]

j'ai déjà dit que pour moi 40k est mort avec la V2

Mais! Mais! Mais ENFIN !!

La v2 n'est pas morte voyons

[Invité Chéqué-Varan]

Bah en terme de système de jeu de battle, je vois pas trop tes critiques

Moi et c'est pas la seule:

Le soucis actuel de WHB c'est pas tant le corpus de règles, ce sont les LA. Les règles en elles-mêmes ne font que limiter le jeu à la bataille rangée, c'est pas si grave et puis ça lèse personne. c'est ainsi qu'on règle les duels de kikis entre gentlemen après tout. Les LA en revanche ont rendu les troupes de base quasiment insortables, car la force des régiments est outrepassée par la puissance brute de certaines unités ou persos et combos d'OM. Et là où les domaines de magie proposaient quelque chose de solide et sérieux, les domaines spécifiques sont venus ruiner les phases de magie par l'introduction de listes de sorts imbéciles car trop puissantes.

C'est abhérant par exemple qu'on puisse sortir une liste HL de 2000pt avec 20 figos......Pour un jeu de batailles de masse c'est assez moche.

Après il n'est pas très compliqué de retrouver des endroits dans le forum WHB où je taille ce qui doit l'être.

Le sujet c'est pourquoi battle se vend moins donc forcément les gens exposent leur critique du jeu qui leur semble être une des raisons de la baisse des ventes.

Et d'après qui? C'est une donnée totalement subjective qui ne repose que sur ce que pensent des gens qui n'aiment pas WHB et qui ont fatalement des avis qui se recoupent.

A aucun moment j'ai dit que battle était pourrave mais moi je m'enflamme pas à la moindre critique de 40k.

Ah?

TOI

C'est complétement hors sujet, le thème du post c'est battle et pourquoi ça se vent moins donc tu peux dresser la liste de ce que tu aimes pas à wh40k et perso ça ne me dérange absolument pas mais ça n'apporte absolument rien. Ca ressemble plutôt à de la réaction orgueilleuse pour faire face aux critiques de battle que tu as du mal à accepter quelque soit le ton avec lequel c'est énoncé!

Et je ne fais que répéter ce que j'ai entendu parceque tu me l'as demandé, et encore ce n'est pas mon avis perso ce serait beaucoup plus acerbe et je n'ai pas envie de verser là dedans.

Ptet parce que tu te contente de nier en bloc quand on souligne les défauts de battle...

En bloc certainement pas, de manière sélective oui, certains des dits défauts n'en sont pas aux yeux des joueurs, d'autres sont à nuancer, comme la célèbre unité qui défonce tout parcequ'invulnérable: ça n'existe pas. Et je peux continuer comme ça un moment. des arguments qui ne sont pas corrects ou orientés ne sont pas recevables d'emblée. Je le dis et le répète j'aime pas c'est pas un argument.

On cherche à savoir pourquoi battle ne plait plus, normal que je souligne l'évolution du jeu qui m'a fait quasiment perdre l'envie d'y jouer.

Mais ça ça reste encore à démontrer! baisse des ventes n'est pas forcément à correller avec baisse d'intérêt, on est plusieurs à l'avoir rabaché quand même.

[Don Gobbo dela Vega]

Une p'tite question dans l'ouragan. Le "désamour" de Battle, c'est un cas français ou est-ce globale ? Nos amis joueurs d'outre Rhin et d'outre Manche (grands joueurs de figouzes) jouent à quoi surtout ?

Après, à la lecture du bordel, une autre question. On parle de baisse des ventes mais c'est de vente auprès de jeunes adolescents ou d'adultes ?

Je prends mon exemple : je joue une armée d'orque et de skavens. J'ai toutes les unités en double. Sortie du livre V7 orque et gob ? j'ai rien acheté à part le bouquin. Future sortie skaven ? j'achèterai le bouquin et p'têtre les deux trois trucs que j'ai pas. Voilà ma contribution à battle, elle est un peu pourrave. Désaveu de Battle ? non, j'ai pas besoin j'ai déjà.

Mon neveu a commencé Battle mais faute de rentrées d'argent régulières (ça reste un gosse), il va laisser tomber si tonton aide pas. Désaveu de Battle ? Non, mais GW vise les ados mais les parents suivent pas forcement. J'ai tenu une boutique de vidéo/figurines, les parents sont sensibles aux prix. Alors je vendais plus de 40 000 que de battle alors que je faisais presque pas d'initiation sur le 40 000eme millénaire.

space Marine 30€ on peut monter à 200 points, 20 skavens 120 points peut-être. Donc même prix : + de points - de peinture. Si en prime vous ne soutenez pas votre jeu par un blocus de l'info... pas de rêve, pas d'attente, pas de vente.