Désamour pour Warhammer Battle ?

[Sire d'Epinette]

Je plussois mon camarade Maedros en ce qui concerne WHB. Mon désamour pour battle est réel !

Je démarre à la V4-WHB (gob + haut elfe) vers 1991, du fun un peu de tactique mais surtout du fun.

La magie est un poil prépondérente à mon goût (collèges de magie (dont améthyste) et 2 phases de magie / tour), mais 25% de régiment oblige à avoir un peu de troupes figurantes sur la table...

La V5 (bret + homme lézard) débarque vers 1996 et est encore mieux.

J’apprécie tout particulièrement le système de magie (magie guerrière, une phase de magie / tour) , qui est à son meilleur (partage équitable des vents magiques, cartes de pouvoir de dissipation, cartes spéciales, prédomminence des sorts généralement inutiles et parfois décisifs (main de gork, poing de gork, assaut de pierre, etc... ).

Et il y a la naissance des bretonniens…

La V6 sort en 2000. Une version fantastique avec une rigueur dans la construction des listes et une tactique formidable.

Les livres d’armées V6 sont assez équilibrés… en tout cas les livres d’armées V6 sont plus équilibrés entre eux qu’ils ne l’avaient été avant et qu’ils le seront après.

Faiblesse de la V6 : Moins de fun et d’unités charismatiques : les élites (troupes spéciales et rares et les perso combattants) sont plutôt moins rentables que les troupes de base (peut être sont elles volontairement déclassés pour éviter les déséquilibres) et donc moins présents.

Mes regrets : la magie V6 est nettement moins bien qu’en V5 à mon goût, avec une supériorité écrasante de la magie la plus lourde possible sur une approche équilibrée (les armées V4-V5 optimisées ignoraient le porte pam et la multiplication ad nauseum des sorciers…), et la prédominence des 1ers sorts toujours utiles et rarement décisifs (boule de feu, 2nd signe d’amul, invocations,...).

La V7 (2006) ne changera pas le corps des règles de l'excellente V6…

Mais elle tente, au sein de chaque livre d'armée, de réhabiliter les unités d'élite à travers une rentabilité bien supérieur de l'élite V7 / élite V6. En outre, chaque race, chaque unité voit sa spécificité enfler. Résultat c’est très complexe à apprendre et à jouer, quasiment chaque unité sur la table ayant son comptant de règles spéciales. Quel est l’intérêt de tout complexifier ainsi ? En attendant cette complexité ralentit les parties et décourage les joueurs. Avec quelles armées peut on faire une initiation basique de nos jours ?

Et c’est très difficile à équilibrer car la vraie puissance des armées ne résident plus dans quelques troupes de base facile à comparer (lancier haut elfe / guerrier elfe noir) ... mais dans les troupes les plus rares et les plus uniques (dragon / hydre, maitre des épées / garde noire)… Or justement, l’équilibrage, plus difficile, est mal fait : les livres V7 me semblent très supérieurs aux livres V6, et au sein des livres V7 démons >> CV / elfe noir >> tous les autres.

Autre conséquence peut être plus grave car plus durable (toutes les armées en V7 n'y changeront rien) : les déséquilibres se font au sein de chaque livre au détriment des troupes basiques et on assiste à la quasi-disparition (ou plutôt la réduction au minimum du minimum légal) quasi systématique des troupes basiques... troupes basiques qui avaient été la raison de naitre et étaient à l’origine (avec les LA équilibrés) de l’excellente réputation de WHB V6.

Enfin les travers de la magie V6 enflent encore à travers moults magies spécifiques toutes plus bourrines et moins aléatoires les unes que les autres…

Pour moi, WHB est moins bien actuellement qu’il ne l’a été en V5 et en V6. Je n’y joue presque plus pour cette raison. Il va sans dire que je ne cherche plus à étendre le cercle des joueurs de WHB…

Pour ma part, comme le dit Fish : La perte d'intérêt pour WHB vient de la baisse de la qualité du jeu.

Ce que j’aimerais pour WHB :

1. Meilleur équilibrage des livres d’armées, aujourd'hui plus qu'hier.

2. Moins de règles inutilement compliquées qui alourdissent le jeu. Toutes les troupes n’ont pas besoin d’avoir leur(s) régles spéciale(s) spécifique(s).

3. Une réhabilitation des troupes de base. Cela peut passer par une remise en cause des points d’armée de l’élite, mais aussi par une simplification/réduction de leurs règles spécifiques, par une obligation plus forte des troupes de base, ou/et par une moindre générosité avec le nombre de troupes charismatiques et artificiellement bon marché permise (moins de troupes rare, spé et monture monstrueuse autorisées, effectifs maximums des spé et rares) pour que les armées de warhammer ressemblent à des armées.

4. Une magie moins prévisible. Je verrais d’un très bon œil le retour à l’excellent système de génération des sorts et vents magique V5.

Bref, il y a du gros boulot.

EDIT : WAB remplacé par WHB

Modifié le 9 octobre 2009 par Sire d'Epinette

[le caillou]

Mes 2 eurobrouzoufs sur la question. Histoire de faire court, je vais faire simple, en essayant de ne pas donner dans le simpliste. Pour ma part, je préfère jouer à Battle (et peindre du med-fan), mais j'apprécie plus l'univers de 40k.

A mon avis, les raisons du désamour pour Battle :

- moins de romans Black Library

- moins de grosses pièces (et celles qu'il y a demandent quand même pas mal de peinture pour obtenir un résultat correct comparé à une boite à chaussure comme le rhino/land raider)

- plus de figs à peindre (et encore, ça dépend vraiment des armées, autant pour battle que pour 40k)

- moins de soutien de la part de GW (dans le WD, par exemple, mais aussi sur les sorties)

- des règles qui peuvent paraître rebutantes (déplacement, en particulier), mais qui ne le sont pas tellement une fois les mécanisme du jeu assimilés (et en tout cas pas plus que celles de 40k).

- un petit côté maths pour le calcul des résultats de combat, à une époque où tout doit tomber tout cuît dans le bec...

A ça, on peut ajouter un discours qui m'a toujours hérissé le poil, entendu dans plusieurs magasins rouges, et qui consiste à dire : "si tu es débutant, je te conseille plutôt le Seigneur des Anneaux ou 40k si tu préfères la science-fiction, c'est plus facile à apprendre que Battle".

Donc oui, Battle est un jeu qui accuse son âge dans la gestion des phases de jeu. Mais à mon avis pas plus que 40k. Il y a du bon et du mauvais dans chacun des système, on en a tous conscience, mais la balle est dans le camp du Toucan :

Sortez nous des grosses pièces pour toutes les armées, dépoussiérez un peu certaines phases de jeu, ramenez nous de vrais scénarios, et faites un peu évoluer la chronologie, histoire qu'on n'ai pas l'impression de revivre le film "Un jour sans fin" (oui, la fin de Tempête du Chaos m'est un poil resté dans le fond de la gorge...).

Finalement, c'est peut-être aussi ça : l'impression d'être dans un monde figé, alors que la chronologie de 40k se déroule doucement...

Le Caillou

joueur de 40k et de Battle depuis environ 20 ans (et qui espère n'avoir pas dit trop de conneries)

Edit pour le Sire d'Epinette : ne pas confondre WFB (Warhammer Fantasy Battle) et WAB (Warhammer Ancient Battle), c'est pas tout à fait pareil. Même corpus de règles pour WAB, mais pas de monstres/objets/magie/persos fumés qui déséquilibrent le jeu.

D'accord, c'est de l'historique (donc moins sexy pour beaucoup de joueurs), mais l'absence de ces éléments (et les règles spécifiques à WAB comme les formations combinées, les phalanges, la formation en colonne,...) oblige à jouer différemment, et donne une autre dimension au jeu.

Modifié le 8 octobre 2009 par le caillou

[Invité Chéqué-Varan]

Une p'tite question dans l'ouragan. Le "désamour" de Battle, c'est un cas français ou est-ce globale ? Nos amis joueurs d'outre Rhin et d'outre Manche (grands joueurs de figouzes) jouent à quoi surtout ?

Pour les glais la question se pose même pas, pour les autres je sais pas. Sur les stats même GW l'ignore, tout ce qu'on sait c'est que le SM est le produit qui se vend le plus.

D'ailleurs côté anglais il n'y a que les démons qui en prennent vraiment our leur grade.

Grosso merdo, 50% des ventes tout type confondu : SM.

Ca rejoint ce qu'on m'a dit au siège de GW France, mais la conclusion de ce chiffre n'est pas WHB marche moins bien que 40k c'est donc que c'est moins bien.

La juste analyse devrait être: aucun autre produit ne rivalise avec le SM en terme de CA.

on en revient à ce que je disais au tout début, cequ'il manque à WHB ce sont des figos du même calibre.

[Necronomicon]

Plop

Petite intervention d'un vieux de retour de son revendeur.

Celui m'a confirmé effectivement la manque de vente de Battle vis à vis du 40k. Son représentant GW lui à même dit que ces en 40k était hors normes vis à vis des magasins. Pour SDA, c'est le point mort un à deux blisters par mois et Battle quasiment que des personnes de passage sur Calais.

A savoir que nous avons un club assez conséquent avec plus de 70 membres sur Calais (Les Squigs du Nord) que la majoritée des personnes se trouvent dans la tranche d'âge de 30 à 50 et + soit 85% et que ces personnes jouent à 40k depuis la fin de la V1 et début de V2.

Nous sommes quasiment tous de gros consommateurs de FW. Les jeunes qui démarrent au club commencent en général par SDA (produit d'attrait) puis ont le choix entre 40k et Battle et le coté 40k prend le dessus quasi systématiquement. Les anciens joueurs de Battle tiennent bon mais commencent à passer vers 40k également.

Les jeunes ne sont pas forcément attirés par le SM de base vite peint vu que toutes les armées sont représentées mais par l'émulation que crée 40k au niveau du club que ce soit au sein des membres, des conventions organisés (DCA), des tournois (GT de Calais), des déplacements au seins d'autres asso. Bref le monde de 40k dans lequel évolue nos joueurs leurs convient surtout pour la convivialité, les rencontres entre associaitons, les relations durables (AJSA, Mesnil, Coubron, LDM etc...) soit une partie de vie sociale.

Avant un tournoi on est plus heureux de revoir les potes autour d'une mousse et discutaillé le bout de gras, raconter des coueneries avant même l'intéret du jeu. Bref c'est une ouverture sociale pour tout lemonde. Ensuite ma foi on pousse la gurine entre potes sans se prendre le choux et c'est la l'essentiel. 40k à permis énormément de chose de part sa facilitée, ca reste un jeu convivial à la base.

Pour ce qui est de Battle, j'y ai joué en V1 et V2 puis laissé de coté. Je ne m'étendrais pas dessus car ne connaissant pas le sujet si ce n'est que par les retours de tournoi dont je lurke de temps en temps.

Mais ca ne m'attire pas.

Necro

[Roger]

Mon grain de sel ...

1. Meilleur équilibrage des livres d’armées, aujourd'hui plus qu'hier.

Moi j'aimerai ne pas devoir attendre 7 ans pour que mon LA soit remis à jour... car les concepteurs n'ont pas l'air de rester 7 ans de suite aux commandes, du coup on a autant de visions différentes du jeu que de LA.

Maintenant avec les conneries des LA V7, comment rééquilibrer ? Changer les LA V7 pourris, regrosbiliser les nouveaux, faire une V8 et remettre 7 ans dans les dents des joueurs des autres armées ? Je vais trainer combien de temps encore mes LA V6 Ogres et RdT ? Et même mon LA V7 Orques et Gobelins ne me plait pas (un des rares LA où ils ont monté le prix de la cavalerie, histoire d'être sûr qu'on ne joue que full tir/magie/fanatiques).

2. Moins de règles inutilement compliquées qui alourdissent le jeu. Toutes les troupes n’ont pas besoin d’avoir leur(s) régles spéciale(s) spécifique(s).

Non, mais une règle spécifique sympathique plutôt que grosbill fait plaisir et donne du cachet à l'armée. Après, pas besoin de donner ASF à toutes les élites hein. J'aime beaucoup la Waagh Orque par exemple, sympa sans être démesurée ni compliquée. Elle demande de réfléchir un peu plus et permet des coups "inédits".

Après quand un concepteur écrit une règle, la base serait d'aller voir ce qui existe déjà et voir si on peut pas bêtement copier-coller plutôt que faire "pareil mais pas tout à fait parce que j'écris seul dans mon coin sans collaboration".

3. Une réhabilitation des troupes de base .Cela peut passer par une remise en cause des points d’armée de l’élite, par une obligation plus forte des troupes de base, ou par une moindre générosité avec le nombre de troupes charismatiques et artificiellement bon marché permise (moins de troupes rare, spé et monture monstrueuse autorisés) pour que les armées de warhammer ressemblent à des armées.

Ou par une revalorisation du rôle des pavés, notamment en augmentant leur manœuvrabilité et leur longévité, non ?

4. Une magie moins prévisible. Je verrais d’un très bon œil le retour à l’excellent système de génération des sorts et vents magique V5.

J'ai joué V5 sans le supplément magie, donc je connais pas. La magie devrait être plus du soutien que de l'over-bourrin à mon sens. J'aime bien la magie RdT, qui demande de la stratégie, et non espérer sortir un 11 sur 2 dé pour faire disparaitre une unité ennemie.

[Don Gobbo dela Vega]

on en revient à ce que je disais au tout début, cequ'il manque à WHB ce sont des figos du même calibre.

Depuis le temps qu'on leur dit que des Storm Gob troupers ayant fait une rafle dans une cache d'armes des anciens ça le ferait à Battle.......

- Le Preneur de Crânes : Je suis le champion de Khorne, le destructeur de vie, le......

- Le gob troupers : mange du plasma connard.

Et voilà, hop Battle remonte en flèche :30€ 10 Gobs troupers avec fusueur, lance plasma, lance flamme et bolter.

Le gob, petite blague en passant pour détendre l'atmosphère

[Invité bibouch2]

Grosso merdo, 50% des ventes tout type confondu : SM.

Ca rejoint ce qu'on m'a dit au siège de GW France, mais la conclusion de ce chiffre n'est pas WHB marche moins bien que 40k c'est donc que c'est moins bien.

La juste analyse devrait être: aucun autre produit ne rivalise avec le SM en terme de CA.

on en revient à ce que je disais au tout début, cequ'il manque à WHB ce sont des figos du même calibre.

Da, le SM est quand même un chef d'oeuvre de vente. Quasiment tous les joueurs de 40k sont passés par le SM, hormi les "transfuges" de Battle ou autre plus à même de passer à un codex moins facile d'accès.

Ceci dit, une grosse partie Battle avec moults pitous, ça arrache quand même - le souçi est plus aussi que l'univers Battle est quasi figé, quand celui de 40k a autant de perspectives d'évolution que la galaxie.

Et puis, pour le vieux geek qui aime cracher des sous, FW est un gros "pousse au 40k"... Alors certes GW s'en fout du geek (étant un geek, il le reste quelque soit les hausses de prix qu'il se prend dans la face - et je sais de quoi je parle ), mais il pèse pas mal dans le chiffre d'affaire in fine.

[Ezekiel57]

Moi j'aimerai souligner que comme tout le monde sait, GW constitue l'essentiel de ses ventes de la clientèle pré adolescente qui fonce dans le hobby à coups d'achat impulsifs.

Donc

C'est la gamme qui a le meilleur impact visuel et publicitaire qui se vendra le mieux. Or il se trouve que actuellement cette gamme en question c'est 40k.

Donc

C'est parfaitement logique que les ventes de 40k soient supérieures à Battle, si GW se décide à vouloir vendre plus de Battle il mettra l'essentiel de sa com sur Battle au lieu de 40k.

Pour moi avec ça on a réglé la question des ventes de 40k supérieures à Battle.

Et toujours à mon avis le titre du sujet est faux puisqu'il n'est pas question de désamour mais de baisse des ventes.

Pareil que plus haut, j'ai une armée d'EN qui a grossi pendant 4/5 ans, aujourd'hui je peux jouer toutes les listes possibles et inimaginables à 2 ou 3 exceptions prêt.

J'ai beau être plus à fond dans Battle que le petit kevin de 12 ans qui vient de commencer 40k je ne rapporterai rien à GW pour Battle contrairement au kevin de 12 qui vide les rayons de 40k avec l'argent de papa et maman.

Ben oui pas de nouveauté intéressante, pourquoi j'achèterai ? Si GW me propose une nouveauté attractive à Battle peut être que j'achèterai mais là j'en ai ni le besoin ni l'envie puisque GW ne me fait pas saliver à propos du rayon Battle.

Et parallèlement à ce phénomène qui favorise 40k au niveau des ventes il y a les vétérans qui se lassent d'un jeu et qui passent à l'autre à mon avis dans des proportions similaires entre Battle et 40k (on a eu des échos des 2 camps ici).

Et le système de jeu vient bieeeeen après et puisque aucun n'est singulièrement mauvais les chiffres des ventes ne se jouent pas là dessus, chaque jeu a ses adeptes vétérans.

Ah par contre j'aimerai finir sur une énormité sortie un peu plus tôt par Fish:

Quant à l'aspect prise de flanc, bonus de rangs etc., ca me fait bien marrer, essayez de contourner des MdE ou une unité de guerriers du chaos élus de khorne avec un gros seigneur qui tâche dedans, ça change rien vous prenez une rouste. Du coup l'aspect tactique on en reparlera...

Typiquement LE commentaire qui sert à rien et que décrédibilise toutes tes autres critiques, si tu te fais enfourner de flanc sans l'avoir prévu ton perso ne tapera même pas.

Pareil pour les MdE qui sont joués le plus souvent sur un rang, si tu arrives à les prendre de flanc avec n'importe quel pavé même des gobs tu les broutes en une phase au résultat de combat.

Alors non la tactique est bien là à Battle et pas à 40k où là pour le coup tu n'as pas grand chose à anticiper du fait que tes unités voient toutes à 360°, peuvent charger un ennemi sans le voir au début du tour et peuvent asmather tout ce qui essaierait de les "contourner".

[Invité bibouch2]

Alors non la tactique est bien là à Battle et pas à 40k où là pour le coup tu n'as pas grand chose à anticiper du fait que tes unités voient toutes à 360°, peuvent charger un ennemi sans le voir au début du tour et peuvent asmather tout ce qui essaierait de les "contourner".

Et donc de fait, tu dois énooOOOoormément anticiper les possibles mouvements de l'adversaire vu qu'il peut venir de partout...

Ce genre de non-sens, comment dire...

Typiquement LE commentaire qui sert à rien et que décrédibilise toutes tes autres critiques

Pas mieux

Beau dialogue de sourds en tout cas

[Solkiss]

Alors non la tactique est bien là à Battle et pas à 40k où là pour le coup tu n'as pas grand chose à anticiper du fait que tes unités voient toutes à 360°, peuvent charger un ennemi sans le voir au début du tour et peuvent asmather tout ce qui essaierait de les "contourner".

Je vais me faire l'avocat du diable , étant joueur exclusif de battle après la disparition de la V2 40k

Mais moi je vois une tactique basée sur l'utilisation "macro" des règles de battle, et sur l'utilisation "micro" des règles de 40k (certains ont dit plus haut technique et tactique) ... les 2 ont leur intérêt et on peut vraiment pousser les 2 dans leur retranchements pour obtenir la trucmuch moëlle des 2 jeux.

Reste que 40k est beaucoup plus facile d'accès que Battle.

Sinon, +1000 avec ce que dit Ezekiel, le soit-disant désamour de certains n'est clairement pas à l'origine de la baisse des ventes de Battle.

[Fish]

On va la refaire: 20 gardes noirs bannière ASF et assassin. Ça va mieux?

De toute manière depuis que certaines cavaleries peuvent aisément traverser un pavé en le prenant de face c'est foutu car ça vire toute l'importance de la phase de mouvement. Et les cavaleries de ce genre ont tendances à se multiplier.

En gros vous ne pouvez pas nier que le jeu devient de plus en plus bourrin, tous les derniers LA ont pris un coup de boost phénoménal au détriment selon moi de l'équilibre et de l'intérêt des parties.

[Zerg-Spirit]

On va la refaire: 20 gardes noirs bannière ASF et assassin. Ça va mieux?

Une bonne cav lourde de coté et ton régiment fait pas son malin!

De toute manière depuis que certaines cavaleries peuvent aisément traverser un pavé en le prenant de face c'est foutu car ça vire toute l'importance de la phase de mouvement. Et les cavaleries de ce genre ont tendances à se multiplier.

Les seules cavaleries capables de faire ca sereinement sont des cavaleries frénétiques, donc des cavaleries qu'il va etre assez aisé d'éviter durant la majeur (si ce n'est toute) durée de la partie.

En gros vous ne pouvez pas nier que le jeu devient de plus en plus bourrin, tous les derniers LA ont pris un coup de boost phénoménal au détriment selon moi de l'équilibre et de l'intérêt des parties.

Contre-sens. Si tous les LA ont pris un coup de boost, alors l'équilibre est toujours présent. Honnetement, toutes les armées V7 sont jouables, on est loin d'une hégémonie complète et sans partage des démons comme vous avez l'air de le penser. Cette armée est un peu au dessus des autres, clairement, mais aucune armée V7 n'est injouable face aux autres.

Quant aux armées v6, il est vrai qu'elles sont un peu à la ramasse (et encore, pas toute!), mais une fois tous les LA refait, l'équilibre sera là à nouveau.

Je ne connais pas grand chose à 40k, mais ca serait pas un peu la même chose chez vous?

Modifié le 8 octobre 2009 par Zerg-Spirit

[Invité bibouch2]

Je ne connais pas grand chose à 40k, mais ca serait pas un peu la même chose chez vous?

Non, au contraire (pour l'instant).

Le dex SMv5 moins bill que le dex SMv4, le nouveau dex SW moins bill que l'ancien (certes complètement fumé), le dex eldar toujours aussi "au four" - y'a bien les orks qu'ont pris un bon coup de boost, mais rien d'ingérable, ainsi que la GI. Rien d'ingérable aussi.

Bien joué, une des meilleures armées de 40k c'est les chasseurs de sorcières, codex v3... Y'a bien les nécrons et les chasseurs de démons qui sont à la ramasse en milieu dur, mais bon, y'a la compo pour gérer ça.

A 40k on a pour l'instant la chance d'être loin de l'évolution des LA Battle v7, pas de codex vomitif comme les démons dans le 41ème millénaire.

[Ezekiel57]

On va la refaire: 20 gardes noirs bannière ASF et assassin. Ça va mieux?

De toute manière depuis que certaines cavaleries peuvent aisément traverser un pavé en le prenant de face c'est foutu car ça vire toute l'importance de la phase de mouvement. Et les cavaleries de ce genre ont tendances à se multiplier.

Oui et la même cavalerie va se faire dévier par 5 harpies ou rester bloqué à regarder leurs jolies silhouettes.

Battle ça se joue pas à un pavé contre un pavé, si tu as pas l'avantage en cas d'affrontement direct tu peux tirer, tu peux dévier les charges avec des trucs à 50 pts toussa toussa c'est bien ce que j'appelle tactique, pas toi ?

Pareil pour les 20 GN ASF et assassin ça va peut être te paraître bizarre mais un truc comme ça à 500 pts au bas mot ça fait mourir de rire n'importe qui ayant un peu de bouteille, il y a plein de trucs que ça peut pas prendre genre des cav (très) lourdes. Et puis à côté de ça ça prend super cher au tir.

Donc finalement on s'aperçoit que c'est pas si mal foutu que ça Battle.

Les concepteurs ont donné la possibilité de sortir des trucs immondes sur le papier mais souvent très chers et qui ont leur némésis cachée quelque part dans le LA adverse en principe, d'où l'intérêt de réfléchir à ce qu'on met dans ses listes pour pouvoir gérer tel ou tel machin.

Bref on va pas faire un cours de Battle c'est pas le but du topic, c'était juste pour illustrer mon point de vue de la tactique à Battle.

Il y en a peut être un autre genre à 40k j'en sais rien ça fait 5 ans que j'y joue plus.

[Fish]

Une bonne cav lourde de coté et ton régiment fait pas son malin!

Le genre de cav qui fait 10 morts en charge dans n'importe quelle infanterie basique?

Parce que une cavalerie normale, genre des heaumes d'argent, ben ça se fait retourner.

Finalement c'est bien ce que je pensais, la mode c'est de sortir du bourrin pour se farcir du bourrin. Et pendant ce temsp là les unités de base faiblardes regardent le spectacle.

Les seules cavaleries capables de faire ca sereinement sont des cavaleries frénétiques, donc des cavaleries qu'il va etre assez aisé d'éviter durant la majeur (si ce n'est toute) durée de la partie.

Pas du tout, tout ce qui a deux attaques (plus le bidet qui tape, ça j'ai jamais compris). Même constat avec l'infanterie d'élite, c'est quoi cette mode débile de foutre 2A à tout le monde?

Quant à la frénésie, il me semble qu'elle est devenue beaucoup moins chiante en V7. Tout comme la prise de flanc qui a perdu de sa superbe parce que maintenant les régiments se retournent pour faire face à l'ennemi, et ne testent plus la panique quand on les choppe de flanc alors qu'ils combattaient déjà de face.

C'est ce genre de modifs qui me font penser que battle a été dans le mauvais sens.

Les concepteurs ont donné la possibilité de sortir des trucs immondes sur le papier mais souvent très chers et qui ont leur némésis cachée quelque part dans le LA adverse en principe, d'où l'intérêt de réfléchir à ce qu'on met dans ses listes pour pouvoir gérer tel ou tel machin.

C'est bien ce qu'on reproche, le nivellement par le haut. Sortir du bill pour affronter du bill ça ne m'intéresse pas.

Modifié le 8 octobre 2009 par Fish

[Ezekiel57]

Tout comme la prise de flanc qui a perdu de sa superbe parce que maintenant les régiments se retournent pour faire face à l'ennemi,

Pardon ? J'ai dû louper quelque chose!

Au mieux tu pourras faire une réorientation (souvent pas vraiment avantageuse) SI tu as survécu à la charge ET que tu gagnes le combat, bref pas évident, loin de là.

Modifié le 8 octobre 2009 par Ezekiel57

[Invité Chéqué-Varan]

On va la refaire: 20 gardes noirs bannière ASF et assassin. Ça va mieux?

Ben c'est pas terrible en fait, facilement manoeuvrable, et un assassin là dedans c'est nettement moins utile que dans d'autres configurations. De plus le nombre de points réquisitionnés font que l'armée s'en retrouve pénalisée en terme d'efficacité pure car il y a pire que cela dans l'armée EN, mais dans un style de jeu radicalement différent.

De toute manière depuis que certaines cavaleries peuvent aisément traverser un pavé en le prenant de face c'est foutu car ça vire toute l'importance de la phase de mouvement. Et les cavaleries de ce genre ont tendances à se multiplier.

C'est plus compliqué que ça et les cav sont nettement moins fortes qu'en V5 par exemple, de plus gérer la cav ça fait partie du jeu, et c'est là que les actions cordonnées prennent tout leur intérêt. Mais c'est pas l'arme ultime ou les bretos seraient toujours au top, et on se fouterait pas autant de la gueule du cahos mortel.

En gros vous ne pouvez pas nier que le jeu devient de plus en plus bourrin, tous les derniers LA ont pris un coup de boost phénoménal au détriment selon moi de l'équilibre et de l'intérêt des parties.

pas forcément c'est le cas de certains, pas de tous. Je parlais du chaos à l'instant. Les HL sont sensiblement identiques en terme de puissance, ils ont gagné en possibilités parcontre. Même avec l'ASF les HE ne sont qu'une honnête armée, les O&G ont gagné en fun sans devenir outrageusement bourrins par rapport à leur ancienne version par exemple.

Et donc de fait, tu dois énooOOOoormément anticiper les possibles mouvements de l'adversaire vu qu'il peut venir de partout...

Ce genre de non-sens, comment dire...

C'est pas exactement ça, le fait d'avoir un angle de vision de 360° te permet d'optimiser ta défense à 40k en cas de coup dur, à WHB c'est pas possible, tu te plantes t'es mort, même quand tu as une élite qui se fait chopper par de la crotte. Le fait de pouvoir te replacer facilement empêche de la crotte de se mesurer à de l'élite dans 40k, avec un espoir de victoire à la clé. C'est plus ainsi qu'il faut prendre les propos de DS.

Et le système de jeu vient bieeeeen après et puisque aucun n'est singulièrement mauvais les chiffres des ventes ne se jouent pas là dessus, chaque jeu a ses adeptes vétérans.

On peut citer le cas des EN V6 qui constituaient le best seller de WHB alors même qu'ils étaient l'armée la moins compet.

EDIT: bon dieu ça poste trop vite:

Finalement c'est bien ce que je pensais, la mode c'est de sortir du bourrin pour se farcir du bourrin. Et pendant ce temsp là les unités de base faiblardes regardent le spectacle.

C'est avant tout une question de milieu, les tournois ne sont pas tous d'odieux no limit avec prime à la bâche, et en amicale on fait ce qu'on veut. donc une évetuelle course à l'armement sera librement consentie même chez le noob qui joue avec ses copains.

En outre les unités faiblardes ont toujours une utilité, on ne sous-estime jamais de la pu des rangs et une éventuelle bannière.

Modifié le 8 octobre 2009 par Chéqué-Varan

[Zerg-Spirit]

Une bonne cav lourde de coté et ton régiment fait pas son malin!

Le genre de cav qui fait 10 morts en charge dans n'importe quelle infanterie basique?

Parce que une cavalerie normale, genre des heaumes d'argent, ben ça se fait retourner.

Finalement c'est bien ce que je pensais, la mode c'est de sortir du bourrin pour se farcir du bourrin. Et pendant ce temsp là les unités de base faiblardes regardent le spectacle.

C'est pour ca que j'ai dit une 'bonne cav lourde!' En gros une cav lourde à 1+ poutre ton machin assez facilement. Après, comme on dit mes camarades, ton unité est juste nulle sur les champs de bataille de toute facon.

Les seules cavaleries capables de faire ca sereinement sont des cavaleries frénétiques, donc des cavaleries qu'il va etre assez aisé d'éviter durant la majeur (si ce n'est toute) durée de la partie.

Pas du tout, tout ce qui a deux attaques (plus le bidet qui tape, ça j'ai jamais compris). Même constat avec l'infanterie d'élite, c'est quoi cette mode débile de foutre 2A à tout le monde?

Petite stats vite fait: 6 chevaliers du chaos (du format classique) contre 20 pékins EMC Cd8 4+ de save (standard quoi) = 6.88 morts.

Donc ils gagnent le combat de 1 ou de 2. Ca fait un test à 6 ou 7 à faire. Si pour toi faire fuire une unité 42% du temps (dans le cas d'un test à 6 sans GB ) c'est lui rouler dessus serreinement, ok.

Modifié le 8 octobre 2009 par Zerg-Spirit

[Invité von Schreck]

Ce sujet commence à ressembler à une discussion entre supporters...

Petite question : est-il possible de savoir la part d'investissement que GW consacre à Battle? parce que pour un oeil extérieure, il semblerait que 75 % des ressources soient consacrées à 40K, avec des équipes de développement qui travaillent en collaboration, tandis que pour Battle ce serait plutôt le gars tout seul qui écrit son L.A. sur un coin de table au bistrot du coin (note au cas où : je caricature à dessein)

[Markork]

OK, Ezekiel, on a compris que tu étais un dieu à warhammer, suffit de voir ta signature. Sur ce, en jouant EN, comment critiquer la v7?

Chéqué, c'est bon aussi, on a le droit de rien dire sur battle puisque tu y joues et que tu n'acceptes pas la critique.

Je joue à battle depuis 9 ans, je me suis jamais amusé à compter mes victoires ou mes défaites (faut avoir que ça à branler, quand même!) j'ai toujours été accro à ce jeu et j'ai toujours été comme toi, Chéqué: à dénigrer systématiquement 40k et à défendre ton jeu bec et ongles.

Ca va te passer, c'est certain.

2010, une année warhammer? On verra si la situation aura évolué d'ici là. Un film sur les ultramarines est en préparation, et ça, je pense que c'est encore un énorme coup de pub qui va rameuter des légions de nouveaux.

A quand un film battle? Ah ben non, j'suis con! A chaque fois c'est la même chose. Une grosse gueguerre menace le Vieux Monde, ce coup ci, c'est pire que tout, c'est la bonne, tout le monde va y passer.. Mais quoi? Qu'est ce qui se passe? Ah ben un héros tout beau tout mignon vient tout sauver. Et vive Karl Franz!

Sinon, si y a besoin, je me range du côté de Fish. Et Zerg Spirit est bon aussi, il a laissé un commentaire bien sympa il y a une ou deux pages sur ce qu'il pensait d'un des posteurs... ^^

Modifié le 8 octobre 2009 par Markork

[Ezekiel57]

75% c'est peut être un peu beaucoup mais à défaut d'avoir une source fiable de la part de GW, le contenu moyen d'un WD peut donner une indication.

Ca m'a l'air d'être du 60% à 70% selon les périodes.

OK, Ezekiel, on a compris que tu étais un dieu à warhammer, suffit de voir ta signature. Sur ce, en jouant EN, comment critiquer la v7?

Chéqué, c'est bon aussi, on a le droit de rien dire sur battle puisque tu y joues et que tu n'acceptes pas la critique.

Ah non malheureusement pas encore mais j'y aspire!

Ah et comme je l'ai dit je joue EN depuis des années même à l'époque ou c'était l'armée la plus ridicule en tournoi là on nous a donné un LA qui fait le café ET plaisant à jouer je vais pas cracher dessus.

Dommage.

Je joue à battle depuis 9 ans, je me suis jamais amusé à compter mes victoires ou mes défaites

Ah ? Moi j'adore me toucher le soir devant...

Ou alors c'est juste que j'aime bien avoir un peu de recul sur mes résultats.

2010, une année warhammer? On verra si la situation aura évolué d'ici là. Un film sur les ultramarines est en préparation, et ça, je pense que c'est encore un énorme coup de pub qui va rameuter des légions de nouveaux.

Mais on espère rien du tout mon pauvre ami, si GW relance les ventes de Battle c'est cool sinon ça nous empêchera pas de continuer à nous éclater puisque la communauté est jusqu'à preuve du contraire toujours là.

A quand un film battle? Ah ben non, j'suis con! A chaque fois c'est la même chose. Une grosse gueguerre menace le Vieux Monde, ce coup ci, c'est pire que tout, c'est la bonne, tout le monde va y passer.. Mais quoi? Qu'est ce qui se passe? Ah ben un héros tout beau tout mignon vient tout sauver. Et vive Karl Franz!

OK.

PS:

Sinon, si y a besoin, je me range du côté de Fish. Et Zerg Spirit est bon aussi, il a laissé un commentaire bien sympa il y a une ou deux pages sur ce qu'il pensait d'un des posteurs... ^^

J'espère pour toi de tout mon coeur que c'est pas à ça que tu fais référence:

J'ai cessé de vouloir répondre avec des arguments ici.

C'est sûr, c'est chéqué qui balance le plus de conneries.

Parce que si tu n'as pas saisi le second degré...

Allez bizou, va essuyer la bave sur ton clavier.

Modifié le 8 octobre 2009 par Ezekiel57

[Aktaïr]

De ton point de vue peut être mais sur le plan général tes dires ne s'accordent pas avec les chiffres :wh40k se vent beaucoup plus que battle (et pas qu'un peu). Il y a sûrement plus de joueurs battle qui passent à 40k que l'inverse.

Peut-être mais la question est : "Est-ce que les ventes de Battle ont diminuées ou bien les ventes de 40K ont augmentées?" Parce que si 40K se vendait mieux il y a 5 ans et que c'est toujours le cas, on ne peut pas parler de "désamour".

[Markork]

C'est vrai, tu ne joues pas que elfe noir. Tu joues aussi hauts elfes et chaotiques.

Que des armées vraiment équilibrées et pas abusées du tout.

Je pense qu'on s'égare, et ça va virer au pugilat (parce que je suis comme, je suis un connard qui abandonne battle pour 40k). D'autant plus que Metz n'est pas très grand...

Bref, pour en revenir au sujet. Je trouve que le titre est pas mal. Il pose la question de savoir ou pas s'il y a un désamour pour Warhammer, puisque il n'est pas au top des ventes. Je veux dire, après on en fait ce qu'on en veux, bien sûr.

Je vois ça plus comme un espèce de sondage pour savoir si effectivement, des joueurs s'en plaignent et de quoi. Je vois pas ça comme une discussion de comptoir sur mon jeu est mieux que le tien.

(d'ailleurs, honnêtement, un module d'atterissage s'écrase sur un champ de bataille du Vieux Monde... Même une armée elfe noir ne se relève pas... ^^ATTENTION JE TENTE DE PLAISANTER)

Ezekiel, si tu veux continuer ta gueguerre, ce sera sans moi, et ne perds pas ton sang froid comme ça, à éditer ton texte à gogo. Si tu as des idées de réponse après demain, n'hésite pas, hein, réédite.

[XAW]

Dans un vieux rapports de bataille WD anglais, il y avait une partie Empire/space marine contre Orque/orks, c'était très fun!

[WG_Yggdrasil]

Hum, les arcanes de la magie et le tarot de l'Empereur me disent qu'une intervention d'un méchant modo ne devrait pas tarder... ^^

Détendez vous, ce sont des jeux, pour se détendre et s'amuser...

Modifié le 8 octobre 2009 par WG_Yggdrasil