Désamour pour Warhammer Battle ?

[Invité Chéqué-Varan]

Chéqué, c'est bon aussi, on a le droit de rien dire sur battle puisque tu y joues et que tu n'acceptes pas la critique.

Pffff! c'est fatiguant, des fois j'ai l'impression de parler sumérien.

Chéqué: à dénigrer systématiquement 40k et à défendre ton jeu bec et ongles.

Je ne dénigre pas j'aime pas il me semble avoir été clair aussi. Parti de là je me suis jamais lancé dans une critique de 40k, à peine ai-je cité des joueurs de 40k. Donc si moi j'aime pas je dénigre, mais quand mes interlocuteurs n'aiment pas voir dénigrent pour de bon ("WHB c'est mauvais"ça s'appelle dénigrer), c'est normal.

Ca va te passer, c'est certain.

T'es voyant? Parceque je sais déjà pas ce que je vais me faire à bouffer ce soir, je te trouve bien audacieux dans tes certitudes.

On verra si la situation aura évolué d'ici là. Un film sur les ultramarines est en préparation, et ça, je pense que c'est encore un énorme coup de pub qui va rameuter des légions de nouveaux.

C'est une blague c'est ça? En fait je te connais en vrai et tu me fais une farce? On parle d'un film d'animation qui sort qu'en DVD, avec donc une couverture médiatique qui sera misérable, et dont on sait même pas si ce sera pas une grosse daube, ce qui ne jouerait pas en sa faveur dans les bacs si tant est qu'un distributeur daigne le difuser. J'espère que non mais de là à voir débarquer des hordes de nouveaux joueurs j'en doute.

A quand un film battle?

Il en a été question, mais un vrai film en plus, avec les frères washovski aux commandes, mais ça ne s'est manifestement pas concrétisé. Qui sait si le futur film WOW ne relancera pas la modef antasy?

Et Zerg Spirit est bon aussi, il a laissé un commentaire bien sympa il y a une ou deux pages sur ce qu'il pensait d'un des posteurs... ^^

Apparement même Zerg parle sumérien

Sinon, si y a besoin, je me range du côté de Fish.

Ben je pense bien! On va l'attendre à la récré pour lui péter la gueule alors faudra que tu sois là

(pardon! je sais c'est mal mais c'était trop tentant )

[Ezekiel57]

Ahah c'est toi qui met de l'huile sur le feu et qui hésite pas à attiser la gueguerre Battle/40k puis qui vient clamer le calme et l'apaisement. Enfin ne t'en fais pas de mon côté je suis totalement zeen.

Quant aux HE et GdC si tu tiens ça d'une quelconque présentation d'un forum de l'Est je t'informe que j'ai à peu près 800 pts de HE et à peu près pareil de chaos à l'heure qu'il est.

Le titre du sujet est mal approprié je le redis et même si l'auteur du post n'y est pour rien c'est obligé que les joueurs 40k viennent en profiter pour tirer à bout portant sur Battle et que les joueurs Battle ripostent.

Sur ce je n'ai aucune gueguerre entamée, je crois avoir fait des réponses constructives en ce qui me concerne sur la page précédente moi...

[Markork]

Mea culpa, je me rétracte dans mes agressions.

Mais j'avoue que si tu me parlais cimmérien (oui oui, cimmérien, comme Conan!^^), Cheque, je serai bluffer, sérieusement...

Moi je maintiens que 40k devrait pas rentrer en ligne de compte pour ce sujet. Juste les impressions des joueurs de battle. Etes vous déçus par battle et ce qu'il devient où commencez vous à vous lassez ou trouvez vous ce jeu toujours aussi attrayant?

Sinon, chéqué, jsuis pas devin, mais je ne saurai que te conseiller une bonne petite salade vosgienne, pour ce soir. Facile à faire, et pas mauvais, comme plat.

[Invité von Schreck]

Etes vous déçus par battle et ce qu'il devient où commencez vous à vous lassez ou trouvez vous ce jeu toujours aussi attrayant?

Enfin la bonne question... Pour ma part, j'ai toujours autant de plaisir à y jouer, tant entre potes qu'en tournoi (comme en Belgique, on est pas des milliers de tournoyeurs, on finit par tous se connaître), même si je prends moins de plaisir face à certaines armées (je devrais plutôt dire face à certaines listes)... Donc, à 43 ans, je ne m'en lasse pas.

Suis-je déçu par ce qu'il devient? Sans hésiter, oui!

Déçu que le L.A. des Hordes du Chaos ait été divisé en 3 L.A. dont un permet de faire tout et n'importe quoi, déçu par la disparition des Lignées et du Seigneur Nécromant chez les Comtes-Vampires, déçus que certaines unités peuvent à elles seules décider de l'issue d'une bataille, ce qui conduit à des "listes-types" sans âme, déçu enfin par le fait que ce jeu, qui a fait la renommée et la fortune de GW soit relégué au second plan au profit d'un jeu qui, quelle que soient ses qualités, ne me "parle" pas.

[Makarth_Kerkorethan]

Etes vous déçus par battle et ce qu'il devient où commencez vous à vous lassez ou trouvez vous ce jeu toujours aussi attrayant?

Clairement non.

Je dirais même que j'y retrouve plaisir. Jouant EN depuis leur réédition V6, j'ai passé toute cette même édition à sortir des listes d'armées variées et alignant les unités me faisant plaisir (oui les EN sont mon armée fétiche! ), en me faisant retourner 90% des cas.

Maintenant je joue toujours les mêmes listes, à peu de choses près, voir je pousse parfois le délire plus loin.... et je n'ai plus cette désagréable impression de voir mes plans voués à l'échec d'avance!

Après, à mes heures, je joue également Bret's et Mercenaires (armée dont j'adore le style de jeu d'ailleurs, et qui permet de se lâcher niveau créativité), et pareil, j'aime bien!

Je compté déterrer prochainement mes CV V6, pour un thème très particulier, mais vu le nombre de personnes les jouant dans ma région, je vais probablement attendre un peu...

En fait, je dirais que cette relative "constance" dans les règles de Battle constitue justement la raison pour laquelle je l'apprécie, ça m'évite d'avoir à revoir mon approche tactique structurelle en permanence, pour me concentrer sur un aspect purement visuel/thématique du jeu!

[jehan de la tour]

Clairement non

Mais ce qui ne m'empêche pas de souhaiter quelques évolutions.

On en fait la liste ?

[Carnassire]

Rere,

Chéqué, c'est bon aussi, on a le droit de rien dire sur battle puisque tu y joues et que tu n'acceptes pas la critique.

Pffff! c'est fatiguant, des fois j'ai l'impression de parler sumérien.

Ah, non !

Sumérien ce fut ma première armée en historique. Y a que moi qui ait le drit de parler sumérien.

Et Zerg Spirit est bon aussi, il a laissé un commentaire bien sympa il y a une ou deux pages sur ce qu'il pensait d'un des posteurs... ^^

Apparement même Zerg parle sumérien

Re non ...

Moi je maintiens que 40k devrait pas rentrer en ligne de compte pour ce sujet. Juste les impressions des joueurs de battle. Etes vous déçus par battle et ce qu'il devient où commencez vous à vous lassez ou trouvez vous ce jeu toujours aussi attrayant?

Tout à fait.

Après, si des gens passent de WHB à W40K, c'est un choix de leur part.

[MaxG]

Etes vous déçus par battle et ce qu'il devient où commencez vous à vous lassez ou trouvez vous ce jeu toujours aussi attrayant?

Depuis les quelques mois où j'ai pris la décision de me lancer dans Battle plutôt que 40K, ça va, j'aime toujours. Mais je suis encore en phase découverte, et n'ai joué que des parties amicales. Si j'ai pas le recul nécessaire pour mesurer l'ampleur de ce "désamour", je peux néanmoins remarquer que le succès actuel de 40K est plus fonction des gouts de la clientèle majoritaire actuelle (les 12-16 ans), que du marketing de GW qui ne fait que profiter de cet engouement et l'amplifier par sa campagne de publicité actuelle, afin de vendre un max tant que la mode est claire.

Plus jeune, j'avais tenté de me lancer dans Battle (la boite de base était celle avec les Bretoniens et les HL), mais avec mes 10 francs d'argent de poche par mois, j'ai compris que j'aurais jamais une armée suffisante pour jouer. Mais même à l'époque, c'est clairement l'aspect "vieillot/complexe" de WHB qui m'a attiré, plus que le coté fun de 40K, qui je trouve ressemble à un duel de western. (j'aime bien les westerns heing, mais en jeu de figs je voulais autre chose que de la fusillade)

Mes deux dollars.

[Sire d'Epinette]

De toute manière depuis que certaines cavaleries peuvent aisément traverser un pavé en le prenant de face c'est foutu car ça vire toute l'importance de la phase de mouvement. Et les cavaleries de ce genre ont tendances à se multiplier.

Les seules cavaleries capables de faire ca sereinement sont des cavaleries frénétiques, donc des cavaleries qu'il va etre assez aisé d'éviter durant la majeur (si ce n'est toute) durée de la partie.

Toutes les cavaleries à 2 attaques peuvent se les faire bien tranquillement de front. Tous les gros monstres aussi. Et il y en a un paquet.

En gros vous ne pouvez pas nier que le jeu devient de plus en plus bourrin, tous les derniers LA ont pris un coup de boost phénoménal au détriment selon moi de l'équilibre et de l'intérêt des parties.

Contre-sens. Si tous les LA ont pris un coup de boost, alors l'équilibre est toujours présent. Honnetement, toutes les armées V7 sont jouables, on est loin d'une hégémonie complète et sans partage des démons comme vous avez l'air de le penser. Cette armée est un peu au dessus des autres, clairement, mais aucune armée V7 n'est injouable face aux autres.

Quant aux armées v6, il est vrai qu'elles sont un peu à la ramasse (et encore, pas toute!), mais une fois tous les LA refait, l'équilibre sera là à nouveau.

Même s’ils arrivent à équilibrer tous les livres V7 au mieux disant (ça n’en a pas pris le chemin les O&G me semblent notoirement à la traîne, les démons et elfes noirs semblent notoirement au dessus) ; la physionomie des armées change en mal. La base fait désormais de la figuration. La force des armées réside dans les élites charismatiques à règles spéciales multiples bien plus rentables que la base, très accessibles et très difficiles à équilibrer.

Par exemple :

Les lanciers elfes noirs semblent fantastiques. Bon mouvement, bon moral, bonne cc, bonne sauvegarde et vraiment pas cher… Ben non, ils font de la figuration car garde noire et hydres font leur job bien mieux.

Les lanciers elfes sont du même tonneau : bien mieux qu’avant, mais bien trop faibles face à la concurrence de leur propre livre.

Les saurus semblent excellents sur la papier… mais téradons, cavaliers saurus et perso bien plus rentables vont prendre tous les points d’armées, réduisant les saurus au rang de figuration.

C’est la V4 V5… sans le 25% du budget de l’armée en troupes de base qui permettaient d’avoir quelques troupes de base.

Petite stats vite fait: 6 chevaliers du chaos (du format classique) contre 20 pékins EMC Cd8 4+ de save (standard quoi) = 6.88 morts.

Donc ils gagnent le combat de 1 ou de 2. Ca fait un test à 6 ou 7 à faire. Si pour toi faire fuire une unité 42% du temps (dans le cas d'un test à 6 sans GB ) c'est lui rouler dessus serreinement, ok.

Mais la partie n’est pas terminée. Et que se passe t’il ensuite ? 6 chevaliers du chaos affrontent 13 pékins survivants et héroiques… et roulent dessus sereinement. Les cavaleries à 2 attaques ne risquent rien à affronter 20 péquins emc.

Les livres WHB V7 ont de gros problèmes. Il faut tout reprendre.

Modifié le 8 octobre 2009 par Sire d'Epinette

[Ezekiel57]

Bon puisque l'atmosphère redevient plus sereine, en ce qui me concerne je ne suis pas déçu par ce que Battle devient.

J'aurai tout au plus quelques remarques que j'aimerai voir appliquer comme rendre les formations d'infanterie de base prédominantes et ne faire du reste qu'un soutien et surtout que les unités spécialisées particulièrement efficaces dans un domaine aient une contrepartie sous la forme d'une grosse faiblesse dans un autre.

Typiquement l'unité qui me gave c'est les incendiaires:

Ce sont les meilleurs troupes de tir du jeu okay soit, maintenant quel besoin de leur mettre un mouvement de 6 en quoi est-ce justifié ? Ils peuvent déjà exploser n'importe quel truc rapide (et le plus souvent léger) au tir de contre charge.

Ensuite qu'est-ce que c'est que cette résistance de fou furieux ? Ca encaisse mieux que des chiens de Khorne au tir (qui je le rappelle encaissent déjà aussi bien que des chevaliers du chaos en stats contre des tirs normaux) grâce à la formation tirailleurs.

Bon ils sont immus psy mais ça on y peut rien c'est démons.

Maintenant pourquoi en faire des brutes au cac ? F5, 2A, à quoi ça sert franchement à part rendre le truc définitivement craqué ? 1A F3 aurait largement suffit et aurait permis aux adversaires de tenter des trucs tout en en faisant une unité qui fait le café.

A côté on entend tout le temps parler de l'assassin EN mais ça n'a rien à voir, c'est un petit truc à 2PV, E3 en slip, hyper spécialisé, qui ne se rentabilise que contre certaines cibles bien particulières et qui risque à tout craquage de donner entre 150 et 170 pts à l'adversaire. Là pour moi c'est équilibré.

Bref hormis ce genre d'unités invulnérables à tous points de vue rien ne me choque particulièrement dans Battle, même pas les démons en soi, c'est motivant d'avoir cette sorte "dernier niveau" à surmonter lors de la confection de la liste et une fois sur la table.

Un équilibre parfait entre tous les LA est de toute manière impossible mais objectivement les démons mis à part, tous les LA V7 sont prenables entre eux même si je veux bien reconnaître un léger avantage aux CV et aux EN c'est le jeu et il n'y a pas non plus un fossé immense entre ceux deux là et les autres.

Voilà en définitive j'aime Battle, je ne lui trouve pas de gros défaut msi à part ce LA démon à qui je suis sûr il ne manquerait pas grand chose pour être vraiment agréable à jouer et à affronter.

En plus GW a montré qu'il pouvait faire un rééquilibrage sans ressortir un LA, il l'a fait avec les EN V6, la même chose dans le sens inverse pour nerfer juste ce qu'il faut chez les démons et c'est réglé.

Edit:

Mais la partie n’est pas terminée. Et que se passe t’il ensuite ? 6 chevaliers du chaos affrontent 13 pékins survivants et héroiques… et roulent dessus sereinement. Les cavaleries à 2 attaques ne risquent rien à affronter 20 péquins emc.

Euh ils se font prendre de flanc! J'ai bon ?

Modifié le 8 octobre 2009 par Ezekiel57

[Sire d'Epinette]

Euh ils se font prendre de flanc! J'ai bon ?

avec deux fois plus de points d'armée côté fantassin oui... sinon, le fantassin n'a juste pas les points d'armées.

[Zerg-Spirit]

Mais la partie n’est pas terminée. Et que se passe t’il ensuite ? 6 chevaliers du chaos affrontent 13 pékins survivants et héroiques… et roulent dessus sereinement. Les cavaleries à 2 attaques ne risquent rien à affronter 20 péquins emc.

Euh ils se font prendre de flanc! J'ai bon ?

Bah carrément! C'est un peu à l'adversaire de jouer après quand meme!

Euh ils se font prendre de flanc! J'ai bon ?

avec deux fois plus de points d'armée côté fantassin oui... sinon, le fantassin n'a juste pas les points d'armées.

???

Le point c'est juste de dire que NON, des cavaleries deux attaques ne passent pas à travers des pack standard, c'est tout.

Modifié le 8 octobre 2009 par Zerg-Spirit

[Ezekiel57]

Ouais faut pas pousser mémé dans les orties non plus, les 6 chevaliers du chaos EMC ça doit valoir pas loin des 300 pts donc ça passe soit ça se prend un TAV ou assimilé dans le flanc.

[Karl Otto]

Je ne suis pas déçu par Battle dans la mesure où j'y prend énormement de plaisir à chaque partie, que je gagne ou pas, et c'est le coté "partie d'échec géante" qui m'a justement le plus attiré, réfléchir à son déploiement, à chaque déplacement, à ces cibles, sous peine de voir une victoire assurée se transformer en misérable déroute, sans compter que je suis amoureux de la MEDFAN en général.

Ce qui me déçoit énormément c'est la politique de GW qui tend à cibler un publique de plus en plus jeune qui n'a pas forcément l'esprit du jeu mais qui va dépenser sans compter... Regardez les encarts pub pour les revendeurs dans les WD tous les clients qui posent devant le magasin sont des gosses de 12 à 15 ans (attention jsuis pas un vieux de la vieille non plus ), alors que lorsque j'ai commencé WHB je faisait partie d'un club où le plus jeune à part moi avait 26 ans, y'avait même mon prof d'histoire de l'époque qui jouait HL, c'était très adulte comme club.

Je pense que GW tombe dans le même travers que Blizzard, à savoir le bourrage de crâne massif dans le but d'amasser de l'argent (remarquez il en faut toujours) sans se soucier de ce que deviens l'esprit du jeu. Ancien joueur de WOW j'ai pu voir mon serveur RP se transformer en bordel à mi chemin entre le Meetic par sms et la garderie pour jeune en difficulté scolaire (2ème degré là hein!) où même les MJ ne cherchaient plus à faire respecter la charte, et ceux dès que les pub télé ont fait leur apparition, tandis que dans le même temps le nombre d'abonné officiel passé de 6 à plus de 9 Millions...

La comparaison vaut ce qu'elle vaut entre Blibli et GW mais je trouve que ça y ressemble de plus en plus.

Sachez que n'étant pas fan de SF en général, je n'ai jamais voulu essayer 40K mais vous êtes en train de me faire pencher vers le coté obscure...

[kerenei]

Ouè, m'enfin, question suivi et écoute de la communauté, qualité du travail et tout, hormis le très grave problème des serveurs RP (Je connais, et je suis sur l'un d'eux. Et franchement, le RP n'est pas mort.), Blizzard, c'est quand même plusieurs crans au dessus de GeuWeu. Prendre exemple sur la société d'Anaheim serait une bonne idée pour celle de Lenton.

Sinon, je vais donner mes deux francs de joueur Suisse.

En Suisse Romande, le jeu ultra majoritaire, c'est bien Batteul. Touts les tournois ou presque lui sont consacrés, et le nombre de joueurs est très élevé. en revanche, en Suisse alémanique, 40k est aussi présent, bien que moins que Batteul. Et puis à titre personnel, j'aime bien les deux, 40k pour le vrai fun en barre, Batteul pour le mouvement.

[Roger]

Ouais faut pas pousser mémé dans les orties non plus, les 6 chevaliers du chaos EMC ça doit valoir pas loin des 300 pts donc ça passe soit ça se prend un TAV ou assimilé dans le flanc.

C'est marrant, c'est le genre de commentaires qui me font mettre en pause Battle. "Quoi, ton machin bourrin est pas passé ? Alors j'envoie du gros bourrin dessus, hahaa, t'avais une chance sur deux de gagner, t'as perdu, on recommence ?". Et sinon ce serait étonnant que le pavé impérial en question ait pas déjà fui à cause d'une source de terreur, d'un test de panique suite à un tir de canon/tir magique qui dégomme un rang, ... un pavé basique n'arrive que rarement complet au càc et sert juste de défouloir aux grosses cavaleries. A quoi sert un Kosto à Battle, à part mourir bêtement après avoir fait 0 morts ?

Après si tu opposes une liste porc à du porc, ben oui, tu joues V7, mais le problème est là : à part pour ceux qui jouent bourrin-compèt', la V7 est pas intéressante, car il est difficile de jouer équilibré, et les parties sont régulièrement dénuées d'intérêt. Une armée avec 20 figurines, essentiellement cavalerie, monstres et gros trucs, c'est pas une armée, c'est un groupe de monstres pour ado jouant à WoW (j'aurai bien dit ADD, mais on ne joue plus à ADD de nos jours, on joue à WoW). Ah, et des tirailleurs, c'est bien ça. Comme ça on doit pas réfléchir au mouvement.

Roger, l'homme "WAB, ça devrait me convenir".

[Zerg-Spirit]

Alors je n'ai pas d'expérience de tournoi V6, n'ayant commencé que recémment, mais vraiment, je trouve tous ses avis très tranchés très faux également.

Il n'est pas difficile de jouer équilibré, et les parties ne sont pas dénuées d'interet, et ce même en no-limit bien crade.

Les armées de 20 figurines dont tu parles sont la plupart du temps pas efficace du tout, ou ont des nemesis énormes qui les rendent injouables.

Les pavés basiques ne sont clairement pas à la fête, ca c'est clair, mais c'est le cas depuis les débuts de battle je dirais. Au moins, ils sont plus jouable qu'en V5 quoi. D'ailleurs les armées de pavés style O&G et skaven s'en sorte plutot honorablement (elles sont appuyées par du tir solide).

Ensuite dans l'exemple qui illustre tes propos, le problème vient du joueur qui tente un truc qui passe un coup sur deux, il a donc mal joué, bref, je vois pas trop où tu veux en venir en fait.

Oui il y a des unités qui font mal à battle, voir très mal, mais le jeu est comme ca, et toutes les armées en ont.

[Thrym]

Une autre raison, qui a fait que des amis et moi délaissons un peu Battle au profit de 40k, est la difficulté de se replonger dans la séquence de jeu sans faire d’erreurs après quelques temps.

Pour des joueurs occasionnels comme nous, avec une partie en moyenne toutes les 3 semaines (WB, 40K), la mise en route sur du 40k est plus rapide et plus simple que de retrouver la séquence de jeu Battle et faire tous les tests dans le bon ordre.

Entre la famille, les enfants , le boulot et le bricolage ou le jardin de la maison, 40K est plus « délassant » ou « reposant », ce qui est le but d’un jeu.

J’espère cependant bien bouger mes petits rats à Battle d’ici quelques semaines mais dans l’attente cela sera du 40K.

Battle c’est un peu comme remettre des chaussettes mouillées. Quand on est dedans depuis un certain temps ça va mais c’est pas toujours agréable de s’y remettre quand tu les a quittées !

Il faut donc bien quelques sorties GW et un suivi (nouveau LA, nouvelles fig) pour vaincre ce « désamour ».

Un point déjà abordé mais important est la facilité de conversion de 40K . Peu d’armées Battle permettent la même facilité. Je me suis lancé dans les skavens pour cela. Mes ogres ont quelques conversions légères et rien sur mes bret qui prennent la poussière.

[le caillou]

Un point déjà abordé mais important est la facilité de conversion de 40K . Peu d’armées Battle permettent la même facilité. Je me suis lancé dans les skavens pour cela. Mes ogres ont quelques conversions légères et rien sur mes bret qui prennent la poussière.

Oui et non...

A toi de faire en sorte de sortir quelque chose d'orignial par rapport à un fluff particulier : Arabie, nains du chaos, Cathay, Nippon, Estalie, hauts elfes d'un royaume particulier, moultes armées mercenaires très typées, gobelins des steppes, Kislev (j'ai en cours de travail à la maison une armée entièrement kislévite basée sur le LA Empire et un contingent kislévite), armée de skavens d'un clan particulier (un ami monte son armée du clan Pestilens et convertit toutes ses figs de guerriers des clans),armée d'ogres orientaux perses ou russes (en photo sur le forum),...

Les possibilités de conversions existent autant qu'à 40k. Après, ça parle peut-être moins à l'imagination de certaines personnes que 40k, ce qui est tout à fait normal et compréhensible, tout comme 40k me parle moins au niveau conversions...

Perso, c'est l'inverse. J'ai moins de mal à me remettre à Battle qu'à 40k, où je suis carrément rouillé (en même temps, j'ai très peu joué depuis la v3).

[henryc]

Je pense en effet qu'il vaudrait mieux parler de baisse des ventes que de désamour pour Battle, et ce pour toutes les raisons déjà évoquées (com minable de GW, LAs déséquilibrés, manque de nouveauté,...) Bref, Battle est dans le creux de la vague en ce moment, la mode est à la SF en ce moment tout support confondu, mais il y a peu de chances pour que cela coule le jeu. Même si ça risque d'en échauder certains qui arrêteront Battle pour ne plus y revenir, un peu comme moi avec 40K à l'époque de la V3... Oui, parce qu'un post sur le "désamour pour 40K" aurait été plus que d'actualité il y a quelques années, et force est de constater que GW a su redresser la barre (même si on est encore bien loin de la qualité de la V2bis ). Allez, faites confiance aux polos rouges pleins de ressource, car GW est pas devenu le Microsoft de la fig pour rien. Et si en plus on raconte que 2010 va être une année Battle, moi ça me suffit pour l'instant

Quant à la comparaison des mérites respectifs des deux règles, j'y ajoute mon grain de sel, car ça me fait doucement marrer. Venant d'un milieu dur de wargamer (avec ou sans figs d'ailleurs), les jeux GW ont quand même pas la grande côte chez nous, que ce soit en terme de qualité de la simulation, de l'innovation,finesse et simplicité des mécanismes, ou tout simplement de la gestion du hasard. C'est pas "un peu vieillot" comme mécanismes, c'est carrément archaïque. Bref, Battle c'est une bière blonde pour un amateur d'alcool fort (et 40K... une menthe à l'eau ).

Car comme cela a été dit plus haut, les hobbyistes sont avant tout des figurinistes et les jeux GW des jeux de figurines à caractère stratégique. Et encore, les meilleures règles de GW sont malheureusement les moins jouées (Epic, Warmaster, WAB). Donc avant de clamer tout haut "mon système c'est le meilleur", il serait bon de regarder les règles qui existent, dont les plus intéressantes en terme de finesse, d'innovation et d'aboutissement sont clairement en historiques (et AMHA en histo Révolution/Empire). Parce qu'en 25 ans il s'en est passé des choses dans le monde ludique, ce qui fait qu'aujourd'hui un système comme Battle arrive à conjuguer les défauts d'être à la fois irréaliste, aléatoire, simpliste et pourtant inutilement complexe. 40K a au moins le mérite d'avoir miser sur une profondeur stratégique équivalent les petits chevaux, donc pour le coup c'est sûr que ça ne peut être que rapide, simple et "fun".

Tout ça pour dire que la clé du succès des jeux GW est à chercher AMHA ailleurs que dans la qualité des règles.

D'une part, dans la formidable capacité de GW à avoir su créer une dynamique autour de quelques produits phares avec une com béton derrière (enfin pour Battle c'est plus vraiment d'actualité), ce qui a naturellement conduit à la constitution de communautés de joueurs fortes. Savoir que où que j'aille en Europe je trouverais des groupes de joueurs avec qui je pourrais pousser mes pitous et une boutique/revendeur dans un rayon de 100 bornes max, c'est vraiment un très gros plus, surtout dans l'ère d'hyper-mobilité actuelle.

D'autre part, dans la qualité du fluff associé aux jeux GW (et que malheureusement on retrouve de moins en moins dans les jeux de figs, enfin au moins pour Battle). Enfin, j'ai beau avoir cherché, j'ai finalement jamais trouvé d'autres règles qui permettent de faire des batailles fantastiques avec 200 pitous 28 mm en environ 2h30 (même si CADR m'a un temps fait rêver d'une alternative à GW...). Du coup, je suis prêt à fermer les yeux sur bon nombre de défauts du jeu.

Même chose pour 40K, car si l'offre en univers SF est plus conséquente et souvent de meilleure qualité (Warmachine, Infinity,...), y a que 40 K Apo qui permettent de faire des grosses tatanes. Sans parler du fait que l'univers de 40K a son petit côté space op 80's rien qu'à lui.

Voilà, c'était ma petite contribution

Modifié le 9 octobre 2009 par henryc

[Invité SilverInTheDark]

Moi j'avoue qu'en tant que gros joeuur de jdr à une époque ce qui aurait été bien cela aurait été des systèmes d'escarmouche à la mordheim et aussi du WHB light, genre avec des formats plus SdA. Un style warmaster m'aurait plu aussi. C'était vraiment ce qui me manquait à l'époque

j'ai vite fait d'abandonner se type de jeux où l'on s'imagine l'action pour quel que chose de plus "visuel"

Pour moi c'est pas comparable, et le second ne peux en aucun cas remplacer l'autre, au plus être une aide à la représentation des situations, en particulier pour renforcer l'aspect tactique pendant les combats. La richesse du JdR ne peut être émulé par un jeu de figurine loin de là, rien n'empêche d'en faire un bon complément cependant.

Modifié le 9 octobre 2009 par SilverInTheDark

[Onitsha]

Bonsoir

Ancien joueur de WOW j'ai pu voir mon serveur RP se transformer en bordel à mi chemin entre le Meetic par sms et la garderie pour jeune en difficulté scolaire (2ème degré là hein!) où même les MJ ne cherchaient plus à faire respecter la charte, et ceux dès que les pub télé ont fait leur apparition, tandis que dans le même temps le nombre d'abonné officiel passé de 6 à plus de 9 Millions...

+1

Comme on dirait dans le millieu.

Je dois dire que tout dépend de la philosophie des personnes :

Une personne jouant a des FPS ( Counter strike, Unreal ) et autre truc en tout genre préfèrera a mon avis Warhammer 40.000 dans sa vue du jeux en équipe .

Les autres personnes plus rôliste, et qui aime lire du medieval fantastique préfèreront Battle, comme 40.000.

Pour ma part ayant commencer Warhammer du haut de mes 13 ans (21 désormais) j'ai commencer par 40k mais le fait que le jeux manque au final de souplesse, j'avais l'impression que tout le monde jouait pareil .

Battle a selon moi plus de diversité .

Mais il est vrai que GW fait beacoup de campagne 40k

Oni'

[Aktaïr]

Je pense qu'on a fait le tour de la question. On a eu des commentaires sur le point de vue commercial et sur le point de vue de joueurs (expérience personnelle).

Je ferme donc pour éviter les redites et la confrontation entre d'autres joueurs 40K et Battle qui en viendront à des mots "plus durs".

Aktaïr