Le Hobbit au cinéma

[Sailar]

Argh ! Voilà que Twilight 2 bat tous les records en France, même le SDA !

Argth ! (argument tangente hyperbolique)

C'est un scandale ! Cette adaptation d'un livre pour les filles ne peut quand même pas avoir plus de succès que celle Du Livre ! Il n'existe même pas de section Twilight-Background dans aucun forum ! Pff... Non, une telle supercherie ne se peut concevoir.

Mais PJ et Del Toro vont prendre leur revanche ! En 2011, on ils vont montrer qui c'est le patron.

il faut ratraper le cou

Et le mordre avec de longues canines !

Pas pu m'en empêcher...

Et dire qu'on m'a forcé à aller le voir jeudi dernier...

PS :

Révise bien n = m/M et P*V = n*R*T (T en kelvin)

Vil thermodynamicien ! Honte à toi ! Moi, j'ai révisé le théorème d'Ostrograndski (l'intégrale double sur une surface fermée du champ électrostatique est égale à l'intégrale triple sur le volume délimité par la surface du divergent du champ, bien sûr).

Edit : Non ! Un haut de page consacré à un film de vampires où il n'y a même pas d'épées ! C'est un scandale, je le répète !

Modifié le 22 novembre 2009 par Sailar

[the master of hl]

Et dire qu'on m'a forcé à aller le voir jeudi dernier...

Honte à toi!!!!!!!!!!!!!

mais The hobbit va faire mieux tous le monde le sais

TOUS AVEC MOI VIVE LE SEIGNEUR DES ANNEAUX!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

bon c'est dis ouf ca va mieux

Modifié le 25 novembre 2009 par the master of hl

[Xev74]

Faut voir.

Perso, je ne crois pas à un succès retentissant du Hobbit. Rien à voir avec le SDA en tout cas. Dans les esprits du communs des mortels, l'oeuvre de Tolkien s'arrête au SDA. Après, c'est tout de même de l'inconnu. Combien ont lu le SDA ? Pas grand monde par rapport à ceux qui ont vu le film.

Mais plus inquiétant : combien connaisse l'existence du livre Bilbo the Hobbit ? Encore moins !

Il sera intéressant de voir ce que PJ et Del Toro vont faire comme promo pour Bilbo. Je ne me rappelle plus de la promo pour le SDA. Comment ça c'était passé ? Je me souviens simplement de gars qui campaient devant les cinémas pour voir le film dès la première diffusion à 00h00 !

Ca fait plaisir de voir des motivés comme ça. C'est sympa !

[Invité lanosaure]

Si peter jackson nous sert la même daube que les seigneur des anneaux avec "the hobbit", je m'achèterais l'intégrale twilight.

Mort à hollywood!

[Xev74]

Acheter Twilight n'empêche pas d'apprécier le SDA.

Maintenant, on est en droit d'attendre quelques-uns de tes arguments sur le fait que le SDA ait été "une daube".

Le "Mort à Hollywood" est de trop. Le cinéma français n'a pas les mêmes moyens et donc parfois, ça fait du bien d'en prendre plein la vue avec les effets spéciaux que nous propose les américains.

Je ne critique pas le cinéma français, c'est juste ... pas la même échelle que les grosses prod. hollywoodienne.

[Invité lanosaure]

Avant toutes choses, pas de polémique, le post au dessus était volontairement mais gentiment provocateur, je ne cherche des crosses à personne.

Maintenant, on est en droit d'attendre quelques-uns de tes arguments sur le fait que le SDA ait été "une daube".

Je n'ai pas aimé le film de pj, j'ai même attendu que le retour du roi sorte en DVD pour le voir.

J'ai sans doute eu trop le temps de me faire ma propre image du monde de Tolkien pour qu'un film sur le sujet me convienne parfaitement.

Lors de la sortie de la CDA, j'avais participé à un débat sur canal plus avec une attachée de presse de la prod (je crois, je me souviens que c'était une femme plus ou moins sympa, mais baste) ou j'avais pesté contre le formatage hollywoodien du film et le retaillage à la hache des séquences.

Je m'étais aussi ému du manichéisme outrancier du film qui éliminait de façon grotesque tous les éléments du roman constituant des points d'équilibre, entre autres tom bombadil.

Il faut se rappeler du contexte politique dans lequel est sorti le film et l'idéologie développée par le gouvernement américain à l'époque :"tout ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous".

Cela rentre dans un cadre plus général d'une réflexion sur l'influence de l'état sur les producteurs américains, vaste débat qui n'a sans doute pas sa place ici.

Les DT est un des films à gros budgets techniquement le moins bien fini qu'il m'ai été donné de voir, les problèmes de raccords entre les séquences, les modifications de décors et les longueurs y sont trop nombreux.

PJ y prend des libertés avec l'œuvre originale encore plus drastiques et ce n'est clairement plus le seigneur des anneaux en film mais un film sur le seigneur des anneaux, ce n'est pas ce qu'il à vendu à tout le monde.

L'humour potache malheureux qu'il tente d'y développer tombe à plat et casse véritablement le peu d'ambiance qui arrive péniblement à s'installer pour le spectateur.

Pour le RDR, j'ai moins de choses à dire, je ne l'ai vu qu'une fois sur un écran de télé,mais je ne suis pas sur que la scène durant laquelle Legolas grimpe sur le Mumak, clonée presque plan par plan sur la scène de l'empire contre attaque durant laquelle luke détruit l'at-at soit plus un hommage qu'un aveux d'impuissance technique de la part de PJ.

Pour finir je milite activement pour la réhabilitation de Glorfindel.

En bref, je ne trouve pas que ce soit une bonne adaptation de l'œuvre de Tolkien, je trouve cela faible techniquement (au niveau des bases du cinéma, les effets spéciaux ne dépendent que du budget qu'on est prêt à y mettre) et je trouve insupportables les gremlins qui la ramènent et qui sont incapables de me dire qui est goldberry. (il faut bien que je justifie mon statut de vieux con)

Mais après, si cela convient à d'autres, chacun ses gouts, il y en à bien qui vont voir twilight !

Modifié le 25 novembre 2009 par lanosaure

[skarken]

tu as l'air calé dans la matière, moi personnellement pas du tout, je suis juste fan, et pour répondre a tes dire:

-l est vrai que les effets spéciaux limités aux budjets du film, cependant, je trouve que c'est un film avec de bon effets spéciaux, si tu trouve qu'il sont mal fait, c'est vraiment que tu tire le bouchon un peu loin.

-le film est pas un reproduction meme de l'oeuvre de tolkien, c'est une adaptation au cinéma!!Tu imagine quel aurais était le cout financier du film d'avoir repris mot pour mot le livre de tolkien? Déja que le budjet n'était pas très élevé!

-après personne n'ai parfait,encor moin les films,PJ a préféré aporter des elfs au gouffre de helm pour la beauté de cette race et avoir plus d'effets sur les spectateur et d'enlever tom bombadil...entre un gentil petit gros etre magique et une armée d'elfs aux armure et casque d'orée, qu'es qui en jetterais le lus a ton avis?

voila ce que petit fan du SDA eut te répondre a ces remarques ^^'

un peu de new...

http://www.actucine.com/news-films/peter-j...ntin-16129.html

Modifié le 27 novembre 2009 par skarken

[Ser Eddard]

tes arguments sur le fait que le SDA ait été "une daube".

Il n'est pas le seul à penser ça. Après, je dirais pas que c'est une daube. Mais un film moyen, une superproduction stéréotypée qui s'adapte aux schémas mentaux du plus grand nombre histoire de faire rentrer les pépettes.

Quelques exemples de choses que j'ai trouvé assez nazes:

- Le monde de Tokien stéréotypé, avec des elfes efféminés, le magicien sage mais au mauvais caractère, les hobbit mi-comiques, mi-dramatico agaçants, des orques laids et méchants...etc, etc, sans oublier les personnages principaux fades et loins de ceux du bouquin (entre Gimli le comique péteur, Eowyn la midinette, Aragorn le bêlattre et l'affreux Legolas interprété par le fade Orlando Bloom, on ne sait que choisir...), souvent interprétés par des acteurs pas forcément très doués, ni très charismatiques, et parfois franchement agaçant (raaaaah, je peut plus voir la gueule d'Elijah Wood).

Mention spéciale à l'humour grotesque et aux histoires d'amours dignes d'ado de 14 ans qui insultent presque l'oeuvre originale... (Aragorn et Arwen made in Peter Jackson, c'est presque Twilight en Terre du Milieu).

- Des choix scénaristiques abhérants avec des changements par rapport au bouquin dont on ne sait pas ce qu'ils foutent là et qui auraient pu être évité. Je pense notamment à Faramir, personnage empreint de symbolique dans le livre (il représente l'espoir qu'il y a dans l'humanité, son incorruptibilité). Là, il perd tout intérêt et ça donne lieu à une scène abberrante (celle ou Frodon tend l'anneau à un nazgul qui bien sur met trois heures à l'attraper). D'autres exemples, comme Eomer qui ne se trouve pas à la bataille du Gouffre de Helm et d'autres. On a vraiment l'impression que Peter Jackson a changé des trucs histoire de dire "c'est pas que Tolkien, c'est moi aussi". Mais le sieur manquant de talent, ça donne des trucs nazes.

- De gros problèmes de mise en scène avec des choix de plans discutables, des raccords mal fichus, des combats fouillis qui donnent mal à la tête, des acteurs mal mis en valeur qui du coup triment pour avoir l'air de quelque chose à l'écran...etc, etc.

- en général, les stéréotypes débiles, les simplifications et les considérations moralo-sentimentaux à deux balles qui fatiguent dès le début du film (les trip sur la vraie amitié véritable, ou le bien c'est plus mieux que le mal).

En gros, le film, c'est on prend le bouquin, on enlève tout ce qui est un peu subtil ou intelligent, on secoue le tout, on arrose de sauce made in Hollywood, et hop, on a un gros block-buster bien gras.

Après, c'est pas une daube parce qu'il y a des trucs bien, ne serait-ce que tout ce qui est esthétique (décors, costumes, ambiances...), mais je pense que c'est plus du à un certain Jonh Howe et à un certain Alan Lee qu'au geek neo-zélandais.

Après, ce n'est que mon avis, je comprend qu'on puisse être fan sans vouloir voir les mauvais côtés. Mais pour ma part, il m'en faut un peu plus...

[Xev74]

On revient sur le Hobbit messieurs ?

[Invité lanosaure]

si tu permets Xev, je répond juste sur un point, si tu juges le post gênant supprime le.

-l est vrai que les effets spéciaux limités aux budjets du film, cependant, je trouve que c'est un film avec de bon effets spéciaux, si tu trouve qu'il sont mal fait, c'est vraiment que tu tire le bouchon un peu loin.

Ce n'est pas le sens de mon propos, les effets spéciaux sont grandioses mais ils ne sauraient excuser les carences majeures des films en terme de technique.

[Ainock]

Vouloir comparer un livre et un film n'est pas une bonne idée. Ce n'est pas le même registre. Ce sont 2 œuvres "différentes", avec chacun leurs qulaités et leurs défauts.

Si le film avait voulu reprendre mot pour mot le livre on aurait eu un truc pas regardable (pire que le cinéma d'art et essai ). Après PJ (et hollywood ?) ont fait un film "familial" et il faut le prendre comme tel. Un truc plus complexe, plus personnel, aurait juste fait un film pour initié de Tolkien (et encore...)...

Pour le Hobbit, ce sera la même chose.... D'autant plus que le film va indiquer des évènements que le livre passe sous silence...

Ne jamais aller voir un film tiré d'un livre en espérant ressentir la même chose !!!!!

(Un autre exemple d'une même complexité d'adaptation d'un roman au film : Le Nom de la Rose...)

Modifié le 28 novembre 2009 par Ainock

[latribuneludique]

Il est évident qu'on adapte un livre au grand écran : le problème ensuite est le degré d'adaptation qui va plus ou moins plaire aux fans ou plus ou moins fidèle à l'oeuvre originale.

Que cela soit pour le SdA ou pour le Hobbit, c'est un art difficile. Malheureusement, on a vu que pour le SdA, Jackson et son équipe de scénaristes ont préféré le spectaculaire à la fidélité (ils le disent eux-mêmes dans le making of : des Elfes à Helm, cela parle plus au spectateur! ). Autant je trouve l'adaptation du premier volet très intéressante, autant les deux suivants sont une catastrophe prouvant que les scénaristes n'ont pas bien compris le bouquin et le message de Tolkien.

Maintenant le Hobbit est un bouquin autrement plus simple à adapter, cela reste une espèce de conte pour enfants où la symbolique et le message sont moins importants. On peut rester optimistes je pense si l'on garde à l'esprit que cela restera une mega-production hollywoodienne (Xev, t'inquiète pas pour la com', elle sera certainement bien faite)...

[Shas'El'Hek'Tryk]

Si le SDA de Jackson est lourd et manichéen, le SDA de Tolkien ne l'est pas moins.

Tolkien n'a pas attendu les guerres américaines des années 2000 pour démarquer l'Ombre et la Lumière selon un axe Est-Ouest. L'oeuvre de Tolkien est globalement manichéenne, et plus encore au crépuscule du Troisième Age qu'aux temps anciens. Jackson s'est montré parfaitement fidèle à l'oeuvre de ce point de vue.

Quant au style des bouquins, il faut admettre qu'il n'est vraiment pas terrible (ou alors c'est la traduction, mais il n'y a pas que ça de toute façon) et parfois franchement indigeste (et ça n'a rien à voir avec le nombre de pages). Par exemple, les fréquentes successions de points-virgules servant à aligner des bouts de phrase sans lien entre eux et introduites en abusant des conjonctions de coordination "et" et "mais" dénotent un cruel défaut de variété dans la narration (ce qui devient très agaçant quand on doit lire X centaines de pages).

Le Hobbit me semble beaucoup mieux écrit et moins manichéen, mais n'échappe ni aux caricatures lourdingues (Bombur) ni au grotesque (toute la ménagerie de Beorn qui dresse le couvert et qui sert les invités). Comme quoi, Hollywood n'a pas le monopole de ce genre de "travers" (qui ne me gênent personnellement pas plus que ça).

Shas'El'Hek'Tryk, déplacer ou ne pas déplacer, telle est la question.

Modifié le 30 novembre 2009 par Shas'El'Hek'Tryk

[Invité lanosaure]

grotesque (toute la ménagerie de Beorn qui dresse le couvert et qui sert les invités)

Tu trouves ça grotesque?

moi je trouve que c'est une part du merveilleux dans le livre, quelque chose de simple et de sain détaché de tout esprit de bien et de mal.

Tolkien n'a pas attendu les guerres américaines des années 2000 pour démarquer l'Ombre et la Lumière selon un axe Est-Ouest. L'oeuvre de Tolkien est globalement manichéenne, et plus encore au crépuscule du Troisième Age qu'aux temps anciens. Jackson s'est montré parfaitement fidèle à l'œuvre de ce point de vue.

Oui et non, si effectivement l'œuvre de départ est très manichéenne, jean raoul, sans doute sous la pression de ses éditeurs, soucieux de ne pas choquer dans un contexte tendu a édulcoré son texte en y introduisant tous ces éléments qui brisent l'opposition farouche entre deux camps irréconciliables

Ces mêmes éléments que , cinquante ans plus tard, PJ va consciencieusement éliminer pour ne pas choquer son public de teenagers anglo-saxons si épris de simplicité.

On peut penser le livre du SDA selon l'aspect géo-politique d'une confrontation est ouest telle qu'elle se met en place à la fin des années quarante, à mon avis, c'est une erreur.

Tous les travaux préparatoires et la genése de l'oeuvre se situent dans les années trente est quarante et ce sont des éléments de guerre "raciale" qui prédominent.

Comme de trés nombreux britanniques, dont le frére du roi et une part non négligeable de la chambre des lords, Jean raoul est fasciné par l'idéologie des dictatures continentales et cela se ressent dans son écriture.

Sans réduire le SDA, comme il l'a trop souvent été, à la lutte des grands blonds gentils contre les petits noirs méchants, on peut tou de même déplorer que le néo zélandais soit allé dans le sens contraire des efforts de l'auteur pour rendre le livre plus neutre d'un point de vu idéologique.

[Ser Eddard]

Le Hobbit me semble beaucoup mieux écrit

Le ton n'est pas du tout le même, ni l'objectif. Le Hobbit, c'est un conte pour enfant, le SDA, c'est une fresque épique, plus proche de l'Illiade dans ses buts.

Après, il faut savoir que l'on a une traduction toute pourrie en France, qui n'a jamais été refaite, et qui fut pondue à une époque ou, chez nos cher intellectuels hexagonaux, on considérait la Fantasy et la science fiction comme à peine plus digne d'intérêt qu'une raclure de chiotte...

En Angleterre, et même aujourd'hui en France, Tolkien fait l'objet d'études universitaires au même titre que Zola, Maupassant ou Flaubert. On parle pas d'un bouquin de la BL là.

Tolkien n'a pas attendu les guerres américaines des années 2000 pour démarquer l'Ombre et la Lumière selon un axe Est-Ouest.

Faut arrêter de tout comparer à la situation géopolitique moderne. Tolkien n'a pas attendu de faire cette démarcation, parce que ça ne date pas d'hier. La Terre du Milieu est inspirée des mythes scandinaves, celtiques, classiques, chrétiens...etc. En bref, des diverses mythologies d'Europe de l'Ouest.

Hors, depuis la nuit des temps, les invasions, provoquant mort, destruction et famines, donc perçues comme le mal, venaient de l'Est pour la plupart d'entre elle, que ce soit les Huns, les Hongrois, les Germains, les Turcs.... etc, etc.

Cette distinction qui peut paraitre manichéenne vient du fait qu'elle est contenue de fait dans les mythes ayant inspiré l'oeuvre de Tolkien.

Faut pas oublier que le SDA a été écrit dans les années 40. Ni que tout un tas de critiques et de soi-disant intellectuel pondent régulièrement des énormité de ce genre: pour Tolkien elfes nazis contre orques inférieurs, pour 300 GI's américain contre iraniens, pour Alexandre, Bush contre Ben-Laden. J'ai pu lire toutes ces inepties qui ne sont rien d'autres que l'expression de fantasmes de gens à la vie bien triste.

[Invité lanosaure]

Shas'El'Hek'Tryk me demande quels sont les éléments qui étayent ma pensée.

En un je mettrais la sur représentation des elfes, dans l'esprit de jean raoul ils n'ont jamais dérogé au bien et quittent les terres du milieu qui vont devenir le territoire des hommes qui eux sont beaucoup plus ambivalents.

Il y à des hommes bons et des hommes mauvais, ils sont guidés par une conscience et pas par l'illumination qu'ont reçu les premiers nés.

De fait, avec eux, les clivages seront moins marqués, de l'opposition du blanc et du noir, on passe à un nuancier de gris, plus complexe mais effectivement moins flamboyant.

En multipliant les les apparition des Elfes, parce qu'il était incapable d'imaginer autre chose pour maintenir l'attention du spectateur, PJ montre qu'il n'a pas compris, ou pire qu'il a trahi l'esprit du livre.

Ensuite évidemment Tom Bombadil, qui se situe dans un "ailleurs moral" détaché des notions d'antagonisme.

Il représente le spectateur qui regarde sans comprendre ceux qui se déchirent pour des concepts diamétralement opposées.

Il me semble d'ailleurs que ce passage ets un des derniers rajoutés.

Et une foule de petit détails dont , par exemple, le discours des hobbits devant les ents qui a un petit coté onusien .

Pour les différences de concepts et d'écritures entre le SDA et le hobbit, la raison est simple, le Hobbit est écrit par Tolkien vingt ans plus tôt.

Il est conçu comme un conte pour enfants qu'il lisait à ses fils.

Modifié le 30 novembre 2009 par lanosaure

[skarken]

NON!!! cela va reporter les première video, photos ect...

http://www.actucine.com/news-films/the-hob...usse-16174.html

[Shas'El'Hek'Tryk]

Tu trouves ça grotesque?

Je crois que c'est un jugement assez objectif (dit-il en toute subjectivité). Si le scène est retranscrite fidèlement par Del Toro, je gage que les rires seront nombreux dans le public. Un clébard majordome, ça passe bien dans Wallace et Gromit, mais dans un univers d'heroic fantasy... Que celui qui a aimé le Monde de Narnia me jette la première pierre.

Le Hobbit me semble beaucoup mieux écrit

Le ton n'est pas du tout le même, ni l'objectif. Le Hobbit, c'est un conte pour enfant, le SDA, c'est une fresque épique, plus proche de l'Illiade dans ses buts.

Je ne comprends pas tellement ce rapprochement: la qualité de la forme ne dépend pas de l'objet traité au fond, qu'il soit grave ou léger. A la limite, j'aurais même tendance à être plus exigeant en termes de style littéraire envers une épopée qu'envers un conte pour enfants, envers une histoire destinée au grand public qu'envers une histoire écrite pour ses propres enfants.

Tolkien n'a pas attendu les guerres américaines des années 2000 pour démarquer l'Ombre et la Lumière selon un axe Est-Ouest.

Faut arrêter de tout comparer à la situation géopolitique moderne. Tolkien n'a pas attendu de faire cette démarcation, parce que ça ne date pas d'hier.

C'est exactement ce que je dis dans la litote que tu as cité, laquelle venait contredire l'hypothèse du message hollywoodien pro-bush évoquée auparavant. Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.

En un je mettrais la sur représentation des elfes, dans l'esprit de jean raoul ils n'ont jamais dérogé au bien et quittent les terres du milieu qui vont devenir le territoire des hommes qui eux sont beaucoup plus ambivalents.

Il y à des hommes bons et des hommes mauvais, ils sont guidés par une conscience et pas par l'illumination qu'ont reçu les premiers nés.

De fait, avec eux, les clivages seront moins marqués, de l'opposition du blanc et du noir, on passe à un nuancier de gris, plus complexe mais effectivement moins flamboyant.

En multipliant les les apparition des Elfes, parce qu'il était incapable d'imaginer autre chose pour maintenir l'attention du spectateur, PJ montre qu'il n'a pas compris, ou pire qu'il a trahi l'esprit du livre.

OK, je vois ce que tu veux dire. Tu n'as pas tort. Mais maintenant mets-toi à la place de Peter Jackson: tu réalises la transposition d'une oeuvre-monde sur un support qui ne t'avantage pas (à la fois en termes d'"espace" et de représentation) pour un public large et pour la plupart non initié à cet univers complexe. A côté de ça, tu dois transmettre à la fin un triple message symbolique:

- la destruction du Mal: facile, il suffit de faire sauter Barad-dûr (et en plus ça colle avec les bouquins);

- l'avènement de la race des Hommes: facile, il suffit de piétiner des milliers d'Orques et de montrer le sacre d'un nouveau roi (et en plus ça colle avec les bouquins);

- le déclin corrélatif des Elfes et, plus subrepticement, celui de la magie en Terre du Milieu: là, c'est plus ardu. Comment évoquer le déclin d'une race primordiale dont le grand public ne connaît ni l'histoire ni ce qu'elle représente symboliquement par rapport aux humains? Les faire tomber jusqu'au dernier lors d'une bataille est un moyen efficace (et c'est ce qu'on recherche avant tout au cinéma: l'efficacité, à cause des limites du support en termes d'espace et de représentation). On peut reprocher à raison à Jackson de les avoir massacrés au Gouffre de Helm alors qu'il aurait pu le faire sous les frondaisons de Mirkwood et de la Lórien. Mais la structure du dernier film en aurait été encore plus alourdie, déjà qu'elle n'est pas terrible à la base (ce qui est aussi en partie de la faute du bouquin, avec le temps fort de toute la trilogie qui se situe en plein milieu de dernier opus). La gradation du déclin des Elfes n'est pas si mal reflétée que ça dans la trilogie de Jackson: on les voit puissants dans le prologue, isolés dans le premier opus, massacrés dans le deuxième, absents dans le troisième et sur le départ dans l'épilogue. Efficace. Un non initié comprend le destin réservé à cette race par Tolkien, même si cela se fait au prix de raccourcis que déplorent les fans des livres (ce qui se comprend aussi).

N'emêche que j'aurais bien voulu vous y voir, tous autant que vous êtes.

Shas'El'Hek'Tryk, avocat du Balrog.

Modifié le 1 décembre 2009 par Shas'El'Hek'Tryk

[Gilthanas]

Que celui qui a aimé le Monde de Narnia me jette la première pierre.

*jette une pierre à Sha's*

Bah ouais, Narnia c'est bien sympa dans le genre conte pour enfant fantastique...

[Xev74]

Pareil.

Le Fantastique ne se limite pas aux œuvres de Tolkien. J'ai bien aimé Narnia aussi, c'est rafraichissant. J'irai voir la suite (tournage en 2010) avec plaisir.

Bref, je ne jette pas la pierre sur les producteurs qui tentent de faire dans le Fantastique. Et puis, si Bilbo est un film mal fait, PJ ou Del Toro ou Tolkien, peu importe, je le dirai.

[latribuneludique]

- le déclin corrélatif des Elfes et, plus subrepticement, celui de la magie en Terre du Milieu: là, c'est plus ardu. Comment évoquer le déclin d'une race primordiale dont le grand public ne connaît ni l'histoire ni ce qu'elle représente symboliquement par rapport aux humains?

Facile, les montrer se poser la question de l'intervention ou pas, réaliser qu'ils n'en ont plus les moyens, courber l'échine et laisser faire les Hommes.

Les faire tomber jusqu'au dernier lors d'une bataille est un moyen efficace (et c'est ce qu'on recherche avant tout au cinéma: l'efficacité, à cause des limites du support en termes d'espace et de représentation). On peut reprocher à raison à Jackson de les avoir massacrés au Gouffre de Helm alors qu'il aurait pu le faire sous les frondaisons de Mirkwood et de la Lórien. Mais la structure du dernier film en aurait été encore plus alourdie, déjà qu'elle n'est pas terrible à la base (ce qui est aussi en partie de la faute du bouquin, avec le temps fort de toute la trilogie qui se situe en plein milieu de dernier opus). La gradation du déclin des Elfes n'est pas si mal reflétée que ça dans la trilogie de Jackson: on les voit puissants dans le prologue, isolés dans le premier opus, massacrés dans le deuxième, absents dans le troisième et sur le départ dans l'épilogue. Efficace. Un non initié comprend le destin réservé à cette race par Tolkien, même si cela se fait au prix de raccourcis que déplorent les fans des livres (ce qui se comprend aussi).

Un non initié voit juste des Elfes qui viennent au secours des hommes et participent à sauver la forteresse (parce qu'on ne retient pas vraiment leur massacre dans l'assaut contre Helm, hein) et un elfe qui se fait des mumak au petit déjeuner. Désolé, ce sont des choses qui brouillent le message des images d'elfes quittant les Terres du Milieu, tout ça pourquoi? Parce que les elfes sont coooooool.

N'emêche que j'aurais bien voulu vous y voir, tous autant que vous êtes.

Quand on fait des choix, on les assume (et je pense qu'il le fait) : la vision de Jackson, il l'exprime dans le making of et c'est pas beau à voir, la trilogie est une adaptation hollywoodienne avec tout ce que cela comporte en avantages (grand spectacle) et inconvénients (politiquement correct et recherche de bénéfices à tout prix).

[skarken]

...

http://www.actucine.com/news-films/la-sort...2012-16210.html

[Deserteur66]

Modération :

Attention, une orthographe catastrophique, quasiment une faute par mot ! Utilise un correcteur orthographique.

Et des informations déjà connus ou alors très douteuses !

=> Je supprime ton message.

Quand à Grobelin, merci pour ton intervention, mais la fonction notification sert justement à éviter le genre de dérapage que tu viens de nous offrir.

J'efface ton message également.

Miro.

Modifié le 11 décembre 2009 par miro1

[skarken]

3 petit lien de nouveautés déjà évoquer sur ce forum mais avec quelque petit détaille en plus ...

http://www.actucine.com/news-films/the-hob...2011-16308.html

http://www.actucine.com/news-films/peter-j...eaux-16350.html

http://www.actucine.com/news-films/the-hob...ting-16314.html

[skarken]

http://www.actucine.com/news-films/tobey-m...gins-16450.html

Tobey Maguire ne sera pas biblo!!