[SdA] Les héros, point trop n'en faut...

[Kieffer]

Amis noctambules, bonjour à vous,

Alors que je me battais avec Morphée pour gagner enfin le droit à une bonne nuit de sommeil, dans ses bras, alangui, la question suivante est venu me frapper, tel le 38 tonnes roulant à vie allure sur l'autoroute du destin frappe le lapereau apeuré au milieu de la voie :

-Quelle est la bonne proportion de héros à intégrer à une liste d'armée ? Y a t'il une valeur en points à approcher ? à ne pas dépasser ?

Et la question qui en découle :

-Quelle réserve en points de puissance est il nécessaire de posséder pour chaque format de manière générale ? Y a t'il des exceptions notoires ?

Je pose cette question car je peine à trouver le juste équilibre, sacrifiant à l'envie soit la quantité de troupes à l'aune des combattants légendaires, soit les fameux combattants au profit des guerriers de simple rang.

Je voudrais donc connaître vos avis sur cette question afin de pouvoir enfin produire une liste d'armée équilibrée.

Merci d'avance pour vos participations futures, qui je le sais, présenteront toutes les caractéristiques des clairvoyances les plus éclairées.

Kieffer

PS : J'ai trifouillé le moteur de recherche en tout sens mais point de résultats parlants, s'il advenait par malheur qu'un tel sujet existait déjà, merci de bien vouloir m'en indiquer la voie et de renvoyer dans le néant ce topic surnuméraire.

[Gorbad Griff Eud'fer]

Personnellement je me débrouille toujours pour que les points octroyés aux héros ne dépassent pas le tiers du nombre total de points de l'armée en général en 500pts je me retrouve avec 2 héros (un capitaine et un petit surcapitaine) je ne prends que rarement des héros légendaires car ils créent une infériorité numérique trop conséquente qui peut se révéler pénalisante dans certains scénarios tels que les batailles rangées (les ennemis massacreront les quelques guerriers ennemis qui accompagnent le héros légendaire pour atteindre l'objectif des 25%) ainsi je me retrouve avec 4 à 5 points de puissances en 500pts.

Je fais en sorte de toujours avoir un héros pour accompagner ma cavalerie et un pour accompagner mon bloc de guerriers mais jamais je n'en donne aux archers ( sauf pour les elfes) tout simplement parce que les capacités martiales des héros sont bien plus utiles au corps à corps.

Je ne sais pas si ce sont les réponses que tu attendais mais je ne pense pas pouvoir faire plus.

[dalamyr]

-Quelle est la bonne proportion de héros à intégrer à une liste d'armée ? Y a t'il une valeur en points à approcher ? à ne pas dépasser ?

Tout dépend de ton armée,en 500 points gobelin tu peux aligner 5 héros sans problème alors qu'il faudra te limiter a 1 héros(majeur) elfe ou 2 héros(mineurs) elfes.Souvent pour les armées du Bien le tiers des points est a ne pas dépasser.

-Quelle réserve en points de puissance est il nécessaire de posséder pour chaque format de manière générale ? Y a t'il des exceptions notoires ?

Il faut suffisamment de points de puissance pour permettre des actions héroïques en certains points des combats,en 500 points 3 points de puissance est un minimum,5 en 750 et 7 en 1000 sont un bon ratio.Cependant fait attention aux points de puissance,en avoir trop n'est jamais bon,et te fait perdre ainsi des guerriers (tu aurai pu économiser les points pour en prendre)

Modifié le 7 novembre 2009 par dalamyr

[Miro]

A titre personnel, j'ai fais mes meilleurs résultats en tournoi en jouant le minimum de héros et en investissant le maximum de points dans les troupes de base.

Contrairement à ce qu'on voit dans les films, c'est le combat entre 2 troupes de bases qui va determiner l'issue de la partie, généralement pas l'action du héros.

La liste avec laquelle je m'en suis le mieux sorti en tournoi :

Denethor + Damrod

8 morts + 8 gardes de la cour de la fontaine (morts pour blesser facilement + garde pour la cc4, une première ligne avec alternance morts/gardes/morts......)

14 rangers (bon archers)

13 guerriers de minas tirith avec lances (soutien)

2 chevaliers de minas tirith (pour piquer les pions objectifs)

500 points, 47 figurines, 32% d'archers, et finalement combien de points investis en héros ? 50 seulements.

Les héros sont là pour seulement deux raisons : Denethor essaie de tuer quelques guerriers adverses, et Damrod est là pour son point de puissance et son tenez-bon.

Damrod ne combat pas, il est là pour que tout le monde ne s'enfuit pas à la démoralisation !

Pour répondre à ta question : Dans une partie ou je joue la gagne, je prends le minimum de points en héros pour que ma base soit ultra-solide.

Je ne joue qu'un point de puissance, que je garde pour un élan héroique en cas de démoralisation, et je me débrouille bien avec un seul, pas la peine d'avoir une réserve de folie.

Voila mon avis personnel, a voter.

Miro.

Modifié le 7 novembre 2009 par miro1

[Pi3rr0t]

Je joue le Gondor et pour le nombre de héros je me suis appuyé sur un article de WD.

Pour 700 points, je prends un héros majeur (> 130 points) et un héros de soutien (< 60 points)

Et pour 500 points je prends un héros mineur comme faramir et un héros de soutien.

Les héros de soutien que je prends souvent c'est un capitaine ou Beregond.

Après tu peux l'adapter à n'importe quelle armée en ajustant un peu au niveau des points.

[Yodan]

Moi c'est pareil je privilégie toujours les héros pas cher et en petit nombre (pas de bêtes de CaC, pas de magiciens) et pour gérer les monstres etc...ennemi soit j'y mets le nombre (même un chef troll peut "facilement" y passer), soit je leur donne un amuse-gueule pas cher pour qu'ils fassent joujou avec .

[Dwarf of Erebor]

Bonjour

Voici mon organisation pour des armées équilibrées au niveau des héros:

Si ce sont des dirigeants d'armées, leurs points de puissances et leur bravoure sont leurs seuls avantages a prendre en compte. En mettre un dans une armée (en général le héros qui a sa rêgle "tenez bon" de 28cm) est à l'avantage de celui qui compte rester le dernier sur le terrain a la fin de la bataille. Je place dans cette catégorie les capitaines nommés a 3 points de pissance, Aragorn, Beregond, Damrod et une bonne partie des héros.

Si ce sont des magiciens, leurs choix de sorts et leurs points de volonté sont ce qu'il faut. Cependant, dans les batailles a peu de points, ils sont à éviter, car trop de points de héros sont alignés (à l'exception notable des chamanes pour les gobelins). Leur utilisation se limite pour moi au batailles a 750 points et plus. S'ils font office de général (Saruman ou gandalf le blanc par exemple), ils sont à privilégier dansce cas là.

Enfin, les martiaux comptent sur leurs points de destins et leurs caractéristiques de combat pour faire un massacre. je met dans cette catégorie des héros tels que Gimli ou Légolas.

ce n'est donc pas seulement une question de points de puissance!

Pour leur répartition:

en 500 pts, entre 100% et 66% de héros généraux, et 0% ou 33% de martiaux (un chamane peut-être pour les gobelins). La limite en points se fixe aux alentours de 100-175pts

en 750 pts, une répartition des 3 équitable. si vous n'avez pas de magie, ajoutez un commandant ou un martial. Limite en points de 200-300pts

en 1000 pts, une répartition à peu près équitable là encore, mais vous pouvez y privilégier les gros héros tels que Aragorn ou Sauron! La lita en point ne doit pas dépasser 450 selon moi.

Voila, voili voilou

[Xev74]

A titre personnel, j'ai fais mes meilleurs résultats en tournoi en jouant le minimum de héros et en investissant le maximum de points dans les troupes de base.

Ah oui mais pas simple quand on part sur du Mordor.

C'est vraiment à double tranchant comme thème : des héros pour rallier la bravoure pourrave ? Du nombre pour repousser le plus possible les tests de Bravoure ?

Bref, jouez le mal, y'a que ça de bon !

A la Convention Unidé d'Yverdon, sur 750 Pts, j'avais plus de 300 Pts de héros et pourtant, ça assurait bien. Ca dépend des jours on va dire ... Je pense que ma D6 (Morannon) y est pour beaucoup. J'étais souvent loin des tests. Mon Shaman et Shagrat, je les protégeais à mort tout en les faisant combattre/soutenir.

Gulhavar, bah, pas grave. Faut qu'il fasse son taf. S'il meurt durant les tests, ce n'est pas le plus dangereux pour moi.

[Sailar]

Bon, je vais apporter ma petite contribution, en espérant ne pas dire trop de bêtises.

Il ne faut pas oublier que certains joueurs fous (moi...) sont capables d'aligner un héros très puissant même dans les "petits" formats. Si on n'a rien pour contrer un monstre de Corps à Corps, soit pour l'affaiblir, soit pour l'achever, on peut se retrouver bien démunis face à une telle machine à tuer. Certaines infanteries de base ne sont pas du tout faites pour prendre en charge les héros adverses, notamment celles qui n'ont pas ou peu de lanciers, et elles peuvent être décimées par un bon héros, sans même qu'il ait besoin de dépenser des points de Puissance. Il ne faut pas laisser ce genre de marge de manœuvre à l'adversaire.

Donc si on veut se monter une armée capable de faire face à tout, et si on n'a pas de héros correct dont le but serait soit de faire perdre, avant de mourir, le plus de points de vie, de Destin et de Puissance au boss adverse pour que les troupes de base puissent le finir, soit, s'il en a les capacités, de l'achever une fois affaibli par l'assaut soutenu de troupes de bases nombreuses - mais pas suffisamment pour le tuer toutes seules - il est peut-être utile d'avoir de l'élite bien solide pour combler le manque de figurines puissantes. Une phalange d'Ourouk-Hai peut très bien faire l'affaire, c'est pourquoi l'Isengard n'a pas un besoin vital de héros vraiment puissants.

On peut bien sûr renoncer aux élites pour miser sur la supériorité numérique. Alors, comme le dit Xev, il faut jouer le Mal. La Moria quoi. Cependant, la Moria a des Trolls et des Chauves-Souris pour assassiner les héros.

En conclusion, si on fait le choix de dépenser le moins de points possible sur les héros pour pouvoir sélectionner plus de troupes, il faudrait penser aux troupes d'élite. Inversement, il paraît moins primordial de recruter des guerriers d'élite si on a de bons héros. Cela veut dire que la question posée par Kieffer pourra avoir plusieurs réponses selon la composition globale de l'armée.

[Ainock]

A titre personnel, j'ai fais mes meilleurs résultats en tournoi en jouant le minimum de héros et en investissant le maximum de points dans les troupes de base.

Je plussoie Miro1....

Néanmoins, il faut nuancer en fonction des scénarios joués.... Un scénario basé sur le nombre de perte effectué par le Général va pousser les joueurs à investir dans une Moissonneuse Batteuse (sur un air connu : "Je n'ai besoin de personne, en massey ferguson") . Mais il est vrai qu'en bataille rangée rien ne vaut le nombre.

C'est pour cela que les tournois des MLF propose un format 600 points avec obligation d'aligner plusieurs "champions coûteux" (pub inside )... pour revoir sur les tables des "oubliés", tel Saroumane (cf. post de Sailar sur les Uruks).

J'ai toujours pensé qu'au SDA les héros était trop cher / rentabilité. Un exemple simple : La Communauté coûte dans les 800 pts et sera non compétitive face à un armée adverse de 800 pts...

A quand une refonte par GW des héros avec accès à plus d'actions héroïques différentes, plus de points de puissance, plus de... Aïe.. d'accord, pas taper, je sors )

Modifié le 8 novembre 2009 par Ainock

[Kieffer]

Merci pour vos réponses nombreuses et argumentées.

Les ténèbres qui m'entouraient commencent à se dissiper.

Choix cornélien s'il en est alors, de miser sur la troupe au détriment des leaders ou de miser sur plus de leaders pour une troupe plus réduite.

C'est vrai que dans le domaine du choix des héros, certaines armées sont favorisées notamment par la multitude de choix et le large éventail des possibles. Il devient ainsi, par exemple pour certaines armées du mal, possible de jouer sur le nombre y compris dans celui des petits leaders, bons réservoirs à puissance et actions héroïques. Mais d'un autre côté ils en payent le prix en ne disposant pas de véritables machines à tuer, quoique...

Kieffer

[Miro]

Je plussoie Miro1....

J'apprécie le geste .

Néanmoins, il faut nuancer en fonction des scénarios joués.... Un scénario basé sur le nombre de perte effectué par le Général va pousser les joueurs à investir dans une Moissonneuse Batteuse (sur un air connu : "Je n'ai besoin de personne, en massey ferguson") . Mais il est vrai qu'en bataille rangée rien ne vaut le nombre.

Pas mieux à nouveau : Je suis arrivé une fois en finale d'un tournoi à Grenoble avec la même liste que plus haut, mais j'avais remplacé denethor + damrod par un capitaine. On tire le scénario......... Nombre de perte du général ! Mon adversaire jouait Dain . Mon capitaine a été ridicule, Dain a fait un carnage avec Barazanthatul, son armure terminator, sa moto d'assaut, et ses bolters lourds jumelés ! C'est clair que dans le cas de ce scénario, ma recommandation de héros c'est vraiment pas terrible.

C'est pour cela que les tournois des MLF propose un format 600 points avec obligation d'aligner plusieurs "champions coûteux" (pub inside )... pour revoir sur les tables des "oubliés", tel Saroumane (cf. post de Sailar sur les Uruks).

A quand un effort pour pouvoir ressortir les morts ? Désolé c'est la frustration qui parle là !

J'ai toujours pensé qu'au SDA les héros était trop cher / rentabilité. Un exemple simple : La Communauté coûte dans les 800 pts et sera non compétitive face à un armée adverse de 800 pts...

Demande à notre Grand Modérateur : Il a fait une bataille "la communauté versus 800 points de gobelins". Et il pensait vraiment que ce serait équilibré ! LE LiEN VERS LE SUJET. (La communauté s'est pris une sacré tarte, bien résumée par le doux euphémisme "Défaite majeur".)

A quand une refonte par GW des héros avec accès à plus d'actions héroïques différentes, plus de points de puissance, plus de... Aïe.. d'accord, pas taper, je sors )

Assez d'accord ! a quand un héros rentable plus d'une partie sur trois ?

Miro.

Modifié le 8 novembre 2009 par miro1

[Chien sauvage]

Il fut une temps ( c est quasi de archéologie maintenant ) ou je jouait une armée de gob simple avec 11 points de puissance.

Deux schamans 90pts

4 heros 120pts

durburtz 60pts

230 points de gobs soit 43 pour n avoir que 50 figurines, que des lancier et des archers. J oubliais volontairement des points ne pouvant de toute façon pas prendre autre chose ( j aurais pu mettre des bouclier a certain lancier. Aujourd hui avec les traqueurs gobelins la liste aurait encore plus de punch.

Bref, avec 11pts de puissance, je multipliais les combats heroiques sur les flanc ou je m assurais du surnombre, comme 4 gobelins plus un heros contre une figurine, une fois morte les 5 figurines debordait la ligne de bataille adverse coupant souvent les soutien de lanciers.

Contre la cavalerie, c etait identique, le nombre de point de puissance pour faire un élan heroique, contrait la charge des cavaliers les laissant au coeur de la plaine au milieu d une foule de gobelins.

Par contre c est une liste qui marchait contre les armée offensive au combat. Les armées font de table comme les elfes sylvestres me faisait un carnage. Et une fois contre le rohan ou je perdait l initiative systematiquement du coup j ai épuisé mon stock de points de puissances contre ceux des trois heros du rohan en les perdant systematiquement aussi .

Ce n etait pas une liste ultime, mais parfaitement jouable, et tactiquement interessante.

Personnellement j aime beaucoup jouer avec les points de puissance, j aime en avoir beaucoup.

L arme ultime reste Boromir de la communauté de l anneau a cheval. 6pts de puissance une bonne resistance une bonne valeur de combat, trois attaques +1 en charge, et son cor du gondor.

Associé avec une cavalerie de minas tirtih et leurs lances de cavaleries, c est dévastateur.

Chien sauvage

[Ainock]

Miro1 a écrit :

Dain a fait un carnage avec Barazanthatul, son armure terminator, sa moto d'assaut, et ses bolters lourds jumelés !

T'as oublié de préciser sa save invulnérable...

A quand un effort pour pouvoir ressortir les morts ? Désolé c'est la frustration qui parle là !

On ne pouvait pas décemment les autoriser dans une armée de MT, armée qui fait (faisait) le café...

CS a écrit :

ou je jouait une armée de gob simple avec 11 points de puissance.

Ah... l'armée gob.... Mais comme tu l'as dit, c'est une armée puissante au close mais qui prend cher au tir...

Personnellement j aime beaucoup jouer avec les points de puissance, j aime en avoir beaucoup.

Pareil !!!! et c'est ce qui fait le charme du SDA : le gagnant devrait être celui qui aurait mieux géré ses PP, PV et PD de ses Héros... Malheureusement les règles (actuelles) ne mettent pas assez cela en valeur. Un peu comme à Warmachine, où la troupaille vaut plus le coup que les Warjack...

Une de mes plus belles parties : Un scenario des éditions atlas, avec un "what if" qui oppose Saroumane, des Uruks et des Gob à la communauté qui doit faire traverser la table à Frodon (avec un pont et un gué). La gestion des PP est alors primordial si tu veux gagner avec la Communauté

Modifié le 8 novembre 2009 par Ainock

[gandalf le noir]

La majorité des réponses données ici préconisent de prendre le moins de points en héros possible, mais je ne suis pas totalement d'accord. Certes, en peut fortement optimiser en prenant le minimum syndical en héros, toutefois on peut également fortement optimiser en faisant appel à ces puissants guerriers. Certains héros sont surentables (au hasard: Boromir CdA, Durbuz, les nazgûls, Gil-galad, Gimli, Shagrat, Glorfindel SdO ).

De plus, gérer un mastodonte n'est pas si facile. On peut lui faire manger un gus par tour, mais un joueur intelligent essayera d'éviter cela.

Il m'arrive personnellement assez souvent de rentabiliser mes héros en terme de point pur (sans compter les Tenez bon et les actions héroïques), même les pointures comme Gil-galad (un troll par là, un capitaine par ci)! Le tout est de garder une moyenne de point par figurine le plus proche possible de 10! Dans le cadre d'une partie à 500pts, si on prend un héros du bien >100pts, on n'en prend qu'un seul, et on investit dans la troupe !!

Modifié le 8 novembre 2009 par gandalf le noir

[dalamyr]

les gobelins se pretent d'ailleurs fort bien a ce petit jeu la:tu peux en effet avoir du nombre ET de bons héros,ce que j'utilise dans ma LA gobelins

Héros:

2 Chaman Gobelins

Shagrat,Chef de Guerre de Cirith Ungol

Nazgul 0/12/2

total:290 points

Guerriers:

20 Gobelins avec bouclier

24 Gobelins avec arc et lance

18 Gobelins avec lance

1 Troll des Cavernes

6 Traqueurs avec armes a 2 mains

1 Gobelin

total:460 points

Total:750 points,74 figurines,33% d'arc.

Les Nazguls alliés a la Moria et a Cirith Ungol

[Xev74]

Mauvais exemple Dalamyr.

Ton Shagrat n'est là QUE dans un but d'optimisation et parceque pour le même prix, tu n'oses pas mettre du Troll des Cavernes. Ta liste n'est pas fluff. On ne peut décemment ps mettre tout les héros ayant le meilleur qualité/prix dans une même liste d'armée.

Ta dernière phrase pour les joueurs du Bien, c'est comme :

--> Des guerriers Nains + des archers Elfes + des Chevaliers de Dol Amroth

[Virgo no Neimad]

Pff toujours à chercher l'optimisation de l'optimisation, faut jouer avec ses coup de coeur, c'est la que c'est le must

Moi j'ai eu mon premier coup de coeur pour Numénor, et j'utilisais Elendil à cheval , soit quasi la moitié de point de l'armée en 500pts, au début, on rigolait en me voyant mais après plusieurs partie et nombreuse défaite, la tendance s'est inversé et en exagérant un poil, certains limite pleurait

Tout ca pour dire, choisissez vos héros, et jouez avec. L'armée s'optimisera sur le reste à force de jouer.

[Xev74]

Et là, c'est le LE résumé de Virgo que tout le monde doit se graver dans la tête : ce n'est pas les LA qu'il faut optimiser, ce sont vos tactiques !

[Pi3rr0t]

+ 1 avec Virgo. Plus on joue son armée mieux on la maitrise!

[Faënir]

Virgo a raison : la tactique et la stratégie font une bonne partie de la victoire, mais le peaufinage de la liste d'armée fait tout de même 40% du taf au moins.

Enfin, c'est vrai que SDA est avant tout un jeu, et que, si l'on veut se faire plaisir (jouer tel héros dans tel format, ou tel type de troupes...), et que, en le faisant, on multiplie ses chances de perdre : qu'est ce que ça peut faire ?

[Shas'El'Hek'Tryk]

Pour ma part, j'ai longtemps composé mes listes en tentant de caser le maximum de troupes possible. J'en suis revenu et, désormais, je sacrifie volontiers la supériorité numérique contre de puissants héros (par exemple, Celeborn et Galadriel en 500 points, soit plus de la moitié du budget de l'armée dans ces deux personnages). C'est un pari plus risqué que de miser sur la force du nombre, mais je trouve qu'on y gagne indéniablement en confort de jeu: on subit moins le cours de la partie (en cas de perte répétée de l'initiative par exemple) et on aborde plus sereinement la démoralisation. De plus, et ce n'est pas le moindre des aspects, l'infériorité numérique (quand elle est très marquée) reporte toute la pression de la partie sur l'adversaire qui passera pour un glandu s'il se montre incapable de gagner à deux ou trois contre un. Qui a tout à gagner lors d'un affrontement entre la Communauté et la Moria en 800 points? Certainement pas le joueur du Mal qui, à dix contre un, n'a pas intérêt à ne serait-ce que se faire démoraliser s'il ne veut pas subir les quolibets de son adversaire jusqu'à la fin de ses jours. Contre toute apparence, la posture de Leonidas m'apparaît bien plus enviable que celle de Xerxès.

Lors de la réédition de Space Hulk, j'ai appris que chaque joueur devait déplacer ses figurines dans un laps de temps imparti, via un sablier. Je trouve l'idée géniale et je compte bien l'appliquer un de ces quatre dans une de mes parties de SDA. Ca aurait en tout cas le mérite d'inviter les gens à y réfléchir à deux fois avant d'aligner pléthore de guerriers, alors même que le SDA est censé être un jeu d'escarmouche centré sur les héros. En disposant de seulement, mettons 1 minute par tranche de 100 points pour déplacer leurs figurines, les joueurs misant outrageusement sur le nombre commettraient plus d'erreurs de placement, à supposer qu'ils arrivent à déplacer toutes leurs figurines pendant le temps imparti! Ce faisant, il n'y aurait peut-être même plus besoin de limiter le nombre de figurines à 10% du budget en points de l'armée comme c'est le cas actuellement. En plus, une telle innovation ferait sans doute la joie des organisateurs de tournois qui pourraient planifier plus aisément la durée des parties.

Shas'El'Hek'Tryk, échec.

Modifié le 10 novembre 2009 par Shas'El'Hek'Tryk

[Sailar]

Je pense que Virgo no Neimad a en partie raison. Pour le plaisir du jeu, il vaut mieux avoir une armée qui plaît qu'une armée qui gagne. Il peut être très gratifiant de faire accomplir à son général de belles actions. Du reste, si on ne sélectionne qu'un petit contingent de puissantes figurines, la partie prend une tournure de "dernier carré", ce qui peut être très prenant. C'est ce qu'explique Shas'El'Hek'Tryk lorsqu'il parle de la bataille des Thermopyles. Si on veut seulement passer un bon moment, alors il faut choisir ses héros comme bon nous semble.

Cependant, Kieffer nous demande comment gérer au mieux la proportion héros/troupes. On ne peut pas lui répondre "ne cherche pas à optimiser". Certes jouer de grands et puissants héros est intéressant, mais se monter une liste d'armée visant les prouesses tactiques ne l'est pas moins. En ce sens, je ne peux que reprendre les conseils que j'ai donnés.

Quand j'écris une liste d'armée pour Battle, je me dis "il faut que mon général soit plus puissant que celui de l'adversaire". Alors bien sûr je tombe sur des Seigneurs à 400 points voire plus, mais au moins je suis tranquille. Si en face le général ne tient pas la comparaison, je peux n'en faire qu'une bouchée. J'envisage les listes du Seigneur des Anneaux sous un angle similaire : "il faut que je puisse résister à de puissants généraux adverses". C'est pourquoi je joue Boromir en 500 points, et que même dans une armée de la Moria je mettrais des figurines anti-machines à tuer, comme des Chauves-Souris + Troll. Cela ne veut pas dire que je ne céderais pas à la tentation du surnombre dans certaines parties. Bref, pour être serein, je préfère soit un grand héros, soit, si on ne veut pas investir trop de points dans les héros, de la bonne élite.

Contre toute apparence, la posture de Leonidas m'apparaît bien plus enviable que celle de Xerxès.

Sauf que Léonidas est mort. Je crois comprendre que tu dis comme moi que le surnombre n'est pas essentiel, en je suis bien sûr d'accord. Là où j'accroche moins, c'est dans la justification que tu donnes. Tu dis que l'enjeu est plus grand pour le joueur qui affronte ta liste en sous-effectifs, car il a obligation de gagner pour ne pas perdre son honneur. Mais il ne faut pas faire semblant d'être débutant et affronter une armée correcte avec une liste molle. Sinon, c'est toi qui recevras les quolibets si tu perds, et "tu n'auras fait que des 6" si tu gagnes. On peut essayer d'avoir une bonne liste d'armée à faible effectif (bon, d'accord, pas la Communauté).

Lors de la réédition de Space Hulk, j'ai appris que chaque joueur devait déplacer ses figurines dans un laps de temps imparti, via un sablier.

Pas chaque joueur, juste le joueur Space Marines, celui qui normalement a un plus large éventail de choix tactiques. Mais pas forcément celui qui a le plus de figurines sur la table. D'après mon expérience dans ce jeu, la dernière datant de vendredi, le joueur Genestealers a souvent la supériorité numérique, même si elle n'est que rarement flagrante, et pourtant il n'a pas de temps limité pour jouer.

Je trouve l'idée géniale et je compte bien l'appliquer un de ces quatre dans une de mes parties de SDA.

Bien que je vienne de te contredire, je trouve l'idée très intéressante. J'aime bien cette pression supplémentaire à Space Hulk, même si cela m'a parfois fait commettre des erreurs supides qui m'ont coûté la victoire. Le sablier ajoute une dimension au jeu. Au début, nous jouions sans sablier, pour nous familiariser avec les règles, et je peux vous garantir que lorsque nous avons commencé à jouer avec, les parties sont devenues très différentes !

En plus, une telle innovation ferait sans doute la joie des organisateurs de tournois qui pourraient planifier plus aisément la durée des parties.

C'est indéniable.

=> Création et Développement. A toi l'honneur d'ouvrir un sujet.

Modifié le 11 novembre 2009 par Sailar

[gothmog d'Angband]

j'ai pas eu le temps de tout lire mais je mets ma patte qd même selon le sujet de base.

il y a 4 jours j'ai fait une ataille en 3500 vs 3500 en mode guerre de l'anneau (c'est pas déplacé hein ?)

un massacre pour mon adversaire qui a perdu les 6/7 de son armée et moi moins d'un tiers.

la recette (c'était pour se marrer oh) : (en gobelins de la moria)

17 héros pour un total de 41 points de puissance

2120 pts de héros (bah y avait un dragon et deux balrog aussi...et arachne)

Moins de 1500 points pour aligner 200 gobelins (plus les trolls et la cavalerie)

je précise qu'on jouait sans magie, mon adversaire pensant qu'il mourrait si on la prenait (et moi de même). Un balrog a quand même encaissé 18 blessures rassurez vous.

lui avait beaucoup de gondor et un peu de nain, pour moitié moins de puissance et de héros.

conclusion : prenez des gobeins et bourrez en héros, vous aurez toujours la place de caser d'innombrables troupes en renforcement.

vive la moria des gobelins !

[Kieffer]

j'ai pas eu le temps de tout lire mais je mets ma patte qd même selon le sujet de base.

(c'est pas déplacé hein ?)

Si, il suffisait de lire le titre qui précise que l'on parle ici du SdA pas de GdA.