[V5][Conv] Brouillon des nouvelles conventions

[Maram]

Peut etre serait il utile de spécifier une conv/ou clar sur l'application des dégats aux véhicules...

préciser notament que l'immobilisé "prend effet immédiatement" avec les conséquences sur le reste du tour de la phase de close...

exemple typique du véhicule immobilisé aux tirs (ou par des closers à forte init) qui se fait toucher automatiquement par le porteur gantelet en fin de close...

préciser aussi ce qui l'en est du résultat "équipage sonné" vis à vis de ces règles de touche auto ou pas...

pleins de topic ouverts ici notament : http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=134185

maram

[Carnassire]

Re,

Peut etre serait il utile de spécifier une conv/ou clar sur l'application des dégats aux véhicules...

préciser notament que l'immobilisé "prend effet immédiatement" avec les conséquences sur le reste du tour de la phase de close...

exemple typique du véhicule immobilisé aux tirs (ou par des closers à forte init) qui se fait toucher automatiquement par le porteur gantelet en fin de close...

C'est exactement ce qu'il y a écrit dans le GBN, au tableau idoine..

Immobile au tour précédent ou immobilisé.

[Maram]

on est d'accord carnassire...

il n'en reste pas moins vrai que là ou je joue le plus ... la bonne dizaine de joueurs dont des tournoyeux réguliers, avaient initialement compris la règle en se basant sur le mouvement fait au tour précédent...et pour les plus bornés çà passe encore pas bien...

et même parmis ceux qui avaient bien compris dès le départ ben il reste le cas du "équipage sonné"

selon le topic donné en lien au dessus... on opterait pour dire que un véhicule "équipage sonné" n'est pas un véhicule "immobilisé" (ce qui dans les faits est parfaitement vrai, rulistiquement parlant...) et donc ne subirait pas les touches auto...

en toute bonne foi on peut aussi penser qu'un véhicule ne pouvant pas de déplacer même si c'est temporaire (sonné), est immobile (sur la rhétorique pure çà se défend non?) donc les touches auto en fin de close (ou avant pour les dégats dus aux tirs) pouraient s'appliquer aussi avec un dégat "équipage sonné".

moi perso j'ai pas d'avis (je joue depuis un an donc quand un vétéran me dit : ça se joue comme çà , je dis ok...pas de soucis) , je vois juste que entre les deux communautés de joueurs que je fréquente, ben le sujet n'est pas traité de la même manière...

donc je ne veux surtout pas re-ouvrir le débat (et encore moins sur ce topic), je propose juste qu'une Clarification P-T-L soit écrite histoire d'avoir une "position de référence" en cas de litige.

pour info, débat vu aussi là:

http://forum.warhammer-forum.com/index.php...ntelet&st=0

maram

[salgin]

moi perso j'ai pas d'avis (je joue depuis un an donc quand un vétéran me dit : ça se joue comme çà , je dis ok...pas de soucis) , je vois juste que entre les deux communautés de joueurs que je fréquente, ben le sujet n'est pas traité de la même manière...

donc je ne veux surtout pas re-ouvrir le débat (et encore moins sur ce topic), je propose juste qu'une Clarification P-T-L soit écrite histoire d'avoir une "position de référence" en cas de litige.

Et donc en gros et de manière succinte, tu préconises que PTL reprenne tout l'explicatif des règles parce qu'il y a deux catégories de gens qui les interprètent. Ceux qui lisent correctement et les autres.

Et donc que dans le doute, on re-explique pour les malcomprenants.

Comment dire ...

Ha, ha, ha ... Ca a au moins le mérite de cerner le problème que rencontre la section Règles me diras-tu.

Salgin

[Maram]

hola hola... c'est marrant, j'avais eu l'impression de prendre toutes précautions de formulations et d'explications me permettant d'éviter d'etre mal compris, et d'éviter ce genre de sarcasmes aussi inutiles que déplacés, qui fusent très rapidos et qui sont à mon gout, le vrai problème de la section règle.

---------

Et donc en gros et de manière succinte, tu préconises que PTL reprenne tout l'explicatif des règles parce qu'il y a deux catégories de gens qui les interprètent

et c'est toi salgin qui parle "d'interprétation"...

(je clos notre "différent" la dessus vu son inutilité)

--------

bref,

- [CLAR] désigne la clarification d’un point de règle posant un problème de compréhension récurrent, ou qui a été explicité par le studio de conception sans que cela ait été officiellement publié via un canal public.

...plusieurs topic, des pages entières de débats, des litiges dans les tournois, des habitués des tournois qui "apprennent" cette règle récemment... ben je pensais simplement etre pas loin de la définition donnée par PTL lui-même.

mea culpa, j'ai voulu faire une proposition dans un topic qui m'y semblait ouvert... je ne le connais pas mais j'espere P-T-L moins "fermé" que Salgin.

maram

Modifié le 16 décembre 2009 par Maram

[salgin]

hola hola... c'est marrant, j'avais eu l'impression de prendre toutes précautions de formulations et d'explications me permettant d'éviter d'etre mal compris, et d'éviter ce genre de sarcasmes aussi inutiles que déplacés, qui fusent très rapidos et qui sont à mon gout, le vrai problème de la section règle.

---------

Et donc en gros et de manière succinte, tu préconises que PTL reprenne tout l'explicatif des règles parce qu'il y a deux catégories de gens qui les interprètent

et c'est toi salgin qui parle "d'interprétation"...

(je clos notre "différent" la dessus vu son inutilité)

Te méprends pas, hein, sur la nature de mon intervention.

Je comprends bien ta demande mais tu ne comprends pas mon intervention.

Sauf que si PTL se met à faire une Clarif explicative sur une règle pourtant explicite, il va devoir en faire une pour chaque passage de règle car justement, il y a toujours un crétin pour décortiquer la règle au millipouillème juste histoire de lui faire dire ce qu'il veut.

Et donc ...

- [CLAR] désigne la clarification d’un point de règle posant un problème de compréhension récurrent, ou qui a été explicité par le studio de conception sans que cela ait été officiellement publié via un canal public.

...plusieurs topic, des pages entières de débats, des litiges dans les tournois, des habitués des tournois qui "apprennent" cette règle récemment... ben je pensais simplement etre pas loin de la définition donnée par PTL lui-même.

L'idée est louable mais est-elle applicable ? Là est la question.

Car ce que semble oublier l'assemblée (et toi en tête), c'est que PTL est seul pour compiler, trier et trancher dans tout ce fatras entre les vraies clarifs nécessaires et celles pour les malcomprenants.

Et quand il le fait, il y a les mécontents qui viennent faire caca sur son paillasson alors qu'on oublie une chose essentielle ... Ben c'est gratuit et totalement optionnel.

mea culpa, j'ai voulu faire une proposition dans un topic qui m'y semblait ouvert... je ne le connais pas mais j'espere P-T-L moins "fermé" que Salgin.

Et c'est toi qui parles d'interprétation ? Hi, hi ...

Salgin

Modifié le 16 décembre 2009 par salgin

[TheBoss™]

Modo TheBoss™ :

On se calme.

Ce sujet est conçu pour que P T-L collecte les points de règles où se posent des problèmes d'interprétation afin de proposer une solution tranchée.

Toute personne est invitée à indiquer le ou les problèmes qu'elle rencontre (un lien ou plusieurs vers des discussion sur ce forum ou sur d'autres peuvent être utiles).

L'intégration de la question (et de la réponse) aux conventions sera choisi par P T-L en fonction de divers critères (pertinence, fréquence, lobbyisme...). N'attendez pas donc pas tout de lui.

Vous êtes dorénavant invités à ne pas répondre à sa place aux questions qui sont posées à P T-L.

Ha, ha, ha ... Ca a au moins le mérite de cerner le problème que rencontre la section Règles me diras-tu.

Cette remarque n'a rien à faire ici et n'est pas loin du trollage.

Modifié le 16 décembre 2009 par TheBoss™

[salgin]

Modo TheBoss™ :

Le droit de réponse se fait par MP.

Cette information étant intéressante, je la laisse :

< Snip >

Elle est interessante si on laisse l'intégralité d'un message, pas un saucissonnage partiel.

Je la retire donc.

Modifié le 16 décembre 2009 par salgin

[Maram]

Modo TheBoss™ :

On se calme.

ben ???? on était calme, et on l'est toujours... je suis surpris de la remarque...

je considère qu'un point de règles a besoin d'une clarification (quelle qu'elle soit) dans le texte de PTL et je le signale.... Salgin, surement plus impliqué que moi, considère que le dit point n'en a pas besoin... ya échange de nos points de vue et discussion entre nous, çà me semble toutafais normal...

malgré le ton sarcastique de salgin , ton avoué et revendiqué, qui peut interpellé/irrité parfois, je pense pas que çà l'empèche d'etre objectif...

C'est pas parce que Salgin et moi échangeons trois posts consécutifs et contradictoires qu'on se fachait tout rouge evant notre écran... désolé si çà en a donné l'impression.

(note pour moi-même: effacer rapidement le mp d'insulte que j'avais préparé pour salgin.... )

au final, PTL tranchera de l'interet du point de règle si il passe, ou (à mon regret) ne sera même pas au courant si le circuit de remonté par Salgin et Fenrhir juge qu'il ne faut pas le sur-charger avec çà ... ben de mon coté, tout va bien...

maram

je post plus, promis

[TheBoss™]

Modo TheBoss™ :

Modo TheBoss™ :

On se calme.

ben ???? on était calme, et on l'est toujours... je suis surpris de la remarque...

C'était uniquement un rappel à l'ordre général.

Les conventions peuvent devenir un sujet plus ou moins brûlant selon les velléités potentiellement lobbyistes des intervenants.

[salgin]

Modo TheBoss™ :

Modo TheBoss™ :

On se calme.

ben ???? on était calme, et on l'est toujours... je suis surpris de la remarque...

C'était uniquement un rappel à l'ordre général.

Les conventions peuvent devenir un sujet plus ou moins brûlant selon les velléités potentiellement lobbyistes des intervenants.

Et la qualité de la modération, rappelons le.

Sur ce, je sais ce qui me reste à faire

Salgin

[P T-L]

Maram : je comprends ta préoccupation, car elle a ressurgi récemment dans une communauté régionale dont le tenancier de tournoi m'avait contacté en privé.

D'un autre côté, Salgin et Carnassire se souviennent qu'il s'agit d'un point qui fut éclairci dans le sens qu'ils mentionnent (on prend la situation à l'instant présent) au temps de 40K4, et qui s'est retrouvé "clair pour nous" en GBN 40K5.

Cela pose le problème du compromis : que doit-on mettre dans les conventions/clarifications, et qu'est-ce qui est "évident" ? Les deux sus-nommés ont le souci de ne pas alourdir le document.

Bon. Pour les vieux, accoutumés à lire la prose GW, certaines choses se comprennent moins malcommodément, mais on doit aussi reconnaître que c'est tout sauf limpide si on arrive depuis peu, ou qu'on a des coutumes autres.

Suggestion simple et rapide :

[CLAR] - L’immobilisation d’un véhicule prend effet immédiatement.

Modifié le 17 décembre 2009 par P T-L

[Alexei]

Peut être une petite convention pour dire que le résultat détruit - explosion sur le tableau des dommages aux véhicules, est au niveau des passagers, un débarquement pour les restrictions de mouvement pour éviter les choses bizarre dont on parlait sur ce post.

Je trouve que cela ferait une convention alternative à celle ci :

[CLAR] - Les passagers d’un transport détruit sont eux aussi détruits s’ils ne peuvent pas en débarquer même en urgence. Cela survient quand le véhicule est réduit à l’état d’épave (résultat n°5 de la table) alors qu’il se déplaçait à vitesse rapide, ou alors qu’il était entièrement entouré par des figurines ennemies.

Qui n'est plus d'actualité de toute façon.

Et cela éviterait les problèmes dont on m'a donné un exemple dernièrement :

Je fait une attaque de char avec le rhino de ma compagnie de la mort, tiens il prend 6 sur le tableau des dégât, donc je place ma compagnie de la mort à la place de mon rhino, c'est pas un débarquement donc elle peut bouger tirer, charger... (le concept du transport-missile avec charge de CieDdlM jusqu'a 30ps de leur position d'origine au début du tour bien entendu applicable a tout les transport c'est juste l'exemple dont on discutait avec un pote ça...)

Modifié le 17 décembre 2009 par Alexei

[P T-L]

Le plus simple est d'oublier la convention antérieure au profit de celle-ci :

[CONV] - L’interdiction d’embarquer ou de débarquer d’un transport rapide qui s’est déplacé à grande vitesse concerne les embarquements et débarquement volontaires.

--

Dans un autre ordre d'idée, je vais laisser les conventions de côté pour une période indéterminée, et elles seront notamment gérées par Fenrhir et Salgin, ainsi que les intervenants qui le souhaitent, dans le cadre du PAJO de chez Smith-en-face.

[chtiofonce]

[CONV] - L’interdiction d’embarquer ou de débarquer d’un transport rapide qui s’est déplacé à grande vitesse concerne les embarquements et débarquement volontaires.

Parcequ'il y a des embarquements involontaires ?

"L’interdiction de débarquer d’un transport rapide qui s’est déplacé à grande vitesse ne s'applique pas aux débarquements provoqués par un dommage détruit."

Me semblerait mieux convenir de ce que j'ai compris de l'intention de la clarif. Mais du coup les unités transportables par volant prennent ici un gros bonus puisqu'elles risquent beaucoup moins d'être détruites dans un crash.

Puisqu'on est de toute manière dans le ruleschange, on pourrais aussi considérer alternativement :

"Les unités transportées par un transport rapide s'étant déplacé à grande vitesse qui subit un dommage détruit procèdent à un débarquement d'urgence." Auquel cas elles ne sont pas détruites, mais du moins subissent-elles un inconvénient potentiel d'être bloquées (si la clarif évoquée juste après est appliquée)

ou encore

"Lorsque un véhicule volant s'étant déplacé à grande vitesse subit un dommage 'détruit', appliquez les effets d'un dommage 'explosion' à la place" ce qui fait à la fois sens en terme de jeu (crash) et de jouabilité.

Et pour aller un pas plus loin dans le genre de ruleschange qui fera sens à bon nombre de lecteurs :

"Lors d'un débarquement d'urgence,les unités qui ne sont pas 'sans peur'sont considérées comme des unités venant de rater un test de pillonage."

Bon. Pour les vieux, accoutumés à lire la prose GW, certaines choses se comprennent moins malcommodément, mais on doit aussi reconnaître que c'est tout sauf limpide si on arrive depuis peu, ou qu'on a des coutumes autres.

Faut il alors clarifier au risque de clarifier trop ? Cela rejoint la discussion qu'on avais eu sur la recherche d'exaustivité dans les clarifications ou non...Ici le fait que l'immobile prend effet immédiatement est bel et bien du rtfm...ca va être "de trop" pour certains, et pourtant il est nécessaire de le clarifier pour certains autres.

Pour moi on ne peux pas 'trop' clarifier, mais il faut savoir catégoriser le type de clarifs pour permettre aux joueurs plus connaisseurs de distinguer les clarifs 'bateau' qu'ils connaissent par coeur de celles qui modifient ou apportent des éléments nouveau au corpus de régle officiel.

Pour les clarifs GI, voilà ce que j'ai à proposer, qui est aussi ce que je proposerai au conseil etc :

1.When an officer is issuing an order to a unit he is part of and that unit also contains a Vox-caster the Leadership test cannot be re-rolled if failed. [ruleschange](HQ)

2.During Nightfight, an officier issuing 'Bring it down' or 'Fire on my target' orders must check for Nightfight himself to the targeted unit for the order to be successfull.[ruleschange](HQ)

3.If a unit with a commissar and within 12' of a regimental banner fails a leadership or pinning test, reroll it only once and apply the Regimental Banner reroll.[convention](HQ)

4.Bring it Down!' order cannot be used against a unit that isn't entirely made up of Monstrous Creatures (for instance, a Tyrant with Tyrant Guard or Tomb Spyder with Scarabs).[raw](HQ)

5.Astropath and Officier of the fleet special rules apply as long as they are alive, including in reserve.[raw](HQ)

6.When a unit regroups in the shooting phase because of the 'Get Back in the Fight!' order, it gets to make the usual 3" move for regrouping. It then counts as having moved for the purpose of shooting.[rtfm](HQ)

7.Mindlocked servitors that are locked in combat fight normally and will also normally fall back, consolidate, pile in, or sweep and advance.[convention](Elites)

8.Psyker Battle Squad's Weaken Resolve is a negative Leadership modifier. As such, it does not affect stubborn unit or units using the leadership of a model using a Saint Lucius book. It does not affect units rendered fearless by the mob rule either.[convention](Elites)

9.Weaken resolve' is not a psychic shooting attack, which means the Battle psyker unit casting it is still free to fire its pistols or run in the same phase.[raw](Elites)

10.When shooting 'soulstorm', all the sanctionned psykers count as having fired this turn.[raw](Elites)

11.Penal custodians do benefit from the the 'Desperadoes' special rules.[convention](Troops)

12.Individual units from a Platoon can't be held in Reserve while others are deployed normally.[rtfm](Troops)

13.While the Valkyrie/Vendetta is on its base, only if the base is actually in or on the terrain would the model count as being in or on the terrain.[ruleschange](FA)

14.As long as a Valkyrie/Vendetta doesn’t end its move with its base on top of any model or within 1” of any enemies, it is fine to have portions of the Valkyrie/Vendetta model end up over other models, provided they physically fit underneath the Valkyrie/Vendetta model. Reciprocally, other models can move under a Valkyrie/Vendetta. Enemy models must always keep 1' away from the Vendetta/Valkyrie base and hull.[ruleschange](FA)

15.If a Valkyrie/Vendetta is immobilized while over other models, mark it as such and leave it on its base.[ruleschange](FA)

16.As far as ramming, tankshocking and vehicle explosions are concerned, consider the Valkyrie/Vendetta base to be a part of the hull.[ruleschange](FA)

17.When deep striking squadrons of Valkyries/Vendettas, hulls can be used instead of bases to satisfy the deep striking requirirement that bases be touching each other.[convention](FA)

18.If a Vendetta/Valkyrie happens to be destroyed while models are underneath it, simply remove it from play.[convention](FA)

19When firing with the Devil Dog melta canon, apply the range after scatter for the melta weapon rule.[convention](FA)

20.When firing template and blast weapons at a Valkyrie/Vendetta, the firing player holds the template over the top of the Valkyrie/Vendetta, but only from a ‘top-down’ (twodimensional) standpoint, similar to how templates are held over ruins (see page 85 of the rulebook).[convention](FA)

21.Players are allowed to deploy/move infantry models below the Vendetta/Valkyrie (Remember the 1" distance rule if the models are enemy ones). [convention](FA)

22.Rough riders using the Counter attack USR cannot use Hunting lances' Strenght Bonus.[convention](FA)

23.Valkyrie/vendetta can scout eventhough it transports non-scouts passengers.[convention](FA)

24.Platoon infantry units using a Valkyrie/Vendetta as a transport are rolled for separatly from their platoon when held in reserves.[convention](FA)

25.Individual units from a Platoon cannot be held in Reserve while others are deployed normally (except if they use a Vendetta/Valkyrie cf other clarification).[raw](FA)

26.Rough riders using the Furious Charge USR and the Hunting lance's strenght bonus get +3 Strength.[rtfm](FA)

27.Lumbering Behemoth' does NOT allow a Leman Russ to fire its turret weapon if the vehicle would otherwise be unable to fire (Shaken/Stunned/used Smoke Launchers/moving at cruising speed...).[convention](HS)

28.Auto Targeting System' applies to every weapon mounted on the Hydra (including Heavy Bolter or Hunter Killer Missile).[raw](HS)

29.Storm eagle rockets are all destroyed on a weapons result damage.[rtfm](HS)[/i]

30.A Heavy Weapons team or Ogryn model firing out a Chimera's hatch does count as one model firing.[convention](Other)

31.Heavyweapons teams are to be based on 60mm bases. Check LOS from the eyes of the guard crewing the weapon[convention](Other)

C'est de l'anglais parceque le Prince est fluent, si le PAJO veut une VF et les explications qui vont avec, ils ont qu'à me laisser entrer je suis toujours motivé par le travail sur les clarifs, et en plus je suis même devenu un posteur presque gentil. Alors messieurs, toujours pas envie de s'encanailler avec un rédacteur de clarif etc ?

Pour ce qui est des SW, de mon point de vue on ne peut se permettre d'attendre que GW clarifie car de toutes façons il ne clarifieront pas tout (cf l'exemple de la GI vu à l'instant...31 clarifs pertinentes alors que le faq a au plus quelques semaines...), voici donc mes 12 sous :

1.No two HQ characters can bare the same wargear combination. They can however use similar individual pieces of wargear. So for instance you cannot have 2 Runepriests with a power armour, runic weapon, bolt pistol and frag and krak grenades (whatever their psychic powers). You can however have one Runepriests with a power armour, runic weapon, bolt pistol and frag and krak grenades and another Runepriests with a power armour, runic weapon, boltgun and frag and krak grenades.[convention](HQ)

2.No two HQ characters can bare the same psychic powers combination. They can however use similar individual psychic powers. So for instance you cannot have 2 Runepriests with Thunderclap and Storm Caller (whatever their wargear). You can however have one Runepriest with Thunderclap and Storm Caller, and another Runepriests with Thunderclap and Living Lightning.[convention](HQ)

3.Characters mounting a Thunderwolf as an upgrade are T4/5.[convention](HQ)

4.Each Jaws of the World Wolf target models must be in the casting priest's Line of Sight in order to be affected.[convention](HQ)

5.An Independant Character with Fenrisian wolves forms a unit with them for all purposes.[raw](HQ)

6.Jaws of the World Wolf is a Pyschic Shooting Attack but it only uses step 1 of the Shooting Sequence, all other steps are ignored and replaced by the power's special rules. Most notably, ignoring step 5 means that no save can be taken, even invulnerable ones. Also, ignoring step 6 means that the runepriest can target specific models within squads. [raw](HQ)

7.As a psychic shooting attack, each Jaws of the World Wolf target units must be in the casting priest's Line of Sight in order to be affected.[raw](HQ)

8.A Lonewolf can never be joined by other models, with the exception of the fenrisian wolves which he can purchase as wargear.[ruleschange](Elites)

9.Space Wolves Scouts joined by an IC or a Wolf guard cannot operate behind enemy lines[ruleschange](Elites)

10.Lonewolves can ride in transport vehicles.[rtfm](Elites)

11.Foehammer does not stun its target as a thunderhammer would, refer to its ranged weapon profile for its use.[rtfm](Elites)

12.As a beast, the thunderwolves models will be based on 40mm bases (see General clarifications #6). The riders heads will be considered to be placed higher than a rhino's roof.[convention](FA)

Notez que sur la mise en forme / distinction des différents niveaux de clarif (pour rechercher l'exhaustivité tout en essayant de simplifier la vie des vétérans, bref pour essayer de répondre aux besoins du plus grand nombre) on a ici une première tentative (avec des mises en formes différentes selon le type de clarif). C'est plus simple à maintenir et produire que ça n'en a l'air avec un bon tableur.

Dans un autre ordre d'idée, je vais laisser les conventions de côté pour une période indéterminée, et elles seront notamment gérées par Fenrhir et Salgin, ainsi que les intervenants qui le souhaitent, dans le cadre du PAJO de chez Smith-en-face.

Hum c'est triste de te voir quitte le bateau de la clarif...mais vu les attitudes des gens sur le sujet, on ne peut que compatir

Modifié le 18 décembre 2009 par chtiofonce

[davidov]

Ok il y a du boulo mais bon de là à être d'accords .....

Comme d'hab' les mêmes problèmes qui ressortent chez les louloups à savoir ;

Les pouvoirs psy

Le GL qui rejoint des scout et qui arrive par derrière . (pour le PI y a pas de soucis je suis d'accords)

Endurance vraie 4 ou 5 pour un PI monté.

Perso pas d'accords avec tes conventions louloups concernant ces deux points là.

Je pense que les homologues du PTL ne le seront pas non plus

[Nemo]

Et ramener l'encombrement de la Valkyrie / Vendetta à son socle c'est changer les règles en changeant également complètement son équilibre. Cela ne me parait pas envisageable.

[Ragnar]

.Space Wolves Scouts joined by an IC or a Wolf guard cannot operate behind enemy lines[ruleschange](Elites)

Qu'est ce que c'est IC? un PI en anglais?

C'est sure pour le garde loup?

Modifié le 18 décembre 2009 par kharn1

[salgin]

.Space Wolves Scouts joined by an IC or a Wolf guard cannot operate behind enemy lines[ruleschange](Elites)

Qu'est ce que c'est IC? un PI en anglais?

C'est sur pour le garde loup?

Oui. IC = Independant Character.

Non, c'est une proposition de Clarif.

C'est de l'anglais parceque le Prince est fluent, si le PAJO veut une VF et les explications qui vont avec, ils ont qu'à me laisser entrer je suis toujours motivé par le travail sur les clarifs, et en plus je suis même devenu un posteur presque gentil. Alors messieurs, toujours pas envie de s'encanailler avec un rédacteur de clarif etc ?

Le PAJO sait lire l'Anglais, les forums Anglais et les explications qui vont avec.

Retenir également que l'orientation ETC n'est pas forcément l'Orientation des Conventions Françaises telles que rédigées par Sylvain.

Cependant, toute participation est bonne à prendre et je me charge de la faire remonter au PAJO car il y a effectivement des remarques pertinentes.

Salgin

[davidov]

IC == Independant Carac

Comment ça c'est sure ?

Pour l'instant rien n'est "officiel"" dans le sens où rien n'est clairement décidé et qu'il faut donc quelqu'un pour trancher (car PTL en a eu ras le bol) et se sera donc apriori Salgin et Fenrir (stopé moi si je me trompe ).

En tout cas on attend vivement les clarif' pour savoir à quoi s'en tenir en terme de liste car perso à défaut de me prendre le choux j'évite tous les points litigieux ce qui est dommage en terme de jeux et je pense qu'au fil des tournois les problèmes seront de plus en plus nombreux .

Surtout pour les pauvres louloup car les joueurs non louloup veulent enlever tous les trucs bien et, logique, les louloup défendent leur viande.

Davidov

[salgin]

Pour l'instant rien n'est "officiel"" dans le sens où rien n'est clairement décidé et qu'il faut donc quelqu'un pour trancher (car PTL en a eu ras le bol) et se sera donc apriori Salgin et Fenrir (stopé moi si je me trompe ).

Tu te trompes.

Fenrhir et moi nous occupons de la gestion du document.

L'ajout/retrait/modification des CLAR/CONV sont à la discretion du PAJO dans son ensemble.

Salgin

[Ragnar]

Fenrhir et moi nous occupons de la gestion du document.

L'ajout/retrait/modification des CLAR/CONV sont à la discretion du PAJO dans son ensemble.

Ca tombe bien Fenrhir et Salgin sont des joueurs SW et moi je fais partie du PAJO et je joue SW aussi (Bibouch revient!!!) et quoi? a oui il y en a d'autres encore Styx entre autre.

La suprématie du Loup que j'vous dit!

Pour l'histoire du Garde Loup avec les scouts, si c'est pas clair on garde comme c'était avant voilà .

Bon je ferais une réponse réfléchie et argumentée sur le forum PAJO chez smith-en-face.

Modifié le 18 décembre 2009 par kharn1

[chtiofonce]

Non, c'est une proposition de Clarif.

Exactement, est on a dit qu'on n'en parlais pas ici mais qu'on se contentait de les soumettre, donc pas de réponse à ceux qui sont pas d'accord ;-)

Retenir également que l'orientation ETC n'est pas forcément l'Orientation des Conventions Françaises telles que rédigées par Sylvain.

Cependant, toute participation est bonne à prendre et je me charge de la faire remonter au PAJO car il y a effectivement des remarques pertinentes.

J'avais remarqué une différence entre les 2 corpus ^^ Ce qui est sûr en revanche c'est que bien que les jugements soient différents, les questions tranchées restent les même, et c'est en ce sens qu'amha il y a un intérêt à se mélanger pour assurer la meilleure couverture possible.

Je wait & see.

++

chtio

[fenrhir]

## Autoserviteur du champ de stase @ Générateur d'énergie - Stabilité du champ de confinement en baisse.

## Autoserviteur du champ de stase @ Générateur d'énergie - Seuil critique atteint - Procédure de sécurité.

## Autoserviteur du champ de stase @ Champ principal - Collapsus déclenché pour mise en sécurité.

## Autoserviteur du champ de stase @ Champ principal - Mise en sécurité.

## Biosenseurs serviles de l'unité type Dreadnought Mk IV classe Hammer `Weiss Fang` @ Activité en cours.

## Serviteur principal de la cellule 17 @ Code appel du personnel autorisé émis - Réveil demandé, délai avant ruptures des anastomoses : 98.456789 std sec.

... Je ... suis réveillé ...

Hiho bonnes gens.

Non pas que je me sois endormi, mais plutôt que je reviendrai plus souvent sur le Warfo que ce que le taf m'a permis dernièrement.

Faut voir une chose, sur les conventions : elles sont en partie portées par le Pajo depuis quelques temps, mais aussi par d'autres groupes d'intéressés (type, les gens qui œuvrent pour organiser les ETC, et une paire d'orga en tout genre).

Le fait est que le Pajo a hérité du bousin, oui.

La principale idée à ne pas oublier étant que le Pajo reste ouvert. Depuis sa création, il l'est. Oui, même pour ceux qui ne sont pas d'accord avec certains points de règles et/ou autres participants.

Il y a eu des guerres de clochés, plus ou moins latentes, entre le Warfo et Warmania, ou plutôt, pour rétablir la vérité, entre plusieurs têtes fortes du Warfo et plusieurs têtes fortes de Warmania.

Sur les Conventions, ou sur 40K en général, j'ai été (et serai certainement encore) très partisan.

Ca ne m'a pas empêché de jouer le rôle de secrétaire/agrégateur/lecteur/huissier pour le Pajo. Et ça ne m'empêchera pas de continuer.

Pourquoi le Pajo ? Pour aider les orga. Entre autres, aider PTL à tenir les conventions.

Pourquoi les conventions ? Sur ce point, je cite Manolo :

Bien, il serait effectivement "simple" de faire ses propres conv warmania.

Ensuite sur warfo, d'autres font pareil, parce que tout le monde n'est pas d'accord.

Puis à Coubron, on fait encore différement parce que c'est comme ça.

Puis etc etc.

PTL a un effet rassembleur que d'autres personnes/entités n'ont pas.

[...]

Lorsque j'ai lancé l'idée du PAJO et d'autres idées projets, j'ai toujours associé les autres communautés ( Warfo en fait, la FW vit en vase fermé désormais) parce que c'est typiquement le meilleurs moyen en faisant à part pour qu'ailleurs on fasse la même chose et différemment par principe gaulois.

[...]

"On" te dira encore que le PAJO n'a pas plus de légitimité que le PTL finalement.

Parce que le fond de l'affaire c'est les gens.

Gens qui par principe dans notre société actuelle, sont contre si cela ne leur bénéficie pas (pas tout le monde, mais je la fais courte).

Donc oui, on peut faire sans le PTL, on peut faire sans le PAJO même , on peut faire sans les Q&A, bref, l'idée est de savoir ce qui est pour le mieux.

J'aurai tendance à dire qu'en l'état actuel des choses, on a encore le meilleur procédé.

Les conventions existaient avant le Pajo. Le but est qu'elles y survivent.

Il faut bien comprendre un truc : on a pu reprocher aux conventions de modifier, de dénaturer le jeu, ou encore de simplement ne servir à rien.

Chose souvent reprochée par le public cible des conventions : le tournoyeur qui va saouler son adversaire pour savoir comment résoudre tel cas particulier.

Alors, oui, on peut faire sans. Mais contre qui râler ensuite ?

Bref, la porte est ouverte. Les gens impliqués et dont la légitimité le permet pourront venir sur le site bleue si le coeur leur en dit.

Ha, une dernière chose : les gens ne râlent jamais autant que quand le boulot est fait par d'autres. Surtout si eux-mêmes sont volontaires, mais n'en fichent pas une.

Quand j'écris "impliqués", ce n'est pas à la légère.

Non pas que les participants du Pajo doivent obéïr à une règle de rentabilité.

Par contre, qu'Untel vienne pas gueuler que telle convention lui plaît pas, alors que ladite convention est restée sur un thread ouvert pendant 3 mois, sans qu'Untel y ait participé.

Pour l'instant rien n'est "officiel"" dans le sens où rien n'est clairement décidé et qu'il faut donc quelqu'un pour trancher (car PTL en a eu ras le bol) et se sera donc apriori Salgin et Fenrir (stopé moi si je me trompe ).

Rien n'est officiel...

Officiel de quoi ? Les Conventions n'avaient aucune officialité. Tout le monde qui les suivait, bon gré, mal gré, ne le faisait que par conviction ou grâce à la légitimité acquise de PTL à l'époque où il les créa dans le ventre de GW France.

Cf ce qui est dit par Manolo en citation : les Conv n'auront de légitimité que pour ceux qui en voudront. C'est d'ailleurs le principe que défendait PTL, heing.

Bref, "il faut quelqu'un pour trancher", certes. Mais personne n'aura plus la légitimité que PTL pour le faire, donc quoi ? On pose notre cul par terre et on attend qu'il pleuve ? Non.

-------------------

Sujets moins généraux, vous pouvez passer si ça vous chante...

les questions tranchées restent les même

Voui et non. J'avions remarqué pas mal de points communs, pas mal de conclusions différentes et surtout, pas mal de sujets complètement différents. Ce qui nous amène, justement, à :

Faut il alors clarifier au risque de clarifier trop ? Cela rejoint la discussion qu'on avais eu sur la recherche d'exaustivité dans les clarifications ou non...Ici le fait que l'immobile prend effet immédiatement est bel et bien du rtfm...ca va être "de trop" pour certains, et pourtant il est nécessaire de le clarifier pour certains autres.

Pour moi on ne peux pas 'trop' clarifier, mais il faut savoir catégoriser le type de clarifs pour permettre aux joueurs plus connaisseurs de distinguer les clarifs 'bateau' qu'ils connaissent par coeur de celles qui modifient ou apportent des éléments nouveau au corpus de régle officiel.

Là où justement, les buts ETC et ceux des Conv diffèrent.

Il faut bien faire attention entre "clarifier" et "paraphraser une phrase". J'ai été surpris de voir ô combien de points clarifiés dans ton doc ne faisaient que reprendre des choses explicites et déjà jouées tel quel par une très grosse majorité de gens.

Tu as beau catégoriser **, tu te retrouves quand même avec un document presque aussi volumineux que le GBN.

Et ce n'est même pas exagéré.

** À noter que les catégories, comme tout classement, sont bien subjectives. Il suffit de voir la distinction entre RAW/RTFM que ton doc fait, alors que le RAW n'est que du RTFM, justement, si on suit la définition du RAW.

Bref, si c'est pas déconnant de penser à un rapprochement des deux docs (genre, pour établir une base commune), faut pas oublier que

- ça n'empêchera pas l'étude approfondie de chaque point par "l'autre point de vue",

- ça n'a d'intéret que si cela permet d'avoir une base commune sur tous les points communs,

- personnellement, j'ai du mal à croire qu'on puisse, comme par magie, se retrouver d'accord sur l'ensemble de ces points, vu le nombre de points divergents, justement. Si ça se fait, faudra de sacrés ajustements, de part et d'autre.

fenrhir

[chtiofonce]

Il faut bien faire attention entre "clarifier" et "paraphraser une phrase". J'ai été surpris de voir ô combien de points clarifiés dans ton doc ne faisaient que reprendre des choses explicites et déjà jouées tel quel par une très grosse majorité de gens.

Tu as beau catégoriser **, tu te retrouves quand même avec un document presque aussi volumineux que le GBN.

Je présume que tu parles des conv ETC Munster 2009. Dans ce doc, les catégories n'ont pas été utilisées, on ne peut pas donc dire qu'elles ont été ici testées pour voir si cela allégeait la lecture. Des clarifs "lambda" il y en a dans tous les corpus de tous les championnats, et il se trouve que dans une large mesure les conv ETC Munster 2009 en sont une compil. Par ailleurs, il faut voir aussi que ces convs ont été rédigées par 4 rédacteurs de nationalité différentes, et validées par une 15aine d'autres de nationalités elles aussi différentes...et que ce n'est qu'une première version pour la v5 : elles sont perfectibles et j'ai bien l'intention de les rendre meilleures...mais ce ne sera pas forcemment en retirant des caractères ou des points au document

Car, si un suédois se pose une question Y, un ricain une question X et un polonais une question Z, même si un français ne se l'est pas encore posée ou si elle se pose peu à un instant t dans la communauté, cela ne veut pas dire que la question ne se posera pas en france un jour, surtout si elle est fondée.

Là où justement, les buts ETC et ceux des Conv diffèrent.

Dans le contexte du quote précédant cette remarque, je ne comprend pas de quelles différences tu parles, j'aimerais en savoir plus - j'ai tellement lu de procès d'intention sur l'etc que maintenant je me méfie

Et ce n'est même pas exagéré.

Tout est question de perspective...le poids en caractères et en tous cas bien plus léger dans les convs etc que dans le GBN, or ils ne traitent que partiellement du GBN, il y a aussi tous les codex, et les faq officielles...

** À noter que les catégories, comme tout classement, sont bien subjectives. Il suffit de voir la distinction entre RAW/RTFM que ton doc fait, alors que le RAW n'est que du RTFM, justement, si on suit la définition du RAW.

Ok pour dire que RAW et RTFM sont des catégories proche. Elles pourraient n'être qu'une seule et même catégorie, on est ici purement dans le choix de rédaction. En revanche, un "ruleschange" doit être objectivement assez loin du RAW...Tout cela doit normalement répondre à la logique des régles...c'est parfois un peu subtil mais par exemple dans les convs SW que j'ai suggérées ci-dessus tu as un bon exemple sur la 6 & la 10 de la différence entre un raw & un 'rtfm': la 6 se réfère à 1 procédure/ 1 raisonnement assez complexe, alors que la 10 beaucoup moins... Pour moi, la catégorisation a 2 vertues potentielles :

-alléger la lecture d'un doc long (ce qui reste à prouver en pratique - j'espere y arriver avec le corpus munster 2010) tout un répondant aux besoin des noobs comme des vets

-interroger les rédacteurs sur ce qu'ils sont en train de faire (le pouvoir de changer les régles étant bien présent mais à consommer avec modération de mon point de vue)

Bref, si c'est pas déconnant de penser à un rapprochement des deux docs (genre, pour établir une base commune), faut pas oublier que

- ça n'empêchera pas l'étude approfondie de chaque point par "l'autre point de vue",

- ça n'a d'intéret que si cela permet d'avoir une base commune sur tous les points communs,

- personnellement, j'ai du mal à croire qu'on puisse, comme par magie, se retrouver d'accord sur l'ensemble de ces points, vu le nombre de points divergents, justement. Si ça se fait, faudra de sacrés ajustements, de part et d'autre.

Attention, envisager un rapprochement au sens fusion est à mon avis purement et simplement impossible. Les 'instances décisionnelles' de la communauté fr et etc étant différentes et ayant vocation à le rester. Les votants du corpus ETC sont déjà régulièrement en désaccord entre eux, et je n'imagine pas qu'il n'en soit pas de même au PAJO - inutile de compléxifier encore les choses... avec PTL au moins c'était (ca fait drole de parler au passé) simple il était d'accord avec lui-même

Reste le croisement de perspectives et la possibilité d'avancer sur une "base" de clarif...mais ça me semble déjà pas mal

Bref, la porte est ouverte. Les gens impliqués et dont la légitimité le permet pourront venir sur le site bleue si le coeur leur en dit.

Dans l'attente de le vérifier par moi-même

++