[V5][Conv] Brouillon des nouvelles conventions

[fenrhir]

Car, si un suédois se pose une question Y, un ricain une question X et un polonais une question Z, même si un français ne se l'est pas encore posée ou si elle se pose peu à un instant t dans la communauté, cela ne veut pas dire que la question ne se posera pas en france un jour, surtout si elle est fondée.

Justement. Le "si elle est fondée" ne va pas être déterminé par les mêmes critères selon les gens.

Les Conv ETC font parfois des réponses que nous sommes plusieurs à juger superflues, car directement explicites et compréhensibles dans les règles GW.

Y répondre implique deux problèmes :

- on crée du volume pour rien,

- on justifie le branlage de nouille sur pas grand'chose, autrement dit, on justifie implicitement le fait que les gens puissent aller tenter de remettre en question des choses extrêmement simples et compréhensible à la première lecture (pour prendre un faux exemple : indiquer qu'une MI n'enlève pas les svg habituelles).

Là où justement, les buts ETC et ceux des Conv diffèrent.

Dans le contexte du quote précédant cette remarque, je ne comprend pas de quelles différences tu parles, j'aimerais en savoir plus - j'ai tellement lu de procès d'intention sur l'etc que maintenant je me méfie

Réponse ci-dessus. Vous lorgnez sur l'exhaustivité, et allez un poil trop loin.

Sans parler des process de résolution (autrement dit, ce qui va guider un choix lorsqu'aucun argument concret ne permet de trancher, ou ce qui va déterminer l'à-point d'un argument).

Tout est question de perspective...le poids en caractères et en tous cas bien plus léger dans les convs etc que dans le GBN, or ils ne traitent que partiellement du GBN, il y a aussi tous les codex, et les faq officielles...

Justement. Votre perspective est bien d'avoir un document qui tend vers l'exhaustivité, car destiné à un panel de joueurs et de manifestations qu'on définirait comme "hardcore" dans le jeu vidéo.

On y retrouve des points de règles qui ne seront utilisées qu'une fois par décade (bon, j'exagère, mais c'est pour souligner le propos).

Les Conv, si elles cherchent à résoudre les points tordus ou contradictoires, ont vocation à faciliter le jeu dans un état d'esprit différent. En gros, les points tordus au point que seul un joueur va y penser dans l'année, au point que ça ne deviendra pas une mode, ben "on" suppose que le joueur et son adversaire gèreront ce point comme une problématique ponctuelles, justement : arrangement entre bonnes gens.

Pas de procès d'intention, mais une démarche différente, simplement.

Pour moi, la catégorisation a 2 vertues potentielles

Attention à ne pas me faire de procès d'intention. Je dis simplement qu'il est très facile de se fourvoyer en catégorisant les choses, et donc de fourvoyer le lecteur des conventions.

-alléger la lecture d'un doc long (ce qui reste à prouver en pratique - j'espere y arriver avec le corpus munster 2010) tout un répondant aux besoin des noobs comme des vets

-interroger les rédacteurs sur ce qu'ils sont en train de faire (le pouvoir de changer les régles étant bien présent mais à consommer avec modération de mon point de vue)

Bref, si c'est pas déconnant de penser à un rapprochement des deux docs (genre, pour établir une base commune), faut pas oublier que

- ça n'empêchera pas l'étude approfondie de chaque point par "l'autre point de vue",

- ça n'a d'intéret que si cela permet d'avoir une base commune sur tous les points communs,

- personnellement, j'ai du mal à croire qu'on puisse, comme par magie, se retrouver d'accord sur l'ensemble de ces points, vu le nombre de points divergents, justement. Si ça se fait, faudra de sacrés ajustements, de part et d'autre.

Attention, envisager un rapprochement au sens fusion est à mon avis purement et simplement impossible. Les 'instances décisionnelles' de la communauté fr et etc étant différentes et ayant vocation à le rester. Les votants du corpus ETC sont déjà régulièrement en désaccord entre eux, et je n'imagine pas qu'il n'en soit pas de même au PAJO - inutile de compléxifier encore les choses... avec PTL au moins c'était (ca fait drole de parler au passé) simple il était d'accord avec lui-même

Reste le croisement de perspectives et la possibilité d'avancer sur une "base" de clarif...mais ça me semble déjà pas mal

J'ai simplement remis en gras ce dont je parlais, et ta conclusion.

Comme quoi, ça ne serait pas simple, une telle entreprise, quand on voit que les infos ne passent déjà pas après un simple message...

fenrhir