Points de victoires bataille rangée

[Galichon]

Coucou tout le monde!

Avec mon groupe de joueurs, parties après parties, nous n'étions pas convaincus par le comptage de points du scénario bataille rangée. Après 10 ans de jeu et après avoir essayé tous les scénarii imaginables nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord pour en trouver un plus équilibré.

Aujourd'hui le statu quo chez nous est le suivant :

Bataille rangée 7ème édition avec les exceptions suivantes pour le comptage de points : Pas de bonus de 100 points pour la capture d'un étendard, pas de bonus non plus pour la capture de la grande bannière ni pour la mort du général.

Voilà dites moi ce que vous en pensez tout simplement!

[Wodan]

Bein j'en pense que ça a rien a faire dans cette section...

[Timil]

Vous vous coupez de l'obligation de protéger les généraux et GB, alors que la bannière est ce qui définit un régiment à cet époque. Rien n'est plus important

De plus, le coût de ces "bestioles" est calculé avec ce contre-poids...

C'est des jolis cadeaux que vous vous faites dites donc

[Lancelot d'Artenois]

Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée, la mort du général est un point important pour le moral de l'armée, qui est sensé faire de son maximum pour le protéger un minimum.

Quand à la bannière elle représente comme dit Timil le régiment et sert entièrement de trophée à l'unité qui parvient à le capturer.

C'est très intéressant ces points là, c'est en partie ce qui rend Battle plus intéressant que 40k, où l'on se fiche complètement de contrôler une zone hormis les objo, où la mort du "général" n'a pas grande importance ...

Peu être faudrait il revoir le fait de déterminer s'il s'agit d'un victoire mineure ou majeure, mais tout me semble correct de ce coter là des règles.

[Galichon]

Nous sommes dix anciens joueurs et nous ne voyons pas pourquoi 100 points de gobelins ridicules rapporteraient 200 points alors que 300 points de TAV intuable et qui charge au tour 1 n'en rapporterait que 300 (et encore t'enlèves 9 PV et t'as rien!).

Bon je prends note de vos avis et restez courtois...

[Lancelot d'Artenois]

En effet en ce qui concerne un pack de gob, la question se pose mais le problème vient alors de la création de l'unité, un régiment d'homme d'arme ou autres gueux bretonniens ne rapportent aucun point de victoire du point de vue de la bannière, les développeurs ont dût penser tout comme les skavens : abattre un régiment réputé impurgeable est particulièrement glorifiant.

Bien que je te l'accorde, abattre un TAV l'est d'avantage, ensuite tout dépend de la manière donc vous jouez.

Des liste d'armée bourrines n'apportent aucune notion de réalisme au jeu, en effet qu'est ce qu'un TAV, une hydre ou un dragon viendrai faire dans une armée de 2000pts alors que ces unités sont réputés rares.

Le problème doit sûrement venir de là, les nouveau LA favorisent l'irréalisme du point de vu des PdV si l'on met l'accent sur les unité bourrine.

Peu être faudrait il revoir la composition de vos liste afin de limité ces abus.

D'autres part je vous propose d'ajouter un bonus de 100pts si le régiment contenant le général est détruit si le général est dans un régiment.

En effet en terme de réalité cela revient à dire que l'on vient de battre la garde du corps du général, qui est sensé être composer des meilleurs soldats de l'armée.

Je propose aussi un bonus de 100pts pour chaque grande cible abattu. Ainsi on limite le nombre de grosse bestioles.

[Timil]

Nous sommes dix anciens joueurs et nous ne voyons pas pourquoi 100 points de gobelins ridicules rapporteraient 200 points alors que 300 points de TAV intuable et qui charge au tour 1 n'en rapporterait que 300 (et encore t'enlèves 9 PV et t'as rien!).

Bon je prends note de vos avis et restez courtois...

Pour certains ici, vous êtes de "jeunes joueurs" après "seulement" 10 ans

Le TAV n'est pas assez cher, c'est un fait.

De l'autre côté, bannières et généraux apportent des bonus de commandement, leur perte n'apporte de malus qu'en points de victoires. C'est un peu chiant, mais ça permet d'équilibrer le résultat, certaines armées ayant besoin de bannières absoluement où d'autres s'en passent complètement (vampires...)

Le jeu n'est pas "équilibré", et pourtant certaines armées "à bannières" sont capable de tenir le haut du pavés niveau efficacité. Efficacité qui ne se mesure que d'une et unique manière: La capacité à prendre les points sans en donner.

Sans ces points, certaines armées perdes quelques avantages, comme les morts vivants et démons qui adorent prendre les bannières sans jamais en donner(les démons s'en passent pour gagner, les MV consolides ces points avec plus ou moins de bonheur pour gagner la bataille).

Techniquement, quel est le problème au moment de compter les points de victoires? Quels sont vos armées jouées? Vous parlez d'un choix sans l'avoir motivé nullement (le dernier message ne contient pas la motivation).

[Bohemond]

Salut à toi.

Moi je pense que vous avez entièrement raison. Et pour tout dire, dans mon groupe de jeu on a poussé le concept encore plus loin : on ne compte pas les points.

Faut dire qu'on ne limite pas les tours non plus, une bataille peu s'arrêter au 4ème tour comme au 10ème... je crois que c'est notre maximum.

Tous ces calculs d'apothicaire sont juste bon pour les tournois où il faut imposer un nombre de tours limités et désigner un vainqueur. La limite de temps et la succession des parties nécessitent de telles règles. Mais si vous jouez entre vous, vous pouvez vous affranchir de tout cela.

Alors oui une bannière c'est important, occuper un quart de table aussi .... Mais bon tout cela biaise le jeu.

"Ah il reste qu'un tour de jeu, vite envoyons notre unité de cavalerie légère occuper ce quart de table ! "

"A vos ordre mon général !!"

Alors que sur ce quart de table il n'y a rien... Ce mouvement n'est en rien lié à la bataille ce n'est pas un mouvement tactique voire stratégique pour menacer un flanc, attaquer une machine, empêcher (ou du moins ralentir en empêchant les marches forcées) cette masse de piétons ennemis de rejoindre la zone centrale où tout ce joue.

Même chose pour une bannière : un régiment déjà amoché par le tir ou un combat précédent est en position pour charger, mais la victoire n'est pas assurée car ses rangs sont clairsemés. Conclusion je préfère ne pas charger pour ne pas donner 100 points de bannière... Là encore la recherche de points prend le dessus sur le vrai jeu. C'est un jeu de bataille faudrait pas l'oublier.

D'ailleurs chez nous on ne dit pas j''ai gagné' , mais arrive toujours un moment où l'un des camps félicite l'autre. La victoire est définie par la reconnaissance de la défaite d'un des deux adversaires (ou groupe car on joue souvent en alliance).

Le 'match nul' est aussi possible, généralement c'est les batailles qui durent et il ne reste quasiment plus rien sur la table (petit conseil au passage faut prévoir un gros stock de bières)

Alors vous me direz comment on définit le vainqueur ou plus simplement le vaincu? C'est simple quand vous avez détruit l'essentiel des ses forces.

Enfin voilà notre façon de jouer. Quand on joue dans un groupe d'amis, il ne faut pas hésiter à transformer les règles qui vous semblent illogiques ou à les compléter pour renouveler ou approfondir l'intérêt du jeu. C'est déjà ce que vous avez commencé à faire, n'hésitez pas à aller plus loin

ps : pour nos déploiements par ex c'est toujours caché, on fait ça sur feuille ça renforce l'aspect tactique du jeu, et puis... ok ok j'arrête c'est HS ^^

[Le Gros Nambourg]

Autant s'affranchir des 100pts apportés par la bannière d'un régiment je comprends... Sur un champ de bataille aucune troupe ne se pose la question suivante : "Et si on perd l'étendard ?". C'est certes douloureux pour les vaillants pioupiou qui se font ruiner, mais ce n'est en aucun cas un point essentiel. En se basant sur une dynamique réaliste, la plupart des régiments n'ont pas de bannière "relique régimentaire", mais juste un "chiffon d'identification". De plus ça permet de renverser un peu le metagame actuel qui est contre les gros pavés, surtout à cause des 100pts de bannière, le retour au régiment dans un cadre amical, c'est sympa.

Par contre, les points pour les GB, généraux, quarts de tables sont importants.

-La GB c'est la fierté de l'armée, la voir foulée au pied par l'adversaire n'est pas de bonne augure, et ça met un coup au moral.

-Le général, c'est tout ce qu'il y a de plus logique, sans lui, qui commande ? Les officiers ne peuvent pas se mettre d'accord aussi vite qu'un seul homme.

-Les quarts de table, c'est l'occupation du terrain. Une bataille ne se résume pas a qui va fumer l'autre. Une partie de champ de bataille sécurisé c'est un point d'entrée de réserve, un flanc libre dont on dispose, ça a son importance.

WFB n'est pas aussi logique que les échecs, le hasard et les profils variés ne permettent pas de déterminer qui a gagné à 100%. Et les wargames en général non plus. Donc, comme sur un champ de bataille, on se fixe des objectifs, on a un temps limité (un soldat ne peut pas se battre 32h au front), et les PV permettent de déterminer avec une certaine fiabilité le gagnant. Peut être existe-t-il d'autres moyens pour gérer les victoires (comme Wh40k avec les objos), mais jouer sans revient à chercher le table-rasage, et c'est moins réaliste encore.

Le Gros.

[haldu]

Dans cette section la question ne serait pas "Quel points de victoires supprimmés?" mais "Comment changer les conditions de victoires pour créer des scénarios?"

Modifié le 28 décembre 2009 par haldu