[V5][Regles] blessures mixtes et multi-pv

[kenshiro13]

Je simplifie en ne comptant pas d'éventuelles saves invus (bien sur le groupe ne contient que des figs identiques).

cas kenshirien :

Si tu n'obtiens que deux morts maxi par MI, on est bien d'accord que c'est uniquement parce que tu fais déjà la distinction entre blessures d'épées et blessures autres (pour cumuler les coups d'épées sur les deux mêmes victimes) ?

Ben oui, 4 blessures énergétiques >> 4 PV >> 2 morts.

Le fait que tu fasses cette distinction n'implique-t-il pas que tu sais que ces blessures peuvent causer des MI ?

Non, je ne m'en préoccupe pas pour le moment. C'est énergétique >> 4 blessure sans save >> 4 PV >> 2 morts.

Dès lors, pourquoi ne pas aller vers une répartition qui permettrait, le cas échéant, d'optimiser le nombre de pertes, de manière conforme au GBN ?

C'est conforme au GBN, j'optimise la perte des PV causé par l'énergétique de la même façon que pour toute autre attaque. Je prends x blessures, je retire x PV.

Le test est à faire si la fig a perdu 1 ou plusieurs PV suite à des blessures d'épée d'os. Si elle en prend 2, elle meurt, le test est à faire mais ne sert à rien, la fig est déjà morte. Si cela n'a pas suffit à la liquider, elle test pour savoir si elle succombe à sa blessure.

Et si 5 blessures d'épées et 3 normales :

5 attaques énergétique >> 5 PV >> 2 morts et 1 PV >> 1 test

Modifié le 8 février 2010 par kenshiro13

[Timil]

Et donc on en revient à ne plus appliquer la p26 lors de la phase de retrait des pertes, c'est juste ce point qui me dérange.

[Bidon one kenobi]

J'ai pas dû être clair...

Si on fait une repartition "équitable" des coups d'épée d'os, tous les problèmes disparaissent subitement non?

Genre pour reprendre un exemple :

3 ogryns (bah oui, faut pas toujours taper sur les mêmes!) dont un gromalin.

Notez que ça marche aussi avec d'autres gugusses hein, avec équipements différents et tout le toutim ^^

4 blessures d'épée d'os et 4 blessures normales.

En faisant une repartition vicelarde, on peut mettre 4 blessures d'os et 2 normales sur les deux ogryns normaux (6 en tout donc ça fera un mort et un qui teste ou 2 qui testent avec une blessure normale chacun, au choix), et les 2 normales qui restent sur le dernier ogryn (le gromalin donc).

C'est légal.

Mais là on a tous les soucis gnagnatruc dont on parle depuis 4 pages.

Il restera au pire des saves 1 PV au gromalin qui n'aura pas à tester de MI. En plus de ça, si les saves passent et les tests aussi, les 3 ogryns survivront "sans bobo"...

Tandis que si on fait une répartition "équitable" des touches d'épées :

un des ogryns a deux touches d'épée d'os, les deux autres on ont une seule, les 4 autres blessures étant réparties comme le veut le joueur.

Là on optimise le potentiel de MI, les tests, les blessures, on respecte toutes les règles et "la philosophie" du bouzin.

Et du coup les ogryns feront moins les malins ( )

Alors oui, ça demande une honnêteté et un fair play certain, rien n'oblige personne à faire de la sorte (à moins que j'ai oublié un truc quelque part dans ma mémoire).

Mais comme ça c'est plus propre et ça règle tous les soucis non?

Modifié le 8 février 2010 par Bidon one kenobi

[Timil]

Tout le monde est d'accord: le gros malin est un gros malin et ne risque rien

Et je suis d'accord avec la fin, sauf que justement pour carna/moi/autres ce n'est pas du fair play qui t'oblige à faire ainsi, mais la p26...

[raukoras]

Personne n'a la règle en anglais de cette maudite épée d'os ?

En français, on a

De plus, si une figurine perd un ou plusieurs PV au corps à corps du fait d'une créature tyranide portant une épée d'os, elle doit immédiatement réussir un test de commandement ou succomber à une mort instantanée.

C'est à dire que si une figurine subit une blessure d'épée d'os, elle se prend une MI à moins de réussir un teste de Cd.

D'où le fait que cet équipement ne diffère d'un gantelet que dans le fait qu'il permette un test de Cd pour éviter de mourir.

Donc version Carnassire pour moi aussi.

Pour ceux qui veulent du RAW :

En admettant que le sous-groupe dont on cause ne se prend que des blessures d'épée d'os, dès que l'on attribue une touche à une fig, celle-ci doit tester pour voir si elle prend la MI ou pas, et ce avant de passer à l'attribution d'une autre touche.

Exemple de 2 guerriers tyty se prenant 3 blessures d'épée d'os :

- pas de save invu, donc attribution des blessures

- on attribue une touche au premier, qui doit immédiatement tester :

* S'il rate, il meurt, et on continue l'attribution par le suivant. Si celui-ci rate aussi son test, il meurt, et la dernière blessure est perdue. Sinon, il perd un PV, puis la dernière blessure lui est aussi attribuée car le premier guerrier est mort ( mais pas de MI, car un seul test par tour ).

* Si le premier réussit son test, il ne perd qu'un PV, et le second teste aussi. Si le second rate, cf au-dessus. S'il réussit, l'un des deux se prendra la dernière blessure.

Bref, dans les cas complexes, on alloue blessure/blessure, de façon a être sûr de maximiser les dégats.

EDIT : pour les 4 guerriers avec 4 blessures d'épée et 4 normales

Vu que la blessure d'épée est une blessure causant la MI par défaut, 4 tests de Cd. Une touche d'épée pouvant causer la MI à une fig n'ayant pas encore tester, la maximisation des dégats suppose que ces blessures soient attribuées à un maximum d'ennemis différents. Et ceux qui survivront se prendront les pains restants de façon standard.

Modifié le 8 février 2010 par raukoras

[Bidon one kenobi]

Raurokas :

Nan, c'est ce que je proposais ça plait pas.

Et je suis d'accord avec la fin, sauf que justement pour carna/moi/autres ce n'est pas du fair play qui t'oblige à faire ainsi, mais la p26...

Oui mais c'est une interprétation... Contestable en tant que telle

Sinon si le gros malin risque. Il va se prendre sa tarte d'os, comme ses coupins...

Modifié le 8 février 2010 par Bidon one kenobi

[salgin]

Personne n'a la règle en anglais de cette maudite épée d'os ?

BoneSword (Codex Tyranide) :

No Armour Saves may be taken against wounds inflicted in close combat by a tyranid with a bonesword. In addition, if a model suffers one or more unsaved wounds in close combat from a tyranid with a bonesword, it must immediatly pass a leadership test or suffer instant death.

De rien.

Multiples bobos dont bonesword :

Etape 1 : Allocation des bobos (intervenant avec les saves). On notera qu'ici, la notion de mort instantanée n'existe pas puisqu'elle n'intervient que pour les bobos non sauvegardés

Etape 2 : sauvegarde des bobos dans les sous-groupes.

Etape 3 : Retirage des morts en fonction des bobos et en maximisant les Morts instantanées en accord avec le GBN. On notera ici que les blessures ne sont pas des blessures de MI. On peut cumuler des blessures de bonesword avant de tester (One or more unsaved)

Etape 4 : Si quelqu'un a subit du bobo de Bonesword et est encore en vie, il passe immédiatement son test de Cd. En cas d'échec, il souffre d'une MI et est retiré.

Salgin

[death skull]

+1 salgin ..

Je rajouterais que lors de la lecture du RAW ,l'on à un indice quant a l'esprit de la régles.

Car

one or more unsaved wounds

Une ou plusieurs ...cela veut bien dire qu'une figurine peu en avoir plusieurs ..

Modifié le 8 février 2010 par death skull

[Berzy]

+1 avec Salgin.

C'est dans le même principe que l'arme de force qui ne peut MI qu'une seule fig ayant survécu.

"In addition," c'est bien en plus des règles normales ? un boni à la procédure classique ?

[Kharnacier]

Hello,

Je possède également le codex Tyranide en VO, mais Salgin a déjà indiqué ce qu'il fallait. Pour essayer de faire avancer la chose, je vous propose d'aller consulter ce thread, sur The Tyranid Hive. Le débat est exactement le même, et il y a les mêmes avis partagés (et malheureusement pas vraiment de consensus)...

'kanageddaamen' y propose une explication (autour et après son post #20, proposant les règles blessures&pertes GBN vo) allant dans le sens des arguments de Carnassire (& followers ), auxquels j'adhère plutôt depuis le début de la discussion (ça fait un moment que ça fait débat maintenant...).

Néanmoins, je ne peux fermement contredire non plus ce que propose kenshiro13 (entre autres), qui applique à la lettre la combinaison des règles GBN + codex, telle qu'elle est ré-expliquée par Salgin...

Déjà, tout le monde semble d'accord - et c'est même simple - sur le cas des unités "optimisées" (et ça leur fera enfin les pieds) - les blessures ne pouvant s'accumuler sur un même modèle avant qu'il puisse faire son test de Cd pour sa MI.

Sur ce thread, l'axe de discussion (concernant donc les unités ou les sous-groupes disposant du même équipement) est sur le moment où considérer que le modèle reçoit, pour appliquer la règle de l'épée d'os, une (ou plus) blessure(s) non sauvegardée(s) : il différencie le moment où l'on distribue les blessures pour les jets de sauvegarde, p.25 complex units (ceux qui ont échoué causent une blessure/retirent un pv/provoquent un test) et le moment où l'on attribue les pertes, p.26 (seul moment où l'on groupe les blessures de manière à retirer un modèle avant de passer à l'autre, tout en respectant aussi la règle du retrait d'une fig intacte en cas de MI).

Cette combinaison me va bien (et va dans le sens d'optimiser ses pertes), l'autre option voulant qu'on considère qu'il subit effectivement 1+ blessure (pour lancer le test de Cd) qu'après les avoir allouées pour le retrait effectif des PV et empilées sur un modèle donné, d'un groupe de modèles identiques...

Je pencherai pour dire qu'un modèle (bien distingué dans son sous-groupe) peut déjà être isolé après échec de sa/ses sauvegardes - même s'il ne peut pas en faire une, car cela s'imbrique mieux avec la règles d'optimisation du retrait des pertes une fois les blessures et leurs natures établies. En gros, il s'est déjà vu allouer un ou plusieures blessures pour faire ou non sa sauvegarde : le fait qu'il la rate permet de confirmer la nature de la blessure (test arme de force, test de cd, ...) avant de les distribuer pour retirer les pertes. (Mais je comprends bien l'autre position , qui veuille que cette règle soit un plus/post traitement des règles GBN)

My two cents, on va bien finir par trouver une solution! Pas sûr qu'une FAQ arrive là dessus... sauf si GW reçoit trop de spam de questions

Kharnacier

edit: cela reviendrait à faire les tests entre les steps 2&3 de Salgin, et de considérer qu'une 'unsaved wound' intervient bien après les saves, et non lors de la phase de retrait des pertes... Mais là encore, le débat est ouvert!

Modifié le 8 février 2010 par Kharnacier

[salgin]

C'est dans le même principe que l'arme de force qui ne peut MI qu'une seule fig ayant survécu.

Oui. Ou la lame funeste.

Bref, un bon RTFM des familles pour récompenser nos superbes 4 pages de blabla.

What Else ?

Salgin

[Timil]

Kharnacier explique exactement ce que je pense.

La p26 n'est pas nécessairement à n'applique "qu'une fois" car rien n'indique exactement à quel moment il faut optimiser les pertes dans la phase "retrait des pertes" de la page que j'ai déjà cité

Donc Etape 2 -> p26, mais Etape 4 -> p26 pour ceux qui ont loupés... ou alors il ne fallait répartir les touches d'épée d'os que de façon à optimiser les MI "potentielles" (ce qui reviendrai au même)

Compliqué hein?

Et je suis pourtant 100% d'accord avec la démo de salgin.

[Carnassire]

C'est dans le même principe que l'arme de force qui ne peut MI qu'une seule fig ayant survécu.

Oui. Ou la lame funeste.

Bref, un bon RTFM des familles pour récompenser nos superbes 4 pages de blabla.

What Else ?

Salgin

Je lis ton raisonnement avec intérêt. Ca permet d'ignorer totalement les armes de force.

Sauf un point...

Pour une fois, ce n'est pas un RTFM.

[Kharnacier]

Etape 3 : Retirage des morts en fonction des bobos et en maximisant les Morts instantanées en accord avec le GBN. On notera ici que les blessures ne sont pas des blessures de MI. On peut cumuler des blessures de bonesword avant de tester (One or more unsaved)

A noter que je me base sur les citations du GBN vo de ce post, le mien étant en VF, afin de voir comment la règle de la Bonesword intéragit avec celles du GBN :

"Once you have determined the number of unsaved wounds suffered by a group of identical multiple-wound models, you must remove whole models as casualties"

"If amongst the unsaved wound there are some that inflict instant death, the player must first, if possible, remove one unwounded model for each unsaved wound that causes instant death, and then proceed as normal."

Ici on parle bien d'unsaved wounds, qui sont donc déjà comptabilisées et réparties sur le sous-groupe : et la règle de la Bonesword parle de la même chose, et invite à faire un test immédiatement !

Ceci avant de passer à l'étape du retrait de pertes, et donc de refaçonner les blessures non sauvegardées qui étaient distribuées équitablement sur chaque modèle du groupe avant d'en ajouter une autre, pour ainsi optimiser en répartissant les blessures comme indiqué ici...

Ces 'unsaved wound'(s) sont bien définies et allouées comme étant infligées par des boneswords, juste avant qu'on considère de les attribuer effectivement pour les retraits, ça ne me paraît donc pas aberrant de réaliser le test à ce moment précis. Un modèle peut effectivement en avoir plusieurs sur son dos (de blessures qu'il ne sauvegardera pas, allouées pour cela pourtant), mais n'effectuera qu'un test (car une ou plus) : ensuite seulement viendrait la phase de retrait des pertes en répartissant les blessures, MI ou simples, comme indiquées dans le GBN.

Kharnacier, finalement, je trouve que ça se tient.

[salgin]

Ici on parle bien d'unsaved wounds, qui sont donc déjà comptabilisées et réparties sur le sous-groupe : et la règle de la Bonesword parle de la même chose, et invite à faire un test immédiatement !

Ceci avant de passer à l'étape du retrait de pertes, et donc de refaçonner les blessures non sauvegardées qui étaient distribuées équitablement sur chaque modèle du groupe avant d'en ajouter une autre, pour ainsi optimiser en répartissant les blessures comme indiqué ici...

Ces 'unsaved wound'(s) sont bien définies et allouées comme étant infligées par des boneswords, juste avant qu'on considère de les attribuer effectivement pour les retraits, ça ne me paraît donc pas aberrant de réaliser le test à ce moment précis. Un modèle peut effectivement en avoir plusieurs sur son dos (de blessures qu'il ne sauvegardera pas, allouées pour cela pourtant), mais n'effectuera qu'un test (car une ou plus) : ensuite seulement viendrait la phase de retrait des pertes en répartissant les blessures, MI ou simples, comme indiquées dans le GBN.

Kharnacier, finalement, je trouve que ça se tient.

Pas exactement.

Au moment de l'allocation des blessures, les sauvegardes ne sont pas encore effectuées (GBNp25 : Complex Units). Ce n'est qu'une fois allouées au sein des sous-groupes qu'on effectue les sauvegardes (GBNp25 : Taking Saving Throws). A ce moment là, on peut se demander quand intervient la règle de la Bonesword (GBNp26 : Units of multiple wounds models).

GBN p26 :

If amongst the unsaved wounds there are some that inflict instant death, the player must first, if possible,

remove one unwounded model for each unsaved wound that causes instant death, and then proceed as

normal (this is done for each group of identical multiple-wound models). This rule is designed to stop players avoiding single wounds by putting them on a model that has suffered instant death anyway.

Pour ma part, ce passage n'est là que pour limiter les petits malins qui allouent une touche de multifuseur sur un nob déjà blessé pour éviter d'en perdre un entier dans le même sous groupe.

L'idée des Bonesword, c'est un peu la même. Le malheureux qui survit risque de mourir à cause de la douleur.

Il fait donc un test pour ne pas y passer. S'il rate, couic. Mais s'il est mort, je le vois mal essayer de résister à la douleur puisqu'il est mort

Je lis ton raisonnement avec intérêt. Ca permet d'ignorer totalement les armes de force.

C'est déjà le cas. Un Grand Maitre qui cogne une unité de Nob ne va pas faire 5 MI. Seulement une (règle des pouvoirs Psy GBNp50). Et encore si la fig est encore vivante.

Salgin

[throst]

Pour ma part, j'ai la même interprétation que le salgin : la règle de la bonesword au même titre que l'arme de force est là pour finir les vilains pas beaux que tu as entamé. Ce n'est pas des pains de gants qui seront de toute façon autokillants, c'est des pains qui peuvent faire de l'autokill une fois la gurine blessée (et donc une fois déterminé qui meure dans le cas normal ou non).

C'est l'impression que j'en ai à la lecture des règles et l'argumentation du salgin me semble aller dans ce sens. Cependant, je ne vois pas d'argument permettant que l'autre vision du bouzin est fausse...

[salgin]

Pour ma part, j'ai la même interprétation que le salgin : la règle de la bonesword au même titre que l'arme de force est là pour finir les vilains pas beaux que tu as entamé. Ce n'est pas des pains de gants qui seront de toute façon autokillants, c'est des pains qui peuvent faire de l'autokill une fois la gurine blessée (et donc une fois déterminé qui meure dans le cas normal ou non).

C'est l'impression que j'en ai à la lecture des règles et l'argumentation du salgin me semble aller dans ce sens. Cependant, je ne vois pas d'argument permettant que l'autre vision du bouzin est fausse...

C'est la même impression que beaucoup de triturage de cerveau fait dire que finalement, si on veut être un vilain méchant sur la table pour perdre ses amis, c'est une possibilité.

La même qui fait qu'un joueur va se dire face à un scénario écrit comme suit - "Une unité non-opérationnelle peut retirer un drapeau si elle passe une phase d'assaut en contact du-dit drapeau" - Que son rhino peut retirer le drapeau.

Bah quoi ? C'est une unité non-opérationnelle et il n'y a pas mention de phase de corps à corps.

Donc un rhino peut retirer le drapeau.

C'est complètement débile et hors sujet mais au final, rien ne dit qu'on ne peut pas.

Après, chacun joue comme il aime et qui se ressemble s'assemble autour d'une table.

Salgin

[Kharnacier]

Hehe, loin de moi l'idée de vouloir passer pour un tire-moi-l'cheveu Je suis d'ailleurs plutôt du genre à essayer de prendre du recul sur la manière correcte et fair-play de le faire, et au pire de vite trouver un compromis - le pire c'est quand même de pas s'amuser

Mais particulièrement sur ce point, je trouve que c'est s'éloigner de la volonté du GBN dans sa règle citée p.26, de pouvoir accumuler des blessures avant de songer à les tester pour une MI. Et non, je ne veux pas déclencher un RAW-RAI, car paradoxalement, je suis plutôt d'accord avec l'idée induite du fluff qui veut qu'on 'succombe' à une blessure qui induit test, impliquant un minimum de temps après avoir subit la blessure - votre version défendue, qui vous semble tomber sous le sens.

Car en relisant bien la règle du retrait des pertes p.26, on voit qu'il faut bien déterminer quelles blessures engendrent une MI parmis les non sauvegardées, avant de procéder à la suite. Cas évident pour des coups de mouffle, de fuseur, et là je rejoins totalement l'idée pour laquelle cette règle a été écrite. Mais pour une épée d'os, il faut bien faire le test pour savoir de quelle type de blessure il s'agit!

L'arme de force n'en fera qu'une de toute façon, ce qui évite de se poser la question de qui d'autre essaye d'en réchapper ? En général elle est utilisée sur un nob encore vivant , le résultat est le même qu'on demande une perte avant de répartir les autres blessures pour retirer des PV, ou après...

Les deux versions se tiennent, et ça ne concerne de toute façon pas beaucoup de configurations... Il faudrait le conventionner, et puis c'est tout Mais l'avis des joueurs vétéran est tout aussi important, je ne propose que ma vision des choses après lecture & recherches.

Kharnacier

[Carnassire]

Re,

petite précision : Je n'utilise jamais d'arme de force dans mes armées...

C'est la même impression que beaucoup de triturage de cerveau fait dire que finalement, si on veut être un vilain méchant sur la table pour perdre ses amis, c'est une possibilité.

Hmmm...

Franchement, tu crois ça de ma pomme ?

Sachant que je lisais différemment ?

Non, parce que je fais partie d'un camp.

La même qui fait qu'un joueur va se dire face à un scénario écrit comme suit - "Une unité non-opérationnelle peut retirer un drapeau si elle passe une phase d'assaut en contact du-dit drapeau" - Que son rhino peut retirer le drapeau.

Bah quoi ? C'est une unité non-opérationnelle et il n'y a pas mention de phase de corps à corps.

Donc un rhino peut retirer le drapeau.

C'est complètement débile et hors sujet mais au final, rien ne dit qu'on ne peut pas.

Débile oui. rien ne dit non, mais le simple bons sens / fair play me fait dire on peut pas...

Après, chacun joue comme il aime et qui se ressemble s'assemble autour d'une table.

Re hmmmm...

Sachant que je ne serais quasiment jamais à taper sur du guerrier tyranides, mais que les armes de force d'en face me tapant dessus seront bien plus communes... je ne cherche pas un avantage pour mon armée.

[Kaya]

Sauf que la version qui dit qu'on accumule pas les PV passe outre un problème qui prouve que l'autre groupe a bon:

Si on a 3 nobz qui prennent trois coups d'épée d'os... Ils testent tous (selon ce camp) et réussissent. Alors on retire un nob et un autre prend un PV.

Oui, mais alors qu'est-ce qui justifie que l'orc intact a fait un test? Rien du tout vu qu'il n'a pas pris de touche, le simple fait qu'il soit intact prouve qu'il ne peut avoir subit d'unsaved wound et donc qu'il n'avait pas à tester.

Ce qui signifie donc que cette interprétation ne peut être que fausse car elle génère un paradoxe.

[Ael]

J'ai beaucoup reflechit à la question, et voilà mes conclusions :

0- J'étais de l'avis de Carnasse et timil, pour raison de p26

1- C'est un cas sous-couvert par le GBN, car jusqu'au dernier codex tyty, c'était un cas plus théorique que pratique.

2- Les différentes versions sont toutes crédibles en terme d'interprétation des règles.

3- La version à appliquer me semble devoir être la plus simple, à savoir celle de Salgin.

[Kharnacier]

Ce qui signifie donc que cette interprétation ne peut être que fausse car elle génère un paradoxe.

Plutôt d'accord, c'est pour cela que c'est la solution la plus naturelle de distribuer les blessures non sauvées afin d'enlever le max de figurines avant tests, sachant que les MI ne sont pas assurées, contrairement aux autres cas, où la règle de retrait des pertes suite à des MI est plus facile à appliquer.

Ce qui pose souci depuis le début, et qui fait que les 2 camps se tiennent globalement, c'est comme l'indique Ael : le point n'a été que peu ou pas exploité jusqu'à présent. Le cas défendu plus haut, est étrange pour le cas de tests réussis, mais en cas de tests échoués, il s'agit bien de MI et l'optimisation des retraits n'est du coup pas vraiment respectée... On se retrouve un peu dans le cas inverse des blessures éparpillées sur toute une escouade à équipement différent!

Bilan mitigé, mais je dois reconnaître que la solution proposée, à savoir tester après, reste la plus pratique, même si ça donne des cas étranges, surtout dès qu'il y a plus de 2pv par cible...

Kharnacier

[Atilha]

D'un autre coté, c'est la règle du codex (celle de l'épée d'os) qui dit que c'est une figurie déjà blessée qui subit la MI, et comme la règle du codex prend le pas sur celle du GBN, alors je vois pas le souci...

Un autre point à dire je pense:

La règle de l'épée d'os parle de test de commandement à l'échelle d'une figurine, alors que dans le cas Carnassire/Timil et les les autres qui sont d'accord avec eux, vous faites un test à l'échelle d'une unité, ou d'un sous-groupe d'unité composé de fig toutes équipé pareil (enfin vous avez compris quoi ^^)...encore un paradoxe avec la règle des épées d'os...

Modifié le 8 février 2010 par Atilha

[salgin]

Hmmm...

Franchement, tu crois ça de ma pomme ?

Sachant que je lisais différemment ?

Non, parce que je fais partie d'un camp.

Relis moi mieux que ça mon Carna. Je parle de beaucoup de triturage de cerveau. Pas seulement du tien.

Bref, d'une volonté, dès la sortie d'un nouveau dex, de chercher une coquille de règle plutôt que de simplement lire une règle.

Débile oui. rien ne dit non, mais le simple bons sens / fair play me fait dire on peut pas...

D'où mon exemple en marge des épée d'os. Mon bon sens/fair play me fait dire qu'il faut d'abord appliquer les bobos avant de faire les tests.

D'autant que la V5 oriente méchamment sur une gestion plus rapide des choses et que ca me semble contre-intuitif de rallonger les séquences en faisant 15 tests de Cd par close.

Re hmmmm...

Sachant que je ne serais quasiment jamais à taper sur du guerrier tyranides, mais que les armes de force d'en face me tapant dessus seront bien plus communes... je ne cherche pas un avantage pour mon armée.

Et si tu ne prenais pas ma remarque pour toi mais pour ce qu'elle est, une remarque généralisée ?

Ca te ferais moins de noeuds à l'estomac.

Salgin

[Bidon one kenobi]

C'est vrai pour le coup du paradoxe Kayatique...

Faudrait pas voir un écrasement de l'espace temps à cause d'une partie de figurines

Petite idée...

Test à l'allocation :

- si reussi on charge la fig jusqu'à ce que mort s'ensuive puis on passe à la suivante.

- si loupé, MI et on passe à la suivante.

C'est un poil plus compliqué, mais ça me choque pas. Et ça respecte le point de vue de toute le monde nan?

Bidon,

Cui :

D'autant que la V5 oriente méchamment sur une gestion plus rapide des choses et que ca me semble contre-intuitif de rallonger les séquences en faisant 15 tests de Cd par close.

C'est surtout ça qui me gène dans le bouzin.

Mais là c'est pas la fin des haricots nan ?

Notez que là ça prend que le cas des sous groupes hein. En cas de multi équipement ça devient achement plus simple pour le coup...

Modifié le 9 février 2010 par Bidon one kenobi