Article : Atteindre l'équilibre

[Sire Sagremore]

Je mixe tout le temps tir et C à C ! Je considère même qu'il est très imprudent de sortir sans au moins une ou deux unités de tir. Pourtant j'adore le c à c.

Mes unités de tir sont juste du soutien. Elle servent à éliminer toutes les petites saloperies qui gènent mes belles unités de c à c, comme la cavalerie légère ou les petites unités d'infanterie qui te contrechargent de flanc.

De même, une armée de tir peut très bien avoir aussi du c à c, pour achever les unités adverses ou se protéger contre certains types de troupes rapides et puissantes.

Le tout est évidemment de marier ça de façon cohérente.

[Archange]

Pas d'accord avec toi Archange, la fin c'est hors sujet. Le fait de prendre un TAV au lieu d'un pavé d'un épéiste ce n'est pas un manque de polyvalence, au contraire, c'est de la polyvalence optimisée.

En fait si, on est d'accord

Ce que je souligne, c'est qu'il est plus efficace de prendre des éléments déjà polyvalents dans tous les domaines que de créer une "armée polyvalente". L'armée polyvalente, c'est à dire l'armée qui possède quelques unités de tir nulles au corps à corps, quelques unités de corps à corps efficaces mais fragiles au tir, quelques combattants puissants et quelques sorciers, c'est du mythe inefficace hors de la théorie.

C'est la liste qui marche le mieux en Empire et qui en remontre à tout le monde y compris aux démons.

Ceci étant je ne vois pas bien en quoi la polyvalence est un mythe, c'est un parangon de polyvalence!

La polyvalence dans le sens "prendre un peu de toutes les spécialités", c'est du mythe. Si tu veux jouer efficace, il vaut mieux prendre 3 sorciers, un archidiacre et des objets de sorts plutôt que prendre deux sorciers niveau 2 et des persos combattants.

D'autant plus que tu es en fait plus polyvalent puisque tu es offensif ET défensif en magie avec beaucoup de sorciers, alors que tu es faible dans les deux si tu en prends moins.

C'est pareil pour toutes les armées, particulièrement en magie, et il en sera comme cela tant que la protection magique sera liée au potentiel magique du joueur.

Il serait plut logique d'un point de vue équilibre que si tu prends un sorcier, tu gagnes des dés de pouvoir, et tu fais gagner à l'adversaire des dés de dissipation, plutôt que de tout gagner pour toi-même.

[Nécrosa]

Salut à vous,

C'est à peu près là où je voulais en venir.

Pour citer Jehan de la Tour : "L'exclusion du "full quelque chose" de manière à être présent autant que possible dans les compartiments de jeu (si l'armée le permet bien entendu)", est ce qui, pour moi, qualifie le mieux le terme d' "équilibré", lorsque l'on parle d'une liste (oui, je sais, c'est ce qu'il a utiliser pour définir "polyvalent", mais l'important est qu'on se comprenne).

Je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin de faire une liste équilibrée pour être polyvalent. Je pense même que ça varie fonction de l'armée - dans le sens de "faction" - que l'on joue. D'autant plus que pour certaines armées, ça n'est carrément pas possible, ou presque. Il faut donc compenser. Pour exemple, les Nains n'ont pas de mages, les Guerriers du Chaos presque pas de tir, il en va de même pour les démons, les Elfes Sylvains n'ont pas de muscles, etc.

Et il me semble aussi que tout dépend de la configuration générale de l'armée - au sens "liste d'armée". Je pense, mais arrêtez moi si je me trompe, qu'il ne faut pas exclure qu'une unité n'a de sens que dans la liste dans laquelle elle se trouve.

Je prend un exemple. J'échangeais avec Animaë sur les Orques et Gobelins et l'utilité des Gobelins sur Loups ou Araignées. Dans une configuration où tu en prends deux de chacune de ces unités, plus des balistes, plus des archers, ça a du sens. Dans ma liste où il n'y en avait qu'une sans autres tirs derrières, ça n'en avait pas - parce qu'il ne m'était pas possible de leur trouver la moindre utilité. J'ai optimisé : j'en ai plus du tout - de tirs comme de Gobelins sur Araignées. Mais pour autant, je ne suis pas sûr d'avoir perdu en polyvalence. Au contraire. Enfin, c'est un exemple, mais ça revient un peu à ce que dit Archange : des fois, en en mettant un peu plus dans un compartiment du jeu, tu gagnes en polyvalence, mais tu perds en équilibre - entre les différentes phases de jeu.

Toutefois, je le répète : il ne faut pas exclure que ça dépend de la liste et donc, du contexte dans lequel se trouve l'unité. Donc, je pense pas que quelqu'un ait plus raison que les autres, je pense que... ça dépend.

Ensuite, pour les Démons, je disais que, pour moi, il faut prévoir une liste particulière pour les combattre. Mais je suis d'accord avec Sire Sagremore : liste différente implique stratégie différente, donc il faut modifier les deux. Pour les Comtes Vampires, je ne sais pas. Pour l'instant, je ne les vis pas mal.

Ensuite, on m'a caché l'identité des deux autres fantastiques, donc je ne saurais pas dire. Et en ce qui concerne les scénarios, j'aime trop les Batailles Rangées pour me prononcer!

Bien à vous,

Nécrosa.

[Kasskrân]

Pour te répondre sur l'identité des deux autres fantastiques (bizarre je vois leurs noms tout le tps, moi...), les skavs et les EN.

Bien a toi,

Kasskrân (en espérant ne pas se tromper.)

Sinon, en ce qui concerne la polyvalence, il n'y a pas longtemps, j'ai fait un tournoi avec mes orques (bien sympa, et les CV et démons sont tombés ensemble...).

J'avais de tous (loups, cata, plongeurs, balistes, orques, fana, ON, dissip...).

Avec donc cette liste polyvalent (et un peu beaucoup de chance (merci Gork, ou Mork)), je suis arrivé en finale.

Je suis donc à fond pour celle-ci, surtout qu'en général, pouvoir jouer sur toutes les phases (mvt, tir, cac) permet de s'amuser beaucoup plus qu'un full tir fond de table.

A expérimenter, l'idée des scénars.

A +,

Kasskrân.

Modifié le 10 février 2010 par Kasskrân

[rafale]

C'est impossible d'atteindre l'équilibre avec certaine armée ( nain ) .

En tout cas c'est vrai qu'avec une armée équilibrée on peut quasiment tout prendre .Apres a bas niveau de point c'est bien plus dur .

[Invité Chéqué-Varan]

Je ne pense pas qu'il parle de tournois no limit qui n'ont d'intérêt que pour les tournoyeurs no limit.........

Il parle forcément de no limit. Les anglais jouent à Warhammer tel qu'il est, toute forme de limitation obligatoire est très mal perçue là bas. Du coup l'écrasante majorité des règlements ne comportent aucune fantaisie comme on peut en connaître ici.

Il suffit d'avoir suivi le sujet sur l'ETC sur Warseer pour achever de s'en convaincre, c'était un grand moment quand les intervenants, vantant l'intérêt de ce tournois ont dû faire face à une levée de bouclier générale lorsqu'ils ont évoqué le principe des limitations...

[Don Gobbo dela Vega]

L'article ne se résume quand même pas qu'aux tournois ? il parle quand même de la façon de jouer du joueur classique ce qui peut être transposer à l'aspect tournoi du hobby.

Après, je ne connais pas la façon de jouer des autres pays ce qui ne m'aide pas à juger^^.