[V5][Tyranides] Mawloc

[juzam]

Nous nous jouons pour le moment avec déviation et placement où l'on veut du Mawloc...

Ca fait longtemps que je lis le forum, sans pour autant posté ; et si j'ai bien tout compris, l'aspect fluff n'a rien à faire dans la section règle.

(Sinon je gagnerais automatiquement toutes mes parties avec mes Space Marine. Parce que c'est comme ça dans le fluff).

Modifié le 9 mars 2010 par juzam

[Gondhir]

Une précision, où est ce écrit qu'il y a un jet de déviation pour la Mawloc ?

Sa frappe en profondeur est une exception, par conséquent, on se référe uniquement à sa règle non ?

Le problème c'est que pour arriver il utilise la règle Frappe en profondeur. Sa règle spéciale ne s'applique que lorsque l'on sait où il arrive "réellement".

[throst]

Une précision, où est ce écrit qu'il y a un jet de déviation pour la Mawloc ?

Dans le fait qu'il fasse une frappe en profondeur, tout simplement.

problème n°1 : Peut-on délibérément poser le Mawloc sur une unité ?

Le problème qui focalise toute l'attention.

1. a : oui. Il n'y aura pas de déviation, le remplacement par le gabarit est immédiat.

1. b : oui. Mais il y a jet de déviation.

1. c : non

Pour moi, c'est 1.c. Je traite de façon identique Mawloc, monolithe, module d'atterrissage.. en considérant que le placement initial doit être viable au sens qu'il puisse être utilisé par l'adversaire en cas d'incident de frappe 3-4 (Erreur), ou à défaut 1.b mais dans ce cas l'adversaire en est droit de poser de même sur des figurines en cas d'incident de frappe 3-4 (la possibilité de placer est la même quel soit le joueur).

La réponse de throst est différente : c'est la 1b.

Les modules d'atterrissages et autres spores pod ne sont pas fait pour être posés sur l'ennemi car ils ne le poussent pas. Pour le monolithe, il faut que je vérifie la manière dont c'est formulé.

Pour le coup du replacement de l'unité par l'adversaire sur une unité ennemie... hummm...

[Caton le censeur]

Sa règle ne précise pas qu'il doit s'abstenir de dévier comme toute unité effectuant une Fep.

Le fluff n'a rien n'a faire dans cette section, de ce point de vue là tu te trompes oui

+1 avec Throst pour le 1b.

Il me semble que ce débat avait déjà eu lieu mais je ne l'ai pas retrouvé avec la fonction recherche. Le résultat final était qu'il était possible de Fep directement sur une unité. Mais je retrouve pas...

Modifié le 9 mars 2010 par Caton le censeur

[Teh Metil]

Le Malwoc fait une FeP classique, ce n'est qu'au moment de l'incident que le gabarit intervient. Il dévie normalement (c'est pas la foire à la saucisse quand même ^^)

J'ai toujours joué/vu jouer le malwoc de la façon suivante (je ne joue pas tyty, mais avec mes adversaires on a tous été d'accord sur la proccédure) :

1. On détermine un point ou il arrive (n'importe où, car le pré-placement n'est qu'indicatif, on peut très bien FeP ses termi dans les troupes adverses, mais faut être vraiment maso xD)

2. Détermination de la déviation

3. Détermination du nombre de figs touchées (s'il y a)

4. On néttoye la zone (si besoin)

Les saves de couverts gagnées via décorts & autres ne peuvent pas être applicables vue que le tir viens d'en dessous (c'est comme si le tireur était dans le couvert ou qu'il voyant 100% de l'escouade).

Et ce n'est pas un tir à proprement parlé. Cela se déroule en dehors de la phase de tir, c'est comme l'explosion d'un véhicule (y'as pas un "PA -" indiqué ? J'ai un doute).

Après il faut respecter le 1" pour les figs restantes et les déplacer si besoin.

Par contre j'ai pas compris ton passage par rapport au véhicule détruit The Boss ?

C'est pour le cas ou le Malwoc arrive sur un véhicule imobilisé ? A ce moment là je dirais qu'une fois l'attaque du malwoc effectuée on place ce dernier à 1" du véhicule. A moins qu'il y ait un passage du GBN qui indique la procédure que tu évoques.

Modifié le 9 mars 2010 par Teh Metil

[kenshiro13]

Pour le coup du replacement de l'unité par l'adversaire sur une unité ennemie... hummm...

C'est tout bonnement inutile d'en parler car innapplicable.

Le Mawloc ne pouvant faire d'incident de fep, on ne pourra pas le replacer sur une unité allié.

Dans le cas d'une autre fig qui fait un incident et obtient 3-4, l'adversaire doit placer l'unité ou il veut, il ne fait pas de Fep et ne peut donc pas placer la fig/unité sur une autre.

A part le Mawloc, soit on deplace les figs sans dégats (monolith je crois), soit on déplace la fig qui fep de la distance minimum. Je ne vois pas quand ce cas pourrait arrivé.

Est-il vraiment si compliqué de:

1) Mettre un marqueur à l'endroit où l'on veut frapper

2) Faire le jet de déviation

3) Résoudre l'attaque du Mawloc si besoin

A priori, pour certain, oui.

Bizarre, je voyais ça simplement comme ça moi aussi.

problème n°5 : les figurines immobiles/immobilisées/pilonnées/ ne pouvant bouger... sont -elles mises déplacées au bord du gabarit. ?

Si le véhicule est immobile >> il ne peut donc pas se/être déplacé (puisqu'immobile) >> donc il est détruit.

Tu fais rentrer ton pod en fep, le Mawloc arrive dessus au tour suivant, pouf, plus de pod.

Modifié le 9 mars 2010 par kenshiro13

[Néfer]

D'accord !

Merci des précisions.

(Désolé pour le passage fluff, pas pu m'en empêcher )

[throst]

Si le véhicule est immobile >> il ne peut donc pas se/être déplacé (puisqu'immobile) >> donc il est détruit.

Tu fais rentrer ton pod en fep, le Mawloc arrive dessus au tour suivant, pouf, plus de pod.

Faux : il est précisé que les véhiules immobilisés aussi sont bougés.

Les saves de couverts gagnées via décorts & autres ne peuvent pas être applicables vue que le tir viens d'en dessous (c'est comme si le tireur était dans le couvert ou qu'il voyant 100% de l'escouade).

Et ce n'est pas un tir à proprement parlé. Cela se déroule en dehors de la phase de tir, c'est comme l'explosion d'un véhicule (y'as pas un "PA -" indiqué ? J'ai un doute).

Il y a une valeur de PA, pour autant je suis contre la save de couvert. C'est comme les tempêtes surnaturelles qui n'ont pas de déviation ou Yriel et son attaque au close aui a de la PA, ce sont des procédures spécifiques.

Après il faut respecter le 1" pour les figs restantes et les déplacer si besoin.

Là, par contre, non. On doit pousser les figurines en dehors du gabarit, mais pas à plus de 1ps du mawloc. En même temps, pour le coup, ça ne change pas beaucoup de choses pour la réaction des gens autour à leur tour.

C'est tout bonnement inutile d'en parler car innapplicable.

Le Mawloc ne pouvant faire d'incident de fep, on ne pourra pas le replacer sur une unité allié.

Dans le cas d'une autre fig qui fait un incident et obtient 3-4, l'adversaire doit placer l'unité ou il veut, il ne fait pas de Fep et ne peut donc pas placer la fig/unité sur une autre.

La question n'est pas en rapport avec le mawloc pour le coup, mais le cas de l'incident de frappe où l'ennemi replace tes gurines : la FeP sur l'ennemi implique que tu puisses les replacer sur l'ennemi, et ainsi faire de l'incident de FeP.

[Teh Metil]

Elle n'annule pas les couverts je suis bien d'accords mais pour moi :

Si c'est du à leur mouvement (motos, véhicules rapides, etc) -> le couvert fonctionne

Si c'est du à un équipement ou pouvoir -> le couvert fonctionne

Si c'est du à un décors (barrière, ruine ou autres -> aucunes raisons d'en bénéficier

Ce n'est pas une attaque de type "barrage" c'est juste que ce gabarit ne viens pas d'un tir, mais il est le résultat de l'incident de frappe et de la règle du bestiau.

[Teh Metil]

Autant pour moi alors pour les zones, je pense que j'ai du prendre une mauvaise habitude en jouant avec quelques amis (ça ne m'a jamais choqué de ne pas avoir le couvert si le tireur est lui aussi dans la zone de terrain de sa cible).

[Nécross]

je crois avoir trouver la faille pour la règle P.11 qui stipule qu'on ne peut pas déplacer une figurine sur un espace occupé par une autre :

- On précise qu'il d'agit d'une figurine pas vrais ? Mais dans le cas du Mawloc il est pas dit que le gabarit arrive avant le Mawloc ? par concéquent aucune règle n'interdit de placer un gabarit sur des figurines bien au contraire donc par concéquent le Mawloc peut FEP sur des figurines ! Ensuite si il reste des survivants il suffit de les déplacer comme stipulé dans la règle "Terreur des Profondeurs". Ainsi on respecte toute les règles et tout le monde est content ...

Qu'en pensez vous ?

Modifié le 11 mars 2010 par Nécross

[Mephetran]

Comme le dit trost, c'est une règle spécifique et il n'y a qu'une seule chose qui autorise les sauvegardes de couvert dans le jeu, ce sont les tirs....

Ce n'est ni un tir, ni considéré comme tel.

Les saves de couvert ne sont pas cités, car il n'y a pas de débat possible...

Ce n'est pas un tir...

Pour reprendre l'exemple de throst, l'attaque d'yriel f6 pa3, pourquoi une pa???

pour rendre l'attaque extrement efficace sans pouvoir pour autant claquer le gros éliteux en claquant des doigts. Mais il a jamais été question d'une save de couvert au close.

C'est pas parcequ'il y a une barriquade entre certaines des figs d'un close qu'on pond une save de couvert contre une attaque de mouffle.

[Arleucs]

Sauf que les attaques psy sans valeurs etc sont utilisés pendant la phase de tir, comme des armes de tir (mais sans valeur de force/PA), et la question du couvert se pose donc, et le pouvoir le précise donc.

Là, c'est un effet qui se produit pendant la phase de mouvement; pas un tir.

Pas un tir -> pas de couvert.

Modifié le 11 mars 2010 par Arleucs

[Barbarus]

on peut tenter le couvert contre les pouvoirs psy qui infligent des blessures, même quand ils ne sont pas des tirs avec une force et une Pa. (ex : guerre mentale).

GM n'inflige pas de "blessure", elle fait perdre 1PV par point de différence. Où vois-tu parler de blessure? En revanche, c'est précisé que les svg de couvert sont autorisées... En revanche, si ça ne l'était pas, pas de svg de couvert pour moi... (mais on va pas partir sur les "si").

Barbarus

[thebs]

Faux : on peut tenter le couvert contre les pouvoirs psy qui infligent des blessures, même quand ils ne sont pas des tirs avec une force et une Pa. (ex : guerre mentale).

C'est pourtant simple, quand une attaque /explosion/effet annule les couverts, c'est TOUJOURS CLAIREMENT PRECISé, et là c'est pas le cas.

Certes mais ce sont des pouvoirs qui remplacent des tirs.

Contre-exemple: les machoires du loup du monde. Rien n'est indiqué et pourtant la save de couvert n'est pas autorisée.

Cependant la PA2 est un indicateur que l'on peut considérer l'attaque plus ou moins comme un tir (d'où save de couvert).

S'il avaient juste dit "sans sauvegarde d'armure", le problème aurait été réglé.

Donc, oui save de couvert jusqu'au Q&A (cf roule-mort des orks)

[wildgripper]

Pourrait-on faire un parallèle entre le mawlloch et les aigles chasseurs?

[throst]

fire_angel, merci de rester courtois.

Sauf que les attaques psy sans valeurs etc sont utilisés pendant la phase de tir, comme des armes de tir (mais sans valeur de force/PA), et la question du couvert se pose donc, et le pouvoir le précise donc.

Le bon contre-argument pour ça est "oui mais ce sont des attaques psychiques de tir". Attaque psychique de tir, qui sont décrites dans le GBN comme effectuées comme un tir.

Après, je pense qu'il faut quand même recentrer un peu l'origine du point de vue :

Ceux qui pensent (comme moi) que le mawloc ignore les saves de couvert le font pour des raisons finalement fluffiques : que tu sois dans une forêt ou non ne change pas grand chose quand un vers de 10m de haut de fais valdinguer dans les airs, c'est même limite encore pire.

Du coup, on cherche une justification dans les règles pour faire passer ce point de vue qui semble globalement assez partagé.

Le soucis qui fait que mon point de vue reste partagé se base sur 2 choses :

- contre exemple flouffe : les turboboosts donnent des saves de couvert et pour le coup, je vois mal comment le refuser à mon adversaire flouffiquement parlant

- les aigles chasseurs qui ont eux-aussi une attaque en phase de mouvement. Pour le coup il est bien précisé qu'on doit le résoudre normalement, toujours est-il que personne n'a considéré que les galettes d'aigles ignorent les couvert. Et dans le cas du mawloc, rien n'est précisé.

Du coup, je reste convaincu que si une FaQ sort en mode "esprit de la règle", ils interdiront les couverts, pour autant, je ne trouve pas d'argument pour dire que les RAWistes (donc avec couvert) aient tort.

[Arleucs]

Du coup, je reste convaincu que si une FaQ sort en mode "esprit de la règle", ils interdiront les couverts, pour autant, je ne trouve pas d'argument pour dire que les RAWistes (donc avec couvert) aient tort.

Qu'est ce qui te fait dire qu'en RAW le couvert est autorisé ? (pas trouvé perso, le RAW m'oriente même vers le contraire.)

Modifié le 12 mars 2010 par Arleucs

[Carnassire]

Qu'est ce qui te fait dire qu'en RAW le couvert est autorisé ? (pas trouvé perso, le RAW m'oriente même vers le contraire.)

Ou est marqué "sans save de couvert," ou autre formulation RAWesque ( ^^ ) ?

C'est pas marqué, c'est pas précisé, dont acte sans FàQ.

Carna qui vire au RAW ( mais qui va se trouver un médoc anti-RAW vite fait).

[Arleucs]

C'est surtout marqué qu'un couvert est autorisé contre une attaque de tir.

L'attaque du Mawloc n'est pas précisée comme en étant une, et que ce soit niveau fluff (machin qui sort de terre et qui fait voler - s'apparenterait presque plus à une attaque de CaC) ou niveau règles (phase de mouvement), je ne vois pas pourquoi on devrait l'y assimiler.

-> Pas de couvert pour moi.

[Invité bibouch2]

je ne trouve pas d'argument pour dire que les RAWistes (donc avec couvert) aient tort.

Ce qui suffirait pour n'importe quel adulte sensé à dire qu'ils ont raison. Quand on ne trouve pas d'argument, ou qu'il n'y en a pas, pour soutenir ce que l'on pense généralement c'est qu'on a tort.

Ceux qui pensent (comme moi) que le mawloc ignore les saves de couvert le font pour des raisons finalement fluffiques

Throst qui invoque le fluff. Elle est collector celle-là... Bientôt tu vas nous sortir que tu défends le Zhobby, et que même à l'ETC tu joues fun... ce qu'il ne faut pas lire parfois !!

Petit rappel des conventions PAJO/P-TL fréquemment utilisé en tournoi:

[CONV] - Eu égard au grand changement de règles que représente l’édition 40K5, et à la croissance sans précédent du nombre de joueurs actifs à la date de la sortie de cette édition, rappelons qu’en cas de litige, c’est au joueur qui revendique un avantage qu’il appartient de prouver qu’il a bien accès à cet avantage.

Ou est-il écrit que les sauvegardes de couvert ne sont pas autorisés ?? nulle part... Comme le dit bien Thebs (un gars très bien, même que c'est l'orga en chef des masters de Boulogne, alors s'il vous plaît, je vous en prie), le fait que l'attaque soit PA2 l'assimille assez fortement à un tir...

Enfin un petit exemple:

Des GI dans une ruine à côté d'un tank. L'adversaire charge le tank, il explose (6) et blesse 4 gardes. Ceux-ci ne pourraient pas utiliser leur couvert de 4+ parce que le tank a explosé dans une phase de cac et pas de tir ?

je reste convaincu que si une FaQ sort en mode "esprit de la règle"

Je reste convaincu que seuls les concepteurs connaissent l'esprit de la règle, et encore

Bref, je sens que ça va être comme les grenades défensives en contre attaque, va falloir attendre la FaQ pour que certains découvrent REELLEMENT ce que jouer FUN veut dire.

En attendant, et faute de pouvoir prouver que les figs n'y ont pas droit, la sauvegarde de couvert s'applique.

EDIT:

grillé par un SW, j'y crois pas.

Woof Modifié le 12 mars 2010 par bibouch2

[Carnassire]

C'est surtout marqué qu'un couvert est autorisé contre une attaque de tir.

L'attaque du Mawloc n'est pas précisée comme en étant une, et que ce soit niveau fluff (machin qui sort de terre et qui fait voler - s'apparenterait presque plus à une attaque de CaC) ou niveau règles (phase de mouvement), je ne vois pas pourquoi on devrait l'y assimiler.

-> Pas de couvert pour moi.

Et le couvert des trouffions suite à l'explosion de la chimère à coté d'eux en phase de close, alors qu'eux mêmes sont dans un couvert ?

Pourtant c'est pas en tir qu'elle a sauté, la chichi ...

Raahh, flûte, grillé par un SW, j'y crois pas.

Modifié le 12 mars 2010 par Carnassire

[Blackbiji]

Bonjour,

Juste pour revenir au point initial, je reprends les règles en VO :

""Terror from the Deep: If Mawloc Deep Strikes onto a point occupied by another model, do not roll on the Deep Strike Mishap table but instead do the following.

Place a large blast template directly over the spot the Mawloc is emerging from. Every Unit under the template suffers a number of Strength 6, AP2 hits equal to the number of models in that unit that are wholly or partially covered by the template. Vehicles are always struck on their rear armour. If any unit still has surving models under the template, move that unit by the minimum distance necessary to clear all models from beneath the template whilst maintaining squad coherency and avoiding impassable terrain. Units that were locked in combat prior to the Mawloc's attack must remain in base combat if possible, but otherwise models cannot be moved within 1" of an enemy model. Vehicles, including immobile vehicles, retain their orginial facing if they are moved. Any models that cannot be moved out of the way are destroyed. After all casualties have been determined, replace the large blast template with the Mawloc."

Je pense que la réponse est dans le codex non ? "Si le Mawloc FEP sur une figurine, etc etc." On remarquera qu'il y a même précisé toutes les réponses nécessaires pour les véhicules (et leur orientation) et la distance à laquelle placer les figs "survivantes" (la distance minimum etc etc).

Amicalement à tous

[TheExecuteur]

Bonjour à tous.

Le fait que le Mawloc ne fasse pas d'incident de frappe en profondeur dans le cas ou il arrive sur un point occupé par une figurine ne l'immunise pas pour autant aux incident de frappe. ( RTFM )

Genre si il sort de la table, donc la possibilité de le redéployer par l'ennemi sur vos jolies petits tyranides reste possible.

Apres concernant le gabarit, ca s’apparente plus à un tir, PA 2 il n'est pas précisé que les couvert sont ignoré . Donc les sauvegarde de couvert s’applique.

En l’absence d’indication contraire c’est ainsi que je vais le jouer pour ma part.

bonne journée à vous.

Modifié le 12 mars 2010 par TheExecuteur

[fenrhir]

Quand on ne trouve pas d'argument, ou qu'il n'y en a pas, pour soutenir ce que l'on pense généralement c'est qu'on a tort.

Vrai.

Mais 1° c'est une généralité, donc pas une vérité absolue ; 2°, ce n'est pas ce que fait throst, qui dit qu'il ne peut prouver que l'autre a tort.

Et ça, ça ne permet pas d'affirmer que l'autre a raison. N'importe quelle scientifique/philosophe/personne aimant les domaines de l'argumentaire pourrait t'en parler sur 20 pages.

Mais bon, c'est HS.

faute de pouvoir prouver que les figs n'y ont pas droit, la sauvegarde de couvert s'applique

HU ?

Je croyais que pour mériter un avantage il fallait le prouver ? Là tu demandes à throst de te prouver que tu n'as pas le droit à l'avantage (le couvert).

Vas-y, prouve-moi que c'est un tir, la galette de Mawloc...

Tu l'as dis toi-même, les règles ne disent pas que c'est un tir, vous en faites une déduction parce que ça a une PA...

Ce n'est pas un tir, en RAW, donc en RAW, la cible ne peut prétendre être à couvert.

Bref, arrêtons de parler RAW, qui permet de tout dire, et son contraire aussi...

Et, soyons honnêtes, parlons "je le vois comme". Or, on en revient facilement 10 post en arrière : on ne peut prouver ni l'un ni l'autre.

C'est pas comme si ce genre de règle moisi posait ce genre de problème moisi et de débat moisi depuis, hu... la V2 ?

fenrhir