[V5][Regles] Mutualisation des blessures en dehors du tir et du corps

[Befa]

Fig à 2 PV :

On va prendre de l'oblit alors.

2 oblits dont 1 blessé.

Je ne fais tirer que l'intact au plasma ( ben voyons, pour moi, c'est ).

J'ai 2 "1" parce que je joue avec les dés du Bibouch...

2 saves.

Si 2 réussies ou 2 ratées, pas de soucis, on est d'accord ? 0 ou 1 cadavre.

si une ratée, j'ai un mort, perso, car, bien que la page 31 existe, la page 26 aussi, et il y a interraction/ incompatibilité/ complémentarité/ autre entre les pages.

.

Perso j'ai plus qu'un oblit. vous vous en avez 2 à 1 PV chacun.

Je n'ai pas 2 oblit à un Pv car :

Les blessures ne peuvent pas être éparpillées pour éviter d'avoir à retirer des figurines.

Et si, en reprenant ta configuration, les 2 Oblits tirs au plasma et font :

Obliterator A (1pv) : 2 surchauffe

Obliterator B (2pv) : 1 Surchauffe

Si A réussi ses deux save, et que B rate la sienne, tu retires A ?

Si A rate ses deux save, et que B réussi la sienne, tu retires A et tu enlève un PV à B ? Ou alors dans ce cas tu ne vires que A et B n'a rien ?

Je trouve sa assez étrange quelque soit la réponse. Mais c'est vrai que la surchauffe et que les règles pour les fig' à multiple PV se mélange mal.

(quel joueur malchanceux ce chaotique quand même.)

Modifié le 9 mars 2010 par Befa

[salgin]

Dans tous les cas, je partage la facon de jouer du Carna (meme si c'etait pas in fine le RAW), impossibilité d'avoir plusieurs gurines identiques entamées dans la même unité quelques soient les circonstances.

Notes bien que je joue le cas de la même manière que vous, hein, mais plus par raison de simplicité que de RAW. La question reste toutefois posée pour les amoureux des drosophiles.

Car pour nos amis qui aiment faire l'amour avec les poils avant de les couper en quatre, le raisonnement par l'absurde permet de s'amuser à jouer sur les pertes dans le but d'optimiser le placement en vue d'une charge et/ou de l'éviter le cas échéant.

Tout pareil que le cas du Motard Nob qui prend un sapin en même temps que son collègue équipé de la même manière, j'aurais tendance à retirer un nob entier bien que ça écharpe la malheureuse règle de la page 14 qui consiste à tester de manière individuelle le bobo de chacun.

Bref, ca fait couler de l'encre virtuelle et donner des ulcères mais au final, on s'en cague, tout le monde joue pareil et fini a la buvette du coin.

Ha, ha.

Salgin

[Carnassire]

Plop,

Et si, en reprenant ta configuration, les 2 Oblits tirs au plasma et font :

Obliterator A (1pv) : 2 surchauffe

Obliterator B (2pv) : 1 Surchauffe

OKI.

Si A réussi ses deux save, et que B rate la sienne, tu retires A ?

Oui. Pour moi ( interprétation personnelle de 2 règles différentes du GBN, tout comme mes estimés collègues mais détracteurs ont la leur), B se prends initialement sa blessure, mais comme il y a interférence avec la règle citée plus haut, alors la mutualisation de la page 26 prends le pas sur la règle de base du GBN.

Si A rate ses deux save, et que B réussi la sienne, tu retires A et tu enlève un PV à B ? Ou alors dans ce cas tu ne vires que A et B n'a rien ?

Perso, je retire B, mais si l'on me retire A en face ça ne me dérange pas.

Je trouve sa assez étrange quelque soit la réponse. Mais c'est vrai que la surchauffe et que les règles pour les fig' à multiple PV se mélange mal.

La règle des surchauffes est totalement prévue pour les unités génériques du GBN. celles à 1 PV/fig, et ou donc il ne peut jamais y avoir de soucis.

La règle des psykers est adaptée au fait qu'il n'y a généralement qu'un psyker par unité...

La règles des créatures à points de vie multiples est prévue pour des gas génériques ( baffe dans la goule au close, tirs ennemis au...tir ). Là, elle est suffisamment précise pour tout le monde, mais elle n'aborde pas les cas particuliers comme celui dont on parle.

(quel joueur malchanceux ce chaotique quand même.)

Bah, quand on sait pas manier le plasma, on tire pas avec...

Raaah le salgin qui poste en même temps. C'est pas honnête ça !

Notes bien que je joue le cas de la même manière que vous, hein, mais plus par raison de simplicité que de RAW. La question reste toutefois posée pour les amoureux des drosophiles.

voui, on le sait bien.

d'ailleurs dimanche matin, dans un silence absolu, c'est ce qu'on avait fait ( au tir de zozo).

Même que j'avais parfaitement compris pour la coiffe psy d'en face.

...

...

Ou pas...

Modifié le 9 mars 2010 par Carnassire

[Francois]

Et si, en reprenant ta configuration, les 2 Oblits tirs au plasma et font :

Obliterator A (1pv) : 2 surchauffe

Obliterator B (2pv) : 1 Surchauffe

Ou pour se simplifier la vie: il n'y a pas un oblit A à 1 PV et un B à 2 PV. Il y a 2 oblits identiques, et le lot a déja pris une blessure.

Tous tes cas se résolvent sans pb apres.

Modifié le 9 mars 2010 par Francois

[fenrhir]

Pour résumer (ha, on réfléchit mieux le ventre plein - ou alors c'est plus dur d'écrire, tiens...) : aucune interprétation ne vaut mieux qu'une autre, RAWment parlant.

Le truc est que ta méthode, si elle est plus logique du point de vue répartition normale des blessures et optimisation des pertes, l'est moins comparativement entre figs multiPV et fig normales.

La nôtre étant une méthode spécifique qui ne rentre donc pas dans ce cadre, mais sera toujours jouée de la même manière.

Après, pour l'aspect pratique, ça ne me choque pas en ce qui concerne Obli et Zozo : ça reste maxi 3 figs, donc maxi 3 jets différenciés. Par contre, les frimeurs par 10, pouah la galère. Mais ça reste exceptionnel.

Du coup, je trouve que c'est faire beaucoup de choses possiblement contradictoires, en terme de règles, juste pour des unités de 3 gus... Et je ne comprends dès lors pas trop le fait de ne pas individualiser les jets...

fenrhir

[fire.mike]

Du coup, je trouve que c'est faire beaucoup de choses possiblement contradictoires, en terme de règles, juste pour des unités de 3 gus... Et je ne comprends dès lors pas trop le fait de ne pas individualiser les jets...

On aurai pas aussi le même cas avec les test de terrains difficiles pour des moto d'assaut par exemple, ou avec des testes de terrains dangereux pour n'importe quelle unité avec des figs à PV multiples comme chez les démons ou des ogrynes...

Tu veux individualisé les jets ok mais ça change rien:

Si les figs on le même profil et que 2 figs identiques loupes chacune une save. Je vois pas pas pourquoi ensuite tu appliquerai pas la régle de la mutualisation vu qu'elles ont le même profile justement (en fait je vois pas la différence avec une unité qui leur tire dessus... Sinon là aussi c'est possiblement contradictoire)

[Atilha]

Une unité qui tire sur ton unité de nobz tous identiques...bon ok, je sais c'est un mauvais exemple parce que les unité de nobz tous identiques ça existe pas, mais quand même .

Donc, une unité tire sur ton unité de nobz....elle tire donc sur une unité dans sa globalité, pas sur un nobz précis dans le tas (ça peut être précis un tas de nobz? 0_o)

Ta même unité de nobz passe dans un terrain dangereux (attaque un venomthrope par exemple )...c'est pas l'unité qui doit faire un test de terrain dangereux...c'est CHAQUE figurine de l'unité.

Alors après oui, bon, certes, ok, je suis d'accord, quand ils sont tous pareil, tu lance autant de dé que de fig...mais deux as ne feront pas un mort si tous les nobz sont intacts, ça fera juste deux nobz à 1 pv.

Pourquoi quand une escouade de trois carnis se ballade dans les ronces et tape son triple as sur le test de terrain dangereux il y aurait un seul carni qui charcuterait les sabots?

Alors oui, certes, c'est cool de lancer plusieurs dés à la fois, ça va plus vite et tout, mais faut pas oublier que c'est une simplification, pas une règle.

Après, si ton adversaire accepte que la simplification devienne règle, pourquoi pas, c'est entre vous.

Et enfin pour ce qui est de l'argument de la mutualisation des blessures sur les sous-groupe de figouzes identique...

Alors en fait c'est très simple: la mutualisation s'applique quand une UNITE (ou un sous-groupe) de figs identiques se prend des blessures (des blessures qui sont donc infligé à l'unité sans plus de précision).

Les blessures infligé par les test psy raté sont des blessures infligées à une figurine. Il n'y a pas ici de notion d'unité, donc la règle de la mutualisation des blessures n'a pas lieu d'intervenir.

Je met une petite réserve sur les test de terrain dangereux, faut que je relise la règle une fois pour être sur que ce sont les figurines qui testent, et pas l'unité.

Je rajouterai encore une fois que même si perso je suis pour le camps des RAWistes, on a clairement ici un problème de jouabilité qui peut faire préférer les lancer groupés et la mutualisation, c'est tout à fait compréhensible...mais ce n'est pas RAW

Voilà, ce n'était que mon grain de sel, qui ne vaut pas pour vérité absolu, mais j'avais envie d'ouvrir ma gueule XD

Modifié le 9 mars 2010 par Atilha

[fire.mike]

Bon alors pour les tests de terrain dangereux c'est bien chaque figurine qui fait le test, mais on applique les régles normale pour les blessures (cf p14).

Et enfin pour ce qui est de l'argument de la mutualisation des blessures sur les sous-groupe de figouzes identique...

Alors en fait c'est très simple: la mutualisation s'applique quand une UNITE (ou un sous-groupe) de figs identiques se prend des blessures (des blessures qui sont donc infligé à l'unité sans plus de précision).

Les blessures infligé par les test psy raté sont des blessures infligées à une figurine. Il n'y a pas ici de notion d'unité, donc la règle de la mutualisation des blessures n'a pas lieu d'intervenir.

Exemple qui s'applique à chaque figurine mais où il faut appliquer la mutualisation: les tests de terrain dangereux.

En fait je comprends pas vous appliquez pas le §4 p26

[Carnassire]

Exemple qui s'applique à chaque figurine mais où il faut appliquer la mutualisation: les tests de terrain dangereux.

En fait je comprends pas vous appliquez pas le §4 p26

Parce que cela ne les intéresse pas.

Ou parce qu'ils ne veulent pas lire les arguments des autres.

Perso, des erreurs/bourdes/mauvaises lectures, je suis comme 100 % des gens, j'en fait. Simplement, lorsqu'on me file une page du GBN à lire, je la lis. Si je me suis gouré, méa culpa.

Salgin est dans le même cas, et la plupart des ses interventions sont là pour justement trouver le point de règle utilisé... et il le fait mieux que ma tronche.

L'est moins sanguin aussi...

...

Mais qu'est ce qu'il cause en tournoi, purée .

[fenrhir]

Parce que cela ne les intéresse pas.

Ou parce qu'ils ne veulent pas lire les arguments des autres.

Mais rien à voir, ho, Carna !

En gros, c'est une vision d'interprétation. Pour vous, le texte de la p26 (qui parle de groupe de figurine) compte plus que le texte de surchauffe (qui parle de figurine unitaire), et pour moi, vice versa.

Comme souvent dans 40K c'est au lecteur de faire son choix.

Je veux juste dire que le choix que vous faites, c'est comme les antibiotiques, ce n'est pas automatique.

Après, comme tu l'as déjà dit, sur une table, je ferai comme l'autre le comprend.

Alors tes remarques sur l'acceptation de ses propres erreurs, tout ça...

fenrhir

[Carnassire]

Parce que cela ne les intéresse pas.

Ou parce qu'ils ne veulent pas lire les arguments des autres.

Mais rien à voir, ho, Carna !

...

Après, comme tu l'as déjà dit, sur une table, je ferai comme l'autre le comprend.

...

Alors tes remarques sur l'acceptation de ses propres erreurs, tout ça...

Mon loulou, tu es comme le Salgin et ma pomme, hé !

Et quand tu mets ton raisonnement, toi aussi tu cites le GBN, et non pas "j'ai raison et vous avez tord".

C'est cet esprit fermé à toute discussion ( alors que je pensais avoir trouvé un terrain d'entente, pas de compréhension identique de la lecture des règles, mais de compréhension de la méthode de pensée, avec un autre user, ben, je me rends compte que c'était faux, et ça, ça m'a déçu, donc mon dernier message en est la suite logique).

De toutes façons, ce sera simple pour ma pomme :

-Accord avec l'adversaire avant la partie.

-Si pas d'accord, demande à l'arbitre avant la partie.

-Passage buvette à la fin de la partie.

[fire.mike]

En gros, c'est une vision d'interprétation. Pour vous, le texte de la p26 (qui parle de groupe de figurine) compte plus que le texte de surchauffe (qui parle de figurine unitaire), et pour moi, vice versa.

Non on applique les 2 , et comme j'ai dit on à le même cas avec les tests de terrain dangereux...

C'est juste que ta fig unitaire fait partie d'un groupe de figurines donc:

ta fig figurine unitaire se prend la blessure mais vu qu'elle fait partie d'un groupe de figurine si une figurine identique (à ta fig unitaire) existe dans le groupe et qu'elle a déjà perdu un pv la nouvelle blessure devra lui être appliqué.

-Passage buvette à la fin de la partie.

Ca c'est la solution

[Gondhir]

C'est juste que ta fig unitaire fait partie d'un groupe de figurines donc:

ta fig figurine unitaire se prend la blessure mais vu qu'elle fait partie d'un groupe de figurine si une figurine identique (à ta fig unitaire) existe dans le groupe et qu'elle a déjà perdu un pv la nouvelle blessure devra lui être appliqué.

C'est aussi comme cela que je le comprend.

-Passage buvette à la fin de la partie.

Hein? rien qu'à la fin? pas avant ? ni pendant? tsss je ne suis pas prêt à faire des tournois au nord de la Loire moi...

Modifié le 10 mars 2010 par Gondhir

[salgin]

C'est juste que ta fig unitaire fait partie d'un groupe de figurines donc:

ta fig figurine unitaire se prend la blessure mais vu qu'elle fait partie d'un groupe de figurine si une figurine identique (à ta fig unitaire) existe dans le groupe et qu'elle a déjà perdu un pv la nouvelle blessure devra lui être appliqué.

Et donc, si je te suis bien, deux Archivistes A et B à l'armement identique ayant tout deux rejoint une escouade (composant alors un même sous-ensemble vis à vis de la p26) auquel B a déjà perdu un point de vie, si A subit une attaque de le Ouarp et prend une blessure non sauvegardée, on doit retirer B qui est déjà blessé et identique en terme de jeu ?

Moi, ca me choque mais faut croire que je doit être le seul.

Salgin

[fenrhir]

Bon alors pour les tests de terrain dangereux c'est bien chaque figurine qui fait le test, mais on applique les régles normale pour les blessures (cf p14).

Et enfin pour ce qui est de l'argument de la mutualisation des blessures sur les sous-groupe de figouzes identique...

Alors en fait c'est très simple: la mutualisation s'applique quand une UNITE (ou un sous-groupe) de figs identiques se prend des blessures (des blessures qui sont donc infligé à l'unité sans plus de précision).

Les blessures infligé par les test psy raté sont des blessures infligées à une figurine. Il n'y a pas ici de notion d'unité, donc la règle de la mutualisation des blessures n'a pas lieu d'intervenir.

Exemple qui s'applique à chaque figurine mais où il faut appliquer la mutualisation: les tests de terrain dangereux.

En fait je comprends pas vous appliquez pas le 4 p26

"the model suffers a wound".

Je ne vois pas en quoi la page 14 explique qu'en cas de "paf dans l'arbre", tu doives mutualiser, hein.

La p.14 renvoie effectivement aux sections sur comment blesser/sauvegarder, mais comme expliqué dans la citation que tu fais, le §4 concerne les unités, et non les procédures spécifiques qui se jouent figurines par figurine.

Encore une fois, notre vision des choses se tient...

Genre, tu jumpes avec 2 Crisis identiques A (blessée : 1PV) et B (2PV). Seule la Crisis B mord sur un socle de terrain à la fin du saut => tu jettes un dé pour cette figurine.

Selon vous, comme les deux Crisis forment un même sous-groupe, au lieu de considérer que c'est B qui prend la blessure, il faut considérer que c'est le sous-groupe (donc ici l'unité entière) qui prend la blessure.

Or, A étant entamée, je dois allouer sur A, qui était en dehors du terrain et n'a pas testé ?

Ensuite, si tu fais la même chose avec 2 Serres Sanglantes identiques (oué, y'a eu des pertes, hein). Ben la, c'est la Serre A qui meurt. Parce que ce n'est pas multiPV, je n'ai pas les mêmes règles qui s'appliquent, et en conséquence, je n'ai pas le choix (là où je l'avais en multiPV si les deux étaient à 2PV), ce qui fait une différence de traitement assez bizarre entre 2 SM identiques et 2 Crisis identiques.

Cas encore plus con : une Crisis avec deux drones, puisque selon vous, si c'est la Crisis qui mord, je n'ai pas le choix, je lui enlève un PV (car sous-groupe distinct de celui des drones), et si c'est un drone qui mord, c'est lui qui meurt.

Cas encore encore plus con : deux Crisis à 2PV identiques risquent la mort en finissant toutes les deux dans un décor (car mutualisation, etc : les deux blessures iront sur une même figurine), là où deux Crisis à 2 PV différentes ne risqueront jamais la mort (car 1 blessure par sous-groupe).

En gros, vous jouez avec un système qui impacte différemment les figurines, voire fonctionne différemment, pour chaque cas différent rencontré.

C'est ça, un jeu plus intuitif/simplifié/logique ?

C'est en ça que je ne comprends pas votre démarche.

Finalement, en gérant fig par fig, on appliquerait la même peine pour tout le monde (quitte, "ouh-là je vais me fouler un doigt", à jeter 8 fois un dé pour tester pour chaque SM qui finit sur un arbre).

C'est cet esprit fermé à toute discussion

Beh, comme chacun ici qui défend sa vision.

Ou, de manière plus général, comme chacun qui sait quelque chose : le savoir est le frein à l'apprentissage, et l'apprentissage détruit les anciens savoirs pour mettre de nouveaux en place.

Avoir un avis ferme sur une chose n'empêche pas de laisser la porte ouverte à d'autres manières de voir. D'ailleurs, la vôtre se tient tout autant, heing.

C'est un des problèmes du GBN : c'est fait avec un esprit soit je-m'en-foutiste, soit naïf, et au final, on peut toujours voir midi à sa porte en même temps, même sur deux fuseaux horaires différents.

fenrhir

[Gondhir]

Et donc, si je te suis bien, deux Archivistes A et B à l'armement identique ayant tout deux rejoint une escouade (composant alors un même sous-ensemble vis à vis de la p26) auquel B a déjà perdu un point de vie, si A subit une attaque de le Ouarp et prend une blessure non sauvegardée, on doit retirer B qui est déjà blessé et identique en terme de jeu ?

Moi, ca me choque mais faut croire que je doit être le seul.

Salgin

Euh non, car tes archivistes sont des PI donc chacun est une "unité" indépendante...

[Teh Metil]

Pas forcément, si les 2 archi rejoignent une unité de SM, ils forment alors 1 seule et même unité sauf à la phase de corps à corps. Sinon les archi pourraient cibler au tir une autre unité que celle des SM qu'ils ont rejoinds.

Je n'ai pas le souvenir d'un passage du GBN stipulant que si un PI rejoind une unité ils ne forment pas une seule escouade.

Donc si on suit votre raisonnement ils devraient mutualiser leur périls s'ils se foirent.

Modifié le 10 mars 2010 par Teh Metil

[fire.mike]

"the model suffers a wound".

Je ne vois pas en quoi la page 14 explique qu'en cas de "paf dans l'arbre", tu doives mutualiser, hein.

La p.14 renvoie effectivement aux sections sur comment blesser/sauvegarder, mais comme expliqué dans la citation que tu fais, le §4 concerne les unités, et non les procédures spécifiques qui se jouent figurines par figurine.

Encore une fois, notre vision des choses se tient...

Sauf que la figurine fait partie de l'unité et qu'elle subit un blessure donc pourquoi ne pas appliqué la règle des unité avec figurine à pv multiple qui subisse une blessure.

Genre, tu jumpes avec 2 Crisis identiques A (blessée : 1PV) et B (2PV). Seule la Crisis B mord sur un socle de terrain à la fin du saut => tu jettes un dé pour cette figurine.

Selon vous, comme les deux Crisis forment un même sous-groupe, au lieu de considérer que c'est B qui prend la blessure, il faut considérer que c'est le sous-groupe (donc ici l'unité entière) qui prend la blessure.

Or, A étant entamée, je dois allouer sur A, qui était en dehors du terrain et n'a pas testé ?

Oui

Ensuite, si tu fais la même chose avec 2 Serres Sanglantes identiques (oué, y'a eu des pertes, hein). Ben la, c'est la Serre A qui meurt. Parce que ce n'est pas multiPV, je n'ai pas les mêmes règles qui s'appliquent, et en conséquence, je n'ai pas le choix (là où je l'avais en multiPV si les deux étaient à 2PV), ce qui fait une différence de traitement assez bizarre entre 2 SM identiques et 2 Crisis identiques.

Ben oui car dans un cas on a une unité à pv multiple qui peut se permetre de faire le teste et si elle voulait chargé elle pourra toujours le faire même avec un 1 (dans ton cas), contre un SM qui lui dans cette même condition risque de plus être à porté de charge ensuite... donc oui c'est pas la même chose

Cas encore plus con : une Crisis avec deux drones, puisque selon vous, si c'est la Crisis qui mord, je n'ai pas le choix, je lui enlève un PV (car sous-groupe distinct de celui des drones), et si c'est un drone qui mord, c'est lui qui meurt.

ben oui comme n'importe quelle unité ex mes sista traverse un terrain dangereux ben je fais un jet séparé pour ma SSV et mes armes spé...

Cas encore encore plus con : deux Crisis à 2PV identiques risquent la mort en finissant toutes les deux dans un décor (car mutualisation, etc : les deux blessures iront sur une même figurine), là où deux Crisis à 2 PV différentes ne risqueront jamais la mort (car 1 blessure par sous-groupe).

C'est ça, pareil avec un pack de 8 équarrisseurs qui traversent ma carcasse de rhino

En gros, vous jouez avec un système qui impacte différemment les figurines, voire fonctionne différemment, pour chaque cas différent rencontré.

C'est ça, un jeu plus intuitif/simplifié/logique ?

C'est en ça que je ne comprends pas votre démarche.

Ben c'est la règle des unités à pv multiple... qui évite X figurines avec 1pv, Y avec 2pv voir Z avec 3pv

Du bon et du moins bon mais avec ta logique ma bande de 8 équarrisseurs qui traversent ma carcasse de rhino sur un full 1 ça donnerai 8 équarrisseurs à 1 pv si on parlait juste logique (non règles) tu trouverai ça mieux.

Beh, comme chacun ici qui défend sa vision.

Ou, de manière plus général, comme chacun qui sait quelque chose : le savoir est le frein à l'apprentissage, et l'apprentissage détruit les anciens savoirs pour mettre de nouveaux en place.

Avoir un avis ferme sur une chose n'empêche pas de laisser la porte ouverte à d'autres manières de voir. D'ailleurs, la vôtre se tient tout autant, heing.

C'est un des problèmes du GBN : c'est fait avec un esprit soit je-m'en-foutiste, soit naïf, et au final, on peut toujours voir midi à sa porte en même temps, même sur deux fuseaux horaires différents.

Je suis un scientifique donc pour me convaincre il faut me le démontrer

Et donc, si je te suis bien, deux Archivistes A et B à l'armement identique ayant tout deux rejoint une escouade (composant alors un même sous-ensemble vis à vis de la p26) auquel B a déjà perdu un point de vie, si A subit une attaque de le Ouarp et prend une blessure non sauvegardée, on doit retirer B qui est déjà blessé et identique en terme de jeu ?

Moi, ca me choque mais faut croire que je doit être le seul.

Salgin

Il y a pas un question de ce genre dans les conv ETC justement???

Mais pour moi oui.

Modifié le 10 mars 2010 par fire.mike

[salgin]

Je suis un scientifique donc pour me convaincre il faut me le démontrer

Et

Il y a pas un question de ce genre dans les conv ETC justement???

Mais pour moi oui.

C'est sûr que pour te convaincre, ca va être difficile vu tes sources.

Je vais rester dans mon petit monde du jeu pour la détente si vous le voulez bien.

Salgin

[Shas'o Kassad]

Les conv ETC ne sont pas que dans le sens bill Salgin. C'est même tout l'inverse parfois.

Mais qu'est ce que je fais là moi?

->[]

[fenrhir]

Je suis un scientifique donc pour me convaincre il faut me le démontrer

Avec tout mon respect : bullshit :-)

Je peux te donner plein de bonnes raisons :

- être scientifique ne prouve pas l'objectivité.

- je ne crois pas que l'expression "il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir" connaisse une dérogation pour les scientifiques.

- être scientifique, c'est aussi ne jamais être sûr de ce qu'on dit (puisqu'on démontre la probable validité d'une hypothèse, et non une vérité vraie).

Plus sérieusement, tout s'articule là : "pourquoi ne pas appliqué la règle des unité avec figurine à pv multiple qui subisse une blessure."

Certains considèrent que la surchauffe/terrain dangereux/péril est une procédure spécifique qui blesse les figurines une à une.

D'autres considèrent que ces règles sont appliquées sur une unité.

Le problème que j'ai avec vous, c'est que vous en faites ni l'un ni l'autre. Si vous appliquiez les règles de répartition sur unité, il faudrait, à mon sens, étaler sur toute l'unité (et donc les surchauffes de plasma pourraient finir sur des gens armés de bolters ou fusils laser).

Là, c'est ce que j'estime être du bricolage : "alors mon unité prend 6 blessures, mais je ne répartis que sur le sous-groupe". Genre, faudrait savoir :

- si une fois qu'on a déterminé le nombre de blessures, on se fie à la répartition des blessures, je ne vois rien qui autorise à ne pas étaler normalement. Carna, tu cites la règle de surchauffe "tireur", mais en même temps, tu dis qu'une fois qu'on a le nombre de blessures, on se fie à la répartition du GBN... Tu te contredis pas, là ?

- si on garde le wording de "tireur", en quoi est-ce plus cohérent que nous : 1° vous gardez le wording "tireur" mais l'adaptez au pluriel, hop, parce que c'est plus beau, et 2° vous violez partiellement la règle de répartition (même si c'est justifié par 1°), et dans ce cas, pourquoi ne pas gérer plus simplement la chose en ne l'appliquant pas tout court, plutôt que faire du cas par cas ?

Bref, encore une fois, en terme de ruling, ça ne tient pas tant que ça la route. Ni plus, ni moins que nous. Puisque, c'est bien prouvé, le RAW permet de dire tout et son contraire.

Par contre, quand on voit les exemples du genre Deux obli A et B, A blessé, tirent sur une cible. Seul B tire au plasma, fait une surchauffe, A meurt... J'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez garder ce mode d'application des règles.

L'esprit de la règle, c'est : le tireur à plasma risque de mourir s'il tire, risque encore plus fort de mourir s'il tire beaucoup, mais certainement pas

SI (monoPV =VRAI)

ALORS

... prendre 23/100*Surchauffe + 77/100*Répartition - 10/100*rand(0, 1,_NeverZero)*Répartition

ELSE

... prendre 23/100*Surchauffe + 77/100*Répartition - 5/100*rand(0, 1,_NeverZero)*Surchauffe - 5/100*rand(0, 1,_NeverZero)*Répartition

FIN

fenrhir

[Icareane]

Dans le paragraphe sur les unités à plusieurs PV du GBN anglais, je tiens à rappeler qu'on alloue pas les blessures surnuméraires à une figurine du sous groupe comme dans le GBN français, mais à l'ensemble du sous groupe; puis, quand on a un nombre de blessures suffisant, on retire un des membres.

Cependant, les règles de surchauffe/attaque démoniaque/terrain dangereux précisent que ces le tireur/psyker/figurine qui subit une blessure (ie: pas de transfert d'une blessure de plasma sur une autre figurine pour sauver le porteur du plasma).

Ces deux règles ne sont pas incompatibles pour moi, on a juste 2 type de blessures.

cas "spécial" blessure allouée à une figurine (ceci inclus Telion/vindicare/guerre mentale...):

n'affecte que la figurine particulière visée. On peut avoir plusieurs figurines blessées de cette manière au sein d'un sous groupe.

cas "général" blessures au tir/close/explosion de véhicule ... :

affecte toutes les figurines du sous groupe. Si leur nombre est suffisant pour retirer une figurine du sous groupe (en prenant en compte les figurines entamées) alors on retire une figurine.

Exemple: 2 nobs identiques

a) traversent une épave: 2 tests de terrain dangereux ,

i) sont complets : 1 ou 2 nobs à 1 PV

ii) ont perdu 1 PV (général) : si un seul des nobs ratent son test, on le retire (1+1pv perdus) si les 2 ratent leur test, il reste un nob à 1pv au choix du joueur ork.

iii) ont perdu spécifiquement 1 PV : si le nob ayant perdu son pv rate son test: on le retire, sinon on a 2 nobs à 1 PV

B) subissent une blessure générale:

i) ont perdu 1 PV : cas normal, le joueur ork retire qui il veut

ii) ont perdu 1 PV spécifique : le nob blessé meurt

Modifié le 10 mars 2010 par Icareane

[fire.mike]

C'est sûr que pour te convaincre, ca va être difficile vu tes sources.

Je vais rester dans mon petit monde du jeu pour la détente si vous le voulez bien.

Avec tout mon respect je posais juste une question, et quelque que soi la réponse elle aurait pas était officiel, mais ça serai juste la preuve que d'autres ce pose la question.

De plus, je donne Ma réponse sans tenir compte de cette possible réponse que je connais pas justement.

Salgin c'est justement les interventions de ce genre de qui me font redire que j'ai un esprit scientifique...

CITATION

Je suis un scientifique donc pour me convaincre il faut me le démontrer

Avec tout mon respect : bullshit :-)

Je peux te donner plein de bonnes raisons :

- être scientifique ne prouve pas l'objectivité.

Je l'ai pas dit...

- je ne crois pas que l'expression "il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir" connaisse une dérogation pour les scientifiques.

- être scientifique, c'est aussi ne jamais être sûr de ce qu'on dit (puisqu'on démontre la probable validité d'une hypothèse, et non une vérité vraie).

Ou alors ça montre qu'on est pas totalement fermé aux opinons des autres car bon j'ai pas fait le quote j'aurai du j'avoue, mais j'ai mis ça en réponse @Carnassire:

Mon loulou, tu es comme le Salgin et ma pomme, hé !

Et quand tu mets ton raisonnement, toi aussi tu cites le GBN, et non pas "j'ai raison et vous avez tord".

C'est cet esprit fermé à toute discussion ( alors que je pensais avoir trouvé un terrain d'entente, pas de compréhension identique de la lecture des règles, mais de compréhension de la méthode de pensée, avec un autre user, ben, je me rends compte que c'était faux, et ça, ça m'a déçu, donc mon dernier message en est la suite logique).

Certains considèrent que la surchauffe/terrain dangereux/péril est une procédure spécifique qui blesse les figurines une à une.

D'autres considèrent que ces règles sont appliquées sur une unité.

Le problème que j'ai avec vous, c'est que vous en faites ni l'un ni l'autre. Si vous appliquiez les règles de répartition sur unité, il faudrait, à mon sens, étaler sur toute l'unité (et donc les surchauffes de plasma pourraient finir sur des gens armés de bolters ou fusils laser).

C'est justement là ou on est pas d'accord en fait:

"Certains considèrent que la surchauffe/terrain dangereux/péril est une procédure spécifique qui blesse les figurines une à une."

=> oui

"D'autres considèrent que ces règles sont appliquées sur une unité."

=> Les figurines ciblés individuellement font bien parti de l'unité non?

"Le problème que j'ai avec vous, c'est que vous en faites ni l'un ni l'autre."

=> non on fait les 2, c'est içi qu'on est pas d'accord

"Si vous appliquiez les règles de répartition sur unité, il faudrait, à mon sens, étaler sur toute l'unité"

=> non car la blessure vise une fig particulière.

Je m'explique:

1/ tu subis une blessure qui cible une figurine.

2/donc c'est cette figurine qui la subit subit.

3/Elle a plusieurs pv, en gros on te dis (oui là je peux pas refaire un joli quote) quand une unité avec plusieurs pv subit une blessure, on met la blessure sur une fig avec le même profil qui a déjà subit une blessure.

L'esprit de la règle, c'est : le tireur à plasma risque de mourir s'il tire, risque encore plus fort de mourir s'il tire beaucoup, mais certainement pas

L'esprit des unités avec plusieurs pv c'est d'enlever une fig dès qu'on le peu pour ne pas avoir X figurines identiquse avec plein de pv différents, mais juste (X-1) intacte et 1 entamée.

Modifié le 10 mars 2010 par fire.mike

[fenrhir]

Je m'explique:

1/ tu subis une blessure qui cible une figurine.

2/donc c'est cette figurine qui la subit subit.

3/Elle a plusieurs pv, en gros on te dis (oui là je peux pas refaire un joli quote) quand une unité avec plusieurs pv subit une blessure, on met la blessure sur une fig avec le même profil qui a déjà subit une blessure.

On est donc bien d'accord que les deux idées en gras sont contradictoires, et que ce n'est pas incohérent avec ton raisonnement puisque selon toi la règle de répartition s'applique en écrasant la règle de surchauffe.

Sauf que dans ton raisonnement, elle ne l'écrase que partiellement (puisque la règle de surchauffe est partiellement conservée pour ne pas étaler sur d'autres sous-groupes).

Et donc, en voulant appliquer les deux règles, tu appliques les deux sans les respecter complètement.

Et, surtout, tu as déterminé, par ton seul jugement, que la règle de répartition prenait le pas sur celle de surchauffe.

Ce dont on peut discuter.

Chais pas, toi qui cherche un raisonnement scientifique, vos propres incohérences ne te choquent pas : "alors on prend la règle de surchauffe, qui blesse une figurine, mais bon, même si on sait que c'est cette figurine là qui prend, on applique la répartition, hein, mais attention, on limite à un sous-groupe [nb : ce que la règle de répartition interdit, soit dit en passant] parce que la règle surchauffe dit que c'est que le tireur, même si on sait que ce n'est pas celui qui tire qui prend et qui meurt à cause de la répartition" ?

C'est scientifique, ça ?

NB : vouloir avoir un esprit scientifique dans le 40K, c'est quand même chercher les ennuis, vu que les règles sont tout sauf rédigées comme des postulats fiables.

fenrhir

[salgin]

Les conv ETC ne sont pas que dans le sens bill Salgin. C'est même tout l'inverse parfois.

C'est trop facile ...

Ais-je dis celà ?

Non.

J'ai juste rebondi (boing) sur ce point précis qui veut qu'on aille puiser ailleurs dans une conv pondue par on-ne-sait-qui pour un autre contexte un exemple similaire pour se raccrocher ensuite à un pendant de réponse alors qu'on est déjà pas foutu de lire son GBN correctement.

Et le comique de situation veut que tous ceux dont le poil se hérisse dès qu'on agresse ces sacro-saintes conventions fassent partie d'une équipe ETC (et là, pas de bol, ils font en plus tous partie de la même) qui ont une lecture pointilleuse des règles et de leur application.

On peut dès lors discuter du degré de l'interêt de ces conventions ou de leur similitude avec le jeu qui nous rapproche car plusieures d'entres elles sont carrément des modifications des règles tandis que d'autres sont tout à fait légitimes. De là à les prendre en exemple ...

Je soulignais juste celà par mon Quote.

Qu'après on l'interprète mal, je dirais OSEF.

Salgin c'est justement les interventions de ce genre de qui me font redire que j'ai un esprit scientifique...

Et moi les interprétations vaseuses qui me font me sentir bien dans mon petit monde.

Un peu comme de penser qu'un Mawloc ne peut pas feper sur un ennemi parce qu'on joue sur les mots (alors que le pauvre FeP sous les gens, te. )

Ou de croire qu'un turbo-booste Scout ne donne pas de save de couvert parce qu'il n'existe pas de pré-tour capable de doter l'antigrav de sa save.

Etc ...

Bref, chacun interprète ses règles à sa manière mais déjà que 80% des gens ont du mal à lire le GBN normalement, si n fait un parrallèle avec des conventions issues d'une auter culture, comment vous dire ...

Salgin

Modifié le 10 mars 2010 par salgin