[V5][Regles] Mutualisation des blessures en dehors du tir et du corps

[fire.mike]

Et, surtout, tu as déterminé, par ton seul jugement, que la règle de répartition prenait le pas sur celle de surchauffe.

Ce dont on peut discuter.

C'est cet enchainement là qui nous pose problème (regarde notre discussion nous à amener à pointer du doigt notre problème c'est une démarche scientifique )

Comment j'en suis venu à ma conclusion:

1/ tu subis une blessure qui cible une figurine.

2/donc c'est cette figurine qui la subit subit.

=> procédure spécifique qui blesse les figurines une à une (là tu es d'accord)

3/Sauf que cette figurine à plusieurs pv et qu'elle est dans une unité d'où mon report ensuite p26.

Donc notre fig blessé a un profil spécifique et je regarde si une autre fig avec le même profil est déjà entamé si oui c'est cette dernière qui subit un blessure si non c'est notre fig initial.

Donc c'est pour ça que je dis que je fais les 2.

En temps normale, fig avec 1pv, on ne fait que les étape 1 et 2.

Mais dans notre cas on rajoute l'étape 3 qui correspond à l'étape supplémentaire des unités avec tout-plein-de-pv-partout.

J'écrase pas de règles, j'applique les 2 règles que j'enchaine.

Je soulignais juste celà par mon Quote.

Qu'après on l'interprète mal, je dirais OSEF.

Avoue que la manière de le dire aide pas à ce que l'on interprète le tout comme il se doit...

Modifié le 10 mars 2010 par fire.mike

[throst]

J'ai une question qui me turlupine dans ta version de gérer le bouzin, fire.mikounet d'amuuur.

Comment tu gères une guerre mentale dans ce genre de cas de multi PV ? Je veux dire il est bien précisé qu'on ne respecte pas l'attribution normale des pains et que c'est la cible de la guéguerre qui prend les coups.

Du coup la possibilité d'avoir plusieurs gurines à profil identique mais à nb de PV différent existe, non ?

A partir de là, j'ai du mal à voir en quoi une surchauffe ou un terrain dangereux (qui ciblent, il me semble qu'on est tous d'accord là-dessus) diffèrent tant que ça.

Et le comique de situation veut que tous ceux dont le poil se hérisse dès qu'on agresse ces sacro-saintes conventions fassent partie d'une équipe ETC (et là, pas de bol, ils font en plus tous partie de la même) qui ont une lecture pointilleuse des règles et de leur application.

Ce genre de message a plus sa place en MP, tu ne penses pas ?

Bref, chacun interprète ses règles à sa manière mais déjà que 80% des gens ont du mal à lire le GBN normalement, si n fait un parrallèle avec des conventions issues d'une auter culture, comment vous dire ...

Ne te pose par contre pas en senseur. A te lire là, on dirait que tu détiens la sainte et unique bonne parole.

Tout le monde peut se tromper et un avis différent du tien n'est pas nécessairement mauvais.

[salgin]

Avoue que la manière de le dire aide pas à ce que l'on interprète le tout comme il se doit...

Si j'avoue, ca change quoi au problème ?

Ce genre de message a plus sa place en MP, tu ne penses pas ?

Ou pas.

C'est là tout l'interêt de le souligner. De voir que des personnes promptes à interpréter les règles en poussant leur analyse au micro-poil de cul près soient aptes à se référer à un document qui n'a rien à voir avec la soupe est assez étrange.

Et que ca intervienne en section règles où la population n'arrive déjà pas à se dépetrer avec son GBN, comment dire ...

Ne te pose par contre pas en senseur. A te lire là, on dirait que tu détiens la sainte et unique bonne parole.

Tout le monde peut se tromper et un avis différent du tien n'est pas nécessairement mauvais.

Ne vas pas croire que j'essaye de me poser en détenteur de la Sainte Vérité. Tu te collerais le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Je souligne juste qu'avant d'essayer d'apprendre à conduire sur la neige, il faut déjà être capable de conduire sur une route. Sauf si on habite un pays tout le temps sous la neige.

Là, c'est pareil.

Les Convs ETC sont des convs faites pour les joueurs de l'ETC censés maitriser le GBN et évoluant dans un univers de roxxors impitoyables aptes à exploiter la moindre faille adverse.

Qu'on l'utilise pour se justifier dans un débat sur un point de règle d'une communauté de joueur tel que le WarFo, c'est comme de demander l'application des Convs PTL au prochain ETC. Ca n'a ni queue ni tête.

Pour le reste, je n'interviens plus, on me trouvera en privé pour ceux qui veulent continuer cette discution.

philosophique.

Salgin

[fire.mike]

J'ai une question qui me turlupine dans ta version de gérer le bouzin, fire.mikounet d'amuuur.

Comment tu gères une guerre mentale dans ce genre de cas de multi PV ? Je veux dire il est bien précisé qu'on ne respecte pas l'attribution normale des pains et que c'est la cible de la guéguerre qui prend les coups.

Du coup la possibilité d'avoir plusieurs gurines à profil identique mais à nb de PV différent existe, non ?

Alors j'ai pas la sainte parole hein, mais pour la guerre mental déjà j'ai pas le dex sous les yeux donc bon. mais si le nombre de pv est suffisant pour tuer la cible on l'enléve. sinon on reporte les pv sur la fig avec le profile identique déjà entamé. mais là on parle d'un codex et comme les codex prennent le pas sur le GBN... je mets le tout entre parenthèse.

Si j'avoue, ca change quoi au problème ?

Qu'il aurait pu y avoir une meilleur entente...

Qu'on l'utilise pour se justifier dans un débat sur un point de règle d'une communauté de joueur tel que le WarFo, c'est comme de demander l'application des Convs PTL au prochain ETC. Ca n'a ni queue ni tête.

Sauf que içi cette remarque est erroné (ensuite si tu parles en général, je ne suis pas en opposition avec toi mais ça n'a pas sa place içi) car comme j'ai dit je l'ai pas mis pour me justifier, vu que je connais pas la réponse, mais juste pour dire que d'autres personnes ce sont posé la question. Donc que la question était pertinente à ce moment du débat.

Modifié le 10 mars 2010 par fire.mike

[darkkale]

Personnellement je ne voit pas de problème.

quand on me dit que l'on cible une figurine .... fait des dégâts sur LA figurine.

Si par exemple je veux tuer une figurine précise d'une escouade de nobs avec mon vindicaire en utilisant la munition spéciale qui fait 2 PV de dégâts et que ce sous groupe a déjà une figurine de blesser ... et bien c'est a figurine visée qui est tuer et pas une autre.

La page 26 découle d'une procédure qui provoque des blessures sur une unité et qui ensuite passe sur des sous groupe. Pour se finir avec une gestion du sous groupe dans le cas de figurines a plusieurs PV. Donc Si on par sur le principe que l'on ne vise pas une unité le reste de la procédure n'a pas a été appliquée.

Après tout les citations données pour la page 26 concerne la rubrique "Figurines ayant plusieurs PV - Unité de figurines ayant plusieurs PV". La nous somme juste dans le cas "Figurines ayant plusieurs PV - général" qui est page 26 lui aussi.

C'est le même principe pour la mâchoire du monde qui cible quelque chose de précis. Si un socle précis rate son test c'est celui ci qui est supprimer.

[fenrhir]

J'écrase pas de règles, j'applique les 2 règles que j'enchaine.

Ha, bon ? Tu appliques donc la règle qui te demande d'étaler les blessures sur toute l'unité ?

Non. Pourquoi ? Parce que tu fais un mélange pas naturel entre un bout de règle ici et un autre là, sans appliquer intégralement au moins l'une de ces deux règles.

Je ne trouve pas que prendre une demi-phrase dans la règle Surchauffe et un paragraphe sur 4 dans la règle Figurines ayant plusieurs PV soit ni scientifique, ni cohérent.

C'est "faire son marché".

La meilleure preuve étant que vous dites appliquer la règle de répartition sur multiPV, mais vous ne l'appliquez pas, vous n'en appliquez qu'un bout.

HS

comme les codex prennent le pas sur le GBN

Ce qu'il ne faut pas lire... Il n'y a pas de règle de ce genre, et pas plus dans l'autre sens.

Le GBN donne des règles qui sont tantôt utilisées par un codex, tantôt écrasées par un autre codex.

Dire qu'un codex prend le pas sur le GBN est une très mauvaise et inadéquate manière de résumer la situation.

d'autres personnes ce sont posé la question. Donc que la question était pertinente

Iiirk.

Un quidam vient, réfléchit et dit "Ha, il n'est pas dit dans le GBN qu'on doit utiliser des dés normaux, je pourrais donc utiliser des dés pipés ?". Le fait qu'il se soit posé la question rend-il cette question pertinente pour ce qu'est 40K ?

/HS

fenrhir

[fire.mike]

CITATION

J'écrase pas de règles, j'applique les 2 règles que j'enchaine.

Ha, bon ? Tu appliques donc la règle qui te demande d'étaler les blessures sur toute l'unité ?

Non. Pourquoi ? Parce que tu fais un mélange pas naturel entre un bout de règle ici et un autre là, sans appliquer intégralement au moins l'une de ces deux règles.

Je ne trouve pas que prendre une demi-phrase dans la règle Surchauffe et un paragraphe sur 4 dans la règle Figurines ayant plusieurs PV soit ni scientifique, ni cohérent.

C'est "faire son marché".

Pour moi c'était cohérent j'appliquais pas l'étalement des blessures car l'allocation est déjà couverte par la règle de surchauffe (c'est celle qui a tiré)...

De plus j'appliquais toute la règle de surchauffe car le §4 p26 parle d'une situation spécifique des fig avec plusieur pv qui arrive après que l'on est subit la blessure...

Mais j'ai compris ton raisonnement en fait pour que tu appliques la mutualisation il faut que tu puisses allouer les blessures, et comme on choisi pas donc pas de mutualisation c'est ça.

Ce qu'il ne faut pas lire... Il n'y a pas de règle de ce genre, et pas plus dans l'autre sens.

Le GBN donne des règles qui sont tantôt utilisées par un codex, tantôt écrasées par un autre codex.

Dire qu'un codex prend le pas sur le GBN est une très mauvaise et inadéquate manière de résumer la situation

je veux pas chipoter mais dire "tantôt écrasées par un autre codex" ça revient à dire que la régle du codex prend le pas sur celle du GBN. Alors certes ta phrase est plus clair que la mienne mais on en arrive au même un codex peut modifier une régle du GBN . Si tu as pensé que je voulais dire autre chose désolé pour mon approximation du coup.

Un quidam vient, réfléchit et dit "Ha, il n'est pas dit dans le GBN qu'on doit utiliser des dés normaux, je pourrais donc utiliser des dés pipés ?". Le fait qu'il se soit posé la question rend-il cette question pertinente pour ce qu'est 40K?

Non mais si plusieurs personnes ce posent la même question c'est peut être qu'un truc n'est pas si claire...

[fenrhir]

mais on en arrive au même un codex peut modifier une régle du GBN

"Peut" et non "prend automatiquement le pas", ce que tu avais l'air de vouloir dire.

Mais j'ai compris ton raisonnement en fait pour que tu appliques la mutualisation il faut que tu puisses allouer les blessures, et comme on choisi pas donc pas de mutualisation c'est ça.

Voui. En gros la notion de sous-groupe permet de gérer l'allocation, hors l'allocation est gérée par la règle de surchauffe, et dans votre idée vous y faites quand même appel pour "rester dans le sous-groupe".

C'est ce qui me choque, même si je reconnais l'idée (qui est que seul un porteur de plasma peut se cramer).

"Ma" solution étant de gérer la chose en amont : l'allocation est intégralement gérée par Surchauffe (donc, individuellement).

Au final, je comprends bien votre logique, mais en terme de règle, j'ai l'impression de faire les courses au supermarché des règles, ce qui me semble un peu bizarre...

fenrhir

[Supertortue]

Vous vous prenez bien la tête cher monsieur.

Dans la règle de la surchauffe, on lit bien "the firing model

suffers a wound".

La figurine, points barre.

Relire plusieurs fois permet de voir ce genre de choses.

[Ravajaxe]

Je vais seconder Fenrir et Salgin en rappellant un petit point "oublié" par les tenants de la répartition pour les touches de surchauffe (et de terrain difficile, l'approche est la même):

Les règles de répartition qui stipulent qu'on enlève une figurine à multi-PV dès que possible s'appliquent à quoi ? Aux blessures subies suite aux tirs (et aux corps à corps, vu que la section assaut renvoie directement vers les règles de tirs P.26).

Est ce que la page 26 stipule que cette règle de répartition s'applique à toute sorte de dégâts subis par l'unité ?

NON !

Est-ce que les sources de blessures spécifiques comme les surchauffes ou les tests de terrain dangereux ont une mention renvoyant à l'allocation des blessures ?

NON !

C'est même l'inverse. La surchauffe stipule expressément que le modèle qui subi "l'échec critique" devra faire la sauvegarde. Sans quoi, nous aurions effectivement un gusse lambda qui "récupèrerait" le lance-plasma.

C'est simple, c'est du RAW, et je n'y vois aucune ambiguité.

[Carnassire]

Plop,

Tu ne veux pas comprendre ....

Tu ne veux tellement pas comprendre ....

Là, où je dis bien que tu ne veux pas comprendre, et si j'insiste sur le tu, ce n'est pas par ego mal placé, mais simplement que tu fais, ordinairement, parti des gens qui cherchent les solutions intuitives et proches du fluff.

Bon, j'ai laissé le morceau qui parle de l'ego pas mal placé, mon loulou, mais orienter la discussion dans ce sens induit quelques réactions autres ( et ce, même si le passage sur l'ego montre que tu le lançais pas la polémique, le résultat final y est, à mon avis propre):

Alors oui, certes, c'est cool de lancer plusieurs dés à la fois, ça va plus vite et tout, mais faut pas oublier que c'est une simplification, pas une règle.

Voilà, ce n'était que mon grain de sel, qui ne vaut pas pour vérité absolu, mais j'avais envie d'ouvrir ma gueule XD

Je suis un scientifique donc pour me convaincre il faut me le démontrer

Avec tout mon respect : bullshit :-)

Et, surtout, tu as déterminé, par ton seul jugement, que la règle de répartition prenait le pas sur celle de surchauffe.

Je vais seconder Fenrir et Salgin en rappellant un petit point "oublié" par les tenants de la répartition pour les touches de surchauffe (et de terrain difficile, l'approche est la même):

Voila.

Alors, simplement, maintenant je pose un droit de réponse :

Etre d'accord avec quelqu'un ou ne pas être d'accord est normal.

Systématiquement traiter l'autre de tricheur, tel que l'a mis en toutes lettres le Ravajaxe, l'est moins.

Pousser un "coup de gueule" parce qu'on considère l'autre comme un connard qui ne sait pas jouer, non plus.

Systématiser les interventions de ce type, ne sert en rien les RAWistes ni les non RAWistes.

Par contre, ça permets de relativiser...

Vous comprendrez donc que ce n'est pas la peine de me relancer sur quoi que ce soit.

Quelle que soit la réponse donnée à la question posée, je l'appliquerais.

Comme toujours.

Par contre, et comme toujours, je l'appliquerais dans les deux sens, personnellement.

Comme pour les MI, qui sont donc toutes des MI, si l'on suit votre raisonnenemt, et ce quelle que soit la façon d'obtenir une MI.

A pas plus.

Carna.

Modifié le 11 mars 2010 par Carnassire

[Ravajaxe]

Je vais seconder Fenrir et Salgin en rappellant un petit point "oublié" par les tenants de la répartition pour les touches de surchauffe (et de terrain difficile, l'approche est la même):

Voila.

Alors, simplement, maintenant je pose un droit de réponse :

Etre d'accord avec quelqu'un ou ne pas être d'accord est normal.

Systématiquement traiter l'autre de tricheur, tel que l'a mis en toutes lettres le Ravajaxe, l'est moins.

Pousser un "coup de gueule" parce qu'on considère l'autre comme un connard qui ne sait pas jouer, non plus.

Systématiser les interventions de ce type, ne sert en rien les RAWistes ni les non RAWistes.

Par contre, ça permets de relativiser...

Vous comprendrez donc que ce n'est pas la peine de me relancer sur quoi que ce soit.

Quelle que soit la réponse donnée à la question posée, je l'appliquerais.

Comme toujours.

Par contre, et comme toujours, je l'appliquerais dans les deux sens, personnellement.

Comme pour les MI, qui sont donc toutes des MI, si l'on suit votre raisonnenemt, et ce quelle que soit la façon d'obtenir une MI.

A pas plus.

Carna.

Houlà !

Houlàlàlàlà...

Faire passer mon intervention pour une accusation de tricherie révèle quand même ton hypersensibilité au débat qui s'est monté ici. Alors certes j'aurais pu formuler légèrement différemment, que de mettre des guillemets sur un mot pouvant porter à diverses interprétations. J'aurais peut-être dû parler de rappel de points de règles négligés car le débat s'est focalisé sur un chapitre de règles pas forcément adapté à la situation . Ou autre formule alambiquée, mais il était tard, et c'est pas mon habitude. Franchement me retourner l'argument sous la forme d'une accusation de tricherie, systématique de surcroît, c'est fort de café.

Même le matin.

Bon je ferai gaffe la prochaine fois, à ne pas entacher indirectement par inadvertance la réputation (probablement impeccable d'ailleurs) de tournoyeux réguliers. De mon coté je n'ai aucune réputation à défendre, je viens avec ma vision stricte du GBN, d'où le message laconique par rapport à ce débat fleuve (mais pas forcément inintéressant).

Modifié le 11 mars 2010 par Ravajaxe

[Ael]

Zen pour tout le monde svp...

Sinon j'ai beau chercher, les deux solutions ont des bonnes bases de règles, la seule différence étant un ordre de priorité dont on a pas les moyens de connaître l'application exacte.

[Francois]

Quelques petites questions pour faire avancer le schmilblick (ou pas, on verra).

Je pose ces questions car ma facon de jouer habituelle consiste à considerer des groupes de figs identiques comme un groupe, et pas individuellement, et à en tirer toutes les conséquences. Mais j'avoue bien volontiers que meme si ca résoud ce genre de pb, ce n'est pas du RAW.

J'en viens à mes questions (pour les 2 camps) sur votre facon de jouer relle à une table, et pas dans ce forum:

Une unité avec 3 plasmas tire:

- Un pool de 6 dés, une save par 1, et un mort par 1 non sauvegardé?

- 3 lots de 2 dés, des saves par lot, et un mort par lot de 2 dés contenant au moins un 1 non sauvegardé?

- Jets figurine par figurine, en précisant avant de lancer les dés pour quel plasma précisément on fait les jets?

10 gens dont 2 armes spé vont dans un terrain dangereux (pour charger, mettons):

- lancer de 10 dés et enlevage des pertes au choix du proprietaires?

- lancer de 2 lots de 8 et 2 dés, et enlevage des gurines au choix parmi les groupes en question?

- lancer de dé individuel, et enlevage de la fig morte (avec risque de plus être à portée de charge si c'est celui en pointe qui créve)?

Une unité d'orgryns a pris 2 blessures auparavant et en prend une autre:

- il etait bien clair quelle gurine avait les blessures, et le propriétaire enleve directement celle la précisement?

- le dé indiquant la blessure était sur le lot, et le propriétaire enlève l'ogryn qu'il veut?

De manière générale, est ce que sur une unité d'ogryns:

- vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec le lot pour les bléssures?

- Vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec une gurine précise pour les blessures?

- Vous avez autant de dés que nécessaires, chacun sur une gurine précise?

Merci d'avance pour vos réponses à ce petit sondage

Modifié le 11 mars 2010 par Francois

[Icareane]

En général je ne différencie dans un sous groupe que si ça à une influence "cruciale" sur le reste de la partie.

cas 1: reponse 2, la position des figurines n'a pas beaucoup d'importance en général (je n'ai que des plasma lourds...)

cas 2: reponse 3 pour les figurines cruciales pour la charge, puis 2 pour les autres.

cas 3: le marqueur de blessure est sur le lot (gbn anglais p26,

one nob has suffered a wound

)

Pour la suite je n'ai pas d'unité de figurines à plusieurs points de vie...

[kenshiro13]

Salut,

1) 3 lots de 2 dés, des saves par lot, et un mort par lot de 2 dés contenant au moins un 1 non sauvegardé.

2) Comme Ica, un peu du 2 et 3 selon les possibilités cruciales ou non. Si c'est juste pour un placement/positionnement n'influencant ni mes tirs ni mes closes, ce serait 2, sinon 3.

3) le dé indiquant la blessure était sur le lot, et le propriétaire enlève l'ogryn qu'il veut.

4) - Au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec le lot pour les blessures >> pour les blessures de tir/close

- Autant de dés que nécessaires, chacun sur une gurine précise >> dans le cas de blessure de plasma/warp/terrain.

[Ael]

Une unité avec 3 plasmas tire:

- 3 lots de 2 dés, des saves par lot, et un mort par lot de 2 dés contenant au moins un 1 non sauvegardé?

10 gens dont 2 armes spé vont dans un terrain dangereux (pour charger, mettons):

- lancer de 2 lots de 8 et 2 dés, et enlevage des gurines au choix parmi les groupes en question?

Avec majoritairement utilisation de D6 de couleurs (blanc, rouge, noir, parfois bleu) pour faire un seul jet.

Une unité d'orgryns a pris 2 blessures auparavant et en prend une autre:

- il etait bien clair quelle gurine avait les blessures, et le propriétaire enleve directement celle la précisement?

Sauf si cas particulier de GM par exemple

De manière générale, est ce que sur une unité d'ogryns:

- vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec le lot pour les bléssures?

- Vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec une gurine précise pour les blessures?

- Vous avez autant de dés que nécessaires, chacun sur une gurine précise?

J'utilise des pions en cartons avec marqué 1 ou 2 dessus, et je les empiles pour les figs à plus de 3PV

Dans les faits, je vais utilisé des solutions bâtardes :

3ogryns font des test de terrain dangereux et 1 est déjà blessé => chaque fera une blessure à un ogryn, mais la première blessure sera donné à l'ogryn blessé

[carmody444]

Une unité avec 3 plasmas tire:

- Un pool de 6 dés, une save par 1, et un mort par 1 non sauvegardé?

- 3 lots de 2 dés, des saves par lot, et un mort par lot de 2 dés contenant au moins un 1 non sauvegardé?

- Jets figurine par figurine, en précisant avant de lancer les dés pour quel plasma précisément on fait les jets?

solution 3 : je pense que ça ne prend pas trop de temps et que ça représente la réalité au plus proche.

10 gens dont 2 armes spé vont dans un terrain dangereux (pour charger, mettons):

- lancer de 10 dés et enlevage des pertes au choix du proprietaires?

- lancer de 2 lots de 8 et 2 dés, et enlevage des gurines au choix parmi les groupes en question?

- lancer de dé individuel, et enlevage de la fig morte (avec risque de plus être à portée de charge si c'est celui en pointe qui créve)?

solution 2 : mais maintenant que tu le dis, la 3 parait plus approprié si ça peut avoir une espèce d'importance sur la charge.... mais ça complique drolement pour le coup

Une unité d'orgryns a pris 2 blessures auparavant et en prend une autre:

- il etait bien clair quelle gurine avait les blessures, et le propriétaire enleve directement celle la précisement?

- le dé indiquant la blessure était sur le lot, et le propriétaire enlève l'ogryn qu'il veut?

solution 1 : c'est celui qui a pris 1 PV au début qui encaisse tous les autres coups. Parce que bon , c'est " le lot qui a pris les blessures", je trouve ça spécial...

De manière générale, est ce que sur une unité d'ogryns:

- vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec le lot pour les bléssures?

- Vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec une gurine précise pour les blessures?

- Vous avez autant de dés que nécessaires, chacun sur une gurine précise?

Solution 3 : simple exemple : un wywy tire sur les ogryns et recouvre 3 ogryns et il y a 3 blessures... bein chacun des 3 a pris 1 blessure (car je vois mal 2 ogryns se planquer sous le troisième qui pour le coup prendra tout dans la gueule le pauv')

edith (par ce que c'est plus joli) : d'ailleurs faudrait tirer ces questions au clair ou faire un vrai sondage

Modifié le 12 mars 2010 par carmody444

[fire.mike]

Une unité avec 3 plasmas tire:

- Un pool de 6 dés, une save par 1, et un mort par 1 non sauvegardé?

- 3 lots de 2 dés, des saves par lot, et un mort par lot de 2 dés contenant au moins un 1 non sauvegardé?

- Jets figurine par figurine, en précisant avant de lancer les dés pour quel plasma précisément on fait les jets?

2/ (normalements car si on a pas fait la différenciation c'est le cas 1)

10 gens dont 2 armes spé vont dans un terrain dangereux (pour charger, mettons):

- lancer de 10 dés et enlevage des pertes au choix du proprietaires?

- lancer de 2 lots de 8 et 2 dés, et enlevage des gurines au choix parmi les groupes en question?

- lancer de dé individuel, et enlevage de la fig morte (avec risque de plus être à portée de charge si c'est celui en pointe qui créve)?

2/ (ou 3/ si charge)

Une unité d'orgryns a pris 2 blessures auparavant et en prend une autre:

- il etait bien clair quelle gurine avait les blessures, et le propriétaire enleve directement celle la précisement?

- le dé indiquant la blessure était sur le lot, et le propriétaire enlève l'ogryn qu'il veut?

1/

De manière générale, est ce que sur une unité d'ogryns:

- vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec le lot pour les bléssures?

- Vous avez au plus 1 dé (marquant 1 ou 2) avec une gurine précise pour les blessures?

- Vous avez autant de dés que nécessaires, chacun sur une gurine précise?

2/

Solution 3 : simple exemple : un wywy tire sur les ogryns et recouvre 3 ogryns et il y a 3 blessures... bein chacun des 3 a pris 1 blessure (car je vois mal 2 ogryns se planquer sous le troisième qui pour le coup prendra tout dans la gueule le pauv')

Là c'est un tir donc allocation donc il faut suivre la p26 et retirer un ogryn dès que possible.

Modifié le 12 mars 2010 par fire.mike

[Carnassire]

Ahem,

si vous optez pour la formule : pas de mutualisation, désolé, mais :

Les dés sont à jeter par figurine et il est absolument hors de question d'enlever une figurine à la place d'une autre, vu que cela est fait par figurine ciblée, justement.

Donc, si vous optez pour une formule, n'allez pas pécher dans l'autre formule au gré de vos envies.

[kenshiro13]

Donc, si vous optez pour une formule, n'allez pas pécher dans l'autre formule au gré de vos envies.

Je ne crois pas que ce soit vraiment ça, en fait on retombe sur le même problème, allocation générale (groupe suite blessure tir/close) et spécifique (individuel suite surchauffe/terrain/warp).

La vision de jeu/règle est différente. En plus, marchant dans les 2 sens, les avantages/inconvénients sont les mêmes pour les 2 joueurs. Au final, en amicale ou en manif/conv, je ne suis pas sur qu'il y ait de réel problème.

Vu les derniers tournoi que j'ai fait, je le vois comme ça:

Kenshi et carnass en tournoi :

K : Au fait, je joue comme ça ce truc et toi?

C : Comme ça.

K : Ah! on fait comment alors? 4+?, + haut du D6? pile ou face ? au bar ?

C : Euh, pile au bar.

[fenrhir]

Donc, si vous optez pour une formule, n'allez pas pécher dans l'autre formule au gré de vos envies.

C : Euh, pile au bar.

Han, c'te réputation.

Tout ça pour que Carnass' quitte la table et perde par forfait, c'est mesquin, kenshiro13 !

fenrhir

[Icareane]

@carnassire : il y a une différence entre la règle et ce qu'on fait sur la table. Souvent on ne suit pas la règle précise mais une version simplifiée pour accelérer la partie, par exemple lors du mouvement de grosses unités personne ne mesure le mouvement de chaque figurine... c'est pour ça que je pioche dans plusieurs solutions. Mais je suis conscient qu'une seule est valide selon les règles.

[Carnassire]

Donc, si vous optez pour une formule, n'allez pas pécher dans l'autre formule au gré de vos envies.

Je ne crois pas que ce soit vraiment ça, en fait on retombe sur le même problème, allocation générale (groupe suite blessure tir/close) et spécifique (individuel suite surchauffe/terrain/warp).

Justement, au vu des réponses, il y a des "tenanciers du mutuel", tenanciers du "pas mutuel, et "accommodations".

Donc les tenanciers de la méthode 1 localisent précisément sur chaque figurine.

A partir de ce moment là, ils se doivent de l'appliquer intégralement.

De même, dans l'absolu, une figurine déjà blessée est blessée, ce n'est pas un marqueur dans un groupe de figs identiques, vu qu'il n'y a pas de mutualisation des bobos. ^^

Les tenanciers du 2, ils enlèvent le max de figs, et les blessures d'un groupe sont là pour ne pas oublier les bobos existants.

Les 3 se servent des 2 cotés, et c'est mal.

La vision de jeu/règle est différente. En plus, marchant dans les 2 sens, les avantages/inconvénients sont les mêmes pour les 2 joueurs. Au final, en amicale ou en manif/conv, je ne suis pas sur qu'il y ait de réel problème.

Evidemment que non.

Il suffit de tomber d'accord ( 4+, bras de fer, arbitre, ou autre).

Vu les derniers tournoi que j'ai fait, je le vois comme ça:

Kenshi et carnass en tournoi :

K : Au fait, je joue comme ça ce truc et toi?

C : Comme ça.

K : Ah! on fait comment alors? 4+?, + haut du D6? pile ou face ? au bar ?

C : Euh, pile au bar.

Le bar m'est hélas quasi interdit pour de sombres raisons, à l'exception d'un soda sans sucres. C'est pas le top....

4+. donc.

Edit à cause d'Ica :

@carnassire : il y a une différence entre la règle et ce qu'on fait sur la table. Souvent on ne suit pas la règle précise mais une version simplifiée pour accelérer la partie, par exemple lors du mouvement de grosses unités personne ne mesure le mouvement de chaque figurine... c'est pour ça que je pioche dans plusieurs solutions. Mais je suis conscient qu'une seule est valide selon les règles.

Evidemment, et on se connait, donc on sait que ça se passera bien.

..

...

...

suffit d'éradiquer ces vils zoneilles, et pis c'est tout !

Modifié le 12 mars 2010 par Carnassire