[V8] Tactique, Stratégie, estimation et Warhammer

[Kurt38]

mais un général qui ne sait pas estimer ne peut pas diriger une armée

simple remarque, le but d'une figurine n'est elle pas de représenter un combattant, doté de compétences diverses retranscrites par des règles ?

non parce que moi, le fait que les servants aient un entrainement spécifique au tir et passent leur temps à se gratter le nez pendant que le commandant suprême doit leur dire à quelle distance tirer....

[TROLL_]

En effet ^^

C'est surtout aussi le fait que de nombreux rusés trichent déjà pour les mesures et donc les estimations ; oui, vous n'avez jamais entendu parlé des types qui mesurent leur avant-bras et qui déplacent nonchalamment leurs figurines tout en prenant des mesures discrètes du terrain ? Ou ceux qui jouent avec la "Magnifique" table de jeu GW en carrés plastique, vous savez celle qui facilite le calcul de distance lorsqu'on sait combien fait un carré de côté... Voire même mesurent leurs décors et font de savants calculs d'après cela !

Donc mesurer d'avance, ça se fair déjà, vous n'étiez pas au courant, c'est tout

Alors si cela peut s'équilibrer un peu (comme de toute façon cela n'apportera plus grand chose de connaitre une mesure précise) ce n'est pas plus mal ; différent, mais pas plus mal.

[Gimdrik Gromrilson]

Pour l'instant je vois pas un seul truc qui pourrait pénaliser les Nains, bien au contraire...la densité d'arquebusiers au cm² qu'on va pouvoir aligner B) ...les "coins gauches Nains" ont de beaux jours devant eux sans estimations et avec des tireurs sur 2 rangs...l'impact d'une cata F5 relançant le dé de dispersion, qui pourrait dès lors faire mouche à l'autre bout de la table, parait ahurissant vu comme ça.

Il y aura sûrement pas mal de MAJ : fonctionnement des misfire si plus d'estimation ? on lance quand même le dé d'artillerie ?? Et la batterie tonnerre de feu, avec sa grosse galette F5, l'absence d'estimation et l'éventuelle supression des partiels ...un truc à te raser un paté direct avec ces rumeurs

En plus les nouvelles règles de charges permettent certes d'arriver un peu plus vite au close, mais en cas d'échec du au dé, c'est un tir gratuit pour toute unité pouvant maintenir et tirer, cet aspect me parait plutôt marrant.

Plus de dégâts au tir, au close, plus de figs, plus de boucherie en somme, plutôt du bon parce que les 2 packs d'infanterie de 20 qui se tapent dessus en se faisant péniblement un mort par phase, c'était franchement nul en V6/V7...

[philou]

Plus de dégâts au tir, au close, plus de figs, plus de boucherie en somme, plutôt du bon parce que les 2 packs d'infanterie de 20 qui se tapent dessus en se faisant péniblement un mort par phase, c'était franchement nul en V6/V7...

Tu as parfaitement résumé cette V8 (selon les rumeurs s'entend).

En ce qui me concerne ma définition est un peu moins douce : WHB V8 = Jeu pour enfant.

Les règles sont toutes tournées de manière à nous faire acheter des figs (à nous les vieux joueurs dont les armées sont toutes finies depuis longtemps), mais les règles poussent à une hyper simplification qui accélère le jeu au détriment de phases qui étaient vraiment marrante.

Je déplore vraiment la perte des estimations, qu'est ce que j'ai pu me marrer et me chier dessus en attendant de voir le résultat d'une estimation adverse.

Idem pour la magie, tu rates ton sort "et ben c'est fini pour ton mage", ça va pousser au bon gros mage centralisateur en V6 like.

Mais surtout ce qui m'effare c'est de voir que le temps "gagné" par des coupes drastiques dans certaines règles ne rendront pas le jeu plus rapide, il faut les bouger les blocs de 40 et il faudra la caser l'armée OG de 3500 jouant exclusivement sur des masses d'orques et de gobs.

Une grande partie de l'aléatoire de WHB fout le camp pour ressembler de plus en plus à 40k...

Philou, qui a plus besoin de se mettre à 40k puisque 40k se met à lui.

Modifié le 26 mai 2010 par philou

[cracou2]

Au risque de passer pour un vieux crouton, c'est à peu près la critique que l'on entend à chaque changement d'édition: la simplification des règles nuit à l'intérêt stratégique du jeu.

[perno]

Faudrait déjà s'entendre sur le sens du mot stratégique... Si la stratégie, c'est savoir estimer au pouce près une distance d'un coin à un autre de la table afin de snipper les ennemis, alors oui, incontestablement, la V8 sera moins stratégique...

Au sens militaire, la définition (tirée de wiki mais pas que) donne ceci :

"art de planifier et de coordonner l'action des forces militaires d'un pays pour attaquer ou pour défendre"

Vu l'échelle du jeu, on est très loin de pouvoir parler stratégie (je vous rappelle quand même qu'il ne s'agit que d'une centaine de pékins qui se foutent sur la tronche...)

Si on rajoute à ça les inégalités entre les LA et les jets de dés, je ne pense vraiment pas qu'on puisse à aucun moment dire que le vainqueur d'une partie de Battle est celui qui est le meilleur "stratège".

Le sujet n'est finalement pas si inintéressant (même si on nage plus ou moins en plein hors-sujet mais un peu plus ou un peu moins autant exploiter la matière première de cette discussion).

Il permet en effet de s'apercevoir, si on en avait besoin, que tout le monde met ce qu'il veut dans un jeu de figs. Pour certains, cela va même jusqu'à penser que c'est le général qui explique à ses hommes à quelle distance tirer ou charger... Ce qui est excessivement loin du rôle stratégique du général si on reprend la définition déjà donnée, non ?

Bref... Tout ça pour dire que se plaindre du changement du jeu n'a pas beaucoup d'intérêt.

Déjà, bien malin ceux qui peuvent dès maintenant prédire la façon dont le jeu tournera.

Ensuite, il sera toujours possible de jouer entre vous à d'anciennes versions (y'a bien des gens qui sont restés à la V2 de 40K). Vous serez pas nombreux et faudra renoncer aux tournois mais si vraiment ça vous défrise cette V8...

Pour finir, il faut savoir que Battle n'est pas le seul jeu de GW (au passage, si vous cherchez de la stratégie, Warmaster s'en rapproche plus et vous avez le même univers...) et que GW n'est pas la seule société à produire du jeu de figs.

Vous en trouverez bien un qui vous convienne.

Ceci dit, la V8, ça va être tout pourri. C'est naze. Bon pour mon neuveu de 8 ans et encore même lui va trouver ça nul. Et toutes les armées en cours vont devenir à chier avec ces nouvelles règles.

Pour vous rendre service, je veux bien vous aider à vous débarrasser de vos armées (peintes) à bas prix bien sûr. Ca vous fera de la place pour vous ranger vos figs Warmaster ou autre...

Ne me remerciez pas.

[Wodan]

Si on rajoute à ça les inégalités entre les LA et les jets de dés, je ne pense vraiment pas qu'on puisse à aucun moment dire que le vainqueur d'une partie de Battle est celui qui est le meilleur "stratège".

Non mais si on enlève le peut de chose qui font qu'un "vétéran" se distingue d'un "débutant", je trouve ça dommage. Estimer, savoir se mettre a 1 pouce de trop pour qu'on ne te charge pas, louper ses sorts car pas assez bougé, faire charger des tirailleurs frénétique en se débrouillant pour que seul 1 soit au contact.

C'est les quelques trucs qui faisait qu'on reconnaissait un bon joueurs d'un débutant, surtout depuis que les macros de listes circulent sur le net.

[Stercz]

Au risque de passer pour un vieux crouton, c'est à peu près la critique que l'on entend à chaque changement d'édition: la simplification des règles nuit à l'intérêt stratégique du jeu.

Et à chaque patch ou extension dans un mmorpg. De toute façon, il FAUT raler, si personne ne rale sur un forum, aucun intérêt d'avoir de nouvelles règles.

C'est mon point de vue mais un général qui ne sait pas estimer ne peut pas diriger une armée, c'est une question de bon sens si tu ne sais pas estimer de distances alors c'est normal que ton artillerie ne fasse rien. Là malheuresement même le kikoo du coin va pouvoir faire du dégats sans aucune estimation du terrain. C'est justement cela qui est intéressant dans un jeu de FIGURINES c'est la représentation d'armées et de distances, dans les jeux video de stratégies toute la partie visualisation et estimation est différente car le virtuel ne le retranscrit pas...... donc je trouve que c'est une perte c'est tout. Biensur çà ne changera pas grand chose pour les joueurs les plus expérimentés mais le fait que les joueurs mauvais dans cet exercice vont pouvoir faire mumuse avec la catapulte sans soucis m'agace.

Je vais quand même t'apprendre un truc, l'estimation ne doit rien au hasard. Quelqu'un qui a "l'oeil" pourra te faire la différence entre 13 et 15 ps. Pour estimer au canon, il suffit de savoir qu'on se déploie à 24 ps de distance. Avec les décors, c'est encore plus aisé, chacun n'est qu'un repère de plus. L'estim, ce n'est que des maths, sans calculatrice.

"Malheureusement" pour moi d'ailleurs, vu que je suis capable de placer un tir de trébuchet au ps prêt, mais pas de mettre ma cavalerie hors de portée d'une infanterie elfe.

Et puis perso j'en ai marre des séances d'estimations de 10 mn pour 2 canons et 1 cata, c'est tres habituel le temps que le joueur fasse ses calculs justement.

[Nécross]

Vu l'échelle du jeu, on est très loin de pouvoir parler stratégie

Il permet en effet de s'apercevoir, si on en avait besoin, que tout le monde met ce qu'il veut dans un jeu de figs. Pour certains, cela va même jusqu'à penser que c'est le général qui explique à ses hommes à quelle distance tirer ou charger... Ce qui est excessivement loin du rôle stratégique du général si on reprend la définition déjà donnée, non ?

Sa dépend, en fonction d'une situation donné tu choisit tes troupes pour répondre à la menace, c'est plutôt un choix stratégique non ? On s'adaptera, la V8 modifiera nos perceptions d'armées et nous en temps que général on s'arrangera pour combattre la menace énnemi avec des armes appropriés qui évidemment ne seront pas les même au regard du changement.

C'était comme sa en V6, sa l'a été en V7 sa le sera en V8 !

Non mais si on enlève le peut de chose qui font qu'un "vétéran" se distingue d'un "débutant", je trouve ça dommage.

On te l'enlèvera jamais ! Un débutant n'a pas la percpicacité ni la vision spaciale ni la faculter de prévoir plusieurs coup à l'avance d'un vétéran, j'ai tout de suite vu sa lorsque je me suis mit à 40k, les mecs en face avaient du mal avec la "stratégie" ...

De toute façon, il FAUT raler, si personne ne rale sur un forum, aucun intérêt d'avoir de nouvelles règles.

J'aime

Et puis perso j'en ai marre des séances d'estimations de 10 mn pour 2 canons et 1 cata, c'est tres habituel le temps que le joueur fasse ses calculs justement.

Et moi j'en aie marre des surestimations, La V8 approtera un bon changement la dedans !

Modifié le 27 mai 2010 par Nécross

[latribuneludique]

Sa fais partie d'un jeu de figurines d'estimer........je trouve çà triste que des gens se réjouissent d'une règle aussi pitoyable.

C'est écrit où ça? D'excellents jeux autorisent la pré-mesure et ne s'en portent pas plus mal bien au contraire. Que TOI tu n'aimes pas cela, on peut comprendre mais évite d'en faire une généralité s'il te plait.

[Belliludis]

C'est mon point de vue mais un général qui ne sait pas estimer ne peut pas diriger une armée, c'est une question de bon sens si tu ne sais pas estimer de distances alors c'est normal que ton artillerie ne fasse rien.

Et bien non justement le bon sens quand tu es général c'est que tu as choisi des artilleurs qui savent estimer les distances. Un artilleur apprend à estimer une distance en fonction des éléments visuels du paysage, à utiliser les systèmes de réglage de son canon, à choisir la bonne quantité de poudre en fonction de la distance, etc... c'est très complexe d'être un artilleur. Si des artilleurs ne savent pas faire cela c'est que le général à très mal choisi

C'est justement cela qui est intéressant dans un jeu de FIGURINES c'est la représentation d'armées et de distances

C'est dans un wargame avec figurine en général la notion la moins bien représentée. Dans WFB c'est encore pire vu qu'il n'y a pas d'échelle de jeu défini. Si chaque figurine représente 1 combattant alors on ne joue pas des batailles mais des escarmouches, et les distances sont totalement arbitraires et irréalistes. Si chaque figurine représente disons 20 combattants on joue de petites batailles et l'échelle jeu/distance est meilleure, mais encore bancale.

dans les jeux video de stratégies toute la partie visualisation et estimation est différente car le virtuel ne le retranscrit pas.

C'est bien au contraire justement dans les jeux vidéo de stratégie que la notion échelle de jeu/distance est la mieux retranscrite. Et bien souvent dans ces jeux on te place de façon bien plus réaliste face aux choix que fait un général au cours d'une bataille. Un général ça commande, ça donne des ordres aux unités (Avec vos canons rasez moi ce village ! Avec vos cavaliers faire une manoeuvre d'enveloppement et prenez l'infanterie ennemie de flanc !), ça donne parfois de sa personne en allant aussi combattre, mais ça n'estime pas la distance de tir de ses canons, ni ne va placer les hommes d'une unité au mètre près sur le terrain...

Sa dépend, en fonction d'une situation donné tu choisit tes troupes pour répondre à la menace, c'est plutôt un choix stratégique non ?

Si en fonction d'une situation donnée au cours d'une partie de WFB tu choisis des troupes pour faire face à d'autre c'est un choix tactique. Décider d'envoyer une unité en prendre une autre de flanc pendant une bataille, c'est de la tactique.

Décider d'envoyer une armée à la conquête de la province d'un pays pendant une guerre, c'est de la stratégie. C'est ce que l'on fait au cours d'une partie de Mighty Empires.

Mais vu que beaucoup de gens ont pris l'habitude de parler de stratégie au lieu de tactique au final tout le monde se comprend

Bref WFB c'est une règle totalement arbitraire, avec des choix de mécanismes de jeu très particulier. Et on ne peut pas analyser les nouvelles orientations de la règle en se basant sur le réalisme puisqu'il n'y en a quasiment aucun. Vouloir expliquer un de ses mécanismes de jeu en se basant sur la réalité est voué à l'échec si on à un minimum de connaissances sur les batailles de type médiévale/renaissance et la façon dont elles sont menées.

WFB c'est fun , avec des figurines superbes et des mécanismes de jeu simpliste pour permettre à un nombre très important de personne d'y jouer. Il faut s'intéresser aux règles historiques qui essaient justement d'être le plus réaliste possible, pour voir ce que c'est qu'une règle complexe et difficile à maîtriser

Modifié le 27 mai 2010 par Belliludis

[Slagash le Lascif]

Et bien non justement le bon sens quand tu es général c'est que tu as choisi des artilleurs qui savent estimer les distances. Un artilleur apprend à estimer une distance en fonction des éléments visuels du paysage, à utiliser les systèmes de réglage de son canon, à choisir la bonne quantité de poudre en fonction de la distance, etc... c'est très complexe d'être un artilleur. Si des artilleurs ne savent pas faire cela c'est que le général à très mal choisi

C'est justement ce que j'aime à Battle : l'artilleur, c'est toi !

Je trouve dommage que cet aspect disparaisse, mais les goûts et les couleurs ne se discutent pas.

Sinon dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec Wodan.

[Belliludis]

C'est justement ce que j'aime à Battle : l'artilleur, c'est toi !

Je trouve dommage que cet aspect disparaisse, mais les goûts et les couleurs ne se discutent pas.

Sinon dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec Wodan.

Ah mais tout à fait, c'est un des éléments qui font que WFB c'est bien fun, tout cet aléatoire qui donne des situations ou des résultats inattendus, grotesques ou marrants.

Moi j'explique juste qu'il ne faut pas expliquer WFB en se basant sur le réalisme, pour le reste c'est juste l'éclate totale

[zelus]

Si on rajoute à ça les inégalités entre les LA et les jets de dés, je ne pense vraiment pas qu'on puisse à aucun moment dire que le vainqueur d'une partie de Battle est celui qui est le meilleur "stratège".

Qu'est-ce qu'il faut pas lire !

battle est un jeu avec du jet de dès, qui, parfois, admet la défaite du meilleur des deux, mais sincèrement, 80% du temps, c'est le meilleur joueur qui gagne, faut arrêter la fumette.

tout le monde met ce qu'il veut dans un jeu de figs. Pour certains, cela va même jusqu'à penser que c'est le général qui explique à ses hommes à quelle distance tirer ou charger... Ce qui est excessivement loin du rôle stratégique du général si on reprend la définition déjà donnée, non ?

disons que si jouer à warhammer se résume à faire sa liste d'armée et à attendre que ses hommes se battent parce qu'ils savent le faire et pas toi, autant jouer à starcraft 2

Bref... Tout ça pour dire que se plaindre du changement du jeu n'a pas beaucoup d'intérêt.

Déjà, bien malin ceux qui peuvent dès maintenant prédire la façon dont le jeu tournera.

tout à fait d'accord, là, par contre. d'ailleurs je ne plains aucunement, j'ai juste réagi à une phrase qui m'a fait rire. Au contraire, je suis plutôt content des rumeurs jusqu'à présent, je pense que cette version sera très fun, et permettra de changer de jeu sans changer de jeu

Ensuite, il sera toujours possible de jouer entre vous à d'anciennes versions (y'a bien des gens qui sont restés à la V2 de 40K). Vous serez pas nombreux et faudra renoncer aux tournois mais si vraiment ça vous défrise cette V8...

justement, l'intérêt n°1 de battle, c'est sa communauté, donc si c'est pour faire le scolopandre, je vois pas bien où est le fun.

zelus -mais ce sera quand même moins stratégique

[fennec]

Il faut pas perdre de vue que les scénario vont être à nouveau d'actualité (même si celui qui est dans la newsletter à pas l'air transcendant) et que leurs restrictions pourra rendre caduques certaines listes "full qqch"

Ensuite les gros régiments étant revalorisés, il faut compenser avec un tir plus puissant (en espérant que ce soit pas trop)

Pour terminer avec le "ouin-ouin, c'est pas drôle on peut pas estimer", rien ne vous empêche de continuer à le faire

ça a quand même quelques gros avantages:

1. fini le pinaillage sur 1/4 de pouce

2. fini la surestimation

3.rebute moins les débutants à prendre de l'artillerie (avantage discutable pour les "bon" joueurs mais indiscutable sur le plan marketing et qui dit plus de joueurs dit plus de sortie pour battle) (surtout que ce sont souvent les même qui râlent pour "battle à moins de sortie que les autres" et "les règles se simplifient trop")

Modifié le 27 mai 2010 par fennec

[Guillaume]

Un petit mot en passant...

Concernant les changements pour l'estimation, il faut aussi voir le bon côté des choses... Il n'y aura plus de problèmes concernant les surestimations (Alors je tire avec mon canon sur tes spectres qui sont à 5 ps et j'estime à 20 ps vers le général caché derrière la forêt - j'y ai eu droit en tournoi et le gars m'annonçait fièrement que c'était une ruse dans les règles et pas de la triche). Du coup, fini ce genre de comportement à la Kévin.

[Enkil Bearson]

Les fulls machin-chose avaient tendance à me gonfler aussi je dois dire !

En v8 je pense que ce sera plus dur à faire :

-Full magie quand on est limité en points pour les perso et surtout en nombre de dés de pouvoir, ça va être plus dur à faire. (surtout si on risque de voir nos mages exploser plus facilement )

-Full cavalerie : Limitation du nombre de spé/rare et nerf de la cavalerie pour qui il devient beaucoup plus dur de remporter un combat toute seule en une charge (puisque les gars en face pourront plus facilement riposter, voir frapper avant les cavaliers)

-Full tir : Là c'est sans doute encore faisable mais les corps à corps pouvant survenir assez vite ça risque d'être moins efficace. L'artillerie semble redoutable (même si comme je l'ai déjà dit, perso la suppression des estimations de distance ne va rien changer vu que je n'ai pas d'adversaire qui ne connaissent pas assez pythagore que pour estimer assez mal ). Mais si la rumeurs disant que les cavaliers légers auront un mouvement gratuits et pourront potentiellement charger au tour 1, elle risque de très vite réduire les artilleurs au silence

[Abe]

Si on rajoute à ça les inégalités entre les LA et les jets de dés, je ne pense vraiment pas qu'on puisse à aucun moment dire que le vainqueur d'une partie de Battle est celui qui est le meilleur "stratège".

Qu'est-ce qu'il faut pas lire !

battle est un jeu avec du jet de dès, qui, parfois, admet la défaite du meilleur des deux, mais sincèrement, 80% du temps, c'est le meilleur joueur qui gagne, faut arrêter la fumette.

Tout à fait d'accord, battle reste tout de même un jeux de réflexion, tu réfléchis à ta liste à ta stratégie. L'aléatoire causé par les dés ne te fera rarement gagner ou perdre une partie. Plus il y'a de dés en jeux et plus justement ce côté aléatoire tend à diminuer. Je ne sais pas combien de dés sont lancés dans une partie, mais c'est pas un jet ou deux loupé qui provoquera une défaite.

Quelqu'un qui a plus d'expérience, une meilleure vision du jeux et une stratégie plus aboutie, a déjà fait 80% du travail.

[cracou2]

Petit apparté théorique

Pour bien clarifier la discussion je me permets de vous rappeler les définitions de la stratégie, de la tactique et de l'art opérationnel.

La stratégie est l'art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif. si le but est de gagner, la stratégie comprend la création de la liste, l'estimation de l'adversaire et des écueils que l'on rencontrera, le choix d'une doctrine offensive ou défensive (fond de plateau ou pas)...

La tactique est "l'art de diriger une bataille, en combinant, par la manœuvre, l'action des différents moyens de combat en vue d'obtenir le maximum d'efficacité". Cette dimension est fort bien comprise de la majorité des joueurs: "vais je charger de front ou plutôt attendre la charge et tirer. dois-je réaliser une roue ou pas".

L'art opérationnel, fort décrié et moins connu est le niveau intermédiaire (historiquement la doctrine fut théorisée par les soviétiques dans les années 20) . C'est l'art de manoeuvrer et de coordonner les actions tactiques pour obtenir les résultats souhaités au niveau stratégique. Pour un joueur cela revient à par exemple disposer ses régiments en échelon pour que la simple menace d'une prise de flanc influence la décision de son adversaire et réduise le nombre de choix.

Exemple 1: décider d'utiliser un régiment de tueurs nain est un choix stratégique. Faire une roue pour le présenter de face est un choix tactique. Volontairement le mettre en face d'une uniqué qui le vaincra mais sera ralentie trois tours est un choix opérationnel: certes l'adversaire gagne la partie tactique, mais est neutralisé ce qui favorise la victoire dans les autres compartiments du champ de bataille.

Exemple 2: les ouvrages allemands parlant du front de l'est sont souvent fort étranges. Ils expliquent que malgré leurs victoires dans presque toutes les situations tactiques les Allemands se font enfoncer et reculent de 300km. L'explication est simple: les soviétique placent volontairement quelques troupes devant les allemands, non pas pour gagner mais pour les clouer sur place et les forcer à s'engager. Les allemands gagnent cette petite bataille...qui est relatée dans le livre et ne voient pas que les soviétiques ont bousculé leurs flancs. En clair ils gagnent les batailles qui n'ont aucun intérêt et perdent de vue que la tactique n'est pas tout.

Plus de détails:

http://www.journal.forces.gc.ca/vo9/no3/11-canuel-fra.asp

[perno]

Cracou, la définition de la stratégie que tu donnes est celle du sens commun, pas du sens militaire.

Battle est définitivement un jeu "tactique".

Pour les mal lisant, j'ai pas dit que le vainqueur d'une partie de Battle n'était pas le "meilleur" mais le "meilleur stratège". Nuance.

Il est clair qu'un joueur expérimenté s'en sort bien mieux qu'un joueur débutant. Entre la connaissance des règles générales, des règles spécifiques à son armée et à celle de son adversaire, la capacité à estimer des distances, à évaluer les résultats statistiques d'une charge etc. il est évident qu'un joueur ayant de l'expérience part avec de bien meilleures chances de gagner.

Ceci dit, j'ai déjà suffisament gagné et pardu de parties à cause de la chance pour savoir que la tactique et l'expérience d'un joueur ne fait pas tout. J'ai des exemples bien concrets en tête.

Pour ce qui est du général artilleur, je ne critique aucunement ceux qui aiment ça, hein. Je critique juste ceux qui sont incapables d'envisager qu'un jeu de fig puisse se dérouler autrement. Après, c'est une question de goût. Pour jouer à des jeux avec et sans estimation des distances, je préfère les premiers bien plus fluides/rapides à mon goût.

J'entends déjà la masse des gens écrire que eux estiment en moins de 2 minutes chrono. OK. Mais vous représentez les 2% des joueurs que je rencontre. Félicitation pour votre rapidité de jeu.

Ca fait plus d'un an que je n'ai pas joué à Battle. Entre les mesures à tout moment et le renouveau du jeu, je risque fort de m'y remettre, moi.

@ frbuntz : alors ? on lit pas tout le sujet ? j'ai déjà fait la même réponse au monsieur, hein...

En plus, j'ai fait de la promo pour warmaster. On dit merci qui ?

[Albrecht de Nuln]

Dans le but d'alléger le topic sur les rumeurs de la future édition de Warhammer Battle (et pour rester dans le cadre du sujet), le présent sujet est ouvert sur l'évolution de l'aspect stratégique entre la V7/V8. A partir des rumeurs de la V8 bien entendu.

Le topic sera édité au fur et à mesure que les messages correspondant du topic rumeurs seront transférés ici.

De même, ce topic sera clos lorsque la V8 sortira officiellement.

Albrecht de Nuln

Modifié le 27 mai 2010 par Albrecht de Nuln

[cracou2]

racou, la définition de la stratégie que tu donnes est celle du sens commun, pas du sens militaire.

Pas vraiment. Les non militaires comprennent en général assez mal la notion de "stratégie militaire" et confond les moyens et les buts. La majorité des joueurs dira "je fais de la stratégie" alors que leur réactions aux stimuli est de nature tactique.

[Invité lanosaure]

soyons fous et disons que WFB est un jeu purement tactique pratiqué par de fins stratèges...

[anezra]

Personnellement je suis pour la disparition des estimations pour plusieurs raisons:

-déjà je trouve que, pour un débutant, c'est l'aspect le plus rebutant du jeu: à quoi bon prendre une catapulte si on ne touche jamais sa cible?Apprendre à bien estimer est souvent long et lourd pour un débutant, et cela rend dans le même coup les parties moins intéressantes.

-ensuite, même avec l'expérience, tout le monde ne sait pas estimer correctement à tous les coups. Alors certes cela distingue un peu plus les joueurs entre eux, mais le fossé reste trop grand entre quelqu'un sachant estimer correctement à tous les coups et quelqu'un qui se trompe quelques fois.

- c'est une règle ouverte à toutes les tricheries possibles: la réglette rouge posée à coté de la table, un objet agissant avec un certain rayon et qui permet de mesurer avant, la vérification de la portée d'un projectile magique...

-enfin, cela va rendre le jeu plus fluide. Regarder son adversaire se concentrer plusieurs minutes pour savoir à combien estimer n'est pas très palpitant non plus...

Le fait que les charges soient aléatoires est également un gros plus tactique: on ne pourra plus placer une unité un pas trop loin pour que l'adversaire ne soit plus à portée de charge: ce ne sera plus du "tout ou rien", ce qui amènera à réfléchir si on veut prendre le risque de se faire charger ou non. Pour celui qui charge, les charges multiples ne seront plus aussi simples, il faudra prévoir quoi faire si une des deux unités qui chargent la rate.

Bref on remplace donc l'estimation par un renforcement de la gestion des risques, ce qui est pour moi plus intéressant et plus proche d'une tactique militaire.

[cracou2]

Attention: ce débat ne porte pas sur l'estimation mais sur la refonte des règlers.

Estimation ou pas, cela ne change rien en terme de stratégie.

Changer les règles d'initiative ou le roue change radicalement la physionomie du jeu.