[V5][Regles] test terrain dangereux

[Ragnar]

Parce que la page 50 est une exception à la page 25. Mais effectivement on ne va pas relancer un débat sur lequel on a pas plus d'argument d'un côté comme de l'autre. Au pire ca sera conventionné/clarifié.

[Roger01]

Parce que la page 50 est une exception à la page 25. Mais effectivement on ne va pas relancer un débat sur lequel on a pas plus d'argument d'un côté comme de l'autre. Au pire ca sera conventionné/clarifié.

C'est sur mais d'un autre coté [ Figurine != Unité ]. Maintenant vous faitez se que vous voulez avec votre français . J'ai donné mon point de vue, j'arrête là.

Modifié le 21 juin 2010 par Roger01

[fenrhir]

Une dernière remarque toutefois :

par souci de fair play,

Merci de ne pas faire d'amalgame douteux.

Si grouper les blessures de plasma/périls/terrain dangereux peut être soit-disant "fair-play" avec certaines armées, c'est une pratique qui sera alors "anti fair-play" avec d'autres armées.

Typiquement, grouper les blessures des terrains sera avantageux pour l'adversaire du joueur de motos orks (pouf une pince qui viendra me closer en moins) ou du joueur de Crisis (pour, un tir de plasma/missiles en moins), mais sera avantageux dans le cas d'un sergent-like ou arme lourde au milieu de poupouilles.

Ca serait bien que ce débat reste un débat de points de vue, d'interprétation, et non un combat entre "gens fair-play" et "tricheurs".

fenrhir

[Maram]

Ah oui tiens j'avais pas fait l'amalgame entre les tests terrains dangereux et les autres cas de "mutualisation"...

On pourrait se dire que la mutualisation s'applique systématiquement, çà simplifie les raisonnements...

Mais entre les armes à surchauffe, les tests psys, les terrains dangereux... nous avons trop de cas "litigieux" où la "mutualisation" abouti à des aberrations rulistiques qui n'ont aucune justification réelle...

comment en effet accepter qu'une arme qui surchauffe blesse le type qui porte un bolter à coté.. comment justifier qu'une mine antipersonnel qui explose sousles pieds d'un sergent imprudent tue en fait le trouffion à quelques mètres... etc...

du coup, ces exceptions étant en fait des "cas réguliers"... appliquer sytématiquement le principe de mutualisation n'est plus intellectuellement satisfaisant, je pense....

je serais donc pour éviter d'appliquer "betement" le principe de mutualisation...

Notez enfin que si un jour, une clarification convention ou autre était instaurée... il faudra absolument que toutes ces les "exceptions fréquentes" actuelles (terrains dangereux, surchauffe, test psy, arme de force je crois aussi) soient traités indentiquement...

maram

Modifié le 21 juin 2010 par Maram

[Timil]

Le plus simple et de tout mutualiser pour ce qui a le même profil (ce qui est proposé pour la répartition des blessures en fait), bien sur uniquement dans ces cas "flou".

En cas de fep dans un terrain dangereux, lancer les 2 lance plasma séparément des autres...

C'est vrai que pour les tirs de plasma ce augmente le nombre de perte artificiellement, mais après tout, c'est le risque du métier. (d'ailleurs, c'est le seul cas avec les psy tyty)

[Carnassire]

Une dernière remarque toutefois :

par souci de fair play,

Merci de ne pas faire d'amalgame douteux.

Si grouper les blessures de plasma/périls/terrain dangereux peut être soit-disant "fair-play" avec certaines armées, c'est une pratique qui sera alors "anti fair-play" avec d'autres armées.

Typiquement, grouper les blessures des terrains sera avantageux pour l'adversaire du joueur de motos orks (pouf une pince qui viendra me closer en moins) ou du joueur de Crisis (pour, un tir de plasma/missiles en moins), mais sera avantageux dans le cas d'un sergent-like ou arme lourde au milieu de poupouilles.

Mon Fenhrir...

J'amalgame sur des figurines strictement identiques : zooanthropes par exemple.

Je ne mutualise pas sur un guerrier étrangleur accompagné d'un avec dévoreur et d'un prime. Là, c'est "chacun pour soi".

Pour les zozos, si je mutualise, j'enlève plus vite les bestioles et sis donc moins dangereux pour en face.

C'est plus clair comme ça ?

[Invité]

Ca veut dire qu'un vindicare qui choisi une figurine et tire sa munition qui enlève 2 pv tuera deux figurines ?

J'en doute fortement, mais c'est pourtant l'application stricte du principe "deux périls ratés, deux pv en moins, une fig à deux pv qui meurt" : je teste pour une figurine, plusieurs meurent.

Je me demande même carrément si, en suivant ce principe, on ne peut pas tuer une crisis avec un vindicare en ciblant un drone (on lui enlève deux pv : paf une figurine à deux pv ?)

Douteux.

[Edit anti-connerie]

Modifié le 22 juin 2010 par Invité

[Fish]

On parle de figs d'un même type (même équipement, toussa) au sein d'une même unité.

Le problème ne se pose pas quand les gens qui prennent des blessures sont différents. C'est la notion de base, pas besoin de revenir dessus.

En fait on tombe sur une contradiction entre les deux règles.

Pour être précis, la règle de mutualisation dit: "une fois que vous avez déterminé le nombre de blessures subies par un groupe de figurines identiques ayant plusieurs PV, vous devez retirer des figurines dès que possible". Je comprends tout à fait carna: deux périls du warp => deux blessures sur le groupe zozo => un pitou en moins. Mais les surchauffes etc. précisent bien que c'est la figurine en question qui est blessée, d'où les gens qui parlent d'exception à cette règle.

Finalement quoiqu'il arrive on bafoue une des deux règles :

- Si on enlève un PV à chaque gus, on bafoue la règle de mutualisation puisqu'on est bien dans le cas où le groupe de figurines prend deux blessures => on doit donc retirer un pitou.

- Si on vire un gus entier, on ne respecte plus le fait que c'est précisément la figurine qui prend la blessure.

Impossible de statuer, le GBR ne donne pas suffisamment d'éléments.

Pour ma part, je trouve la mutualisation plus simple à gérer, et ça ne me choque pas plus que de mutualiser au close (imaginez 2 zozos au close contre deux figs n'ayant qu'une seule attaque chacune, à 1 contre 1. Comment expliquer qu'un zozo qui ne peut prendre qu'une seule attaque dans la gueule perde 2PV?).

Modifié le 21 juin 2010 par Fish

[fenrhir]

Impossible de statuer,

Là où je ne suis pas d'accord, même si je m'en carre, au fond.

Tout simplement parce que si la mutualisation, règle générale, est contredite par un cas particulier, ben, ce cas particulier sera une exception à la mutualisation.

C'est la définition d'une exception à une règle, heing.

C'est plus clair comme ça ?

Oui et non.

Parce que, ce que je ne comprends pas, c'est comment vous faîtes pour gérer des cas avec figs déjà blessées :

- 8 Nobs identiques, à la queue leu leu. Un Nob est blessé, en fin de peloton, et un seul Nob rentre dans le terrain et rate son test. Mutualisation, allocation au déjà blessé, paf, c'est l'autre nob qui meurt. Bon, soit.

- Deux Crisis différentes, une Plasma blessée et une Missile. Elles sautent dans un décor, seule la Missile mort sur le terrain.

Logiquement, si on applique les règles génériques de tir, il faut allouer la blessure sur la Crisis blessée. Crisis qui ne jette pas de dé, car en dehors du terrain. Or, ce n'est même pas ce que vous faites, puisque vous dîtes "ha bah non, on ne compte que les sous-groupes ayant testé".

Vous dîtes "ha il faut respecter les règles générales du GBN", mais en fait, il ne faut respecter que la partie sur la mutualisation, pas les autres.

C'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec vous : au final, bien que disant "si-si faut respecter les règles d'allocation", même vous ne les respectez pas, puisqu'il faut faire une compote maison "Alors on ne prend en compte que les figs dans le terrain pour déterminer les groupes". Sauf que ce n'est pas comme ça que l'allocation fonctionne. En V5, un gars invisible du tireur peut mourir d'une bastos qui a touché un autre...

Au final, ça fait beaucoup d'exceptions que vous faites pour au final, ne pas respecter tant que ça ces fameux "principes d'allocation V5".

Je ne trouve pas ça cohérent, même si je comprends la démarche.

fenrhir

[Fish]

- Deux Crisis différentes, une Plasma blessée et une Missile. Elles sautent dans un décor, seule la Missile mort sur le terrain.

Logiquement, si on applique les règles génériques de tir, il faut allouer la blessure sur la Crisis blessée. Crisis qui ne jette pas de dé, car en dehors du terrain. Or, ce n'est même pas ce que vous faites, puisque vous dîtes "ha bah non, on ne compte que les sous-groupes ayant testé".

Je pense que tu te fourvoies mon cher fenrhir.

En fait, deux crisis différentes = deux groupes. Même au tir, tu peux allouer une blessure sur chacune, c'est ce qu'on reprend ici. Si la crisis LM indemne se prend une blessure, c'est le groupe "crisis LM" qui se prend la blessure, et pas le groupe "crisis LP". Donc on se retrouve avec deux crisis a 1PV, exactement comme au tir.

Il n'y a mutualisation uniquement au sein d'un groupe de figs identiques, il est hors de question de faire passer une blessure d'un groupe à un autre.

C'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec vous : au final, bien que disant "si-si faut respecter les règles d'allocation", même vous ne les respectez pas, puisqu'il faut faire une compote maison "Alors on ne prend en compte que les figs dans le terrain pour déterminer les groupes". Sauf que ce n'est pas comme ça que l'allocation fonctionne. En V5, un gars invisible du tireur peut mourir d'une bastos qui a touché un autre...

On considère uniquement les groupes de figs identiques, et jamais on ne distingue qui entre ou pas dans le décor... Comme tu le dis pour ton premier exemple avec les nobs: un nob n'entrant pas dans le terrain peut clamser parce que son pote indemne a loupé son test, exactement comme le gars caché qui se prend une bastos.

En fait pour la mutualisation on compte les blessures, et après on mutualise par groupe de figs identiques, quelle que soit la fig qui a été réellement blessée. Que la blessure vienne d'un péril du warp, d'une surchauffe ou d'une sauvegarde ratée au CC ou au tir, si on veut appliquer cette règle il n'y a pas vraiment de différence.

Quant à cette histoire d'exception à la règle, rien ne permet de l'affirmer. Il n'y a pas écrit que la règle générale ne s'applique pas, donc je ne vois pas pourquoi elle ne s'appliquerait pas... La logique est que si deux figurines identiques prennent une blessure, ça fait deux blessures pour le groupe, exactement comme deux figurines identiques qui loupent chacune une sauvegarde.

Donc je le répète, pour moi, si on applique l'une, on ne respecte plus l'autre, et il n'y a aucun moyen de favoriser l'une par rapport à l'autre.

Modifié le 22 juin 2010 par Fish

[fenrhir]

Je pense que tu te fourvoies mon cher fenrhir.

Ou pas :

En fait, deux crisis différentes = deux groupes. Même au tir, tu peux allouer une blessure sur chacune, c'est ce qu'on reprend ici. Si la crisis LM indemne se prend une blessure, c'est le groupe "crisis LM" qui se prend la blessure, et pas le groupe "crisis LP". Donc on se retrouve avec deux crisis a 1PV, exactement comme au tir.

Il n'y a mutualisation uniquement au sein d'un groupe de figs identiques, il est hors de question de faire passer une blessure d'un groupe à un autre.

Oui, mais tu dois allouer les blessures aux figs entamées, donc il faudrait allouer la blessure à la Crisis qui n'est pas dans le terrain... Ie, à la Crisis qui n'a pas testé. C'est ce qu'on fait au tir/CàC.

C'est ce que je voulais dire.

Sinon, c'est différent des règles qu'on utilise habituellement.

C'est ce que je voulais dire.

Qu'au final, vous n'utilisez pas les mêmes règles que pour les tirs.

Ce que vous réclamez.

Pas très cohérent, non ?

fenrhir

Modifié le 22 juin 2010 par fenrhir

[Maram]

Pour ma part, je trouve la mutualisation plus simple à gérer,

une unité de marins avec dans les rangs: du trouffion, une porteur d'arme spé, un d'arme lourde et un PI avec une invul qui les a rejoint... (çà me semble assez classique)

suite à déplacement dans un terrain dangereux... tu dois perdes des pv (peu importe le détail de l'exemple)...

avec mutualisation le joueur va pouvoir choisir de perde du trouffion, des armes spé, voire réfléchir à mettre une blessure sur son PI pour se laisser une tentative de save invu...

sans mutualisation, test séparés (et me dites pas que c'est terriblement plus long c'est pas vrai) sur un 1 au dé, la figurine qui teste, perd un pv (ou tente une save invu), point barre, enfantin...

moi sans la mutualisation çà me parait au moins tout aussi simple... et dans cet exemple je ne parle pas de figs multi-pv... où appliquer "betement" la mutualisation est beaucoup moins "intuitive"...

-----------

une petite question aux mutualisateurs (c'est pas pour me facher, peace peace, mais c'est juste pour bien comprendre votre manière de voir les choses...)

suivez vous le même raisonement sur les escadrons de char et les passages en terrains difficile...

cas pratique:

un escadron de deux chars identiques dont un a perdu son (ses) armes... lors du mouvement de l'escadron le char indeme se trouve en terrain difficile et rate son test >>> immo

si je suis votre raisonnement, vous devriez pouvoir immobiliser le véhicule déjà entamé...

sans parler de fair play, cette possibilité de reporter l'immo sur le char en terrain normal vous semble elle intellectuellement satisfaisante???

Maram

Modifié le 22 juin 2010 par Maram

[darkkale]

Personnellement je trouves le problème simple et je l'avait déja expliquer dans un précédent post.

Dans les cas qui nous posent problème il est indiqué : la figurine.

Donc il n'y a pas d'allocation de blessures (et donc pas de répartition).

La répartition des blessures est la pour des attaques qui vise l'unité (pas une figurine ou un sous groupe de figurines)

Enfin bon on a déjà débattu de ce sujet 4 pages la dernière fois .

(et ca n'a malheureusement rien donné)

Modifié le 22 juin 2010 par darkkale

[Fish]

Oui, mais tu dois allouer les blessures aux figs entamées, donc il faudrait allouer la blessure à la Crisis qui n'est pas dans le terrain... Ie, à la Crisis qui n'a pas testé. C'est ce qu'on fait au tir/CàC.

Pas du tout, la mutualisation ne s'effectue QUE au sein d'un groupe de figs identiques. Si au tir tu alloues une blessure à la crisis LP et une blessure à la crisis LM, tu fais tes saves séparément et elles peuvent perdre toutes les deux un PV auquel cas tu ne retire pas de figurine. Pareil avec les terrains, surchauffes, périls et Cie.

C'est comme au tir: il n'est nullement obligatoire avant les save d'allouer une blessure à une fig déjà entamée. En gros ta squad de 2 crisis se prend une seule blessure au tir, tu alloues logiquement et en accord avec les règles la blessure à la crisis neuve, comme ça les deux sont certaines de survivre.

Pour résumer on gère les blessures normalement. Après on compte combien de blessures prend chaque "groupe de figurines identiques" et si ya assez de PV perdu dans un "groupe de figurines identiques" pour faire sauter une figurine on en enlève une.

C'est simple pourtant, je vois pas ce que vous comprenez pas...

Maram, faut pas confondre mutualisation des blessures sur des figs à 1 PV (le sujet du post) et allocation des blessures (pas le sujet du post)...

Edit: pareil darkkale, on ne parle pas ici de l'allocation qui est claire pour tout le monde. On parle de la mutualisation, ie est-ce que la blessure que prend la fig X neuve peut achever la fig X' identique à la fig X mais n'ayant plus qu'un PV.

Modifié le 22 juin 2010 par Fish

[Maram]

Finalement quoiqu'il arrive on bafoue une des deux règles :

- Si on enlève un PV à chaque gus, on bafoue la règle de mutualisation puisqu'on est bien dans le cas où le groupe de figurines prend deux blessures => on doit donc retirer un pitou.

- Si on vire un gus entier, on ne respecte plus le fait que c'est précisément la figurine qui prend la blessure.

Impossible de statuer, le GBR ne donne pas suffisamment d'éléments.

Quant à cette histoire d'exception à la règle, rien ne permet de l'affirmer. Il n'y a pas écrit que la règle générale ne s'applique pas, donc je ne vois pas pourquoi elle ne s'appliquerait pas...

ben disons que si une règle "annexe" ( pour éviter le mot "exception") contredis la règle générale... (c'est exactement ce que tu as (très bien) expliqué plus haut...) de fait, elle s'appllique forcément... puisque si la règle générale s'appliquait , la règle "annexe" n'aurait pas lieu d'etre...

---------------------

edit= ajout en vert

C'est simple pourtant, je vois pas ce que vous comprenez pas...

on comprend ta façon de voir les choses ce qui se résume à :

on applique "betement" (c'est dit sans aucune offense) la règle générale et les nombreux cas qui y font exception, ben on les ignore...

ce qu'on ne comprend pas c'est pourquoi vous ne considérez pas la possibilité que cette règle puisse avoir des dérogations.

Maram

Modifié le 22 juin 2010 par Maram

[Fish]

ben disons que si une règle "annexe" ( pour éviter le mot "exception") contredis la règle générale... (c'est exactement ce que tu as (très bien) expliqué plus haut...) de fait, elle en prend pas forcément... puisque si la règle générale s'appliquait , la règle "annexe" n'aurait pas lieu d'etre écrite....

Ca c'est ton point de vue, tu choisis d'appliquer la règle annexe au détriment d'un principe de base. D'autres préfèrent préserver la règle générale.

C'est bizarre mais dans mon job, quand on voit un annexe qui contredit le corps du document, généralement c'est l'annexe qu'on remet en cause, et pas le corps du document (car c'est plus facile à modifier, ya moins d'impact et ça coute moins cher).

Quand il y a contradiction dans un doc, il est impossible sans contacter l'auteur de savoir quel partie du doc est dans le vrai... Pour te répondre je te dirai que s'ils avaient vraiment voulu faire de la règle annexe une exception à la règle générale, ils l'auraient écrit clairement.

En l'état des choses, il est impossible de savoir si la règle particulière prend le pas ou non sur la règle générale. On sait juste qu'il est impossible de les appliquer toutes deux. Toute application de l'une au détriment de l'autre est un choix personnel.

Modifié le 22 juin 2010 par Fish

[fenrhir]

Maram, faut pas confondre mutualisation des blessures sur des figs à 1 PV (le sujet du post) et allocation des blessures (pas le sujet du post)...

Heu, mais n'est-ce pas du grand n'importe quoi ? La mutualisation fait pleinement partie des règles d'allocation, et les deux vont de pair.

C'est simple pourtant, je vois pas ce que vous comprenez pas...

On ne peut ignorer l'un et appliquer l'autre.

Or, quand vous dîtes "ha mais faut appliquer les règles normales, hein, pas d'exception", mais que vous n'appliquez que les règles de mutualisation sans celles d'allocations...

J'appelle ça "faire son marché" : on applique un bout de règle parce que ça semble bien, mais pas l'autre parce que ça rentre pas dans le cadre...

Je préfère, personnellement, appliquer ce genre de blessures comme une exception, au moins, c'est clair, justement. Une figurine => un dé => une blessure sur cette figurine.

Parce que sinon, chacun fait son marché, et personne ne joue au même jeu.

Et ça évite les conversations du genre :

"Heu, bon, comment tu fais, là, pour mes Crisis ?

- Simple, tu mutualises, comme pour les tirs !

- Ha OK, donc avant de mutualiser, j'alloue aux figs blessées, donc c'est la plasma blessée ?

- Ha non, hein, on n'alloue pas. Faut juste mutualiser !

- Ben, pourtant, pour les tirs, faut allouer en priorité aux blessés, avant, non ? Pourquoi pas là ?

- Ben... Parce que ?"

ben disons que si une règle "annexe" ( pour éviter le mot "exception") contredis la règle générale... (c'est exactement ce que tu as (très bien) expliqué plus haut...) de fait, elle en prend pas forcément... puisque si la règle générale s'appliquait , la règle "annexe" n'aurait pas lieu d'etre écrite....

Ce qui est fort, c'est que ni Fish ni Carnassire n'appliquez la règle générale, de toute façon...

Vous utilisez aussi une exception (pas d'allocation V5-style), sauf que je n'arrive pas à en trouver la justification dans le GBN...

Et ça, j'aimerais vraiment voire le texte qui vous permet de le faire.

Edit :

D'autres préfèrent préserver la règle générale.

Mais ce n'est même pas ce que tu fais, tu t'en rends même pas compte :-s

fenrhir

Modifié le 22 juin 2010 par fenrhir

[Ael]

C'est un autre des cas merdeux usuel à laquelle la réponse est tout sauf simple à apporter, avec des arguments tout à fait valides et pensés des deux côtés.

Pour le problème que tu soulèves fenrhir :

Si une 2 crisis identiques sont en unités, une avec 1pv en moins. Celle avec 2pv rentre dans un terrain pas beau et perd 1pv.

=> Perso ça ne me gène pas d'enlever la crisis qui est rentré dans le terrain dangereux et de rendre le pv à l'autre.

C'est pas une solution fondée sur des écrits noir sur blanc, mais en cherchant à résoudre au mieux les deux règles :

- la fig qui est rentrée dans la terrain subie une blessure

- faut enlever des figs au plus vite.

Et ça ne me semble pas être en contradiction forte avec les autres règles.

[fenrhir]

C'est un autre des cas merdeux usuel à laquelle la réponse est tout sauf simple à apporter, avec des arguments tout à fait valides et pensés des deux côtés.

C'est pour ça que je veux montrer que les "oui, nous on est fair-play" et "oui, nous on respectes le GBN", n'ont pas leur place ici.

Car in fine, quelque soit la solution, c'est une exception basée sur l'interprétation personnelle des règles, et pas "la meilleure solution", "la plus fair-play" ou que sais-je.

Après, sur une table, honnêtement, je fais à la sauce du bonhomme en face, que ce soit moi ou lui qui se prenne un arbre.

Mais quand on en discute, les jugements de valeur... Bof.

++++++++++++++

Ael, l'exemple c'était justement 2 Crisis différenciées (plasma 1PV, missiles 2PV), celle qui rentre dans le terrain étant celle à 2PV

fenrhir

Modifié le 22 juin 2010 par fenrhir

[darkkale]

Bon ce n'est peut être pas ultra productif mais je voulais rappeler la première phrase de la P25.

Les règles de sauvegarde et de retrait des pertes partaient jusque là du principe que toutes les figurines de l'unité visée étaient identique ...

Donc mon constat est que toute la procédure est basé sur le fait de visé l'unité (et non pas un des ses membres précis).

La règles d'une unité ayant plusieurs PV est issu de cette base avec une adaptation et quelques précisions pour la gestion du multi PV dans ce cas.

Edit :

Cela me rappel le cas de l'assassin vindicaire qui peut visé une figurines précise. Il permet lui aussi de faire perdre des PV à 2 figurines d'un même sous groupe.

Modifié le 22 juin 2010 par darkkale

[Fish]

Heu, mais n'est-ce pas du grand n'importe quoi ? La mutualisation fait pleinement partie des règles d'allocation, et les deux vont de pair.

C'est pas ce que je lis dans le GBR : on alloue les blessures, ensuite on fait les saves, et ensuite on mutualise les PV perdus.

Dans les règles de terrain/surchauffe/péril, il est écrit clairement que la figurine en question est blessée, c'est ce qui court circuite l'allocation (c'est la seule exception clairement écrite: "la figurine est blessée" et non l'unité). Ensuite on reprend le processus normal en faisant les saves et la mutualisation as usual.

- Ben, pourtant, pour les tirs, faut allouer en priorité aux blessés, avant, non ? Pourquoi pas là ?

Bah non, au tir on n'alloue pas en priorité aux blessés. On alloue les blessures librement (sauf une blessure par personne, etc.). Ensuite on fait les saves. Ensuite on mutualise les blessures non sauvegardées et c'est là qu'on retire en priorité les blessés au sein d'un groupe de figs identiques.

Car in fine, quelque soit la solution, c'est une exception basée sur l'interprétation personnelle des règles, et pas "la meilleure solution", "la plus fair-play" ou que sais-je.

Ben voilà on est d'accord, ça fait X posts que je clame que le GBN se contredit et qu'il n'y a pas moyen de savoir ce qu'il faut faire.

Après, sur une table, honnêtement, je fais à la sauce du bonhomme en face, que ce soit moi ou lui qui se prenne un arbre.

Pareillement, on est là pour jouer einh.

Modifié le 22 juin 2010 par Fish

[darkkale]

Dsl j'ai oublier une citation qui est importante

Page 26

Une fois que vous avez déterminé le nombre de blessures non sauvegardées subies par un groupe de figurines identique ayant plusieurs PV, vous devez retirer les figurines dés que possible

Il est bien précisé dans la règle que l'on parle de blessures sur un groupe, et non pas de blessures sur une figurine. Donc il n'y a (selon moi) pas a utiliser ce paragraphe.

Modifié le 22 juin 2010 par darkkale

[Ael]

Ael, l'exemple c'était justement 2 Crisis différenciées (plasma 1PV, missiles 2PV), celle qui rentre dans le terrain étant celle à 2PV

Ba armement différent => sous-groupe différent => pas de mutualisation => 2 figs à 1PV

Je scinde la question avec véhicule.

[Atilha]

Personnellement je trouves le problème simple et je l'avait déja expliquer dans un précédent post.

Dans les cas qui nous posent problème il est indiqué : la figurine.

Donc il n'y a pas d'allocation de blessures (et donc pas de répartition).

La répartition des blessures est la pour des attaques qui vise l'unité (pas une figurine ou un sous groupe de figurines)

Enfin bon on a déjà débattu de ce sujet 4 pages la dernière fois .

(et ca n'a malheureusement rien donné)

Je plussois tellement que je n'en peux plus de plussoiyer >_<

Faut arrêter de, par souci de fair play abusif, vouloir appliquer des règles qui n'ont pas court dans la situation en question.

Le fair play, c'est bien, je suis le premier à donner l'avantage à mon adversaire dans le cas d'une situation litigieuse, mais par contre abuser du fair play, que ce soit pour être un tricheur ou un masochiste, faut arrêter.

Pour une fois que les conditions d'utilisation d'une règle sont clairement écrite...

Ca vous est déjà arriver d'appliquer les règles d'une arme d'artillerie à une arme lourde?

Non?

Alors pourquoi le faites-vous avec les blessures d'une groupe de fig identiques et les blessures d'une figurine en particulier?

Dsl j'ai oublier une citation qui est importante

Page 26

Une fois que vous avez déterminé le nombre de blessures non sauvegardées subies par un groupe de figurines identique ayant plusieurs PV, vous devez retirer les figurines dés que possible

Il est bien précisé dans la règle que l'on parle de blessures sur un groupe, et non pas de blessures sur une figurine. Donc il n'y a (selon moi) pas a utiliser ce paragraphe.

Pour reprendre aussi cet ajout, si votre archiviste rate son test psy, c'est lui qui prend une blessure, par l'unité formée par lui et les marounes qu'il a rejoint.

Quand un zozo prend un péril...c'est lui qui subit la blessure, pas l'unité.

Donc si c'est pas l'unité qui subit la blessure mais une figurine spécifique dans l'unité, qu'est-ce que la règle de mutualisation vient faire la?

Ne me dites pas fair play quand il s'agit de modifier les règles, car c'est pas ça le fair play

Modifié le 22 juin 2010 par Atilha

[Fish]

Une fois que vous avez déterminé le nombre de blessures non sauvegardées subies par un groupe de figurines identique ayant plusieurs PV, vous devez retirer les figurines dés que possible

Il est bien précisé dans la règle que l'on parle de blessures sur un groupe, et non pas de blessures sur une figurine. Donc il n'y a (selon moi) pas a utiliser ce paragraphe.

On peut aussi considérer que si deux figurines du groupe prennent une blessure chacune, le groupe en prend deux. C'est on ne peut plus exacte...

Pour reprendre aussi cet ajout, si votre archiviste rate son test psy, c'est lui qui prend une blessure, par l'unité formée par lui et les marounes qu'il a rejoint.

Je t'invite à relire l'ensemble du post, tu verras que ce que tu dis est hors sujet...

La question est: 8 nobs équipés pareillement qui se vautrent tous dans un terrain dangereux, ça fait 4 morts ou 8 nobs à 1PV?

- 8 nobs à un PV pour ceux qui appliquent la règle "la fig est blessée" mais qui violent la mutualisation qu'on aurait appliqué dans n'importe quel autre cas.

- 4 nobs neufs pour ceux qui appliquent la mutualisation mais qui violent la règle "la fig est blessée".

=> dans les deux cas on viole une règle, je propose 2 nobs à 2PV et 4 à 1PV

Modifié le 22 juin 2010 par Fish