La V8, le retour de la stratégie?

[Maréchal_Darsh]

Pour ma part la V8 me plait, je fait toujours des parties passionnantes mais il est vrais que j'approuve Gob é :

mais globalement la v8n'est pas adaptée aux tournois.

C'est assez difficile de se mettre d'accord sur certains points de règles notamment l'infâme ligne de vue réelle mais bon vous avez déjà vue une version de Battle parfaite ?

J'ai déjà fait un grand nombres de parties V8 avec certains joueurs dont le niveau de jeu peu parfois atteindre celui des joueurs de tournois les mieux placés et la V8 n'a pas beaucoup changé la donne (oui je prend toujours une majorité de poutrade par le même gars !).

La grosse différence c'est que maintenant la grosse majorité des armées sont dangereuses une fois sur la table !

+1, ceux qui savent jouer vont toujours poutrer ceux qui s'attendaient à faire du yams.

C'est marrant de voir que certains soit-dissant tournoyeurs se plaignent sur le fait qu'il faille "laisser son cerveau de côté" pour la v8 alors que d'un autre côté ils laissaient sans remords leurs "cerveaux de côté "en v7 en prenant des listes clès dans le dos démons/EN/CV pour pouvoir monter sur un podium.

Après il est toujours plus difficile de se remettre en question et de s'adapter que de pleurer sur son sort.

Moi ce que je sais c'est que la V8 permet beaucoup plus de possibilité en terme de LA, de tactiques différentes et avec en bonus un fluff rarement atteint pour un jeu qui voulait montrer à la base des [b]"batailles"[/b] fantastiques.

[Gorthor]

Moi personnellement jouant HB je ne peut que être content de cette V8.

Même sans ca les parties sont maintenant dynamique, pour gagner il faut exterminer son adversaire, finit le ridicule "tien" j'ai mis tes 47 bestigor en fuite en les chargeant avec mon héros gobelin ils sont toujours la mais je marque quand même les points na. et puis j'ai des quart de table donc même si mon armée à plus rien la bataille est gagné par moi.

Bref c'est un autre jeux, que je préfère à la V7, avec ses défault certes. Mais pour gagner il ne suffit pas de lancer des seau de dès il faut prévoir les mouvements adverse, ses charges, les siennes et surtout par ou il va fuir le bougre que je puisse le faire fuir définitivement à coup sure (sinon le corps à corps des 2 gros pavé n'aura servi à rien ! )

Après pavé indéboulonable au CAC la magie est la pour les calmer... moi quand je lis les gars qui dise ouais les GdC il craigne rien, grosse init, grosse force... avec l'ombre (tien -1d3 init et force) il sont vachement moin serein, certain diront oui faut passer 2 sorts, largement pas impossible.

le tir fait mal, même si le tir ne peut se permettre de gagner seul (et encore les unités à +12 pas gg/GB panique encore mieux qu'avant!)

Après la ligne de vue réel... je trouve çà bien moi j'ai jamais compris pourquoi placer des gus devant un canon/catapulte l'empêché de tirer, après tout en général l'artillerie était placé derrière les troupes et leur tiré par dessus sans soucis. Bon bien sure les arquebusier qui tir à travers leur potes pour toucher en face par contre... mais bon des arbalète ou des arcs qui tir en cloche pourquoi pas. Un régiment de 40/50 gus qui marche ca fait de la poussière, les gars devant leur montre ou ils sont etc etc (ca explique le couvert lourd)

Bref il existe 3 façon dorénavant pour vaincre son adversaire et mieux vaut en avoir au 2 sous la main, on peut se passer de l'un des trois pour gagner (même si il faut du cac pour aller disperser les ennemis en fuite)

[Solkiss]

+1, ceux qui savent jouer vont toujours poutrer ceux qui s'attendaient à faire du yams.

Oui, mais moins qu'avant ... et tu auras plus de parties retournées par un coup de dés.

Le jeu a changé, il a progressé sur certains points, regressé sur d'autres. Une chose est sur, la V8 est plus fun et demande plus de gurines sur les tables de jeu --> Très bonne opération commerciale pour GW qui va certainement augmenter durablement ses ventes sur Battle.

Mais sur le sujet de ce topic ... La V8, retour de la stratégie ... faudrait un peu mettre les yeux en face des trous. Tous les gros tournoyeurs V7 (par gros j'entends ceux qui bachaient forts, pas ceux qui faisaient ouatt mille tournois en se faisant plumer) vous disent que le jeu a perdu en terme de stratégie : faudrait peut-être être un poil réaliste et sortir de sa bulle pour se dire que si plein de gars expérimentés, disposant du'un vision beaucoup plus globale que la plupart des intervenants ici et doués pour les jeux de stratégie vous disent que, stratégiquement parlant, le jeu a beaucoup perdu ; c'est peut-être qu'effectivement il a beaucoup perdu (car plus aléatoire sur des points importants (distance de charge variables, dés de pouvoir variables), plus dévastateurs sur des points non maitrisable par le jeu (magie), moins contraignants sur les mouvements donc une phase nécessitant beaucoup moins de reflexion puisque les règles permettent de gommer les erreurs facilement donc les erreurs coutent moins)

Après, le jeu est plus fun ; les LA sont plus équilibrés qu'il ne l'étaient avant ; les armées ont plus la classe à la table avec des pavés d'infanterie et des étendards ; etc ... mais c'est pas le sujet de ce tread.

Modifié le 15 octobre 2010 par Solkiss

[Renard]

Merci Ju pour ton intervention .

Il faut aussi arrêter, en V8 comme en Vx, de penser qu'un "gros tournoyeur" n'est qu'un horrible personnage empli de haine et ne jouant que les listes over-crades du moment : la plupart jouent mieux que le gars moyen simplement parce qu'ils ne pensent pas, eux, que le jeu se joue sur des jets de dés... Et c'est bien le drame de la V8 pour moi, le nombre de parties que tu retourneras parce que tu as fait 12 sur ta charge / pouvoir irrésistible... etc va être important.

Après la V8 est sans doute plus fun, mais totalement inadaptée aux tournois pour peu que tu y recherche quelques intérêt ludique dans les parties. A mon sens on ne peut s'amuser à rechercher la victoire si toute la différence entre celle-ci et la défaite se joue entre une charge à 5 ps et une à 11... Cependant Solkiss mettra encore des boîtes aux bébés phoques parce qu'il n'y a pas que des jets de dés (sauf que lui le sait) !

[Ant'oïn]

Mais sur le sujet de ce topic ... La V8, retour de la stratégie ... faudrait un peu mettre les yeux en face des trous. Tous les gros tournoyeurs V7 (par gros j'entends ceux qui bachaient forts, pas ceux qui faisaient ouatt mille tournois en se faisant plumer) vous disent que le jeu a perdu en terme de stratégie : faudrait peut-être être un poil réaliste et sortir de sa bulle pour se dire que si plein de gars expérimentés, disposant du'un vision beaucoup plus globale que la plupart des intervenants ici et doués pour les jeux de stratégie vous disent que, stratégiquement parlant, le jeu a beaucoup perdu ; c'est peut-être qu'effectivement il a beaucoup perdu ...

Je ne suis pas d'accord. Les joueurs experimenté ne sont pas plus bon joueurs que les non tournoyeurs qui passe leur temps a jouer avec moins de personne peut être mais qui jouent tout de même. Le tournoyeur n'a rien de plus qu'un joueur lambda, les années comptes et la personne aussi. Quand un gars arrivera a prédire les jets de dés, la il sera un grand stratège, pour l'instant les tournois sont tout sauf la mise en avant des meilleurs joueurs.

Ceux qui gagnent sont les listes les plus bourrines et les plus chanceuse. Non pour moi ce n'est pas une raison pour dire que la version 8 de warhammer est moins stratégique, il va falloir développer, car pour l'instant a part critiquer les défauts (et il y'en a ) de la V8, personne ne les comparent. Tout du moins pas les détracteurs.

[Solkiss]

Mais sur le sujet de ce topic ... La V8, retour de la stratégie ... faudrait un peu mettre les yeux en face des trous. Tous les gros tournoyeurs V7 (par gros j'entends ceux qui bachaient forts, pas ceux qui faisaient ouatt mille tournois en se faisant plumer) vous disent que le jeu a perdu en terme de stratégie : faudrait peut-être être un poil réaliste et sortir de sa bulle pour se dire que si plein de gars expérimentés, disposant du'un vision beaucoup plus globale que la plupart des intervenants ici et doués pour les jeux de stratégie vous disent que, stratégiquement parlant, le jeu a beaucoup perdu ; c'est peut-être qu'effectivement il a beaucoup perdu ...

Je ne suis pas d'accord. Les joueurs experimenté ne sont pas plus bon joueurs que les non tournoyeurs qui passe leur temps a jouer avec moins de personne peut être mais qui jouent tout de même. Le tournoyeur n'a rien de plus qu'un joueur lambda, les années comptes et la personne aussi. Quand un gars arrivera a prédire les jets de dés, la il sera un grand stratège, pour l'instant les tournois sont tout sauf la mise en avant des meilleurs joueurs.

Sur le principe tu as pas tord ... mais les faits te donnent tord. Sans animosité aucune, puisque chacun son trip : la quasi totalité des "champions de quartier" qui débarquent en tournoi, y compris avec des listes uber crades (soit qu'ils ont pompés sur un forum, soit qu'ils ont imaginés eux-mêmes), se font démonter proprement ... et ce même si le champion de quartier a des années de vol derrière lui.

Et dis-toi bien que tous les gros tournoyeurs ont d'abord été des champions de quartier et qu'on a à peu prêt tous commencé en tournoi par prendre de l'XP ...

Donc en gros, il y a plein de sujets sur lesquels les "gros tournoyeurs" sont pas compétents, d'autres sur lésquels ils sont pas d'accord entre eux ... mais quant il s'agit de débattre de stratégie dans leur jeu chéri, et qu'ils ont tous le même avis ; c'est peut-être juste parcqu'ils ont raison.

J'ai mis en gras dans mon post plus haut les principaux points qui font que le jeu à perdu en terme de stratégie ...

Modifié le 15 octobre 2010 par Solkiss

[Renard]

Et je connais aussi celui de note maître à tous en matière de "stratégie" ... mais comme il est le maître de personne en matière de communication, tant mieux pour le sujet qu'il soit en voyage de noces en ce moment et qu'il ne vous l'explose (pardon expose) pas à la gueule biggrin.gif

Bah si regarde, je ne suis pas du tout en voyage de noces et j'ai étalé mon opinion un peu partout, avec assez peu de retenue et encore moins de réussite...

[Pasimodo on]

Hé bien... Ce sujet est (comme prévue) une machine à créer des problèmes...

En le parcourant, j'ai vu des avis, de chaque coté, qui mérite un flammage en règle...

En particulier, Renard tu:

-Flood honteusement.

-Es agressif.

-N'argumente pas.

-fais Messages cours mais surtout sans aucune présentation.

-etc etc

Quand je te compare à un Solkiss, le constat est effrayant...

Pour tout dire, j'ai pensé à d'abord supprimer ce poste... Et en voyant les jolies 20% que tu as déjà pris cette nuit par d'autres, je me suis dit que je pouvais faire mieux... Alors soyons très claire : si je vois un message de ta part sur ce topic qui a le moindre défaut, le moindre petit sous-entendue agressif, tu te mange 20% de plus et une interdiction de poster d'une semaine.

Donc soyons claire : tu peux poster... Mais à la condition de te conduire comme un être civilisé, et pas comme un gamin imbut de sa propre personne.

Évidement, si tu commence à discuter la modération ou à râler (or MP, où le ton agressif et vaniteux est un peu mieux toléré), même sanction.

Pour les autres : je recommande le calme (même si j'ai l'impression qu'il y est déjà), et vous souhaite une bonne discution .

[Pasimodo of]

Modifié le 15 octobre 2010 par Pasiphaé

[Ant'oïn]

Sur le principe tu as pas tord ...

Alors c'est marrant mais je dirais la meme chose que toi Parce que bon la majorité des vainqueurs reste des gros démon malfamés non ? Après oui je ne suis pas hyper experimenté en tournois. Mais la on parle de no limit aussi, des règles pur et dur 100% appliquées. Et il me semble que les résultats (En British land tout du moins) montrés des listes pas bien jolie en tête de classement, me tromperais-je ?

Est ce alors un classement du a la stratégie mmm... Apres oui l'xp joue beaucoup j'en suis sur mais je trouve que mettre les tournoyeurs au rangs de meilleurs stratège est un petit peu trop prétentieux. Par contre qu'ils aient plus de connaissances sur le jeu la oui, et ça aide pour gagner.

Mais un joueurs qui n'a jamais fait de tournois aurait moins de chance de gagner contre un tournoyeurs ? J'en doute.

On sort du debat la non ?

[XAW]

Bah si regarde, je ne suis pas du tout en voyage de noces et j'ai étalé mon opinion un peu partout, avec assez peu de retenue et encore moins de réussite...

Peut-être que quelqu'un qui gagne ses derniers tournois V7 et finit premier dans ses trois premiers tournois V8 aurait plus de poid que...

[Solkiss]

Mais un joueurs qui n'a jamais fait de tournois aurait moins de chance de gagner contre un tournoyeurs ? J'en doute.

Pourtant c'est le cas ... et là c'est pas du blabla, c'est un fait ...

Et je me répète, les tournoyeurs, avant d'être tournoyeurs, ont été des joueurs évoluant dans leur propre microcosme avec leurs propres idées ... et lorsqu'ils ont débarqués en tournoi, l'immense majorité d'entre eux, se sont fait retourner proprement (sans que ce soit forcément lié aux listes jouées) avant d'appréhender différement le jeu

On sort du debat la non ?

Pas vraiment puisque celui-ci se résume à une opposition de fond entre deux catégories de joueurs sur un sujet où une catégorie a prouver ses compétences à la table, l'autre non ...

Ce qui ne veut pas dire que tous les non tournoyeurs sont mauvais à la table, je me répète ... par contre ils ont très souvent un avis faussé sur le jeu lié au microcosme ludique dans lequel ils évoluent.

Bah si regarde, je ne suis pas du tout en voyage de noces et j'ai étalé mon opinion un peu partout, avec assez peu de retenue et encore moins de réussite...

Boulet de vieille mite

[Setepenmentou]

Bon après on ne peut pas dire que si on joue sans stratégie on va gagner. Il y a toujours une part de stratégie. On peut pas se placer et y aller comme un neuneu (donc déploiement pourri et mauvaise gestion des troupes ennemies) et gagner. Et parfois une erreur tactique peut couter très cher.

Donc non il y a toujours de la stratégie mais c'est différent des stratégies v7 puisque maintenant il y a les éléments de terrains plus ou moins utiles qui sont intéressants et qui donc poussent davantage à la réflexion du placement et du déplacement des troupes alors qu'au final en v7, on avait sa liste, sa stratégie et généralement on s'y tenait.

Bien sur on perd un peu la maitrise du combat car on jette des sauts de dés, il y a l'indomptable et tout ces petits trucs qui font qu'un combat n'est pas gagné d'avance.

Après mon avis n'importe ptet pas beaucoup, chuis juste tournoyeur débutant mais j'aime quand même cette version.

[Andampa]

C'est la raison pour laquelle les tournoyeurs les plus compétent n'aiment pas la V8 car ils ne peuvent plus prévoir ces jets, ils maitrisent plus l'aléatoire et par conséquent stratégiquement ils perdent la maitrise du jeu sur un irrésistible ou un courage insensé. Sa peut pourrir leur victoire qui au niveau des calcules doit leur revenir.

Justement le fait d'avoir moins de trucs certains (relativement) pendant une partie devrait plaire aux stratèges non? Si ils gagent alors que les dés sont contres eux il y à plus de prestige, plus d'adrénaline, construire leurs stratégie en se disant "je vais louper tous mes lancés", l'adaptabilité c'est important en stratégie ,c'est la 1ere règle.

Concernant les règles qui posent problèmes les règlement des tournois sont là pour ça, il suffit que faire une "V8tournois" en prenant les choses bien de la v7 sans trop dénaturer la v8.

andampa qui feras des tournois en V20 vu l'avancement de ses EN.

Modifié le 15 octobre 2010 par Andampa

[Fish]

Ce qui ne veut pas dire que tous les non tournoyeurs sont mauvais à la table, je me répète ... par contre ils ont très souvent un avis faussé sur le jeu lié au microcosme ludique dans lequel ils évoluent.

Et le secteur des tournois, c'est pas un microcosme?

Bon, on parle de stratégie là, pas de "stratégie à la warhammer".

L'expérience d'un tournoyeur WHB ne vaut qu'en WHB. Pas mal de non tournoyeurs pratiquent aussi d'autres jeux de stratégie, des jeux GW mais pas que, des jeux de figs mais pas que, et ont de ce fait je pense une meilleure vision de ce que peut être un jeu de stratégie, au sens large du terme.

Donc messieurs les tournoyeurs, arrêtez de vous considérez comme la sacro sainte parole dès qu'on parle de stratégie, puisque certains non tournoyeurs ont une expérience en jeux de stratégie divers et variés immensément plus riche que la votre.

Bon maintenant, revenons à ce qui nous intéresse, c-a-d des vrais arguments, qui dépassent le "je joue plus que toi donc je sais mieux ce qui est stratégique, donc ta gueule". Merci Solkiss pour ces faits qui dépassent un simple avis:

c'est peut-être qu'effectivement il a beaucoup perdu (car plus aléatoire sur des points importants (distance de charge variables, dés de pouvoir variables), plus dévastateurs sur des points non maitrisable par le jeu (magie), moins contraignants sur les mouvements donc une phase nécessitant beaucoup moins de reflexion puisque les règles permettent de gommer les erreurs facilement donc les erreurs coutent moins)

L'aléa dans une certaine mesure est source de stratégie.

Exemple simple: un jeu d'échec pour moi est pauvre en intelligence (en plus d'être infiniment chiant): la preuve, un stupide PC gagne contre n'importe quelle humain, aussi intelligent soit-il. Savoir calculer ne signifie pas du tout être intelligent.

Ce que je cherche avant tout à mettre en exercice dans un jeu de stratégie, ce sont des capacités purement humaines: l'adaptation et l'imagination, qui sont des composants essentiels de l'intelligence, et qui viennent s'ajouter aux capacités de calcul et d'anticipation et au sens de la prise de risque (modulés par une bonne dose de psychologie).

La V7, c'était comme les échecs: presque tout était calculable et anticipable, il n'y avait quasiment aucun imprévu. Pour moi la V7 est vite devenue lassante, au bout d'un court moment on en avait fait le tour, de telle sorte que dès que les armées étaient posées sur la table chacun savait ce qu'il allait se passer. Aucun plaisir, la même rengaine au fil des parties.

La V8 ajoute une part non négligeable d'aléa, ce qui demande plus d'adaptabilité et d'imagination de la part des joueurs. De ce fait, les parties sont moins prévisibles (donc mois lassantes), et plus riches, car les joueurs auront plus de situations différentes à gérer.

Notez que même en V8 un bon général aura toujours le dessus car il prendra en compte cet aléa de telle sorte qu'il aura toujours un plan B, ce que le débutant est incapable de faire.

Modifié le 15 octobre 2010 par Fish

[lolodie]

Peut-être que quelqu'un qui gagne ses derniers tournois V7 et finit premier dans ses trois premiers tournois V8 aurait plus de poid que...

Ou peut-être par ce que comme en v7 il fait les listes les plus porcasses possible avec règlement donné?

C'est pas vraiment de la stratégie...

Si vous voulez savoir qui à la plus grosse, vous faites un tournoi avec une seule armée et une seule liste.

Et, accessoirement, vous virez du sujet de stratégie pour retourner flooder dans la section manif (ou j'ai du faire fermer mon propre topic pour les mêmes raisons qu'ici : HORS SUJET!)...

Bref pour faire un comparatif:

Mouvement:

V7: mouvement crétin, ou la seule chose réaliste c'était d'aller tout droit sans malus. On gagne un combat en exterminant sans pouvoir faire d'irré, on restait sur place comme un gland...

V8: mouvement plus réalistes, on reste pas comme un troll à regarder ses pieds quand on ne peut/veut pas poursuivre. Plus de capacité de mouvement simplifié (pas chassé et recule), ça change pas grand chose puisqu'au final c'est une simplification de 3 mouvements distincts.

Donc, est ce plus stratégique? OUI! Avoir plus d'option augmente forcément les nombre de choix à faire. Et c'est pas auto win. Comme en V7: il peut soit avancer soit rester là... C'est pas une stratégie c'est de l'automatisme. En V8 il va falloir réfléchir au fait que l'adversaire peut de reformer et donc redevenir menaçant ou défensif. A vous de déjouer cela plutôt qu'un "tout droit ou pas tout droit?".

Decors:

V7: Decors interdits ou presque, où une foret cloué sur place une unité. Ligne de vue bloquées par presque tous les décors, pour le plus gros plaisirs des monstres basheurs.

V8: Ne gênent plus les mouvement mais restent très important (plus d'indomptable notamment ou devenir tenace.). Lignes de vue ouvertes, empêchant de se cacher jusqu'au CaC.

Clairement un plus, bataille plus fluide, prise en compte des terrains ( et croyez moi il faut!). Se faire stopper un bus de chevaliers breto par des danseurs de guerre dans une foret et un mage de la vie (qui remet des danseurs), c'était pas trop possible en V7. Jouer sur l'aide d'une rivière pour briser l'indomptabilité des masses skaven ou gob, sur les forets aussi, c'est bien. Les obstacles aussi sont un plus nouveaux et TRÈS utiles! Les décors V8 il faut savoir jouer avec.

CaC:

V7: mis à part les unités de bash si jouées en v7, c'était fade, tres fade! Combat avec très peu d'attaque, 5 chevaliers qui roulent sur 30 soldats etc.. (jamais plus de 30 car c'était injouable)

V8: on ne roule plus sur les pavé à cause de l'indomptabilité. Les combats sont plus sanglants grâce à la horde et au rang d'attaque supplémentaire. Je trouve par contre que l'indomptabilité subit un raté car "imprennable" de flanc ou de dos. Les tirailleurs de CaC ont pris une sacré baffe!

Tir:

V7: ligne de vue réelle jamais appliquée. Au plus grand plaisir des basheurs (dragons etc)

V8 Ligne de vue réelle appliquée, enfin on peut tirer comme sur un vrai champ de bataille (Pour certaines armes je trouves cela peu réaliste, mais disons qu'une arquebuse qui tir à 24M, c'est pas le mieux).

V7: machine de guerre: la j'avoue qu'elles étaient très bien.

V8: bon l'absence d'estimation ne me choque pas, je place des gabarits en estimation à 0.5 ps pres. Mais pour les "mals voyants" c'est juste une égalité justifiée. Ce qui me dérange le plus c'est l'absence de partiel qui rendent les abus fort dangereux.

On peut facilement dire que le tir n'a pas énormément changé pour le tir léger; un seul choix en plus, tirer ou pas sur l'unité derrière l'écran.C'est un choix de plus donc une stratégie de plus.

Pour les machines, autant le canon est nérfé (pour l'empire) car il explose plus souvent et tir moins souvent en cas de misfire, autant les armes à gabarit (salamandres comprises) sont devenues meurtières. Il faut relativiser, car au dessus de 3000Pts, sans les listes de tournois no limit (ce qui, rappelons le n'est pas trop le but du jeu, le no limit) les machines sont plus soft.

Magie:

V7: j'aimais bien les sorts V7 jusqu'à la faille et 13ème sort... La génération de dés de pouvoir/dissipation était plus problématique.

V8: pour égaliser, ils ont sorti les sorts que l'on connait, perso même à 3000 Pts il sont toujours autant anti jeu. Pourquoi? par ce qu'à 3000+ tu as plusieurs sorciers, et 1 faille+1soleil +1 abimes, c'est pas mieux qu'un seul des trois en 2000 Pts... Par contre, la génération de Dp et de DD est redevenue ce qu'elle était: des vents de magie dispos avec des sorciers plus ou moins compétent pour les utiliser, ENORME MIEUX!

Je suis d'avis que, pour la partie sorts abusés, on est plus sur du yams que sur de la stratégie et que justement un seul de ces sorts peut faire tourner la partie en yams!!! PAR CONTRE, les autres sorts sont vraiment devenus plus sympas avec la multitude de buffs dispos, et là, ça devient plus stratégique.

J'editerai apres mangé ^^

[Pasiphaé]

Bonjour, je me présente : Pasiphaé.

Mon pseudo est une ode à la blague grasse à caractère sexuelle, je suis un adepte des parties uniquement pour le fun.

Il m'est arrivé de faire en V7 une partie en essayant de jouer la liste la plus bancale possible (que des zombis par 20, pour être sûre que mon gégé (à poil), soit sûre de se faire shooter).

Je suis aussi l'inventeur du "principe du dès". En claire, sur une partie, à la moindre hésitation requérant réflexion (ex : charge ou ne pas charger), lancer un dès pour déterminer son choix.

Je suis aussi connue pour conseiller stratégiquement mes adversaires, il m'arrive même de plus refléchir contre que pour moi...

Et tout le plaisir que je tire d'une discutions stratégique est le raisonnement qu'il m'a poussé à faire, et non les résultats sur table apporté.

Évidement, il ne s'agit là que d'une liste succincte... Mais je pense qu'elle prouve assez que je constitue plus ou moins l'opposé totale de ce que peux chercher un tournoyeur (du moins sur le plan stratégique)... Et pourtant...

...

Hé bien moi aussi je considère que la V8 n'est pas une version stratégique. Qu'elle soit meilleur à mes yeux n'a pas d'importance vu le sujet, ce qui compte, c'est ce que l'on observe niveau stratégique...

Et le fait est que, si la stratégie est loin d'avoir déserté les tables de jeux, elle est moins décisive :

-En V7, quand une unité, par un placement judicieux, arrivait en position de force (sur le flanc...), bein on pouvait dire que la partie était plié...

-En V8, un même acte (prendre une position avantageuse) augmente certes largement les chances de victoire... Mais celle-ci n'est pas acquise.

Je ne continuerais sur l'argument d'autorité de Solkiss, qui me parait foireux et en même temps difficile à démonter rigoureusement(le fait est que passer du mode "jeux de quartier" à "jeux de tournoie", cela ne signifie pas que de meilleur joueur en face... Et un changement aussi radicale de jeux signifie qu'il y a d'autres facteurs qui participent à la défaite des nouveaux venue dans le jeux).

Pasi, reste que je parle de la V8 que je connais, celle sans restriction... Et comme je n'ai pas connue les début (sans restriction) de la V7, je serais bien incapable de dire si le caractère moins (mais pas non) stratégique de la V8 est d'abord imputable à se relative jeunesse ou si ce manque est purement structurelle.

Modifié le 15 octobre 2010 par Pasiphaé

[jehan de la tour]

Bonjour,

Serait-il possible de savoir ce que les autres pays pensent de la V8 ?

Je pense que cela ferait sérieusement avancer la discussion car :

1°Soit les idées convergent globalement (tournoyeurs et non tournyeur) et là il y a un vrai problème,

2°Soit les idées divergent entre français qui la trouve moins stratégique et le "reste du monde" qui estime, lui, que c'est équivalent à la V7 voir mieux, et là c'est peut-être notre vision qui est mauvaise

3°Soit les opinions des tournoyeurs des autres pays rejoignent celles des nôtres et le reste (non tournoyeur ou occasionnel) estime qu'elle est mieux, et dans ce cas c'est la question de l'adaptabilité de la V8 aux tournois qui est à envisager et non son moindre intérêt stratégique.

Enfin

ici et doués pour les jeux de stratégie vous disent que, stratégiquement parlant, le jeu a beaucoup perdu

Heu, ceux qui jouent aux échecs, à squad leader, amirauté, pour ne donner que certains exemple, mais qui ne sont pas tournoyeurs ont le droit d'avoir une opinion circonstanciée sur le sujet ?

[lolodie]

-En V7, quand une unité, par un placement judicieux, arrivait en position de force (sur le flanc...), bein on pouvait dire que la partie était plié...

-En V8, un même acte (prendre une position avantageuse) augmente certes largement les chances de victoire... Mais celle-ci n'est pas acquise.

C'est pas vraiment de la stratégie différente.

C'est exactement la même chose sauf que en face il y a une nouvelle info: indomptabilité.

Donc, charger sur le flanc d'une unité que l'on sait indomptable est stupide. Sauf si l'on espère faire assez de mort/tenir plus longtemps.

Ce qui donne l'opportunité de réfléchir à plus loin que:

Je vois ton flanc, je charge, autowin pour un placement.

Edit pour Jehan, je vais aller demander, mais ça risque d'être long comme réponse si ils font débats... Je précise je demande pas sur forum, je demande à un vrai groupe de joueur (Ricains et nord de l'europe).

Modifié le 15 octobre 2010 par lolodie

[Maréchal_Darsh]

+1, ceux qui savent jouer vont toujours poutrer ceux qui s'attendaient à faire du yams.

Mais sur le sujet de ce topic ... La V8, retour de la stratégie ... faudrait un peu mettre les yeux en face des trous. Tous les gros tournoyeurs V7 (par gros j'entends ceux qui bachaient forts, pas ceux qui faisaient ouatt mille tournois en se faisant plumer) vous disent que le jeu a perdu en terme de stratégie : faudrait peut-être être un poil réaliste et sortir de sa bulle pour se dire que si plein de gars expérimentés, disposant du'un vision beaucoup plus globale que la plupart des intervenants ici et doués pour les jeux de stratégie vous disent que, stratégiquement parlant, le jeu a beaucoup perdu ; c'est peut-être qu'effectivement il a beaucoup perdu (car plus aléatoire sur des points importants (distance de charge variables, dés de pouvoir variables), plus dévastateurs sur des points non maitrisable par le jeu (magie), moins contraignants sur les mouvements donc une phase nécessitant beaucoup moins de reflexion puisque les règles permettent de gommer les erreurs facilement donc les erreurs coutent moins)

La v7 était un jeu ou en gros il fallait savoir exploiter le mouvement de sa cavalerie/monstre/ et des gros persos bien burnés qui pouvaient défoncer sans problèmes n'importe quoi en 1 tour, à un jeu ou les charges sont plus aléatoires, les unités peuvent se réorienter plus facilement et même les figurines les plus puissantes se font arrêter par un régiment de goblin.

En v7 tu partais largement favoris si t'avais le bon LA, le déploiement te donner ensuite la victoire et la bataille était tout au plus accessoire. En v8, les LA (qui sont les même qu'en v7) sont plus équilibrés entre eux, le déploiement reste important mais le redéploiement peut l'être encore plus et la bataille à vraiment une importance dans la gestion du risque et la combinaison de tes unités, la ou en v7 tu avais des unités de bus magimix qui fonçait tout droit et qui devait éviter de se faire prendre de flanc par l'autre unité magimix de l'adversaire.

Le système V7 était à mon sens trop rigide et trop "prévisible" dans le fait que les erreurs dans le choix du LA et dans le déploiement se payaient cache alors qu'en v8 c'est tout le contraire et le nombre de paramètres à largement augmenté (d'ou la gestion du risque ou comment on gagne en maximisant ses chances de pouvoir charger avec deux unités au lieu d'une par exemple ) ce qui peut déstabiliser fortement certain gros tournoyeurs qui savait déjà s'il avait gagnés avant même de lancer son premier jet de dès.

Enfin la v8 introduit aussi la gestion du temps. En v7, on savait que l'unité X (des guerriers du chaos) allaient poutrer facilement au tour 1 l'unité Y (des épéistes de l'empire) et sauf un jet de dès inespéré au test de commandement ces derniers allaient fuir. Maintenant en V8, l'unité X poutre toujours l'unité Y mais sur 2/3/4 tours (en fonction du nombre de X par rapport à Y) donc ça entraine une réflexion plus en amont et plus globale de ta stratégie pour éviter que tes meilleurs unités se retrouvent coincées dans des combats stériles.

Alors oui on n'est passé à un jeu de mouvement ou les armée les plus prévisibles étaient largements favorites (démon, CV) à un jeu de stratégie ou on peut perdre avec la meilleur liste d'armée car aléas fait partie intégrante des champs de bataille. Savoir prévoir et anticiper et le rôle du chef d'armée qui n'est pas un technicien qui doit mesurer si ses charges vont être réussis ou ratés pour 1 pouce de différence.

Napoléon dissait:

"Il n'y a que deux espèces de plans de campagne, les bons et les mauvais. Les bons échouent presque toujours par des circonstances imprévues qui font souvent réussir les mauvais."

Modifié le 15 octobre 2010 par Maréchal_Darsh

[Wodan]

Alors c'est marrant mais je dirais la meme chose que toi laugh.gif Parce que bon la majorité des vainqueurs reste des gros démon malfamés non ?

Un excellent tournoyeur avec une armée a peut près bien montée de n'importe qu'elle race, je ne doute pas qu'il arrive a battre du démon si ce dernier est joué par un "champion de quartier". Tout simplement car jouer dans un cercle restreint entraine dejé des règles maisons qui peuvent l'handicaper, et ensuite parcqu'il ne connait pas toutes les p'tites astuces de jeux qu'on acquiert en tournoi.

Mais la on parle de no limit aussi, des règles pur et dur 100% appliquées. Et il me semble que les résultats (En British land tout du moins) montrés des listes pas bien jolie en tête de classement, me tromperais-je ?

Après c'est clair que dans un tournoi no-limit ou tu sais que tu vas rencontrer d'autres tournoyeurs, tu viens pas en bisounours, donc nécessairement les listes qu'on retrouve en haut de classement sont pas jolies jolies.

mais je trouve que mettre les tournoyeurs au rangs de meilleurs stratège est un petit peu trop prétentieux. Par contre qu'ils aient plus de connaissances sur le jeu la oui, et ça aide pour gagner.

malheureusement si antoine, je peux en parler car on a évoluer au même endroit au départ. Club fermé en NC. Et bien je peux te dire que ma première partie en france dans une club avec des tournoyeurs m'a ouvert les yeux. D'énormes défauts de règles, des règles maison qu'on pensait légitimes, et un gros manques de stratégies. Alors que pourtant j'avais un bon niveau en interne.

Mais un joueurs qui n'a jamais fait de tournois aurait moins de chance de gagner contre un tournoyeurs ? J'en doute.

Encore une fois a niveau égale non. Sauf que tu trouveras surement pas de joueurs du niveau d'un tournoyeur moyen qui fait pas déjà des tournois. Encore une fois l'exemple du "champion de quartier", pratiquement invaincu dans le GW, que je table rase vite fait bien fait a son premier tournoi. Alors qu'il avait une liste bien plus porcasse que la mienne.

[Belkiria]

Exemple simple: un jeu d'échec pour moi est pauvre en intelligence (en plus d'être infiniment chiant)

Wouaouw, c'est bien la première fois que je lis que le jeu d'échec est pauvre en intelligence! Qu'il soit chiant ou pas est une question personelle mais dire que le jeu d'échec est bête... Un PC n'est pas idiot, il fait ce qu'on lui dit, la seule chose qui lui manque par rapport à un être humain c'est la créativité (et s'il l'avait, serions nous loin de Terminator?). De là à en déduire que tu trouves que les joueurs qui manquent de créativité sont des imbéciles finis, il n'y a qu'un pas qu'il t'appartient (ou pas) de franchir. Ce que je retiens de ton message c'est que tu aimes l'aléa car il permet, en gros, de revenir dans la partie quand tu as fait une belle boulette.

Et bien, les tournoyeurs, qui finalement ne sont que des gens comme toi et moi, jouent mais ont la rage de vaincre, comme à d'autres jeux comme Magic The Gathering, ils viennent, non pas pour jouer mais pour gagner. Est-ce mal? Ou c'est juste parce qu'ils sont différents de toi? Est-ce normal que des joueurs qui viennent pour gagner n'aiment pas l'aléatoire? Je ne suis pas tournoyeur, je ne suis même pas champion de quartier mais j'ai déjà vu en V7 des parties TOTALEMENT pourries par la chance/malchance au dés (et ça atteint déjà quasi une partie sur deux), ce n'est amusant ni pour le gagnant (qui ne peux même pas se féliciter d'avoir gagné parce que les Dieux des dés étaient de son côté) ni pour le perdant qui se fait massacrer alors qu'il avait bien joué. Alors l'aléa perso ça me saoul, si on pouvait jouer avec des stats toutes faites, ce ne serait pas plus mal, fini de dire "T'as gagné, t'as eu du boooooool", on gagnerait avec honneur et fierté d'avoir battu son adversaire par une meilleur façon de jouer.

Pfff, les échecs un jeu bête... On aura tout entendu...

[Archange]

Pour ma part, je trouve cette V8 plus stratégique qu'en V7. Peut-être que cela dépend des armées, je n'en sais rien. Ce que je constate, c'est que là où en V7 je me contentais d'un flanc refusé, non seulement ce n'est plus toujours possible en V8 (scénarios), mais ce n'est plus non plus pertinent.

Même si je ne suis pas un tournoyeur (on ne va quand même pas remettre en cause le jugement de personnes qui ne me connaissent pas), j'ai constaté la même chose lors des tournois que j'ai fréquentés jusqu'ici. Je n'ai pas vécu de partie jouée au premier tour, mais au contraire certaines de mes parties les plus disputées (contre un homme bête et un orque notamment!).

C'étaient des tournois "no limit" pour la plupart, mais comme souvent, la plupart des joueurs venaient avec des armées qu'ils aimaient jouer plutôt que du 100% porc, donc je n'ai pas rencontré quelque chose de vraiment abusé. Même le démon doit un peu plus réfléchir qu'avant (peut-être que ça ne plaît pas à certains "tournoyeurs").

Alors oui, le soleil qui passe en irré, ça fait chier, la doublette d'hydre aussi (mais pas plus qu'en V7 où c'était autorisé par les règles, hein!), mais bon, c'est juste une mise à niveau globale. En V7 les sorts immondes étaient l'apanage de certaines armées, maintenant tout le monde (ou presque) y a accès. J'aurais préféré un nivellement par le bas, mais je préfère un nivellement par le haut que pas de nivellement du tout (j'ai dit nivellement?).

Sinon, parfaitement d'accord avec l'analyse de Maréchal_Darsh

Alors l'aléa perso ça me saoul, si on pouvait jouer avec des stats toutes faites, ce ne serait pas plus mal, fini de dire "T'as gagné, t'as eu du boooooool", on gagnerait avec honneur et fierté d'avoir battu son adversaire par une meilleur façon de jouer.

Il y a des jeux très bien pour ça, mais warhammer battle a toujours été et restera un jeu de dés, donc par définition aléatoire.

Depuis la nuit des temps les hommes jouent aux dés, ou aux osselets: ils aiment l'aléatoire.

Ils jouent aussi aux dames, aux échecs, au jeu de go,, au stratego, au dix de chutes, etc... qui sont des jeux sans aucun aléatoire. Perso j'aime bien les deux. Le jeu avec aléatoire m permet d'être autant spectateur (de ce qui se passe) que joueur (qui réagit à ce qui se passe), donc j'aime bien.

Warhammer sans aléatoire, ce n'est pas warhammer.

Modifié le 15 octobre 2010 par Archange

[lolodie]

HS: onC'est dôlissime l'expression champion de quartier...

On m'a fait le même genre de remarque, pour un tournoi, et j'ai fini en tête.

Avant même d'y aller, c'était un petit tournoi, j'avais déjà une sale réput de basher.

Pourquoi? Par ce qu'une des meilleurs joueur là bas avait tout appris avec moi.

Il fait du tournois maintenant, de vrais, et ce place pas en tête mais se place bien. Pourtant, même si je ne fais pas de tournois, il me tel systématiquement pour avoir mon avis. (il joue ES)

Etrange non? HS:off

Je veux bien que les "tournoyeurs" aient de l’expérience, mais après faut pas jeter tout le monde dans le même panier.

Pour moi avoir plus de choix en tout genre ouvre plus de possibilités donc plus de stratégies.

Ce qui tue la stratégie, c'est tout ce qui est anti jeu.

En V7 comme en V8 on en a. En v8: indompatabilité d'unité peu cher même de flanc ou de dos, magie abusive, spam de machine à gabarit.

En v7: LA du top 3 et quelques monstruosités.

Je pense que c'est un renouveau dans le sens ou l'on doit changer ce qui marchait en v7 et, tout simplement, jouer V8.

Modifié le 15 octobre 2010 par lolodie

[Solkiss]

Ou peut-être par ce que comme en v7 il fait les listes les plus porcasses possible avec règlement donné?

C'est pas vraiment de la stratégie...

Tout à fait ... les constitutions de liste et les équilibres entre LA n'ont rien à voir avec la question de base du sujet ... "la V8, le retour de la stratégie"

Une bonne liste avec le bon LA aide à gagner, mais c'est pas le sujet.

V7: mouvement crétin, ou la seule chose réaliste c'était d'aller tout droit sans malus. On gagne un combat en exterminant sans pouvoir faire d'irré, on restait sur place comme un gland...

V8: mouvement plus réalistes, on reste pas comme un troll à regarder ses pieds quand on ne peut/veut pas poursuivre. Plus de capacité de mouvement simplifié (pas chassé et recule), ça change pas grand chose puisqu'au final c'est une simplification de 3 mouvements distincts.

Donc, est ce plus stratégique? OUI! Avoir plus d'option augmente forcément les nombre de choix à faire. Et c'est pas auto win. Comme en V7: il peut soit avancer soit rester là... C'est pas une stratégie c'est de l'automatisme. En V8 il va falloir réfléchir au fait que l'adversaire peut de reformer et donc redevenir menaçant ou défensif. A vous de déjouer cela plutôt qu'un "tout droit ou pas tout droit?".

Vision oh combien réductrice de la V7 ... certes les mouvements V8 sont plus fluides et sur certains côté plus agréables à jouer, mais clairement on fait juste beaucoup moins la différence à la table entre 2 joueurs pendant la phase de mouvement puisque les erreurs de placement et d'anticipation n'existent plus vraiment puisque l'apparition des règles "reformation rapide", "faites place", "indomptable" et "reformation du vaincu" permettent de gommer les erreurs.

Du coup, gain de fluidité et donc de fun, mais en aucun cas gain de stratégie.

En plus de ça, pendant la phase de mouvement, apparition des distances de charge aléatoires qui amènent elles aussi du fun aux parties, mais un facteur chance sur un point clé du jeu.

Les décors V8 il faut savoir jouer avec.

C'est vrai, c'est effectivement un plus de la V8 ... mais déjà en V7, il fallait savoir exploiter les décors, différement ...

CaC:

V7: mis à part les unités de bash si jouées en v7, c'était fade, tres fade! Combat avec très peu d'attaque, 5 chevaliers qui roulent sur 30 soldats etc.. (jamais plus de 30 car c'était injouable)

V8: on ne roule plus sur les pavé à cause de l'indomptabilité. Les combats sont plus sanglants grâce à la horde et au rang d'attaque supplémentaire. Je trouve par contre que l'indomptabilité subit un raté car "imprennable" de flanc ou de dos. Les tirailleurs de CaC ont pris une sacré baffe!

Même si je suis d'accord sur tout ... en quoi est-ce que ça concerne la stratégie.

Le jeu est plus fun et plus réaliste dans cette phase, plus stratégique non ... moins stratégique non plus d'ailleurs, mis à part le gros raté sur l'indomptable / désorganisation ...

Tir:

V7: ligne de vue réelle jamais appliquée. Au plus grand plaisir des basheurs (dragons etc)

V8 Ligne de vue réelle appliquée, enfin on peut tirer comme sur un vrai champ de bataille (Pour certaines armes je trouves cela peu réaliste, mais disons qu'une arquebuse qui tir à 24M, c'est pas le mieux).

V7: machine de guerre: la j'avoue qu'elles étaient très bien.

V8: bon l'absence d'estimation ne me choque pas, je place des gabarits en estimation à 0.5 ps pres. Mais pour les "mals voyants" c'est juste une égalité justifiée. Ce qui me dérange le plus c'est l'absence de partiel qui rendent les abus fort dangereux.

Pareil, en quoi est-ce ça concerne la question du sujet ?

Les règles ont changés, on s'adapte pour être le plus performant possible et ça déplace certains "équilibres" (entre guillemets car c'était pas équilibré en V7, ça l'est pas plus en V8)

Magie:

V7: j'aimais bien les sorts V7 jusqu'à la faille et 13ème sort... La génération de dés de pouvoir/dissipation était plus problématique.

V8: pour égaliser, ils ont sorti les sorts que l'on connait, perso même à 3000 Pts il sont toujours autant anti jeu. Pourquoi? par ce qu'à 3000+ tu as plusieurs sorciers, et 1 faille+1soleil +1 abimes, c'est pas mieux qu'un seul des trois en 2000 Pts... Par contre, la génération de Dp et de DD est redevenue ce qu'elle était: des vents de magie dispos avec des sorciers plus ou moins compétent pour les utiliser, ENORME MIEUX!

Je suis d'avis que, pour la partie sorts abusés, on est plus sur du yams que sur de la stratégie et que justement un seul de ces sorts peut faire tourner la partie en yams!!! PAR CONTRE, les autres sorts sont vraiment devenus plus sympas avec la multitude de buffs dispos, et là, ça devient plus stratégique.

Bis répétita ... on parle pas d'équilibre dans ce sujet mais de stratégie ...

La phase de magie était elle équilibrée en V7 : Non ... la génération de dés de pouvoir était une sombre daube mais les auto-limitations ou les limitatiosn rendaient le truc équilibrés

En V8, moins d'abus possible par rapport au nombre de dés pour un joueur pendant un phase, mais apparition d'un jet aléatoire de génération dés de pouvoir qui peut rendre une phase obsolète ou over bourrine ... la stratégie "de la chatte" en quelque sorte.

Nouveaux domaines également, avec plein de sorts très interessants et effectivement stratégique ... mais apparition de sorts ultimate qui retournent des parties ... la stratégie "de la chatte" une fois de plus ...

Et le secteur des tournois, c'est pas un microcosme?

Si bien sur ... mais entre le groupe de joueurs d'un joueur X et les 250-300 tournoyeurs réguliers auquel s'ajoute quelques centaines d'irréguliers, il y a comme une petite différence.

Bon, on parle de stratégie là, pas de "stratégie à la warhammer".

L'expérience d'un tournoyeur WHB ne vaut qu'en WHB.

Bah non, on parle de la V8/V7 à warhammer ... donc l'expérience à warhammer est plutôt utile ...

L'aléa dans une certaine mesure est source de stratégie.

Exemple simple: un jeu d'échec pour moi est pauvre en intelligence (en plus d'être infiniment chiant): la preuve, un stupide PC gagne contre n'importe quelle humain, aussi intelligent soit-il. Savoir calculer ne signifie pas du tout être intelligent.

Je crois que tout est dit parcque finalement tu résumes bien la situation ... d'un côté les gens qui pense que la chatte fait partie de la stratégie, de l'autre ceux qui pensent le contraire ...

En gros mon avis sur la question :

- Moins de possibilité de faire la différence sur les phases de mouvements --> Perte de stratégie

- Apparition de jet aléatoire très important (distance de charge et dés de pouvoir) --> Perte de stratégie

- Apparition d'encore plus de sorts ultimate qui retournent des parties mal engagées --> Perte de stratégie

A contrario il y a certaines nouvelles choses non aléatoires qui rentrent en ligne de compte et qui apportent un plus stratégiquement parlant, notament les décors qu'il faut apprendre à exploiter.

A la question, le jeu a t'il gagné en stratégie lors du passage V7/V8 ? Clairement non ... à liste équivalente, là où la chance permettait à un joueur d'un certain niveau de gagner que X% de ses parties contre un joueur d'un niveau supérieur en V7, elle permet de lui faire gagner Y% (supérieur à X) de ces parties en V8 --> Perte globale en terme de stratégie.

A la question, le jeu a t'il gagné en fun lors du passage V7/V8 ? Clairement oui

A la question, le jeu a t'il gagné en équilibre lors du passage V7/V8 ? Clairement oui

A la question, les armées qui gagnent ont-elles globalement gagné en esthétique lors du passage V7/V8 ? Clairement oui

Les trois dernières phrases font que le jeu est une réussite pour GW et pour la majorité des joueurs, mais c'est pas la question du sujet.

[Renard]

Cette conversation frise le délire :

Il est manifestement évident qu'un type qui fait son footing dans son garag... dans son quartier peut tout à fait concourir et battre tout le monde aux jeux olympiques, de même combien de joueurs d'échec inconnus et mésestimés joue avec leur pote Kévin dans le salon et battrai sans problème Kasparov au premier tournoi venu ! Logique !

Les champions de quartiers se font toujours éclater dans les tournois la première fois où ils y mettent les pieds.

Si je vais jouer avec mes potes trop forts à la coupe du monde foot, la Corée du Nord nous mettra 37-0 et cela sûr à 100 % ! Warhammer c'est pareil. Sauf qu'en V8 la Corée du Nord qui devrait logiquement gagner largement perdra parfois sur un double 6 : les joueurs meurent tous durant le match faute d'une intoxication fulgurante... Et mon pote Jean Pierre avec ses 120 kl et PES pour tous sport depuis 10 ans sprintera parfois de 12 ps ...

Pour moi avoir plus de choix en tout genre ouvre plus de possibilités donc plus de stratégies.

Ce qui est faux. Dans tous jeu (Magic, pour prendre un bon exemple), plus tu augmente la possibilité de choix et les libertés quant à ces choix, plus tu réduit le nombre d'éléments au final jouables : la compétition entre eux engendre une sélection d'autant plus importante que le nombre de partis à considérer est important. Les déséquilibres se manifestent ainsi d'autant plus.

A la question, le jeu a t'il gagné en stratégie lors du passage V7/V8 ? Clairement non ... à liste équivalente, là où la chance permettait à un joueur d'un certain niveau de gagner que X% de ses parties contre un joueur d'un niveau supérieur en V7, elle permet de lui faire gagner Y% (supérieur à X) de ces parties en V8 --> Perte globale en terme de stratégie.

+100000000

Modifié le 15 octobre 2010 par Renard

[Belkiria]

Il y a des jeux très bien pour ça, mais warhammer battle a toujours été et restera un jeu de dés, donc par définition aléatoire.

Depuis la nuit des temps les hommes jouent aux dés, ou aux osselets: ils aiment l'aléatoire.

Ils jouent aussi aux dames, aux échecs, au jeu de go,, au stratego, au dix de chutes, etc... qui sont des jeux sans aucun aléatoire. Perso j'aime bien les deux. Le jeu avec aléatoire m permet d'être autant spectateur (de ce qui se passe) que joueur (qui réagit à ce qui se passe), donc j'aime bien.

Warhammer sans aléatoire, ce n'est pas warhammer.

Qu'on aime ou pas n'est pas la question, mais dire que la chance entre dans le facteur stratégique... C'est du grand n'importe quoi. Les mauvais joueurs de poker disent aussi que c'est un jeu de chance, c'est sans doute pour ça qu'on a souvent les mêmes joueurs aux tables finales du World Poker Tour et autres grands évenements, ils ont TOUJOURS de la chance (wouaouw, je les envie!). Il n'y a rien d'anormal, quand on joue pour gagner, de vouloir limiter le facteur chance, c'est l'essence même de la stratégie.

Perso, je trouve déjà tout à fait anormal que le facteur qualité de peinture entre dans les résultats de tournoi, ce n'est pas parce qu'on peint bien (ou qu'on a les moyens de s'acheter des figurines peintes par un excellent peintre) qu'on doit être avantagé dans un tournoi, qu'on fasse un classement à part OK mais mélanger les qualités de joueur et de peintre... C'est du grand n'importe quoi (mais ceci est hors sujet, excusez-moi).

Enfin bref, on sera au moins tous d'accord pour dire que la chance influe beaucoup plus en V8 qu'en V7. Après, la question est plutôt de définir ce qu'est stratégie puisque pour certain il semblerait que le facteur chance doit intervenir et pour d'autres non, quoi que je ne sais pas si le terme stratégie est utilisé à bon esscient, il s'agit de batailles, ce serait sans doute plutôt "la tactique"

Modifié le 15 octobre 2010 par Belkiria