Après la galaxie ?

[Mk6]

Pour répondre à la question:

"Jusqu'à où l'humanité a-t-elle réellement voyagé?"

Je crois avoir lu quelque part que l'imperium a tenté d'envoyer des expéditions en dehors de la Galaxie.

Mais jusqu'à présent, aucune d'entre elle n'est revenue.

La faute probablement à la difficulté de naviguer dans le Warp en dehors de la sphère d'influence de l'Astronomican. Ils se sont probablement perdus en route.

Si tu veux des sources de fluff sur des expéditions qui sont revenues, tu peux lire l'histoire de la croisade de MACHARIUS qui est allé jusqu'au confins de la galaxie...

Depuis, je ne pense pas que l'Impérium soit allé plus loin.

Modifié le 16 novembre 2010 par Mk6

[Amsaradh]

La matière noire, à priori, on ne sait pas encore ce que c'est ni où c'est. C'est juste un nom qu'on a donné pour justifier une observation expérimentale

Plus exactement, c'est le nom que l'on a donné à quelque chose que l'on ne connait pas mais dont on connait l'existence.

Les galaxie tournent sur elles-mêmes, c'est pas un scoop. Elles tournent sous l'effet de leur propre masse. Et les scientifiques se sont rendu compte que la Voie Lactée, notamment, tournait trop vite par rapport à sa masse (la masse de toute la matière qu'elle contient) et donc qu'il y avait un truc inconnu jusqu'alors qui accélérait ce mouvement de rotation, d'où cette "matière noire" ou "énergie noire"....

Ouais, ok.

Avant qu'Einstein n'arrive avec la relativité, les scientifiques parlaient d'éther pour justifier les différences observées dans les expériences. Donc moi, tant qu'on n'en sais pas plus, je préfère considérer que la matière noire est juste un nom qu'on a trouvé pour justifier une incohérence dans les mesures expérimentales. Peut être que la théorie unificatrice entre macro et micro va tout d'un coup rendre ça "super logique" (hum).

Ca, ça me fait penser à un trou de ver que l'on trouve entre un trou noir et un trou blanc... qui en théorie permettrait bien de voyager très (ou en tout cas plus) rapidement entre deux points de l'espace temps très distants l'un de l'autre.

Houlà, houlà, je sens qu'on va se lancer dans des discussions pas possibles....

et tu as eu raison ^^

(de ce que j'avais compris, les trous de ver existent entre les trous noirs et les trous blancs "naturellement", mais qu'il serait possible d'en créer artificiellement avec énormément de masse négative... rien que ça. Mais n'étant pas spécialiste, je connais pas les détails)

On renomme ce post "congrès pour astrophysiciens en herbe"?

[Slereah]

Avant qu'Einstein n'arrive avec la relativité, les scientifiques parlaient d'éther pour justifier les différences observées dans les expériences. Donc moi, tant qu'on n'en sais pas plus, je préfère considérer que la matière noire est juste un nom qu'on a trouvé pour justifier une incohérence dans les mesures expérimentales. Peut être que la théorie unificatrice entre macro et micro va tout d'un coup rendre ça "super logique" (hum).

à vrai dire, il y a une autre preuve expérimentale de la matière noire, c'est tout simplement une déformation gravitationnelle dans l'espace vide là où il n'y a pas de matière.

[haldu]

J'apporte mon petit caillou à l'édifice. A propos de la matière noire.

à vrai dire, il y a une autre preuve expérimentale de la matière noire, c'est tout simplement une déformation gravitationnelle dans l'espace vide là où il n'y a pas de matière.

Des astronomes ont réussi, en utilisant des lentilles gravitationnelles, à cartographier la matière sur un petit bout du ciel, et ont découvert qu'elle se superposait presque avec la matière "visible". Mais pas parfaitement. Il y a des bouts d'espaces sans matière avec de la matière noire, des bouts de matières sans qu'il y ait de la matière noire, mais sur la plus grande partie de la carte, on retrouve les deux en même temps.

Certains astrophysiciens (qu'est-ce que j'aime ce mot) pensent donc que la matière noire est essentielle pour former la matière visible, ou l'inverse.

Ensuite, d'autre pense que ce n'est pas ça, et qu'elles ne font que s'attirer.

Sur ce, @+

Haldu

M'être tourné vers le Chaos ne m'empêche pas d'apprécier l'espace

[Harald Hammerstorm]

Les univers parallèles et l'antimatière ne sont pas forcément liés, certaines théories disent qu'il n'y a pas eu de destruction d'antimatière mais qu'elle pourrait être au delà de nos capacités à mesurer (le faible taux antimatière/matière est causé par le fait que la transformation antimatière<->matière n'a pas la même durée).

C'est vrai qu'il y a beaucoup de théories là dessus. J'avais glané quelques infos à un moment sur un article de Science et Vie Junior, et il était dit que la matière aurait détruit l'antimatière, car le ratio n'était pas de 1 de matière pour 1 d'antimatière (très infime mais suffisant). D'après ce que j'ai compris.

Si tu veux des sources de fluff sur des expéditions qui sont revenues, tu peux lire l'histoire de la croisade de MACHARIUS qui est allé jusqu'au confins de la galaxie...

Merci de l'info, je ferai quelques recherches (qui a dit Taran ? )

Sinon merci à tous de vos réponses !

On renomme ce post "congrès pour astrophysiciens en herbe"?

Ouais ça pourrait se faire

Harald, qui pensait pas que son sujet aurait rammeuté tous les passionés d'astronomie et d'astrophysique du warfo

P.S. : ces histoires de trous blanc.. C'est troublant .

Bon ok ------->[]

Modifié le 17 novembre 2010 par Harald Hammerstorm

[Sixgriffe]

Les univers parallèles et l'antimatière ne sont pas forcément liés, certaines théories disent qu'il n'y a pas eu de destruction d'antimatière mais qu'elle pourrait être au delà de nos capacités à mesurer (le faible taux antimatière/matière est causé par le fait que la transformation antimatière<->matière n'a pas la même durée).

C'est vrai qu'il y a beaucoup de théories là dessus. J'avais glané quelques infos à un moment sur un article de Science et Vie Junior, et il était dit que la matière aurait détruit l'antimatière, car le ratio n'était pas de 1 de matière pour 1 d'antimatière (très infime mais suffisant). D'après ce que j'ai compris.

P.S. : ces histoires de trous blanc.. C'est troublant .

Bon ok ------->[]

A vrai dire, le SVJ en question émettait une hypothèse selon laquelle l'antimatière se serait transformée en matière, et ce en quantité plus élevée que l'inverse.

Saviez-vous que (théoriquement) si on se déplace plus vite que la lumière en s'éloignant d'un point, en utilisant un appareil de mesure visuel ultra-perfectionné (et en admettant que l'univers est infini) on peut voir la passé du point dont on s'éloigne ?

P.S. : j'adore ton humour, j'ai le même (c'est pas nécessairement un compliment) mais, étrangement, mes copains le trouve nul à ch***.

[Gandahar]

Saviez-vous que (théoriquement) si on se déplace plus vite que la lumière en s'éloignant d'un point, en utilisant un appareil de mesure visuel ultra-perfectionné (et en admettant que l'univers est infini) on peut voir la passé du point dont on s'éloigne ?

Oui on le sait, et pas besoin que l'univers soit infini pour ça, ni d'appareil ultra perfectionné : il suffit de lever les yeux au ciel pendant la nuit et de regarder les étoiles. Si on regarde l'étoile Bételgeuse dans la constellation d'Orion qui est à environ 500 années lumières de la Terre, on la voit telle qu'elle était il y a 500 ans (c'est le temps qu'à mis sa lumière à nous parvenir, et l'étoile a continué à exister depuis ! Du moins, on le suppose...)

Autre exemple, si on regarde la galaxie d'Andromède qui est la plus proche de nous à 2,5 millions d'années lumières au télescope, on la voit telle qu'elle était il y a 2,5 millions d'années.

Tu as encore des choses à apprendre.

Modifié le 18 novembre 2010 par Gandahar

[jamboncru]

Oui c'est un truc de malade la lumière, l'intérêt de ce qu'il disait, c'est que si on arrivait à aller plus vite que la lumière, on pourrait tenter de regarder napoléon en action par exemple, ou d'autres trucs ce serait génial, mais bon, on se retrouverait à des années lumières de la terre au milieu de l'espace, en supposant qu'on ne se prenne pas d'astéroïde au passage (car il faut une ligne droite de pas mal d'année lumières sans obstacle pour regarder en "rembobiné". Ou alors il faudrait se téléporter à 2000 années lumières de la terre, et regarder l'histoire de l'humanité depuis jésus. On pourrait même voir les incas ou des trucs insoupçonnés.

Parce que bon, les galaxies, c'est bien beau de les voir telles qu'elles étaient il y a des millions d'années, mais ce qu'on aimerait c'est voir comment elles sont maintenant (oui le peuple n'est jamais satisfait)

Bizarre qu'on n'ait pas encore trouvé la moindre trace d'orks, vu tout ce qu'on est capable de regarder en ce moment...

[Raoul]

Avant qu'Einstein n'arrive avec la relativité, les scientifiques parlaient d'éther pour justifier les différences observées dans les expériences. Donc moi, tant qu'on n'en sais pas plus, je préfère considérer que la matière noire est juste un nom qu'on a trouvé pour justifier une incohérence dans les mesures expérimentales. Peut être que la théorie unificatrice entre macro et micro va tout d'un coup rendre ça "super logique" (hum).

à vrai dire, il y a une autre preuve expérimentale de la matière noire, c'est tout simplement une déformation gravitationnelle dans l'espace vide là où il n'y a pas de matière.

[HS]

Ca me fait penser à Vulcain, planète inventée en 1860 pour justifier le fait que Mercure avait une orbite impossible à expliquer grâce à la mécanique newtonienne.

Selon les lois de Newton et Kepler, il y avait une "preuve physique" de l'existance de cette planete sans pouvoir la trouver pour autant.

Puis Enstein a déboulé avec sa relativité et tout est rentré dans l'ordre.

Donc, c'est juste les lois qui étaient déconnanate pour ce domaine d'application.

On pourrait, dans le même ordre d'idée, postuler que les lois actuelles sont tout aussi déconnantes pour expliquer les perturbation mesurées et expliquées pour l'instant par l'idée de la "matière noire" (aussi imaginaire que Vulcain, pour le moment...).

[/HS]

[Slereah]

C'est une théorie qui a été essayé, également, la MOND (Modified Newtonian Dynamics). Jusque là, c'est la matière noire qui semble la plus probable.

[Harald Hammerstorm]

P.S. : j'adore ton humour, j'ai le même (c'est pas nécessairement un compliment) mais, étrangement, mes copains le trouve nul à ch***.

Ouais on me dit la même chose. Bon d'un côté c'est vrai que c'est pas toujours glorieux, mais si c'est ton style d'humour et que tu veux rire un peu, vas ici.

Oui c'est un truc de malade la lumière, l'intérêt de ce qu'il disait, c'est que si on arrivait à aller plus vite que la lumière, on pourrait tenter de regarder napoléon en action par exemple, ou d'autres trucs ce serait génial, mais bon, on se retrouverait à des années lumières de la terre au milieu de l'espace, en supposant qu'on ne se prenne pas d'astéroïde au passage (car il faut une ligne droite de pas mal d'année lumières sans obstacle pour regarder en "rembobiné". Ou alors il faudrait se téléporter à 2000 années lumières de la terre, et regarder l'histoire de l'humanité depuis jésus. On pourrait même voir les incas ou des trucs insoupçonnés.

Oui, mais encore une fois impossible -------> causalité. Le voyage dans le temps rétrograde est impossible (preuve toute bête : nous aurions déjà eu la visite de voyageurs si c'était possible). Plus d'infos ici. Il y a d'ailleurs un petit passage sur les trous de ver (je me disait bien que j'avais déjà vu ça).

Bizarre qu'on n'ait pas encore trouvé la moindre trace d'orks, vu tout ce qu'on est capable de regarder en ce moment...

Non au contraire : beaucoup de théories avancent que nous serions les seuls être conscients dans l'univers (je vais pas les dire ici, ça ferait un roman). Ou du moins, si nous ne sommes pas les seuls, les chances de voir ou de rencontrer d'autres individus conscients est infime. La plus célèbre est le paradoxe de Fermi. Plus d'infos ici (article très intéressant d'ailleurs, tout comme celui sur le voyage dans le temps).

Bon là on commence un peu à dériver de 40K (beaucoup même), donc ça serait bien de se recentrer.

Harald, qui se demande comment son sujet à dérivé jusque là

[haldu]

Faudrait quand même qu'on m'explique comment nous pouvons croire que nous soyons seuls dans un univers en théorie infini, dont, au final, nous ne savons quasiment rien (il me semble que la matière noire constitue 80% de l'univers), et avec un nombre de galaxies se chiffrant en milliards (et rien que dans notre Galaxie, il y a 150 milliards d'étoiles+ les autres corps célestes).

De plus, on oublie de prendre en compte le facteur développement. Si ça se trouve, dans une minuscule portion de la Galaxie (disant un petit fragment du bras contenant le Soleil), c'est nous les plus évolués scientifiquement. Et au-delà de ce fragment, les civilisations plus avancées, technologiquement parlant, sont trop loin.

Par contre, au vu des distances absolument inimaginable, c'est vrai qu'il y a peu de que nous les rencontrions du moins avec nos connaissances actuelles)

Bon, je me recadre: Harald, tu veux savoir pourquoi ton sujet en est arrivé ici? C'est bien simple. Tu as lancé un sujet avec quasiment aucune réponse. Nous avons donc dû rajouter des éléments scientifiques pour combler les vides. Puis ces éléments sont devenus prédominants du fait de la frustration due au manque de réponse. Nous avons rajouté ça pour ne pas repartir les mains vides.

Voilà c'était mon analyse psychologique de comptoir. Bonne nuit.

[la queue en airain]

Oui, mais encore une fois impossible -------> causalité. Le voyage dans le temps rétrograde est impossible (preuve toute bête : nous aurions déjà eu la visite de voyageurs si c'était possible). Plus d'infos ici. Il y a d'ailleurs un petit passage sur les trous de ver (je me disait bien que j'avais déjà vu ça).

Outre que balancer des "impossible" sur des théories est un jeu dangereux, il n'était en l'occurence aucunement question de voyage dans le temps mais simplement de "doubler" la lumière et de l'observer à l'arrivée.

le squat

mais bon

[Gygs]

Oui puis bon, faut pas oublier Popper non plus, hein ! Je vois pas mal de personnes balancés des trucs comme des vérités, faut faire attention !

Pour répondre à la question en titre de sujet : après la galaxie? La paix ! Chez nous, y'a qu'la guerre

[Conan]

Tout en croyant personnellement qu'il existe de la vie quelque part, ce qu'il faut modérer est de savoir si oui il existe d'autres formes de vies à un stade développé comme la notre en civilisation.

Il est facile de parler de vie quand cela se résumé à des bactéries ou des assemblages primaire d'ADN.

Faudrait quand même qu'on m'explique comment nous pouvons croire que nous soyons seuls dans un univers en théorie infini

Parce que l'apparition de la vie est une somme de coïncidences, de dessein intelligent selon certains (dada des créationnistes).

Distance terre-soleil qui donne les températures adéquates pour le développement de la vie, atmosphère, etc...

Rien que la Lune est un facteur important dans le développement de la vie :

Dans les temps primaire de l'existence de la Lune, elle était beaucoup plus proche de la planète bleue (elle s'eloigne de 3,5 cm par ans).

Cette distance réduite avait une contribution importante dans l'apparition de la vie.

De plus fortes marées induisant un plus fort brassage des eaux donc des briques de vie s'y trouvant, permettant ainsi l'assemblage des premières molécules organiques, à l'origine de la vie.

De plus, la Lune, en provoquant des marées hautes, a contribué à créer des habitats marins côtiers et des régions marécageuses qui ont permis à la vie de naître et de se développer. Dans un monde aux marées beaucoup moins importantes (environ un tiers de ce qu’elles sont avec la présence de la Lune), le brassage plus faible des matières en suspension au sein de l’océan et les zones réduites de plages auraient probablement retardé retardé l’apparition de la vie en lui offrant moins de niches biologiques.

[...]et avec un nombre de galaxies se chiffrant en milliards (et rien que dans notre Galaxie, il y a 150 milliards d'étoiles+ les autres corps célestes).

De plus, on oublie de prendre en compte le facteur développement. Si ça se trouve, dans une minuscule portion de la Galaxie (disant un petit fragment du bras contenant le Soleil), c'est nous les plus évolués scientifiquement. Et au-delà de ce fragment, les civilisations plus avancées, technologiquement parlant, sont trop loin.

Par contre, au vu des distances absolument inimaginable, c'est vrai qu'il y a peu de que nous les rencontrions du moins avec nos connaissances actuelles)

Cette question, c'est le Paradoxe de Fermi

Avec en cadeau une tentative de réponse à ce paradoxe Hypothèse du Zoo, qui est pour moi une des explication qu'on pourrait qualifier de philosophique qui me convient le mieux :

Nous ne sommes pas assez mature sur le plan du développement de l'intelligence et de notre rapport à l'autre (trop de tendances auto-destructrices) pour que nous puissions prendre contact et échanger avec des civilisations plus évoluées.

Puis y en a qui pense que le premier contact changera tout Le Premier contact avec Star trek

Modifié le 19 novembre 2010 par Conan

[jamboncru]

Désolé de revenir la dessus, mais comme l'a dit la queue, je parlais juste de dépasser la vitesse lumière pour regarder le passé, et non y faire irruption. Ce que je veux dire par exemple, pour illustrer en mode 40k, c'est qu'un mec qui regarde Terra depuis Maccrage ne la verra pas en temps réel et vice versa, et c'est pas pour ça qu'il y a voyage dans le temps. Juste qu'ils sont trop éloignés pour se voir... Si ça se trouve, d'une planète assez éloignée, on peut encore voir le combat entre horus et l'empereur, le filmer et l'envoyer sur Terra ! Histoire d'avoir des images d'archives béton.

Puisque deux mecs qui se regardent d'une planète à l'autre à des milliers d'années lumières ne verraient même pas les ancêtres de l'autre observateur tellement leur image mettra du temps à arriver et pourtant, ils pourraient être face à face...

De la même manière, si dans une galaxie éloignée, le même phénomène que sur la terre s'est produit en même temps (à quelques milliers d'années près), la distance ferait que pour l'instant on ne peut pas encore le voir car son image ne nous est pas encore arrivée... Enfin c'est compliqué, notre système de vue n'est pas adapté à des distances si grandes.

Modifié le 19 novembre 2010 par jamboncru

[-souka-]

J'ai peu être un élément de réponse pour toi Harald, dans le fluff 40k, il me semble que les c'tans aient séparés le warp (immatérium) du "réel" (matérium) dans notre galaxie. (je sens que les puristes vont me lyncher pour avoir citer du fluff post v3 ^^ ).

Il se pourrait donc que au delà de notre galaxie, le warp et le "réel" ne soient pas dissociés.

Voilou

[Amsaradh]

Désolé de revenir la dessus, mais comme l'a dit la queue, je parlais juste de dépasser la vitesse lumière pour regarder le passé, et non y faire irruption. Ce que je veux dire par exemple, pour illustrer en mode 40k, c'est qu'un mec qui regarde Terra depuis Maccrage ne la verra pas en temps réel et vice versa, et c'est pas pour ça qu'il y a voyage dans le temps. Juste qu'ils sont trop éloignés pour se voir... Si ça se trouve, d'une planète assez éloignée, on peut encore voir le combat entre horus et l'empereur, le filmer et l'envoyer sur Terra ! Histoire d'avoir des images d'archives béton.

J'avoue que ça pourrait être marrant, et en plus ça pourrait être plausible, vu que le warp permet d'aller plus vite que la lumière (et même de voyager dans le temps, parfois, il me semble).

(En relativité, lorsqu'on va plus vite que la vitesse de la lumière, on remonte le temps. Vous vous doutez que ça deviens un casse tête incroyable.)

Mais assez visiblement, dans 40k, ils ne prennent pas du tout la relativité en compte. Quelque part, on peut se dire que avec des voyages dans le warp qui permettent des déplacement intergalactiques dans une durée à l'échelle humaine, on en arrive à considérer la galaxie de la même manière que l'on considère notre Terre : les distances sont raccourcies grâce aux voyages warp et dans les faits, cela revient à prendre le bateau pour traverser l'atlantique.

[Ser Eddard]

(En relativité, lorsqu'on va plus vite que la vitesse de la lumière,

Comme je le disais plus haut aller plus vite que la vitesse de la lumière est impossible (à cause de ce fameux E=Mc²). Par contre en se raprochant de la vitesse de la lumière, le temps et l'espace se déforment, c'est un des grands principe de la théorie de la relativité. Dans ce cas, on aurait l'impression de voyager un temps qui aura été beaucoup plus long pour ceux restés hors du voyage.... Donc en Gros, ce serait une sorte de voyage dans le temps, mais dans l'avenir.

J'avoue que ça pourrait être marrant, et en plus ça pourrait être plausible, vu que le warp permet d'aller plus vite que la lumière (et même de voyager dans le temps, parfois, il me semble).

Les voyages dans le warp ont leurs propres caractéristiques qui sont peu compatible avec la science d'aujourd'hui en tant qu'élément de fiction....

des voyages dans le warp qui permettent des déplacement intergalactiques

Même les voyages intergalactiques, ne serait-ce que dans le million de mondes que compte l'Imperium, sont périlleux et parfois très longs.... C'est l'une des raisons pour lequelles l'Imperium est plus un conglomérat d'une foultitude de systèmes, de cultures....etc, qu'un empire centralisé et unifié.

je parlais juste de dépasser la vitesse lumière pour regarder le passé, et non y faire irruption. Ce que je veux dire par exemple, pour illustrer en mode 40k, c'est qu'un mec qui regarde Terra depuis Maccrage ne la verra pas en temps réel et vice versa, et c'est pas pour ça qu'il y a voyage dans le temps. Juste qu'ils sont trop éloignés pour se voir...

Pas besoin de dépasser la vitesse de la lumière pour ça (ce qui est de toute façon impossible...), quand tu regardes depuis la terre une étoile qui se trouve à 24 année lumière, bah tu la vois telle qu'elle était il y a 24 ans. C'est là que l'on voit que temps et espace sont liés: plus tu regardes loin dans le ciel, plus tu regardes dans le passé. Quand tu regardes le soleil (sans te cramer les yeux), tu vois le soleil d'il y a 8 minutes.

pour illustrer en mode 40k, c'est qu'un mec qui regarde Terra depuis Maccrage ne la verra pas en temps réel et vice versa, et c'est pas pour ça qu'il y a voyage dans le temps.

Pour ça déjà, il faudrait un sacré put.... de téléscope, dans la mesure ou la lumière émise par un évènement aussi petit et aussi pontcuel est infime!!!!

Modifié le 19 novembre 2010 par Ser Eddard

[Nicok]

De plus il faudrait aussi que la galaxie soit plus grande, parce qu'avec un peu plus de 20 année lumière de diamètre,

Source ? Je penche pour une confusion entre année-lumière et Parsec

[Slereah]

Comme je le disais plus haut aller plus vite que la vitesse de la lumière est impossible (à cause de ce fameux E=Mc²). Par contre en se raprochant de la vitesse de la lumière, le temps et l'espace se déforment, c'est un des grands principe de la théorie de la relativité. Dans ce cas, on aurait l'impression de voyager un temps qui aura été beaucoup plus long pour ceux restés hors du voyage.... Donc en Gros, ce serait une sorte de voyage dans le temps, mais dans l'avenir.

Le principe de relativité tel qu'il est compris aujourd'hui n'interdit pas d'aller plus vite que la lumière, mais dit simplement que la vitesse de la lumière sera la même dans tous les référentiels. D'autres conditions peuvent intervenir pour empêcher de tels phénomènes (principe de causalité ou les conditions sur l'énergie). Et c'est sans même aller dans la relativité générale.

[Ser Eddard]

Source ? Je penche pour une confusion entre année-lumière et Parsec

En effet, gros cafouillage de ma part sur le coup, mon intérêt pour tout ça est loin faut dire...

On est plutôt autour de 120000 années lumière en matière de diamètre.

Modifié le 19 novembre 2010 par Ser Eddard

[Mk6]

Le principe de relativité tel qu'il est compris aujourd'hui n'interdit pas d'aller plus vite que la lumière.

Malheureusement si.

Ca vient de la relation M=M0/(racine(1-v²/c²)

Avec M désignant la masse de la particule,

M0 sa masse à vitesse nulle

v sa vitesse

c la vitesse de la lumière.

Si v=c on se retrouve avec une masse infinie...

Impossible.

Les seules particules pouvant voyager à la vitesse de la lumière ce sont celles qui n'ont pas de masse comme les photons.

Désolé de décevoir votre bel enthousiasme...

Modifié le 19 novembre 2010 par Mk6

[haazehl]

[Gros HS de biologie/évolution ON]

Tout en croyant personnellement qu'il existe de la vie quelque part, ce qu'il faut modérer est de savoir si oui il existe d'autres formes de vies à un stade développé comme la notre en civilisation.

Mon ex-copine t'arracherai les boyaux pour ce genre de commentaire gradiste au possible !!!

l'Homme n'a strictement RIEN de plus évolué, ou développé, ou quoi que ce soit qui aurait un sous-entendu plus "perfectionné" que la première bactérie venue : le développement d'une civilisation et de la vie en société n'est qu'une stratégie de survie/reproduction comme une autre, mais en aucun cas un signe de supériorité absolue... Ce genre de conception est une perversion du darwinisme (que l'on parle de celui du XIX siècle ou de ses versions remaniées actuelles) développée en grande partie par les occidentaux pour justifier la colonisation, l'esclavage, le viol de la nature, etc Et perpétué par l'anthropocentrisme/morphisme galopant des sociétés actuelles

Pour être plus précis, je ne vois pas en quoi on pourrait dire qu'un humain es plus évolué qu'une bactérie ou un invertébré (voire un virus si on les inclue dans le vivant), sachant que ces bestioles sont souvent plus capables que nous de vivre dans des environnements extrêmes, ou qu'elles peuvent nous tuer sans aucun souci... Bref, on ne peut pas définir un jeu de critères absolus pour dire "telle espèce est plus évoluée que telle autre", cela dépend de quoi on parle...

Toutes les espèces qui vivent en même temps que nous à la surface de la planète sont aussi évoluées que nous, ni plus ni moins (ce qui par ailleurs enfonce totalement le concept de fossile vivant ), et seules les espèces mortes peuvent être considérées comme moins évoluées (et encore...) parce qu'elles n'évoluent plus...

Bref, en évolution, size matters NOT !

[Gros HS de biologie/évolution OFF]

[Slereah]

Malheureusement si.

Ca vient de la relation M=M0/(racine(1-v²/c²)

Avec M désignant la masse de la particule,

M0 sa masse à vitesse nulle

v sa vitesse

c la vitesse de la lumière.

Si v=c on se retrouve avec une masse infinie...

Impossible.

Les seules particules pouvant voyager à la vitesse de la lumière ce sont celles qui n'ont pas de masse comme les photons.

Désolé de décevoir votre bel enthousiasme... ermm.gif

La relativité se base sur certaines propriétés de l'espace, ses invariances par diverses transformations (ce qu'on appelle le groupe de Poincaré). En appliquant simplement ces conditions, on trouve qu'il n'y a aucune restriction à ce qu'un objet se déplace plus vite que la lumière.

Ce que tu dis est exact - une particule de masse m ne pourra pas aller à la vitesse de la lumière (et par ailleurs, le concept de masse relativiste est assez trompeur, en général j'évite de l'employer). Mais cependant, une particule qui se déplace déjà plus vite que la lumière peut exister (pour peu que sa masse soit imaginaire pure), et dans ce cas, elle ne pourra elle non plus jamais aller à la vitesse de la lumière ou moins vite.

Après, d'autres considérations peuvent entrer en compte. Ce qu'on appelle les conditions sur l'énergie (limitant les énergies négatives, ce genre de choses) ou bien le principe de causalité, bien qu'interdire une telle particule ne soit en aucun cas trivial.