[PDF] mauvaise traduction

[lolodie]

Alors, on a ceci:

Q: When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from? (p57)

A: Yes.

Traduit par cela:

Q. Lorsqu’une unité fuit “à l’opposé” d’une autre, cela signifie-t-il

qu’elle ef ectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ? (p.57)

R. Oui.6

Moi en VF je comprend que je dois me ré aligner avant de fuir et donc fuir perpendiculairement à mon adversaire.

En VO c'est clair que non, juste faire demi tour puis fuir de centre à centre, donc pas forcement dans un axe perpendiculaire.

C'est moi ou la VF prête à confusion?

[Stercz]

C'est le demi tour qui te gene ?

C'est logique dans battle avec ses unités alignées. Effectivement c'est un abus de trad.

Avec cette faq on fuit bien de centre à centre dans les 2 langues, à l'opposé de l'unité, je vois pas de différence dans la pratique.

[lolodie]

Bah en gros, on te dit de faire demi tour et d'aligner ton centre.

Donc si tu fais demi tour, tu reste socle à socle, et si tu aligne ton centre dans le même mouvement, tu dois donc te centrer vis à vis de l'unité qui a gagné.

Donc fuite perpendiculaire à l'unité auto, avec la version VF.

[Stercz]

euh... gné ?

C'est quoi le probleme ? C'est bien comme ça que t'es censé fuir.

Tu fuis comment avec la Vo selon toi ?

Modifié le 22 janvier 2011 par Stercz

[Hyperion36]

Je ne comprend pas non plus...

Si tu dois fuir un ennemi sur lequel tu es aligné, tu fais un demi-tour (tu te retournes à 180° en fait...) et tu déplaces ton centre dans le même axe que celui de ton adversaire. Tes flancs se déplacent donc de façon parallèle aux flancs de ton adversaire.

Je vois pas où est la différence avec la VO...

[lolodie]

Bah la vo te dis:

Retourne toi et fuit de centre à centre.

Et pas de réaligner le centre.

En fait j'ai vu ça en voyant jouer mes pote anglais, j'étais TRES surpris de ne pas voir l'unité fuir perpendiculairement.

La il me sort un beau: "FAQ".

Je vais voir la VF, ce qui me conforte dans le perpendiculaire.

Mais en Vo, non.

En gros, je vous montre avec un screen d'UB:

Edit, d'ailleurs, ça va dans le sens de la VO, vu qu'après, lorsque tu fais le mouvement de poursuite, tu dois te ré aligner vers les fuyards. Cette phrase qui n'aurai aucun sens si tu fuis toujours perpendiculairement.

Modifié le 23 janvier 2011 par lolodie

[Damoule]

Alors je ne suis pas une bête en géométrie, mais tu m'expliques comment 2 points ne peuvent pas être directement alignés ?

Et je ne vois pas pourquoi avoir deux centres d'unités directement alignés t'obliges à fuir à la perpendiculaire de l'unité adverse.

Donc on fuit bien en direction opposée à l'unité ennemie en suivant l'axe défini par l'alignement des deux centres d'unités.

[lolodie]

Par ce qu'en VF on a:

qu’elle effectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ?

Et que donc, tu m'explique comment on fait pour faire demi tour et être aligné en même temps, sans chevaucher les figurines, à part en les replaçant centre a centre?

Bref regarde le schéma, la VF te dis de faire ce que dis le "vf" dans le schéma, et c'est pas bon. Du moins si on suit à la lettre la VO.

Puis lire mon edit aussi. Qui explique que c'est bien la VF qui est foireuse, car sinon, on a des phrases inutiles dans le paragraphe du mouvement de poursuite des vainqueurs.

Modifié le 23 janvier 2011 par lolodie

[XAW]

Pour ma part, je vais continuer à fuir en VF.

Je n'ose imaginer le nombre de prise de tête que peux engendrer le diagramme de la VO.

Mais j'ai tout de même des doutes sur le mode de fuite à l'anglaise.

[JB]

Je vais vérifier tout à l'heure, mais je suis quasi sûr que cette Q a été faite pour les fuites qui ne sont pas effectuées au CaC (ça dépent d'où se trouve le "directly away" en VO, mais j'ai des gros doutes qu'il soit dans la fuite après démoralisation). Et dieu sait qu'il y en a des fuites loin de l'ennemi le plus proche désormais.

Dans ce cas que je pense être celui visé, tout le monde joue déjà à l'anglaise.

[la queue en airain]

Ce que disait monsieur lamoule, c'est que la vf s'applique très bien à ton schéma vo puisque les deux centres sont directement alignés dans le schéma vo , d'ailleurs, tu devrions le voir puisque tu traces une droite entre les deux (et de fait, deux points seront toujours directement alignés).

le squat

zêtes surs pour le "perpendiculaire" aussi ?

[skaldor]

Là je pense comme Damoule.

En math, 2 points sont toujours alignés. Donc la condition "d'être aligné sur le centre adverse" est toujours respectée.

Pourquoi dans ton schéma VF, tu alignes le centre du front de l'unité en fuite sur celui de l'unité adverse ? Ce n'est pas ce que je lis dans le FAQ.

[Stercz]

La problématique, c'est surtout depuis quand les figurines à battle font des mouvements en diagonale ? là notre gentille unité en fuite elle avance comme le fou aux échecs. Pour faire le mouvement de fuite tel que montré sur le dessin, il faudrait que l'unité pivote et marche sur l'autre.

Parce qu'un truc qui ne fait aucun doute à battle, c'est qu'on tourne les unités dans leur direction de fuite, et après elles avancent en ligne droite.

Ce qui n'est pas du tout le cas dans la partie VO du dessin.

[capopik]

Surtout que p57 du gbr on nous dit "fuit en ligne droite", ce qui est complété dans le texte du schéma 3 par un "droit devant elle" qui donne carrément tort a l'interpretation outre manche

[Damoule]

Par ce qu'en VF on a:

qu’elle effectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ?

Et que donc, tu m'explique comment on fait pour faire demi tour et être aligné en même temps, sans chevaucher les figurines, à part en les replaçant centre a centre?

Bref regarde le schéma, la VF te dis de faire ce que dis le "vf" dans le schéma, et c'est pas bon. Du moins si on suit à la lettre la VO.

Puis lire mon edit aussi. Qui explique que c'est bien la VF qui est foireuse, car sinon, on a des phrases inutiles dans le paragraphe du mouvement de poursuite des vainqueurs.

Tu confonds "alignés" et "perpendiculaire". A aucun moment c'est marqué que tu dois fuir perpendiculairement à la menace.

Donc tu fuis comme ce que tu considères la VO, qui n'est d'ailleurs jamais contredite par la VF sur ce point précis.

edit : capopik, fuite en ligne droite signifie sans roue ou autre virage. Enfin c'est comme ça que je l'interprète. Après ça reste discutable.

Modifié le 23 janvier 2011 par Damoule

[lolodie]

qu’elle ef ectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ?

C'est clair, pourtant.

Tu dois complètement t'aligner avant le mouvement, donc, être centre à centre, sinon "directement aligné" à quoi il sert, vu que deux points, quoi que tu fasses, ils sont alignés...

Ce que ne dit absolument pas la VO.

Je vous accorde que moi aussi j'étais perplexe, mais comme TOUS les anglais que je connais, ainsi que les grecs, les amerlocks etc le joue comme ça, bah, ça fait réfléchir... Je vais voir des partie italiennes et espagnoles plus tard, je vous dirai comment ils fuit si le cas se présente.

Bref, soit c'est ceux que je côtoie qui se mettent le doigt dans l'oeil, mais bon vu la différence de pays... Soit la VF à une info qu'on à pas.

[Damoule]

Oui c'est très clair je suis d'accord, aussi clair que la phrase "2 points sont toujours alignés". Donc effectivement cette précision ne sert à rien. Elle n'en est pour autant pas fausse.

La VF est donc naze, mais pas fausse pour autant.

[lolodie]

Bon visiblement les espagnol joue comme la "VF" fuite perpendiculaire.

On avance pas des masses, il semble que ce point de règle soit un peu foireux et sujet à pas mal d'interprétations.

[capopik]

edit : capopik, fuite en ligne droite signifie sans roue ou autre virage. Enfin c'est comme ça que je l'interprète. Après ça reste discutable.

ouaip, sauf que je cite surtout ça :

"droit devant elle"

Pour moi droit devant elle c'est plutot clair, non ?

Et ça tombe bien, parce que ça vient justement du schéma explicatif de la regle, qui est plutot mal écrite effectivement, puisqu'elle parle de ligne droite, ce qui est un peu rassurant puisqu'on ne fuit pas en faisant des boucles ou des rosaces, mais qui ne faisait pas avancer des masses le schmilblick.

Modifié le 23 janvier 2011 par capopik

[lolodie]

Je pense comme le schtroumph!

Donc, c'est bien l’interprétation de la FAQ qui est mauvaise ( la FAQ anglaise).

Mais il reste un problème!

Pourquoi dans ce cas, pour le mouvement des poursuivants, on nous dit de s'orienter vers le fuyard, s'il fuit à 90°, je ne vois pas comment il y aurait besoin de cette reformation.

Edit: trouvé tout seul, combat multiple, si le gars fuit depuis ton flanc etc...

Modifié le 23 janvier 2011 par lolodie

[Gloubiboulga]

Dans le cas où il y aurait plusieurs unité engagées, ou une charge de dos(sinon on poursuit à reculons).

[Newlight]

D'un autre côté, une unité qui fuit cherche toujours à s'éloigner au plus vite de l'opposant et dans ce cas c'est bien la perpendiculaire. Après les fluffs et les règles...

Modifié le 23 janvier 2011 par Newlight

[Damoule]

oui enfin quand tu fuis avec un angle de 30° ça reste devant et en ligne droite.

[lolodie]

Bon j'en parle en même temps avec des anglois.

En fait, ils viennent d'avouer que la VF est la bonne solution.

C'est la FAQ qui est mal foutue, mais comme les unités ne peuvent pas se chevaucher pour une fuite après test de moral raté (pour la panique oui, c'est précisé), ils penchent pour la version VF...

Reste à voir comment ça se joue dans le reste de l'ile britannique!

[capopik]

oui enfin quand tu fuis avec un angle de 30° ça reste devant et en ligne droite

ah ? T'as ton permis ? Parce que si oui, ça a du etre folklo quand l'examinateur t'as dis d'aller droit devant et que t'es parti à 30°

Na droit devant c'est droit devant, pas en crabe.