[PDF] mauvaise traduction

[Nekhro]

L'unité fuit perpendiculairement à la face engagée de l'ennemi (du plus nombreux en cas de close multiple)

Je ne comprends que l'on puisse interpréter autrement la p 57, surtout le schéma qui montre le pivot, avec un 180° bien clair.

Le schéma de la p.57 est valable dans les deux interprétations. Soit il justifie la fuite «à l’ancienne», soit, comme l’alignement des centres des deux unités est perpendiculaire au front, il correspond à la fuite suivant l’alignement des centres. Donc il est difficile de prendre ce schéma pour justifier l’une ou l’autre des deux interprétations.

[franz2411]

Sauf que le pivot se fait à 180°, très clairement. Tout comme les schémas p 60 et 61. C'est juste clair, et c'est sacrément tordu d'affirmer le contraire.

Les règles, ce n'est que le texte ou le texte ET les schémas?

Jette donc un coup d'œil à la p60, colonne de droite, 3ème §.

Moi ça me fait pencher sur l'interprétation 180°, pourquoi?

Parce que cette précision n'intervient que dans les combats multiples, pas en 1v1

Exemple: des loups X engagés pas 2 packs de ce qu'on veut P

.......PPPPP

PPPPXXXXX

PPPP

PPPP

PPPP

PPPP

Quand ils fuient:

............X

........PPXPP

PPPP....X

PPPP....X------>-------->---------->

PPPP....X

PPPP

PPPP

Oui, le passage cité par le bosse ne couvre que cette situation, pas le fait de pivoter à 15°, 30° ou je ne sais quoi

Mais au fait, en supposant que les partisans de l'oblique ait raison, c'est quoi la limite de l'angle?

45°?

0° (on file "de flanc")

Parce que si vous avez raison, va falloir conventionner ça derrière

Modifié le 30 janvier 2011 par franz2411

[Gloubiboulga]

Mais au fait, en supposant que les partisans de l'oblique ait raison, c'est quoi la limite de l'angle?

45°?

0° (on file "de flanc")

Parce que si vous avez raison, va falloir conventionner ça derrière tongue.gif

Quelle limite?

Sauf que le pivot se fait à 180°, très clairement. Tout comme les schémas p 60 et 61. C'est juste clair, et c'est sacrément tordu d'affirmer le contraire.

Les règles, ce n'est que le texte ou le texte ET les schémas?

Bah justement ces schéma ne sont pas interessants pour discerner la bonne solution puisqu'il sont valable dans les deux cas(comme les unités sont centrées, faire un demi-tour ou bien pivoter pour avoir l'unité dans le dos revient au même, simple considération géométrique). Les schéma servent à illustrer la règle, donc en font partie.

Moi ça me fait pencher sur l'interprétation 180°, pourquoi?

Parce que cette précision n'intervient que dans les combats multiples, pas en 1v1

De quelle(s) précision(s) parles-tu exactement? Au passage le fait de savoir si on utilise le demi-tour ou le centre à centre ne relève pas de la devinette(ou interprétation appeler ça comme vous voulez) c'est écrit p.6.

Modifié le 30 janvier 2011 par Gloubiboulga

[franz2411]

De quelle(s) précision(s) parles-tu exactement? Au passage le fait de savoir si on utilise le demi-tour ou le centre à centre ne relève pas de la devinette(ou interprétation appeler ça comme vous voulez) c'est écrit p.6.

La précision apportée par the boss:

p60, colonne de droite, 3ème §.

Celle qui dit que lors de la fuite un régiment peut en chevaucher un autre. Cette précision n'intervient que lorsqu'il y a combat multiple. Donc la situation n'est pas couverte en 1v1, donc 180°

Pour la p6, il s'agit d'aller vers une unité, donc:

- pas pour une unité en fuite

- mais oui pour un poursuivant. Et (oh miacle) les schémas vont dans ce sens (et en oblique qui plus est, mais pour le poursuivant, pas le fuyard)

En gros qu'est-ce que les "obliques "ont comme argument?

- c'est pas interdit donc je peux. Hum, porte ouverte à n'importe quoi...

- un arbitre anglais a dit que... Et si je trouve un arbitre allemand qui dit le contraire, il se passe quoi?

CITATION

Mais au fait, en supposant que les partisans de l'oblique ait raison, c'est quoi la limite de l'angle?

45°?

0° (on file "de flanc")

Parce que si vous avez raison, va falloir conventionner ça derrière tongue.gif

Quelle limite?

Ben oui, si tu pars de biais, il y a un moment où ça ne va plus. Parce que tourner le dos, c'est quoi? 180°? 135° ou seulement 90° de pivot, et là tu tournes pas le dos mais le flanc. En fait, quand tourne-t-on le dos (vous savez, l'expression EXACTE utilisée dans le GBR...)? Et à partir de quand c'est plus le dos mais juste de profil?

Je suis le seul à trouver ce genre de discussion absurde?

Désolé si j'ai l'air un peu cassant, mais quand je vois qu'on peut gâcher comme ça le jeu que je préfère, ben c'est plus fort que moi

[TheBoss™]

De quelle(s) précision(s) parles-tu exactement? Au passage le fait de savoir si on utilise le demi-tour ou le centre à centre ne relève pas de la devinette(ou interprétation appeler ça comme vous voulez) c'est écrit p.6.

La précision apportée par the boss:

p60, colonne de droite, 3ème §.

Celle qui dit que lors de la fuite un régiment peut en chevaucher un autre. Cette précision n'intervient que lorsqu'il y a combat multiple. Donc la situation n'est pas couverte en 1v1, donc 180°

J'aurai aussi pu sortir p17, colonne de droite, 4ème §, 1er point, mais la p60 est plus claire pour montrer que le pivot est in fine un pivot purement "théorique".

Pour la p6, il s'agit d'aller vers une unité, donc:

- pas pour une unité en fuite

- mais oui pour un poursuivant. Et (oh miacle) les schémas vont dans ce sens (et en oblique qui plus est, mais pour le poursuivant, pas le fuyard)

En gros qu'est-ce que les "obliques "ont comme argument?

- c'est pas interdit donc je peux. Hum, porte ouverte à n'importe quoi...

- un arbitre anglais a dit que... Et si je trouve un arbitre allemand qui dit le contraire, il se passe quoi?

Pour l'instant , tu n'as apporté aucun élément de règle justifiant ta vision dans le cas d'une unité prise de fllanc ou de dos.

CITATION

Mais au fait, en supposant que les partisans de l'oblique ait raison, c'est quoi la limite de l'angle?

45°?

0° (on file "de flanc")

Parce que si vous avez raison, va falloir conventionner ça derrière tongue.gif

Quelle limite?

Ben oui, si tu pars de biais, il y a un moment où ça ne va plus. Parce que tourner le dos, c'est quoi? 180°? 135° ou seulement 90° de pivot, et là tu tournes pas le dos mais le flanc. En fait, quand tourne-t-on le dos (vous savez, l'expression EXACTE utilisée dans le GBR...)? Et à partir de quand c'est plus le dos mais juste de profil?

Je suis le seul à trouver ce genre de discussion absurde?

Désolé si j'ai l'air un peu cassant, mais quand je vois qu'on peut gâcher comme ça le jeu que je préfère, ben c'est plus fort que moi

Il n'y a pas question d'angle dans l'application normale de la règle (l'interprétation que tu appelle "oblique").

L'axe de la fuite (et aussi de la poursuite) est déterminé par les 2 centres (deux points définissant une droite). Ensuite, une fois l'axe défini, "s'éloigner" devient un terme limpide, et le pivot "théorique" initial n'est qu'un moyen de s'assurer que le mouvement de fuite puisse être considéré comme un mouvement normal (comme défini à la p 13).

[Gloubiboulga]

Celle qui dit que lors de la fuite un régiment peut en chevaucher un autre. Cette précision n'intervient que lorsqu'il y a combat multiple. Donc la situation n'est pas couverte en 1v1, donc 180°

Normal c'est un problème qui n'existe dans en 1V1, ton raisonnement va un peu loin quand même parce que dire "un régiment peut passer à travers un régiment allié en poursuivant et comme ce n'est pas précisé pour le 1V1(ce qui peut paraître assez logique vu qu'il n'y a pas d'allié) c'est 180°" c'est un peu capillotracté non?

Pour la p6, il s'agit d'aller vers une unité, donc:

- pas pour une unité en fuite

Mauvaise foi power!

Pour l'instant , tu n'as apporté aucun élément de règle justifiant ta vision dans le cas d'une unité prise de fllanc ou de dos.

Gros +1, faudrait peut-être pensé à nous donné des arguments comme quoi l'ancienne façon est appliqué, parce que pour l'instant je ne vois que des gens qui trifouilles les règles et nous sorte des espèces de sophisme à rallonge.

Personnellement j'ai déjà tout dis à savoir:

-l'application de l'ancienne version entraîne une incohérence avec la fuite de charge et de panique(je rappelle qu'on nous dit de faire exactement la même chose dans les deux cas, donc indépendamment du reste il y a déjà un problème pour les partisans de l'ancienne)

-La p57 n'est pas clair sur la façon dont il faut faire, les règles nous disent de pivoter pour faire dos à l'ennemi et les schémas sont valables pour les deux façons.

-La p6 (qui parle de principe généraux) nous dit que lorsqu'on effectue un mouvement vers quelque chose(unité ou décors ou point du champs de bataille) on le fait de centre à centre. Dans le cas où c'est l'une des seule précisions sur le choix à avoir je trouve cela fort de me dire que ça ne vaut rien, ça couplé à la page 17(bien vu le boss)

-p17, un magnifique exemple de fuite en réaction de charge, de ce que l'on doit faire quand on pivote pour faire dos à une unité.

Pour les non convaincus il y a la V7.

Modifié le 30 janvier 2011 par Gloubiboulga

[Nekhro]

Celle qui dit que lors de la fuite un régiment peut en chevaucher un autre. Cette précision n'intervient que lorsqu'il y a combat multiple. Donc la situation n'est pas couverte en 1v1, donc 180°

Normal c'est un problème qui n'existe dans en 1V1, ton raisonnement va un peu loin quand même parce que dire "un régiment peut passer à travers un régiment allié en poursuivant et comme ce n'est pas précisé pour le 1V1(ce qui peut paraître assez logique vu qu'il n'y a pas d'allié) c'est 180°" c'est un peu capillotracté non?

Pour appuyer Gloubiboulga, à la p.57 dans le 2e paragraphe, il est dit que lors du pivot, on fait comme si l’unité ennemie n’existait pas. Tout comme lors d’une fuite à une charge p.17. Cette précision a justement l’air d’aller dans le sens du chevauchement possible, même en 1vs1.

[Archange]

Pour les non convaincus il y a la V7.

Et pour les cons vaincus, il y a cette discussion.

Sérieusement, on tourne en rond et la majorité des intervenants a abandonné la discussion, il n'y a que franz2411 qui continue à argumenter en faveur de.... ce qui est joué par tout le monde, partout.

Ça fait vraiment style "super j'ai trouvé ZE truc génial trop fort de la mort, la RM de l'archi dissipe ses propres prières c'est trop fort, personne n'y avait pensé mais c'est tellement logique en lisant le bouquin un mot sur deux que c'est étonnant que personne ne l'ait vu jusqu'ici".

Et bon, à part le crochu qui va te sortir ce genre de truc non pas au début de la partie, mais lorsque cela lui permettra de gagner indûment (puisqu'en ne l'annonçant pas plus tôt, il empêche son adversaire d'en tenir compte dans son placement), ben personne n'ira autant à contre-logique/sens/intuition/jeu. Et c'est le genre de truc que, si tu arrives en tournoi à obtenir l'arbitrage en ta faveur, il vaut mieux que l'orga l'annonce au micro parce que sur les 30 autres tables, ça se joue pas comme ça.

C'est toujours les mêmes arguments qui sortent (on commence à sortir les alinéas, c'est super), on peut en rester là puisque personne n'a l'autorité pour trancher?

[JB]

tout ça alors qu'un Q&R dit noir sur blanc quoi faire.

Devrait même pas ya voir de débat.

[Gloubiboulga]

C'est bizarre moi je ne vois aucun argument autre que "c'est logique , intuitif..." en faveur de l'ancienne version, par contre je vois des pages citée, des schémas, des preuves, du concret pour la nouvelle alors quand on me dit que l'on ne peu pas trancher j'appelle ça de la mauvaise fois désolé.

tout ça alors qu'un Q&R dit noir sur blanc quoi faire.

Devrait même pas y a voir de débat.

Si tu parles du QR français il n'a aucune valeur puisque déjà il dit des trucs faux dans les 2version mais surtout il est incohérent avec l'anglais, qui prime donc.(sinon je veux bien une chimère lame vampire, cf la Faq anglaise et française sur Kadon)

Mais en effet au niveau actuel il ne devrait plus y avoir de débat.

[JB]

je parle de la VRAIE FAQ, la VO.

[the Ghost of Betty B00P]

Bonjour à tous.

C'est un débat qui suscite mon intérêt, mais depuis quelques jours (depuis le message 63 en fait) il me semble qu'un léger glissement a été opéré dans les arguments.

On évoque alors carrément "l'ancienne version" à propos du mode de fonctionnement actuel des fuites des unités démoralisées au corps à corps. Or les arguments plébiscités depuis le message 63, concernent le mouvement des unités poursuivantes :

. Le schéma page 61 (déclenché à partir du message 63).

. La page 6 (à partir du message 66).

Que Gloubiboulga soit à l'origine de la mise en avant de ces arguments montre au moins la cohérence interne de ses propos. Toutefois, le glissement basé sur le fait qu'il existerait un rapport d'équivalence indiscutable (JB semble l'indiqué dans le message 68) entre mouvements de fuite et de poursuite, sous prétexte que tout mouvement serait basé en V8 sur des "déplacements" de centre à centre, est pour le moins fantaisiste. Les mouvements de charges, de charges irrésistibles, mais aussi la plupart des mouvements obligatoires, sont autant de "déplacements" contredisant cette assertion.

La page 6 indique un cas de figure précis (il n'est fait nullement mention d'autres cas à cette page) dans lequel le mécanisme de mesure centre à centre doit être opéré.

Dans l'EBR il existe bien un cas de figure dans lequel la notion de fuite en fonction du centre de l'unité adverse est explicitement formulée : il s'agit de la fuite en réaction à une charge (page17).

La fuite des unités démoralisées au corps à corps n'est pas formulée de la même manière (la notion de centre y est absente). Il est bien dommage que Gloubiboulga qui insiste tant sur l'équivalence dans les formulations françaises de "déplacement de l'unité en fuite" (suite à démoralisation : page 57) et "direction de fuite" (provoquée par la panique : page 63) est omis ce détail...

Bref, je ne suis pas un fervent défenseur des traditions si bien que je ne défendrais pas un point plus que l'autre aujourd'hui. Je pense juste que la discussion doit s'opérer autour de ce qu'indiquait JB en message 26 à savoir :

JB

23 Jan 2011 - 21:38

La question est maintenant est-ce que cet innocent Q&R annule le FACING DIRECTLY qui donne la volonté de garder une direction perpendiculaire à la ligne de front dans la fuite? [...]

Bref le message de Lolodie, c'est qu'un Q&R VO change clairement une règle GBR. Alors que le Q&R VF ne le fait pas (en tout cas pas du tout clairement)

Puisque la question s'articule notamment autour de la problématique de la traduction, et pour reprendre l'idée de Gloubiboulga, peut-être que comparer la formulation VO de la fuite en réaction à une charge (page 17) à celle de la fuite suite à une démoralisation (page 57) pourrait être pertinent.

Cordialement,

the ghost of Betty Boop.

Modifié le 2 février 2011 par the Ghost of Betty B00P

[Gloubiboulga]

Puisque la question s'articule notamment autour de la problématique de la traduction, et pour reprendre l'idée de Gloubiboulga, peut-être que comparer la formulation VO de la fuite en réaction à une charge (page 17) à celle de la fuite suite à une démoralisation (page 57) pourrait être pertinent.

C'est justement la page 17(et nous somme d'accord dans une bien moindre mesure la page 6) qui offre la réponse à la question, le choix d'une solution plus que l'autre.

Puisque dans les règles on est censé effectuer les même actions, à savoir pivoter pour faire dos à l'unité(et la question est là, qu'est ce que pivoter pour faire dos à l'unité) et effectuer un mouvement de fuite normal.

Ce qui est valable pour la fuite à la panique est valable pour le fuite à la démoralisation.

[the Ghost of Betty B00P]

Mais le "hic" c'est que rien n'indique que "pivoter pour qu'elle tourne le dos à l'unité" est une formulation plus floue que "pivoter pour qu'elle tourne le dos au centre de l'unité".

Ces formulations différentes ne sont peut être tout simplement liées qu'au fait qu'elles ne renvoient pas à la même opération.

Le fait que la référence au centre de l'unité adverse soit éludée dans 2 des cas ne veut peut être pas dire qu'une information manque mais plutôt qu'une autre manière d'opérer soit à considérer.

Tourner le dos à une unité est une affirmation tout à fait recevable. Elle indique que, plutôt que de prendre un point précis comme repère, on utilisera un segment formé par le côté avant de l'unité adverse.

Dans un cas l'orientation est asservie à une ligne de fuite "centre à centre". (On prend des points comme références).

Dans l'autre cas l'orientation est asservie au rapport du côté arrière de l'unité au côté avant de l'unité adverse. (On prend des blocs [unité] comme référence).

Nous sommes bien d'accord sur le fait que la formulation du mouvement de fuite suite :

1/ à la panique

2/ à une démoralisation (corps à corps)

est la même :

Si une unité rate un test de panique :

Faites pivoter l'unité sur son centre (en ignorant la présence d'autres unités) pour qu'elle tourne le dos à l'unité adverse qui lui a infligé le plus de pertes [ou la plus proche dans tout autre cas], puis faites la fuir, comme décrit page 25.

[EBR, p.63].

Pour résoudre le mouvement de fuite, faites pivoter l'unité sur son centre afin qu'elle tourne le dos à l'unité ennemie (procédez comme si cette dernière n'existait pas).

L'unité s'enfuit ensuite en ligne droite sur une distance égale à soin jet de fuite. Ce mouvement est à part cela traité exactement comme une fuite durant la phase de mouvement (voir page 25 pour plus de détail).

[EBR, p.57]

On appliquera donc la même opération.

Par contre on a bien une différence avec la fuite en réponse à une charge :

Si une unité choisit la réaction fuir, pour quelque raison que ce soit, suivez la procédure suivante.

. Faites immédiatement pivoter l'unité sur son centre, de sorte qu'elle tourne le dos au centre de l'ennemi qui la charge (en ignorant les autres unités et les terrains infranchissables). [...]

. Après cela, l'unité fuit de 2D6ps droit devant elle

[EBR, p.17].

Toutefois cette distinction se trouve dans la VF de l'EBR. Je ne sais pas si elle se trouve aussi dans la VO.

Si la VO ne fait pas de distinction dans la formulation des 3 alors tu auras sans doute raison.

Possèdes-tu la formulation VO sur ce point précis ?

Cela pourra nous aider j'en suis sûr.

Cordialement,

the ghost of Betty Boop.

Modifié le 2 février 2011 par the Ghost of Betty B00P

[Gloubiboulga]

Ah bien vu, je n'ai pas la VO, TheBoss?

N'empêche que si c'est l'ancienne la bonne cela veux dire que l'on fuit à la panique de manière orthogonale .

Ou plus simplement avec ce que tu viens de dire tgobb il suffit de rajouter la faq anglais:

Q: When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from? (p57)

A: Yes.

qu'on traduirait avec nos connaissances contextuelles du bazar par:

Q: Quand une unité fuit à l'opposé d'une autre, est-ce que cela veux dire que l'on tourne l'unité sur son centre de telle manière qu'elle fuira à l'opposé du centre de l'unité face à laquelle elle fuit.

R: Oui

Et ici on comprend très bien l'intention des concepteurs, toute les fuites se font donc de la même manières.

Alors que la française(apparemment traduite par des gens ne connaissant pas ou pas bien le jeu. cf Kadon) dit:

Q. Lorsqu’une unité fuit “à l’opposé” d’une autre, cela signifie-t-il

qu’elle effectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ? (p.57)

R. Oui.

Modifié le 2 février 2011 par Gloubiboulga

[TheBoss™]

Ah bien vu, je n'ai pas la VO, TheBoss?

Et hop !

Si une unité rate un test de panique :

Faites pivoter l'unité sur son centre (en ignorant la présence d'autres unités) pour qu'elle tourne le dos à l'unité adverse qui lui a infligé le plus de pertes [ou la plus proche dans tout autre cas], puis faites la fuir, comme décrit page 25.

[EBR, p.63].

Pivot the unit on the spot (ignoring other units) so that it is facing directly away from the unit that caused te most casualties in the phase -it then flees as described p25. [from the closest enemy unit, and then flees as described on page 25].

Pour résoudre le mouvement de fuite, faites pivoter l'unité sur son centre afin qu'elle tourne le dos à l'unité ennemie (procédez comme si cette dernière n'existait pas).

L'unité s'enfuit ensuite en ligne droite sur une distance égale à soin jet de fuite. Ce mouvement est à part cela traité exactement comme une fuite durant la phase de mouvement (voir page 25 pour plus de détail).

[EBR, p.57]

To resolve the flee move, turn the unit around about its centre so that it is facing directly away from the enemy unit (ignoring the enemy unit].

The unit then flees straight forward a distance equal to the result of the Flee roll. This is otherwise treated exactly the same as the flee move in the Movement phase (see p25 for details).

Si une unité choisit la réaction fuir, pour quelque raison que ce soit, suivez la procédure suivante.

. Faites immédiatement pivoter l'unité sur son centre, de sorte qu'elle tourne le dos au centre de l'ennemi qui la charge (en ignorant les autres unités et les terrains infranchissables). [...]

. Après cela, l'unité fuit de 2D6ps droit devant elle

[EBR, p.17].

Immediatly turn the unit about its centre so that it is facing directly away from the center of the charging enemy unit (ignoring others unit and impassable terrain).[...]

After turning, the unit flees 2D6" in the direction it is facing, as described under Move Fleeing Units in the Compulsory Moves sub-phase (see p25 for details).

En rappelant que :

Sometimes a rules will call upon an unit to move directly towards another unit (...). Where this is the case draw an imaginary line between the centre of the unit and its destination move the unit forward long the line a number of inches equal to the distance stated.

Or on a ceci :

The pursuing unit pivot to face the centre of the fleeing unit and moves directly forward (...).

With the final position of the fleeing unit now determined, (..) Turn the pursuing unit about its centre so that it is facing directly towards the unit they are pursuing (...)

Directly away/towards ne se définit que par les centres des 2 unités.

(Noter qu'en l'absence d'un mouvement obligatoirement rectiligne, la simple indication"moving away" pourrait permettre de se retrouver "derrière" l'unité que l'on fuit).

Dans l'autre cas l'orientation est asservie au rapport du côté arrière de l'unité au côté avant de l'unité adverse. (On prend des blocs [unité] comme référence).

Non, cette définition ne peut pas marcher, car le côté avant de l'unité adverse (ayant gagné le close) ne fait pas forcément "face" à l'unité qui va fuir (unité chargeant de flanc perdant le close, par exemple).

Je suis bien d'accord avec JB :

Devrait même pas ya voir de débat.

sauf qu'il m'apparaît éventuellement utile de répondre à la question soulevée par Enkil Bearson :

Mais alors quand le dernier rang de l'unité n'est pas complet, ça modifie l'emplacement de son centre non!?

Comment définit-on le centre d'une unité en sachant que cela impacte toutes les fuites (j'ai aperçu sur d'autres forums un certain nombre de définitions différentes)?

[Gloubiboulga]

Comment définit-on le centre d'une unité en sachant que cela impacte toutes les fuites (j'ai aperçu sur d'autres forums un certain nombre de définitions différentes)?

Ça me fait penser au flancs des véhicule à 40k, c'est un peu tu regardes vite fait et dis: "boaah, je suis plutôt de flanc là, t'en dis quoi garçon".

Et vuedepuis le temps que la V5 est sortie, ça n'a pas du causé beaucoup de souci, le plus simple reste d'encadrer l'unité et là ou se croisent les diagonales se trouve le centre(en gros on considère les rangs et non pas les figurines pour déterminer le centre) mais, dur de trouver une règle à l'appui.

Modifié le 2 février 2011 par Gloubiboulga

[the Ghost of Betty B00P]

Merci pour la VO TheBoss.

Par contre, excuse moi d'être idiot, mais la VF n'a pas fait cavalier seul sur cette affaire puisqu'elle ne faisait que conserver la distinction insufflée par la VO sur les 3 cas de fuites. Même si tu soulignes 3 fois le "facing directly away" présent dans les 3 formulations, il reste quand même que le fameux "from the center" n'est uniquement présent que dans la formulation des fuites en réaction à une charge.

TheBoss™ Écrit aujourd'hui, 20:57

Directly away/towards ne se définit que par les centres des 2 unités.

Le Q&R anglais laisse penser que ta vision est loin d'être partagée par tous les anglophones :

When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from?

Ce n'est donc pas une évidence pour tout le monde.

Je ne peux que rappeler que jusqu'à présent :

. Tourner le dos à une unité, et fuir en ligne droite [p.57] (tu retournes ton unité et tu regardes l'axe que ça donne), et

. Partir à l'opposer d'une unité selon un axe de centre à centre (tu calcules l'axe, puis tu pivotes ton unité en conséquence)

nous a bien souvent conduit dans des directions différentes (même si comme tu l'as rappelé ma définition de la fuite disons "orthogonale", laissait un peu à désirer).

Il convient donc de préciser.

Quoi qu'il en soit, la VO aura eu au moins l'avantage de montrer que, comme le pensait Gloubiboulga, la formulation régissant le mécanisme des fuites page 57 et page 63, est entachée d'une omission, que ce soit en VO ou en VF.

En conséquence, il aurait certainement été plus judicieux, au lieu d'un Q&R, de faire un errata sur le mode :

Page 57, second paragraphe, modifier :

To resolve the flee move, turn the unit around about its centre so that it is facing directly away from the center of the enemy unit (ignoring the enemy unit].

En français :

Pour résoudre le mouvement de fuite, faites pivoter l'unité sur son centre afin qu'elle puisse fuir directement à l'opposer du centre de l'unité ennemie (procédez comme si cette dernière n'existait pas).

Souligné en gras ce qui manque au fameux paragraphe.

TheBoss™ Écrit aujourd'hui, 20:57

Je suis bien d'accord avec JB

On est ravi de l'apprendre...

Non seulement, c'est loin d'être la meilleure des réflexions de JB (rien que le fait qu'un Q&R mal traduit face office d'errata, ça à de quoi déclencher un débat), mais il me semble surtout que sans ce débat, il y en a bien peu qui auraient pensé à chercher dans ce Q&R anglais une modification d'une règle valable depuis au moins la V2 (dans laquelle la distinction : fuite face à une charge [p.20] et fuite suite à une démoralisation [déroute, p.25] existait déjà...) mais aussi et surtout, valable en V8, avant l'apposition de ce fameux "Yes".

Cordialement,

the ghost of Betty Boop.

Modifié le 2 février 2011 par the Ghost of Betty B00P

[JB]

Non seulement, c'est loin d'être la meilleure des réflexions de JB (rien que le fait qu'un Q&R mal traduit face office d'errata, ça à de quoi déclencher un débat)

Modif de Règles bien difficile à faire passer en effet comme j'ai insisté là dessus dans mes premiers posts, mais modif de règles quand même (ou disons précision, car ce sujet montre bien que même en full VO, les choses étaient discutables et donc pas assez claires).

---------------

Déjà on oublie TOUT ce qui concerne la VF, et on se retrouve avec:

Immediatly turn the unit about its centre so that it is facing directly away from the center of the charging enemy unit.[...]

To resolve the flee move, turn the unit around about its centre so that it is facing directly away from the enemy unit (ignoring the enemy unit].

Pivot the unit on the spot (ignoring other units) so that it is facing directly away from the unit that caused te most casualties in the phase [from the closest enemy unit].

Puis un Q&R qui prend carrément la peine de mettre les mots entre guillemets:

When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from?

Bref le Q&R précise bien que dès qu'on a "directly away from" (Réaction de fuite, fuite après Panique, fuite après démoralisation), on doit fuir directement loin d'un centre de l'unité de laquelle on fuit (qu'il y ait "from the center" ou pas, c'est justement son but à ce Q&R)!

C'est pour cela que je trouve qu'il ne devrait pas y avoir débat! Mais, comme il a toujours du bon...

PS: certes il est fantaisists de dire que tout les mvt se font dans une direction centre à centre. Mais pour les 3 fuites ci dessous (soit toutes celles du jeu?), le Q&R ne laisse aucun doute quand à cette direction comme celle à suivre.

[le cul de jatte]

Bref le Q&R précise bien que dès qu'on a "directly away from" (Réaction de fuite, fuite après Panique, fuite après démoralisation), on doit fuir directement loin d'un centre de l'unité de laquelle on fuit (qu'il y ait "from the center" ou pas, c'est justement son but à ce Q&R)!

J'aime bien quand t'expliques bien .

Parce que des fois, je sais pas trop quoi penser, et tu arrives à la rescousse .

[JB]

Epiloque de cette discussion pour les septiques.

Dans le cadre de [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=176026"]la correction de la traduction de ce Q&R[/url] , les traducteurs ont demandé précisement aux concepteurs comment comprendre/jouer le édirectly away" au CaC, pour ne pas orienter trop la trzduction dans un direction fausse. La réponses de ces derniers est sans appel:


[quote]
[indent]
[font="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"][size="2"]Hi

I think I understand the question. When a unit flees it will rarely be in a line perpendicular to the enemy unit. I have done an example below. If the Green unit fled it would do so in the direction of the arrow. A line that goes through the centre of both units.


<voir image en pièce jointe>[/size][/font][/indent][font="arial, sans-serif"][size="2"]
[font="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"][size="2"][font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"][size="3"][/quote][/size][/font]
[/size][/font][/size][/font]
[font="Arial"][size="2"]Bref, il fallait bien lire la FAQ comme elle était écrite, n'en déplaise à ceux qui pensaient qu'une R n'errate pas une règle autant de base![/size][/font]

[font="Arial"][size="2"]la FAQ française va être modifiée pour bien exprimer cette nouvelle façon de jouer comme le fait la VO. Ceci dès la version [/size][/font][font="arial, sans-serif"][size="2"]1.5c du PDF de mise à jour du Livre de Règles.[/size][/font]

[campacid]

Si je peux me permettre de poser une question sur le résultat de tout ca.

La fuite dans la direction déterminée par les deux centres ne me pose aucun soucis mais doit t'on 'glisser' l'unité fuyante ou celle ci effectue-t-elle une roue pour fuir et donc ne pas faire de déplacement en crabe?

[Couacks]

Ni l'un ni l'autre, tu tourne l'unité sur son point central, afin de faire face a la direction de fuite

[campacid]

Houla,
au temps pour moi, ça m'apprendra à écrire vite fait depuis le boulot, c'était bien d'une rotation et non d'une roue que je voulais parler.

Merci pour la réponse.

[Archange]

[quote name='JB' timestamp='1319014816' post='2014734']Bref, il fallait bien lire la FAQ comme elle était écrite, n'en déplaise à ceux qui pensaient qu'une R n'errate pas une règle autant de base![/quote]
C'est surtout le fait que ce soit une Q qui errate (la R c'est juste "yes") qui est un peu choquant.

Mais bon, on s'y fera (et je m'attends à me faire traiter de mytho au prochain tournoi dans deux semaines quand j'essaierai d'expliquer ce concept "novateur").