[PDF] mauvaise traduction

[JB]

Je vais vérifier tout à l'heure, mais je suis quasi sûr que cette Q a été faite pour les fuites qui ne sont pas effectuées au CaC (ça dépent d'où se trouve le "directly away" en VO, mais j'ai des gros doutes qu'il soit dans la fuite après démoralisation). Et dieu sait qu'il y en a des fuites loin de l'ennemi le plus proche désormais.

Dans ce cas que je pense être celui visé, tout le monde joue déjà à l'anglaise.

Bon après vérif ce Q&R (et sa ref p 57!) concerne bien les fuites suite à démoralisation.

Alors voyons si une diff VO/VF existent bien DANS CE Q&R:

you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from?

elle ef ectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ?

la reformulation est importante en effet. Perso je vois surtout le "demi tour" en plus, qui va bien dans le sens de base de la règles (p57 : FACING directly away).

La question est maintenant est-ce que cet innocent Q&R annule le FACING DIRECTLY qui donne la volonté de garder une direction perpendiculaire à la ligne de front dans la fuite?

A priori oui pour moi, et bien moins le Q&R VF en effet (dommage quand il s'agit de changer une règle de base du jeu!)!

Bref le message de Lolodie, c'est qu'un Q&R VO change clairement une règle GBR. Alors que le Q&R VF ne le fait pas (en tout cas pas du tout clairement)

je fais remonter la diff aux traducteurs, on verra si corrigée dans le prochain pdf sur les Règles.

En gros, je vous montre avec un screen d'UB:

je suis d'accord qu'il faut dorénavant joue avec la version VO (à cause de ce nouveau Q&R). SAUF qu'en effet les unités sont bien toujours orientées perpendiculairement par rapport a leur trajectoire.

sans chevaucher les figurines

la p 57 dit d'ignorer les ennemis pour ce point précisément

Surtout que p57 du gbr on nous dit "fuit en ligne droite", ce qui est complété dans le texte du schéma 3 par un "droit devant elle" qui donne carrément tort a l'interpretation outre manche

la VO parle plutôt de "directly forwards" dans le schéma 3 (peu importe, soit!) .MAIS SURTOUT là on parle d'un Q&R qui rend obsolète le GBR!

[capopik]

C'est pas la première fois mais c'est malheureux qu'un "faq" contienne en fait un errata.

C'est d'autant plus fâcheux quand un changement de version a volontairement reformule le paragraphe idoine pour changer les règles vs version précédente, et que le "faq" semble finalement être un retour a la fuite centre a centre V7.

Maintenant tactiquement je trouve que c'est plus interressant donc je vais pas me plaindre, mais le procèdé est très limite.

Compte tenu de l'importance de la chose, le mettre en gras dans la section errata aurait été un minimum si c'est avère....

[Gloubiboulga]

Ce qui me perturbe c'est que l'on fuit/poursuit en crabe , C'est bizarre quand même, non? On vera bien si c'est modifier ou non.

[JB]

Ce qui me perturbe c'est que l'on fuit/poursuit en crabe , C'est bizarre quand même, non? On vera bien si c'est modifier ou non.

SAUF qu'en effet les unités sont bien toujours orientées perpendiculairement par rapport a leur trajectoire.

si besoin, je ref..... et effectivement bien plus d’intérêt tactique.. surtout à cette époque de gros bus peu détournables

[Archange]

Tout ça pour moi c'est encore de la masturbation intellectuelle.

Le Q&R dit simplement de

-Se retourner en gardant le même centre

-Fuir à l'opposé de l'unité ennemie (de son centre).

Normal quoi: on se retourne, et on bouge à l'opposé de l'ennemi, tout droit.

Il n'y a pas d'autorisation de fuir en diagonale ou en zigzag. On bouge toujours tout droit à Battle.

Et miracle: en fuyant tout droit (de manière classique), on répond quand même à la condition "directly away" du centre de l'ennemi.

"Directly away", c'est une direction générale, ça n'est PAS égal à "le long d'une ligne tracée entre les centres des deux unités".

[lolodie]

Va dire ça a un matheu...

Deux points, un qui va directement dans l'autre sens de l'autre, et vas nous prouver qu'ils ne suivront pas lune ligne droit mais une espèce, de, je ne sais quoi illogique.

Je suis d'avis qu'on fuit en mode VF, car plus simple et moins sujet à problème. Mais la FAQ anglaise pose une possibilité mixte, et c'est le problème (la VF elle, ne le permet pas).

Je précise que les anglais que je connais penche pour la VF maintenant.

[JB]

@Archange:

je suis d'accord que le changement de taille est franchement trop discret. Que ça sent la R vite faite. Et surtout que les groupes de joueurs peuvent facilement ignorer cette R si tout le monde est d'accord. Mais dire que:

so that it will flee directly

away from the centre of the unit

c'est pas clair, et remplaçable par une autre direction, là c'est juste pas aimer la règle (ou le changement), et la dénigrer pour pas la jouer.

Dis plutôt que la R est surement mal faite et trop vite faite, et que tu préfères pas l'appliquer. c'est plus dans le vrai je pense

[Stercz]

sans chevaucher les figurines la p 57 dit d'ignorer les ennemis pour ce point précisément

Stop à la masturbation intellectuelle, tu dis n'importe quoi.

La page 57 dit d'ignorer les figurines uniquement parce qu'il y a une rotation à faire, qui est impossible à faire dans de nombreux cas sans faire passer une figurine par dessus l'autre effectivement. Elle ne dit absolument pas qu'on peut poser une figurine par dessus l'autre;

Faut arrêter un peu de débiter des trucs loufoques. On a besoin pour la fuite d'orienter l'unité en fuite vers sa direction de fuite. (donnée par le centre à centre). Se serait totalement irréalisable de poser une unité par dessus l'autre pour se faire.

Tient la prochaine partie de battle, je prendrais une belle plaque métal et je la poserais sur les figurines de l'ennemi. Avec un peu de chance, il s'agira de lanciers et j'en péterais quelques uns, je pourrais toujours lui dire que c'est la faute à une faq

JB, l'intégralité de ta réponse est à effacer d'urgence, des esprits faibles vont te croire là

[Nekhro]

La page 57 dit d'ignorer les figurines uniquement parce qu'il y a une rotation à faire, qui est impossible à faire dans de nombreux cas sans faire passer une figurine par dessus l'autre effectivement. Elle ne dit absolument pas qu'on peut poser une figurine par dessus l'autre;

Pourtant sur le schéma p.61, dans le cas d’une unité de lanciers poursuivant des gobelins, les lanciers se réorientent et se retrouvent sur l’unité alliée.

[Archange]

so that it will flee directly

away from the centre of the unit

Moi je traduis juste par

"de façon à ce qu'elle fuie directement loin du centre de l'unité" En gros, tant que ça se rapproche pas du centre, cette condition est OK.

"Directly away from", c'est pas "à l'opposé géométrique", c'est beaucoup plus flou que ça.

Alors se baser sur une formulation floue pour justifier quelque chose qui remet quand même en question plus d'une version de warhammer, je trouve ça bof.

Encore une fois on crie au loup pour un truc qui n'a aucun intérêt et parce qu'un gars est tombé sur un Q&R assez flou que pour permettre l'ambiguïté lorsqu'on le dissèque dans le sens de la longueur avec un colorant indigo. On sait tous qu'on se déplace toujours en ligne droite, il n'y a aucune exception à cette règle.

Si c'est juste pour le plaisir d'analyser des phrases pour voir ce qu'on peut en tirer, j'y vois pas d'inconvénient, mais le gus qui te sort que ton unité elle fuit à 60° parce que ça l'arrange (parce que si ça ne l'arrange pas, il oubliera de mentionner cette "règle", hein ne nous leurrons pas) alors que 99.9% des autres joueurs jouent en fuyant en ligne droite, ben j'appelle ça de la gruge ou au mieux de la provoc.

[lolodie]

Ou pas, vu que la question, je la pose, par ce que les anglais que je côtoie le joue comme ça.

Après, que ça plaise ou non, il y a un souci avec la FAQ VO (ou pas en fait). Elle laisse deux choix d’interprétation, reste à savoir lequel est le bon.

[JB]

La page 57 dit d'ignorer les figurines uniquement parce qu'il y a une rotation à faire, qui est impossible à faire dans de nombreux cas sans faire passer une figurine par dessus l'autre effectivement. Elle ne dit absolument pas qu'on peut poser une figurine par dessus l'autre;

Pourtant sur le schéma p.61, dans le cas d’une unité de lanciers poursuivant des gobelins, les lanciers se réorientent et se retrouvent sur l’unité alliée.

no comment .....

Bon, je vais perdre mon temps non plus. Je vous dis ce que je lis. Après si personne n'a de meilleurs arguments que "ca me plait pas, c'est de la branlette", je pense jouer/faire jouer ainsi si on me demande de jouer/faire jouer les dernières règles du jeu....

"de façon à ce qu'elle fuie directement loin du centre de l'unité" En gros, tant que ça se rapproche pas du centre, cette condition est OK.

oula les deux parties en gras me semblent quand même contradictoires(il y a une différence entre pas se repprocher, et fuir directement loin de: pas bouger par exemple ). Avec ta façon de jouer , si tu choisis n'importe qu'elle autre direction que celle donnée par le VO du schéma de lolodie, les centres se repprocheront quoiqu'il arrive, et donc pour moi tu ne suis pas la règle.

"fuir directement loin du centre", c'est quand même plus direct en ligne droite dos à ce centre, non?

Alors se baser sur une formulation floue pour justifier quelque chose qui remet quand même en question plus d'une version de warhammer, je trouve ça bof.

je suis d'accord, comme je l'écrivais plus haut. Franchement pas assez radical comme réponse, mais bon, pas "floue" non plus, juste pas assez insistante.

On sait tous qu'on se déplace toujours en ligne droite, il n'y a aucune exception à cette règle.

ben je propose que les fuyards se déplacent EN LIGNE DROITE, comme le fait l'unité la moins nombreuse en poursuite dans le fameux schéma p 61.

La "ligne droite" c'est pas forcément que des" lignes droite à angle droit avec la ligne de front", n'est-ce pas? (surtout quand celle ci ne permettent PAS de s'enfuir le plus directement possible du centre). Ca l'était en GBR, mais plus dorénavant avec ce Q&R.

Dans ton post Archnage tu confond LIGNE DROITE et DIRECTION PERPENDICULAIRE AU FRONT. Après me taxer de diséqueur de phrase par ce que j'essaye d'expliquer c'est pas très cool. Je peux aussi te dire simplement comme plus bas:

"tu fuis centre à centre par rapport à ton poursuivant", c'est ce que dit le nouveau FAQ, point final!

et pas un mot de plus.. ça va là, on se branle moins (normal on justifie pas, on ne fait que lire)

mais le gus qui te sort que ton unité elle fuit à 60° pe

la même inclinaison que les poursuivants du schéma p 60, qui justement doivent se diriger centre à centre. Bref tu fuis centre à centre par rapport à ton poursuivant, c'est pas la mort quand même à concevoir. Surtout quand on poursuit ainsi depuis deux éditions!

Bref, on va encore stagner donc j'en arrète là sur ce sujet (sauf si des nouveaux arguments tombent). Pour moi continuer à jouer des directions de fuite QUE perpendiculaires au front c'est de la règle maison , par habitude... . Pas de mal si l'adversaire est ok (ça devrait pas poser problème). Mais merci encore une fois de pas imposer vos règles maisons, à un gars qui veut jouer la dernière règle offcielle. Parce que NON la direction proposé comme VF dans le schéma de lolodie ne suis pas la R et son "DIRECTLY away from the center"

Après si "you turn the unit about its centre, so that it will flee directly away from the centre " c'est pas lire que les deux centres doivent s'éloigner directement l'un de l'autre.. là c'est plus de la sémantique. Et ça sert à rien de continuer non plus.

Ma conclusion déjà donnée plus haut:

- un important changement de règles, mais trop discret (et pas flou!) pour être facilement appliqué par la communauté francophone. Mais après si quelqu'un propose et montre la règle officielle, faut pas non plus devenir insultant parcequ'elle n'est pas SON habitude à soi!

En tout cas, tant que les deux joueurs sont d'accords, ils procèdent comme ils veulent....

Tiens, et si la question allait aux arbitres de l'ETC (histoire de voir comment joue les gens qui ne lisent que la VO) pour rigoler

[Nekhro]

"de façon à ce qu'elle fuie directement loin du centre de l'unité" En gros, tant que ça se rapproche pas du centre, cette condition est OK.

oula les deux parties en gras me semblent quand même contradictoires(il y a une différence entre pas se repprocher, et fuir directement loin de: pas bouger par exemple ). Avec ta façon de jouer , si tu choisis n'importe qu'elle autre direction que celle donnée par le VO du schéma de lolodie, les centres se repprocheront quoiqu'il arrive, et donc pour moi tu ne suis pas la règle.

Il y a un truc que je n’ai pas compris là. Archange dit que la vf est correct (si j’ai bien compris, à tort ou à raison). Dans ce cas, dans le schéma vf de lolodie (avec ou sans réalignement des centres d’ailleurs), je veux bien qu’on m’explique à quel moment les centres se rapprochent lors du mouvement de fuite.

"fuir directement loin du centre", c'est quand même plus direct en ligne droite dos à ce centre, non?

Vu comme ça, c’est parfaitement logique.

La page 57 dit d'ignorer les figurines uniquement parce qu'il y a une rotation à faire, qui est impossible à faire dans de nombreux cas sans faire passer une figurine par dessus l'autre effectivement. Elle ne dit absolument pas qu'on peut poser une figurine par dessus l'autre;

Pourtant sur le schéma p.61, dans le cas d’une unité de lanciers poursuivant des gobelins, les lanciers se réorientent et se retrouvent sur l’unité alliée.

no comment .....

On sait tous qu'on se déplace toujours en ligne droite, il n'y a aucune exception à cette règle.

ben je propose que les fuyards se déplacent EN LIGNE DROITE, comme le fait l'unité la moins nombreuse en poursuite dans le fameux schéma p 61.

Tu sors un «no comment» pour dire que j’ai tort (c’est comme cela que je l’ai compris en tout cas), et quinze lignes plus bas tu proposes de faire ce que je sous-entendais dans ma remarque. Il n’y a pas de contradiction aussi là ? Modifié le 24 janvier 2011 par Nekhro

[Archange]

La "ligne droite" c'est pas forcément que des" lignes droite à angle droit avec la ligne de front", n'est-ce pas?

Pour les déplacements à Battle, si. Ou alors je sens qu'on va bien se marrer en se déplaçant à partir de maintenant (les roues, c'est "has been").

Il me semble qu'on oublie trop souvent qu'un Q&R, et même la section "règles" de ce forum, ça sert à REGLER UN LITIGE PREALABLE.

Là, il y a clairement une utilisation erronée: il n'y a pas de litige préalable et seules les utilisations du Q&R et de la section en provoquent un.

Alors continuez à cogiter, et les joueurs continueront à jouer.

Après si "you turn the unit about its centre, so that it will flee directly away from the centre " c'est pas lire que les deux centres doivent s'éloigner directement l'un de l'autre.. là c'est plus de la sémantique. Et ça sert à rien de continuer non plus.

Il doivent s'éloigner, et ils le font de toutes façons quelle que soit l'interprétation.

Ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord c'est que tu extrapoles le fait qu'ils doivent s'éloigner "le plus vite possible" ou "par le plus court chemin possible", ce qui n'est indiqué nulle part.

Moi je vois juste le fait de devoir s'éloigner comme une condition nécessaire.

[capopik]

Eh, comme je l'ai dit, la version/interpretation VO est bien plus un gros errata qu'un banal QR perdu au milieu de la p7.

MAIS les deux versions sont clairement différentes...

Q: When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from? (p57)

A: Yes.

Q. Lorsqu’une unité fuit “à l’opposé” d’une autre, cela signifie-t-il

qu’elle effectue un demi-tour, avec son centre directement aligné sur

celui de l’unité qu’elle fuit ? (p.57)

R. Oui.

enfin ça a rien à voir. En VF on te dit que tu t'alignes sur le centre de l'unité qui te fais fuir quand tu te carapates.

En VO on te dis que tu fuis directement à l'opposé du centre de l'ennemi, ce qui est très ambigu mais laisse bien supposer qu'il y a une fuite centre à centre....

Mais il n'empeche que meme en VO avec cette interpretation, c'est un errata, pas un QR. Mais à nouveau, ce ne serait pas la premiere fois qu'une regle serait annulée et remplacé comme une fleur par un simple Q&R.

[Ghunterbast]

Etant donné que deux points sont TOUJOURS alignés, la seule interprétation possible est qu'il faut imaginer une ligne qui traverse les deux centres des unités. L'unité qui fuit le fait selon cette ligne, dans la direction opposée à l'autre unité. Dans le cas où deux unités se sont affrontées alors qu'elles avancaient tout droit, ça fait la perpendiculaire du front. Mais si il y a eu une charge "bizarre" qui fait que le centre de l'unité A se retrouve, au hasard, au niveau de l'angle de l'unité B, alors la direction de fuite n'est pas du tout perpendiculaire !

EDIT : sans Paint ou autre je n'arrive pas à faire un exemple concret...

Modifié le 24 janvier 2011 par Ghunterbast

[Archange]

Mais il n'empeche que meme en VO avec cette interpretation, c'est un errata, pas un QR.

Précisément.

Or il s'agit bien d'un Q&R, qui ne s'applique que lorsque la question se pose, pas d'un errata sur les règles de base.

Etant donné que deux points sont TOUJOURS alignés, la seule interprétation possible

Et donc tous ceux qui ont émis un avis différent du tien sont...

Faut ptêt arrêter le ton péremptoire, ça fait très "cour de récré".

En gros, voilà ce que ça donne les deux possibilités évoquées ici.

En A, la façon dont tout le monde joue en suivant les règles du bouquin: l'unité rouge se retourne et fuit tout droit la grosse unité. Elle fuit donc "away from" l'autre unité.

Toute l'ambiguïté est donc sur le terme "directly" qui fait interpréter à certains que l'unité se déplace plutôt suivant la ligne B.

A la rigueur, on s'en moque, hein: des patates ou des pommes de terre, moi de toutes façons je préfère les frittes une fois. Juste si vous comptez jouer différemment de ce que tous les joueurs jouent, même si vous pensez être dans le seul et unique droit chemin divinement tracé à coups d'une "answer" perdue page 6, et consistant en un "yes", ayez la décence de prévenir votre adversaire au début de la partie.

[JB]

En A, la façon dont tout le monde joue en suivant les règles du bouquin: l'unité rouge se retourne et fuit tout droit la grosse unité. Elle fuit donc "away from" l'autre unité.

Et bien justement elle doit fuir "away from the centre of the unit it is fleeing from" , ce qui montre bien pour moi que la direction A ne suit pas ce Q&R (dont la R s'applique bien qu'à la Q, c'est à dire à toute les fuite suite à une démoralisation! Rien de plus )

[capopik]

Archange me plussoie, je le replussoie, et je me replussoie par la meme occasion en faisant cette synthese :

1- La réponse EN ANGLAIS laisse entendre que B est correct, mais ne l'affirme pas sans aucun doute possible

2- En VF, la question est formulé differement, donc la réponse est différente et ne va pas dans le sens de B, mais plutot de A ce qui appuye le GbR

3- La réponse, meme en chinois, est hyper laconique, et appliquer la réponse B serait appliquer un véritable errata au GbR.

Donc pour le 2, les erreurs de traduction on est un peu habitué, c'est commun.

Pour le 3, les errata qui sont distillés dans des Q&R, c'est plus rare mais c'est déjà arrivé. Par contre, je ne me rappelle pas de cas où c'est la question qui errate les regles avec une réponse qui ne fait que confirmer par un "Oui/Yes/Da/Ja/Si".

Mais mis bout a bout, quand on ajoute à ça le fait que meme en anglais la réponse A est valable, meme si la B est "plus valable", bah on arrive à se poser bien des questions.... non ?

Peut etre que le mec qui a répondu "Yes" avait pas bien lu la question et a repondu de travers, allez savoir....

[Khaelein]

Tu sors un «no comment» pour dire que j’ai tort (c’est comme cela que je l’ai compris en tout cas), et quinze lignes plus bas tu proposes de faire ce que je sous-entendais dans ma remarque. Il n’y a pas de contradiction aussi là ?

C'est à Stercz qu'il met le no comment.

[Nekhro]

Tu sors un «no comment» pour dire que j’ai tort (c’est comme cela que je l’ai compris en tout cas), et quinze lignes plus bas tu proposes de faire ce que je sous-entendais dans ma remarque. Il n’y a pas de contradiction aussi là ?

C'est à Stercz qu'il met le no comment.

Non non. Il fait une citation d’un de mes post (dans lequel il y a une citation de Stercz) et met en gras une partie de ma phrase. C’est bien à moi. [Fin HS]

[Solkiss]

C'est pas bientôt fini ces chamailleries de cours de récré ...

Le Q/R anglais, qui reste la référence pour tous les puristes, est on ne peut plus clair ... et contraire à ce qui est écrit dans le GBR --> Maintenant on fuit centre à centre.

Rien n'empèche deux joueurs lambda de continuer à jouer comme ils veulent, à partir du moment où ils se mettent d'accord sur les procédures à adopter. Il n'empèche qu'en l'absence d'accord, il faudra appliquer la dernière référence en cours, en se basant sur le système choisi (VF, pour le coup assez flou et permettant de faire plus ou moins comme on veut, ou VO ... sachant qu'il y a un des deux systèmes qui est contraire au FER concepteur) ...

My 2 cents

[Far2Casual]

Ouééé, les unités comment à "straffer" quand elles fuient, ça leur permet de bunnyhop comme dans TFC et d'aller plus vite !

(Que ceux qui ont compris la phrase ci-dessus lèvent la main ).

N'importe quoi votre fuite "plan B" hein, ça ressemble vraiment à rien.

[Solkiss]

N'importe quoi votre fuite "plan B" hein, ça ressemble vraiment à rien.

Et pourtant, c'est comme ça qu'il faut faire dorénavant ... ça risque de générer quelques incompréhensions et situations cocasses au début, mais on y gagne un petit plus stratégiquement parlant et c'est pas plus mal ...

Quant aux fuites qui ressemble à rien, je t'invite à te souvenir des fuites V6 ... là c'est quand même détermination de direction de fuite on ne peut plus simple (axe centre à centre) puis tout droit jusqu'à ralliement, sortie de table ou charge adverse ...

[Khaelein]

Ca rend la horde moins bonne encore qu'elle ne l'était déja. Et ça donne de la valeur aux petits fronts qui veulent détourner des charges.

Modifié le 25 janvier 2011 par Khaelein