[PDF] mauvaise traduction

[Archange]

Le Q/R anglais (...) est on ne peut plus clair ... et contraire à ce qui est écrit dans le GBR --> Maintenant on fuit centre à centre.

Je vois pas en quoi le Q&R est on ne peut plus clair, hein.

1-Ce Q&R n'est PAS un errata et est donc juste sensé régler un litige ou une situation difficile, pas de modifier le corpus de règles.

2-La R de ce Q&R n'est d'AUCUN secours, hein, c'est juste un "yes" on ne peut plus laconique.

3-Du coup, c'est la QUESTION qui vient errater les règles? On est pas un peu en train de déconner, là?

4-Il n'est pas fait mention d'une direction de fuite selon une ligne qui réunit les deux centres. On se contente, en anglais, d'une indication aussi vague que "away from".

5-La réaction habituelle (on fuit en arrière) répond précisément à cette condition de "away from" puisqu'à aucun moment de ce mouvement on ne se rapproche du centre de l'unité qu'on fuit.

Alors si pour toi c'est hyper clair, tant mieux. Pour moi et pour d'autres, un "Yes" page 6 d'un Q&R, qui n'a pas valeur d'errata, qui répond à une question qui implique une direction vague, ce n'est pas suffisant.

Chacun ses exigences.

Et pourtant, c'est comme ça qu'il faut faire dorénavant ...

C'est celui qui l'affirme avec le plus d'aplomb qui gagne ou quoi?

Fin bref, j'en reste là. Je rappelle juste que si vous comptez changer le système de jeu, même si ça vous paraît super évident, c'est à vous de le signaler au début de la partie au joueur qui jouera "normalement" parce que même s'il a lu le Q&R (et pas ce post), il n'aura sûrement pas compris la même chose que les 4-5 personnes qui trouvent ce "yes" révolutionnaire.

[JB]

Tu sors un «no comment» pour dire que j’ai tort (c’est comme cela que je l’ai compris en tout cas), et quinze lignes plus bas tu proposes de faire ce que je sous-entendais dans ma remarque. Il n’y a pas de contradiction aussi là ?

C'est à Stercz qu'il met le no comment.

En effet, Khaelien dit vrai. Tiens mon post d'hier précisant cela (et d'autres choses) est pas passé....

"away from"

(...)

"away from"

"Away from THE CENTER"

[Solkiss]

3-Du coup, c'est la QUESTION qui vient errater les règles? On est pas un peu en train de déconner, là?

Ce serait pas la première fois ...

C'est celui qui l'affirme avec le plus d'aplomb qui gagne ou quoi?

Pas vraiment ... il faut juste appliquer le Q/R

Q: When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from? (p57)

A: Yes.

A la question "doit-on fuir à l'opposé du centre de l'unité qui provoque la fuite", le Q/R répond "Oui" ... inutile de chercher midi à quatorze heures ...

- Est-ce que ça contredit les règles telles qu'elles sont écrites ? Oui, en tout cas ça contredit les règles telles que l'immense majorité (moi compris) les comprenait jusqu'à maintenant.

- Doit on appliquer le Q/R ? Oui, je vois pas bien comment faire autrement ...

Après, on est pas à l'abri d'un revirement dont le studio est passé maître ces dernières années ... et donc d'un retour en arrière d'ici quelques temps.

[TheBoss™]

A la lecture du GBR VO, je vois plutôt ce fonctionnement :

Il est cohérent avec les mécanismes de mouvements de fuite en réaction à charge (p17) et de mouvements de fuite dus à la panique (p63).

Et il est aussi cohérent avec le mécanisme de mouvement de poursuite (p57).

La FAQ VO ne serait alors qu'un confirmation de la VO.

Je ne m'étends pas sur la FAQ FR (que donne un demi-tour pour une unité ayant été prise par derrière ).

[Far2Casual]

Faut dire c'est tellement facile de faire des reformations à travers une autre unité au CàC, qu'on se demande pourquoi on s'est jamais cassé les c¨¨¨¨¨¨s à le faire avant.

Vous interprétez votre FAQ comme vous voulez. Moi j'interprète ce Q/R uniquement pour les fuites d'une unité par rapport à une autre quand elles ne sont pas engagées au CàC. Par exemple, pour déterminer la fuite d'une unité face à une autre qui vient de lui tirer dessus, ou qui lui inflige la terreur. Pas pour le corps à corps, où la direction de fuite est triviale.

[TheBoss™]

Faut dire c'est tellement facile de faire des reformations à travers une autre unité au CàC, qu'on se demande pourquoi on s'est jamais cassé les c¨¨¨¨¨¨s à le faire avant.

Jette donc un coup d'œil à la p60, colonne de droite, 3ème §.

[Archange]

A la question "doit-on fuir à l'opposé du centre de l'unité qui provoque la fuite"

"Away from", ce n'est pas égal à "à l'opposé de".

Après, on est pas à l'abri d'un revirement dont le studio est passé maître ces dernières années ... et donc d'un retour en arrière d'ici quelques temps.

Ce qui est bien, c'est que dans tous les cas, tu as raison: soit c'est ça, soit ce sera un revirement.

J'admire toujours les théories auto-référentielles.

J'en resterai là.

Modifié le 25 janvier 2011 par Archange

[Solkiss]

En tout cas, en bon frenchie que je suis et sur la demande de JB, j'ai posé la question suivante sur le fofo anglais de l'ETC

Does this Q&A:

Q: When a unit flees ‘directly away’ from another, does this mean

that you turn the unit about its centre, so that it will flee directly

away from the centre of the unit it is fleeing from? (p57)

A: Yes.

means that flyers could take other directions than perpendicular to the front line?

Et la réponse de l'arbitre en chef s'est pas fait attendre ...

Any unit can

C'est succin, mais ça à le mérite d'être clair sur comment ceux qui ne jouent qu'en anglais, avec les règles anglaises, voient la chose ... limite ils m'ont pris pour un con de poser une question dont la réponse était si évidente ...

Modifié le 25 janvier 2011 par Solkiss

[lolodie]

Ouai mais non.

C'est la réponse bateau d'un gars qui à une habitude.

Bref question orienté.

Moi j'ai demandé avec argument, bah ils ont de sérieux doutes ensuite.

Par ce que savoir si le chocolat chaud brûle et demander:

Si je me brûle avec du chocolat, c'est qu'il est chaud?

Réponse: oui.

Sauf que c'est peut-être le bol qui était trop chaud ^^.

[Archange]

C'est succin, mais ça à le mérite d'être clair sur comment ceux qui ne jouent qu'en anglais, avec les règles anglaises, voient la chose ... limite ils m'ont pris pour un con de poser une question dont la réponse était si évidente ...

Est-ce que les volants pourraient éventuellement (et non pas "SHOULD"=devraient) prendre des autres directions que perpendiculaire à la ligne de front.

Au mieux, t'as une réponse pourrie à ce type de question.

Fuir, c'est "flee". "Fly away from", c'est aussi fuir, mais c'est plus imagé (s'éloigner en volant, ou à une vitesse "comme si on volait"), et donc un "flyer", c'est un volant, pas quelqu'un qui fuit.

Bref, on brasse du vent, c'est le cas de le dire.

Modifié le 25 janvier 2011 par Archange

[capopik]

Ce qui est chiant c'est que ce genre de sujet part toujours en cacahoute....

Si déjà les gens arretaient de poster juste pour répondre à un autre membre....

Le but c'est pas de savoir qui a la plus grande gueule, parce qu'à ce jeu là le plus balaise c'est Frankie (meme si il a de la concurrence....), lui il t'a aussi vu le deuxieme (

)

Le vrai problème, c'est que les fuites ont toujours été un sujet tres sensible et necessitant moult Q&R.

Là ils ont sorti une regle V8 simplifiée pour éviter tout probleme, et paf, on répond que les regles seraient en fait tres différentes, et nécessiteront alors une demi douzaine d'autres Q&R.

Désolé mais ça m'a l'air bien trop simpliste comme manière de comprendre la question.

Moi je peux tout a fait dire que la réponse te dit que oui, si tu charges de flanc une unité et que tu perds le combat et fuis, tu t'enfuis pas dans la direction de son front....

Modifié le 25 janvier 2011 par capopik

[JB]

Vous interprétez votre FAQ comme vous voulez. Moi j'interprète ce Q/R uniquement pour les fuites d'une unité par rapport à une autre quand elles ne sont pas engagées au CàC. Par exemple, pour déterminer la fuite d'une unité face à une autre qui vient de lui tirer dessus, ou qui lui inflige la terreur. Pas pour le corps à corps, où la direction de fuite est triviale.

Dommage, la Q finit par un beau "(p57)" qui te ne laisse aucun doute sur le fait qu'on parle précisément d'une fuite suite à une démoralisation, voir le message 10 de ce sujet, où j'imaginais comme toi, mais j'ai vérifié avant toute chose.

Fuir, c'est "flee". "Fly away from", c'est aussi fuir, mais c'est plus imagé (s'éloigner en volant, ou à une vitesse "comme si on volait"), et donc un "flyer", c'est un volant, pas quelqu'un qui fuit.

Bref, on brasse du vent, c'est le cas de le dire.

mea culpa

Au final je trouve ce sujet moins chiant que d'hab. Là les gens disent dès le début qu'il ne changeront pas d'avis

[Gloubiboulga]

Tien je viens de regarder p.61 et on a un jolie schéma de combat multiple qui nous montre que c'est la solution anglaise qui est utilisée(sachant que la formulation de base française est imprécise) et la façon de fuir face à la panique et au càc est formulée de la même manière.

[le cul de jatte]

Tien je viens de regarder p.61 et on a un jolie schéma de combat multiple qui nous montre que c'est la solution anglaise qui est utilisée (...)

Bien vu !

Même si on a que le mouvement du poursuivant qui se barre en diagonale mais il faut bien admettre que ça sème un gros doute dans mon petit esprit.

Jouerions nous tous mal ?

[XAW]

Bien vu !

Ou pas.

En quoi ce shéma prouve que c'est la version anglaise qui est utilisée? On voit une unité de gobs fuirent en ligne droite le CàC. Aucuns shéma du GBR ne montrent d'unité qui fuient en diagonale par rapport à leurs adversaires.

Ce que je vois surtout, c'est qu'avant le Q&R, la fuit était très simple à gérer, avec ce "yes", on va assister à des trèsors de n'importe quoi pour chopper des coins d'unités et tenter les fuites à des angles plutôt bizarre.

Il faudrait peut-être remettre en question cette réponse avant de vouloir chambouler tout un pan de règle, cela ne serait pas la première fois que GW sort une grosse bourde dans ceux-ci. Surtout que cette réponse vient embrouiller un point de règle qui ne l'était pas avant.

[Gloubiboulga]

Ah bah oui en faite dans tout les cas l'unité poursuivante doit pivoter vers le centre de l'unité adverse(la vache je l'ai jamais vu ni joué comme ça, je découvre des trucs^^)

Par contre il n'empêche que la formulation de la fuite au càc et en panique implique la même chose à savoir pivoter pour tourner le dos à l'unité ennemi(et là magique je vous renvoie à mesurer les distance, dernier paragraphe p.6) c'est à dire tourner le dos à son centre et pas à la ligne de contact.

[Enkil Bearson]

Mais alors quand le dernier rang de l'unité n'est pas complet, ça modifie l'emplacement de son centre non!?

Il va falloir faire un petit calcul de géométrie pour voir exactement où se trouve le centre de l'unité afin de savoir selon quel angle on doit fuir !

Sérieusement vous comptez passer votre temps à faire ça? Parce si on veut commencer à jouer avec cette histoire de fuite selon une ligne tracée entre les deux centre, il y a rapidement moyen d'avoir des ch... qui vont vouloir le jouer comme ça où cas où la légère modification de l'angle de fuite te ferai sortir de la table en faisant un de moins sur les dés de fuite...

flee directly away from the centre, ça veut dire qu'on doit s'éloigner du centre de l'unité. Selon moi ça ne veut pas dire qu'il faut fuir selon une direction déterminée par une ligne droite tracée entre les deux centre... Sinon il serait écrit flee along a line between the units center ou un truc du genre, non !?

c'est à dire tourner le dos à son centre et pas à la ligne de contact.

Tourner le dos à un point... Que ce soit sur le schéma Fr ou le schéma Vo, dans les deux cas on tourne le dos au point central...

[JB]

(et là magique je vous renvoie à mesurer les distance, dernier paragraphe p.6) c'est à dire tourner le dos à son centre et pas à la ligne de contact.

Bravo, bien vu niveau EDC et septissime de certains sur cette trajectoire comme base du jeu pour bien des mouvements!!!

je recopie ci dessous ce passage, car beaucoup n'iront pas voir, alors que ça clot définitivement le débat pour moi (comme les anti, je suis persuadé depuis un moment, MAIS pas de puis le début... j'ai lu avant de me faire une avis!)

Parfois les règles imposent qu'une unité se déplace directement vers une autre ou vers un point du chant de bataille. Dans ce cas, tracer une ligne imaginaire entre le centre de l'unité et sa cible, et faite la avancer vers celle ci du nombre de ps requis

Le but est pas de disséquer ce truc pour montrer qu'ici on parle d'unité "allant vers une autre ou vers un point", et pas "fuyant loin de". C'est surtout pour montrer que dans leur fondements même (p6!!), les règles prévoit des déplacemenst basés sur la ligne centre à centre comme trajectoire à suivre.

[Gloubiboulga]

Sérieusement vous comptez passer votre temps à faire ça? Parce si on veut commencer à jouer avec cette histoire de fuite selon une ligne tracée entre les deux centre, il y a rapidement moyen d'avoir des ch... qui vont vouloir le jouer comme ça où cas où la légère modification de l'angle de fuite te ferai sortir de la table en faisant un de moins sur les dés de fuite... blink.gif

C'est pas précisé clairement(comme à 40K où ce n'est pas précisé clairement différencier le flanc du front d'un véhicule) mais Il suffit de considérer le dernier rang comme complet, c'est bien ce que l'on fait pour savoir ou est le flanc d'une unité, les derniers bonhommes pouvant se trouver n'importe où au dernier rang.

Tourner le dos à un point... Que ce soit sur le schéma Fr ou le schéma Vo, dans les deux cas on tourne le dos au point central... rolleyes.gif

Euh.. non, c'est la même chose uniquement si l'unité est centré sur le front de l'autre, si il y a un décalage(rarement énorme) c'est différent(cf le schéma du boss un peu plus haut.

[capopik]

Hello,

En relisant les regles, je trouve un point tres important qui va dans le sens des anglais (carrement meme), et qui etrangement n'a pas été mentionné !

P.57, § poursuites :

Faites (éventuellement) pivoter l'unité en poursuite sur son centre pour qu'elle fasse face à l'unité qu'elle poursuit etc. ...

Et ça, c'est AVANT les § consacrés aux combats multiples, donc c'est dans le cadre d'un combat de deux unités.

Donc quel besoin de parler de faire pivoter le poursuivant si la fuite était en perpendiculaire ?

Je pense que ça tranche bien le débat, et ouvre donc quelques possibilités tactiques.

[lolodie]

Déjà répondu, si tu gagnes en étant attaqué de flanc.

Ou, combat multiple ou le fuyard fuit le plus nombreux.

[Gloubiboulga]

Alors pour les raisons précédemment citées on doit appliquer la nouvelles solution donc pivot dans tout les cas par rapports au centre de l'unité ennemi.

Par contre pour revenir sur ce que dit capopik:

Donc quel besoin de parler de faire pivoter le poursuivant si la fuite était en perpendiculaire ?

En faite dans le cas ou l'unité n'est pas au milieu de l'autre et où on applique la façon V7 de fuir, on peut la rattraper quand même en allant tout droit(sans pivot donc), de même qu'on pourrait le faire avec un pivot.

Bref pas the preuve, par contre c'est d'un point de vue cohérence de règles c'est un argument supplémentaire qui pourrait convaincre les plus septiques.

Sinon voilà un raisonnement plus structuré, que j'ai eu sur autre forum:

Bon pour faire simple p.57 on nous dit: "pivoter l'unité dos à l'ennemi" Et la on se dit mais comment? comme en V7 Lorsqu'on le faisait par rapport à la ligne de contact ou alors comme pour les fuites dues à la panique(donc la façon de faire est la même sur le papier, déjà la il y a un problème avec l'ancienne façon de faire par rapport aux nouvelles règles). Et la bien sure tout le monde applique la façon V7 à cause des habitude et surtout que le schéma à coté ne remettait pas en cause cette façon de jouer.

Là on nous dit que la Faq anglaise dit des trucs pas habituels pour nous vieux joueur de la V7(je vais m'exclure du nous avant que quelqu'un d'autre le fasse Smile )

Donc là certain se dise "c'est de la merde moi j'ai toujours joué comme ça donc c'est comme ça". D'autres(comme moi) essaierons de trouver la réponse avec le problème suivant:

"qu'est-ce que faire dos à l'unité?" donc on regarde au sous-chapitre fuites, mais il ne parle que d'une unité déjà en fuite donc on regarde à mesurer les distance, on ne sait jamais et là coup de bol on trouve le dernier paragraphe qui nous dit que lorsqu'on effectue un mouvement Vers une unité on le fait par rapport au centre de chaque unité.

Voilà.

Modifié le 29 janvier 2011 par Gloubiboulga

[Far2Casual]

Je dois être dans les sceptiques. Je suis aussi convaincu que par une visite surprise des témoins de Jéhova.

Pour les fuites tordues, on verra plus tard, quand il y aura d'autres sources d'interprétation qu'un vieux "Yes" laconique qui ne dit rien du tout.

[franz2411]

Les schémas font partie des règles, et éclaircissent des phrases qui pourraient prêter le flanc à des interprétations pour le moins douteuses.

L'unité fuit perpendiculairement à la face engagée de l'ennemi (du plus nombreux en cas de close multiple)

Je ne comprends que l'on puisse interpréter autrement la p 57, surtout le schéma qui montre le pivot, avec un 180° bien clair.

Sinon il y a la règle "la plus importante" p2: interprétez de façon logique, pas capillotractée: tournez le dos à l'ennemi = 180°.

[Gloubiboulga]

Je ne vois pas en quoi les schémas p.57 contre dise la nouvelle façon de faire.

Sinon il y a la règle "la plus importante" p2: interprétez de façon logique, pas capillotractée: tournez le dos à l'ennemi = 180°.

Alors prouve moi en quoi c'est capillotracté...

Franchement c'est quoi ces arguments, pour l'instant je ne vois personne qui à trouvé à redire à la nouvelle formulation avec de vrai argument sur les règles.

Surtout que rien ne dit de tourner le dos à 180°(ou autre en fonction de l'orientation de la charge) comme rien ne dit de le faire centre à centre à la p.57. Par contre à la page 6 on nous dit bien que dans le cas où l'on fait un mouvement en direction d'une unité on le fait de centre à centre, une page qui parle quand même de principe généraux et qui donc s'applique sauf contre indication.

En plus et j'en ai marre de le répéter en utilisant la vielle solution il y a juste une énorme discordance entre fuites du càc et panique puisque les deux sont formulé de telle sorte qu'il soient appliqué exactement de la même façon.

quand il y aura d'autres sources d'interprétation qu'un vieux "Yes" laconique qui ne dit rien du tout.

Si tu avait lu correctement mon message(tu l'as peut-être survolé) et notamment la citation tu aurait remarqué qu'il n'y a pas besoin de faq pour trouver la nouvelle solution, juste de lire cette fucking page six.

Modifié le 30 janvier 2011 par Gloubiboulga