[V5][Regles] véhicules antigrav

[Mawrolk]

Dans le cas des petits antigravs type vyper, le socle est plus grand que la coque...

L'argument justifiant la précision du GBN dont il est question fonctionne dans les deux sens : ou trop petite fig pour toucher la coque, ou grand socle d'un petit antigrav qui ne permet pas d'atteindre sa coque.

Modifié le 1 mars 2011 par Mawrolk

[Icareane]

Tu demandes pourquoi et ne fourni qu'une seule possibilité qui va dans le sens de passer sous la coque, j'en fourni une autre qui n'implique pas de pouvoir passer sous la coque. Comme tu le dis ton argument ne tient pas. On est d'accord.

[Mawrolk]

Comme tu le dis ton argument ne tient pas.

La seule chose que je dis (en m'appliquant pourtant sur ma syntaxe), c'est que ton exemple de grand socle n'est pas la seule explication à la présence de la précision du GBN p.71 concernant les assauts sur antigrav.

Et pour remettre un coup de lisibilité à mon post :

Ton exemple n'est effectivement pas faut, mais il n'apporte pas de réponse au cas des nuées, qui peuvent assaillir autre chose que des vypers, et donc être obligé de passer sous une coque pour atteindre le socle...

Modifié le 1 mars 2011 par Mawrolk

[Icareane]

Je reprend :

1) "area occupied" signifie selon moi surface au sol du véhicule. Donc on ne passe pas sous un véhicule.

2) tu me dis :

En même temps, pourquoi dans ce cas est il précisé que le socle d'un antigrav peut servir de référence pour un assaut, si ce n'est pour que les petites figurines (nuées par exemples) puissent aussi l'assaillir, et de ce fait, passer sous la surface occupée par la coque du véhicule...

Je rephrase ton raisonnement par l'absurde:

Si on ne peut pas passer sous la coque alors cette règle ne sert à rien. Elle sert à quelque chose on peut passer sous la coque.

3) Ce que je dis: cette règle sert à quelque chose sans autoriser le passage sous la coque, donc ton argument ne tient pas. (A noter qu'elle nous dis aussi comment gérer les marcheurs...)

4) tu me dis du coup: si on prend ta vision, les nuées ne peuvent pas charger les grands antigravs.

5) et je m'aperçois qu'il manque une des conclusions de base de mon raisonnement:

"area occupied" signifie selon moi surface au sol du véhicule. Donc on ne passe pas sous un véhicule.Cela implique aussi qu'il suffit d'avoir le socle à la verticale de la coque pour charger un véhicule; pas besoin d'être en contact physique avec la coque. Donc les nuées n'ont pas de problème particulier.

[herisson1]

Pour moi c'est asser simple. Si tu as une valkirie au milieu de la table, tu ne vas pas monter sur la table pour vérifier que tu est bien a la verticale de l'empennage arrière , donc tu prend le socle . Si des voraces assaulte un serpent sur tige moyenne qui est au bord de la table, tu vas pas pousser tes fig' sous le véhicule pour atteindre le véhicule, donc tu t'arrete a la vertical de la coque .

Ceci explique en partie le OU du livre de regle.

Je n'ai pas le GBR sous la main mais ca me semble simple :

- interdit de passer sous un char, un défiler ou autre

- tu te met a la vertical de la coque du véhicule pour assaulter

- si pour une raison ou pour une autre il est compliquer/impossible de te mettre à la vertical, tu vas au socle (viper avec socle plus large que le véhicule, valk' au milieu de la table, etc)

un argument pour faire grain de sel : interdit de passer sous un antigrav pour assaulter les guerriers de feux derrière un devilfish, alors aucune raison que les guerriers de feux puissent passer sous le meme antigrav dans les memes conditions pour assaulter l'ennemis en question.

[jamboncru]

Mué c'est un peu bizarre. Bon en général on peut atteindre la coque, et finalement l'exception de la valkyrie ou du storm raven peut se justifier par le statut semi volant par rapport à un falcon ou autre... (encore qu'un falcon aussi peut voler dans l'espace il me semble...)

Dans les deux cas il faut "inventer" une règle :

-on s'arrête à la verticale de la coque et on compte comme au contact.

-on peut passer dessous et atteindre le socle si impossibilité de toucher la coque. (scarab vs antigrav, lambda vs valkyrie)

Un exemple de superposition peut être possible : sur les vieilles ruines games de la V3:V4, on a un étage qui n'est pas un étage. Donc il arrive parfois que les figurines sur la table aient leur socle sous le faux étage, sur lequel se trouvent des figurines. Donc des socles et surface occupées se superposent sans notion d'étage et personne ne hurle au scandale.

Donc est-ce si illogique qu'un morceau de socle soit sous un antigrav, alors qu'il arrive qu'un socle soit sous un autre, sans être au contact ou à des étages différents ?

Cela dit, un antigrav n'a normalement pas besoin de mettre son socle sur un décors pour faire son test de terrain dangereux, donc c'est bien qu'il occupe une zone au sol, puisqu'il n'y a pas besoin de contact physique pour créer le test... Donc de la même façon, des scarabs semblent pouvoir compter comme au contact dès qu'elles atteignent la zone, de la même manière que des scarabs se prenant une attaque de char ne s'écartent pas uniquement pour le socle de l'antigrav, mais pour la surface occupée. (enfin j'espère !)

Et puis se placer sous la coque peut créer de nouveaux problèmes de débarquement/mouvement en cas d'immobilisation ou destruction. ça devient compliqué.

[wildgripper]

Juste pour vous embêter, j'aimerais soulever le cas d'un antigrav posé sur un étage de ruine.

Il me semble que si ton antigrav dépasse, tu as le droit d'être en dessous, peu importe ta façon d'interpréter cette règle.

[TheBoss™]

En VO on parle d"area occupied" pas de surface.

Dans quel paragraphe du GBN et dans quel contexte ?

(J'ai trouvé, c'est juste pour vous faire chercher.)

Vous appliquer alors les p56 et p71.

Cette notion d'"area occupied" n'a plus aucun sens dans le cadre de la p11 qui nous intéresse où l'on parle uniquement de "space". (oublions la traduction malencontreuse en surface).

[Mawrolk]

"area occupied" signifie selon moi surface au sol du véhicule.

Tout par d'ici : La définition "d'area occupied", qui peut être soit :

A : La surface occupé au sol.

B : Le volume physique du véhicule et de son socle.

Ton raisonnement part de la définition A. Il n'est donc valable que dans ce cadre. Du coup, prendre le socle pour référence d'un assaut ne sert que pour les antigravs qui ont un socle au moins égal à la taille de la coque, puisque dans le cadre A, on ne passe pas sous le véhicule. On est d'accord que pour les nuées, c'est du coup la projection au sol de l'espace occupé par le véhicule qui sert de référence.

La définition B, RAWiste, est celle du Boss. Elle permet de comprendre que le socle peut être prit en référence pour assaillir un véhicule trop haut perché. Le passage sous le véhicule est ici possible, puisque la définition "area occupied" le permet.

La définition A simplifie les problèmes de figs sous les antigravs (puisqu'elle les excluent tout simplement), mais n'est pas raccord avec le RAW du contact obligatoire en assaut avec la coque, ou le socle.

La définition B a au moins le mérite de coller avec toutes les largeurs de socles et hauteurs d'antigravs...

Elle est de plus en accord avec le RAW des règles d'assaut sur antigrav.

Bref, le débat est sans fin puisqu'il part de deux définitions différentes du terme "area occupied".

Et, tant que ce terme ne sera pas plus clairement définit par GW, l'hémorragie de réflexion sur ce sujet ne sera jamais jugulée.

Punaize elle est belle cette fin sanglante...

Modifié le 2 mars 2011 par Mawrolk

[herisson1]

Dans les deux cas il faut "inventer" une règle :

-on s'arrête à la verticale de la coque et on compte comme au contact.

-on peut passer dessous et atteindre le socle si impossibilité de toucher la coque. (scarab vs antigrav, lambda vs valkyrie)

Pour moi il s'agit simplement de ce qui est ecrit sur le bouqin de règles : on contact la coque ou le socle.

Ca pourrais sous-entendre :

on assaulte la coque et si pour les raisons cité précedemment on ne peut pas, on assaulte le socle. Et si on ne peut pas atteindre ni le socle ni la coque, on n'assaulte pas (comme le cas d'un antigrav au 2eme étage d'une ruine impérial avec le socle du mauvais coté du mur pour l'attaquant)

Mais ca pourrais aussi vouloir dire "on assaulte et dès qu'on arrive à la coque ou au socle (le premier qui arrive) on s'arrete."

Dans tout les cas pour moi il est interdit de passer sous un antigrav, et la hauteur de la fig' qui charge n'influe pas sur la distance a parcourir

[Carnassire]

on assaulte la coque et si pour les raisons cité précedemment on ne peut pas, on assaulte le socle. Et si on ne peut pas atteindre ni le socle ni la coque, on n'assaulte pas (comme le cas d'un antigrav au 2eme étage d'une ruine impérial avec le socle du mauvais coté du mur pour l'attaquant)

Ca, à la limite, peut se régler avec la page 85 du GBN "ruines et assaut".

++

Y z'ont meme mis des photos explicatives.

[VIANOR]

Je suis d'accord avec les propos d'hérisson1 à savoir :

- assaut sur la coque,

- si non possibilité alors assaut sur le socle,

- si aucune de ces possibilité alors pas d'assaut possible (cas d'un antigrav sur le toit d'une ruine)

Sinon, une autre question sur les antigrav me vient à l'esprit : un serpent peut-il servir de couvert à une escouade de vengeurs fraichement sortis ?

Imaginons que les vengeurs arrivent en serpent, ils sortent par derrière et grèlent une malheureuse escouade de SM située devant l'antigrav. Au tour suivant, les eldars sont donc de l'autre côté. Les SM survivant répliquent mais dans ce cas faut-il tenir compte de l'antigrav comme éventuel couvert ?

[Mawrolk]

En VO on parle d"area occupied" pas de surface.

Dans quel paragraphe du GBN et dans quel contexte ?

(J'ai trouvé, c'est juste pour vous faire chercher.)

Vous appliquer alors les p56 et p71.

Cette notion d'"area occupied" n'a plus aucun sens dans le cadre de la p11 qui nous intéresse où l'on parle uniquement de "space". (oublions la traduction malencontreuse en surface).

Re,

P. 11 :

Bon effectivement c'est "space occupied" et non "surface occupé" dans le cadre de la phase de mouvement. Mais on passe pas à moins d'1* des méchants.

Par contre on peut débarquer sous les gentils.

"Area occupied" j'ai pas trouvé.

Ensuite p.71 :

"Skimmer base is effectively ignored exept when assaulting a skimmer, in which case models may move into contact with the vehicule's hull, it base, or both." Ça c'est dans le cadre de la mesure des distances. Ça précise que le socle est ignoré en phase de mouvement, mais peut servir en phase d'assaut pour mesurer les distances. Sauf précision, cette règle est générique à tous les antigravs. Petits ou grands...

"...skimmers cannot end their move on top of either". Ça parle du socle, pour souligner que l'antigrav doit être posé. La surface occupé par la coque n'est pas concernée, vu que son espace occupé peut être suffisamment élevé pour être au dessus de certaines figs. La règle du 1* pour les fig ennemies reste applicable.

Après, si on joue le PTL, on peut imaginer que la CONV en question ne fonctionne que sur le même plan vertical. Dès que véhicule est poser sur colline ou ruine, on peut passer dessous. Ainsi que pour les assauts ou on peut contacter le socle, et donc passer sous les plus grands antigravs.

Modifié le 4 mars 2011 par Mawrolk

[Mawrolk]

Cela dit, un antigrav n'a normalement pas besoin de mettre son socle sur un décors pour faire son test de terrain dangereux, donc c'est bien qu'il occupe une zone au sol, puisqu'il n'y a pas besoin de contact physique pour créer le test...

Question intéressante... En PTL oui logiquement, mais en RAW, ne faut-il pas plutôt que son socle soit en terrain pour tester ?

Modifié le 4 mars 2011 par Mawrolk