[V5][Regles] Unité en fuite et transport

[Carnassire]

Mode "mauvaise foi puissance 10 000" ON !!!!

C'est quand même beau (et très pratique) de mélanger fluff et règle pour en tirer un avantage totalement indu. J'en reste sans voix.

fire

Il a bon dos le fluff. Vous demandez des règles, elles sont citées. Je te renvoie a la lecture de la section sur le moral et les retraites. Il y est clairement précisé qu'une retraite n'est pas toujours une fuite, comme il est précisé ailleurs qu'une unité retiré du jeu n'est pas forcément détruite. La mauvaise foi, c'est surtout d'interpreter ce qui t'arrange au lieu de jouer comme c'est indiqué. Quel serait l'intérêt de Tactique de Combat sinon ? Une unité mise en péril opère souvent un repli pour reprendre ses positions, et elle ne jette pas pour autant ses armes en courant les bras en l'air et en hurlant de terreur...

Pour Carnassire : je dis pas le contraire, une unité en retraite part vers son bord de table, mais qu'est-ce qui l'empêche de le faire en embarquant dans un transport, bien que ce soit idiot tactiquement.

Simple : le mouvement de fuite est un mouvement obligatoire qui remplace le mouvement "normal".

Ceci est dans le GBN.

Embarquer se fait en mouvement "normal", simplement car lorsqu'un mouvement obligatoire remplace un mouvement normal, il n'y a plus de mouvement normal. Donc plus d'embarquement.

PS : les règles à citer, ne sont pas les explications du style "l'unité n'est pas vraiment en fuite, elle effectue une retraite martiale", mais "l'unité doit se déplacer de x pas vers son bord de table... à la place de ... "

Et ce serait un gros avantage tactique d'embarquer : on déplace l'unité pour du SM à plus de 6 pas de l'ennemi. elle se rallie auto, débarque, bouge et charge dans la foulée...

Modifié le 22 mars 2011 par Carnassire

[Darakindelomeni]

Je rappelle que je pose pas la question à la base pour faire du bug exploit, mais juste pour dire que justement y'a une possibilité qui n'éxistait pas dans les versions antérieures.

Comme dit Sire Lambert, WH40K c'est simple, on lit, on applique.

Après libre à chacun de faire comme il veut, aux gens de le conventionner, perso je m'en balance.

La propabilité que les conditions favorables soient réunis est quasi inéxistante. (obtenir le bon résultat pour le jet de fuite, être déjà en fuite car embarquement pendant SA phase de mouvement, placement des points d'accès du véhicule corrects, etc)

[TheBoss™]

Et surtout pas le fait d'inventer des "actions volontaires" terme qui n'est pas décrit dans le GBN, pas de FAQ, pas de chocolat...

En passant, GBN p66, deuxième colonne, 1er §.

[Rippounet]

Je rappelle que je pose pas la question à la base pour faire du bug exploit, mais juste pour dire que justement y'a une possibilité qui n'existait pas dans les versions antérieures.

Justement il faudrait que cette possibilité soit explicitement mentionnée pour qu'elle existe... Comme le fait de tirer en fuyant par exemple...

Tu sembles utiliser le vieil argument qu'une action n'étant pas explicitement prohibée est "possible".

Par convention, on utilise le principe inverse: une action litigieuse (ou tout du moins surprenante/inhabituelle/novatrice), si elle n'est pas explicitement autorisée, est par défaut interdite. On évite ainsi quantité de prises de tête inutiles et de bizarreries auxquelles n'ont pas pensé les concepteurs... C'est déjà suffisamment le bordel comme ça avec ce qu'ils ont "prévu".

Après, c'est effectivement une simple convention, et chacun peut l'ignorer s'il trouve une bonne poire un adversaire consentant... A condition de le prévenir au début de la partie pour ne pas risquer de faire un "bug exploit" comme tu dis...

[Nemo]

A priori il n'y aura pas de convention sur le sujet, il n'y a d'ailleurs pas de débat actuellement sur le sujet sur le Pajo.

Notre position actuelle est qu'on ne peut pas embarquer une unité en fuite, cela nous semble suffisamment clair pour qu'il n'y ait pas de convention sur ce point.