[Organisation] Poules à géométrie variable

[Wilme]

Blop,

L'idée des "poules de compo à géométrie variable" est de figer les tailles des poules non pas en fonction du nombre de joueurs (ie, 4 joueurs par poule et autant de poules que N/4 participants au tournoi) mais selon des encadrement de compo (ie, une poule pour les joueurs de 0 à 2 de compo, une deuxième pour pour les joueurs de 3 à 5 de compo, etc.)

Le système a été utilisé au Carrières Spring Tournament (26/04/2011) et a plutôt très bien fonctionné (clairement mieux que des poules classiques d'un point de vue très subjectif...mais visiblement partagé par les joueurs).

D'un point de vue technique, pour les orgas, cela revient à simuler 3 tournois simultanément au lieu d'un seul. D'un point de vue d'orga, les contraintes sont :

- Gestion plus compliquée des joueurs et des tables (3 fichiers)

- Temps de consolidation (+fiabilisation) des données lorsqu'on rebascule de X poules à un seul tournoi global.

Les avantages sont :

- joueurs plus content de leurs parties

- cloisonnement des groupes de joueurs par poules => en cas de retard d'une ou deux tables de jeu, il est donc possible de préparer les appariements des autres poules pendant que les parties se terminent. Ca permet de minimiser les retards induits par la charge de travail supplémentaire de ce système.

- joueurs plus content de leurs parties (ça compte double non ? )

Ci-après un extrait d'un échange avec Snoop77 concernant ce système de gestion des poules :

[oops...message à récupérer ]

Wilme

[Wilme]

L'échange avec Snoop77 :

Hello,

Je fais court car peu de temps. Mais le bon point est que tes questions sont ciblées ; ça va aider

Les poules que tu as utilisé pour le J1 sont elles totalement hermétiques ou des joueurs ont il pu transité d'une poule à une autre notamment en ronde 3 (celle ou l'on le plus de recul) ?

En l'occurence, les poules n'ont pas bougées de toute la première journée (il y a donc eu, de fait, pour ce tournoi, un cloisonnement entre les poules). Ceci s'explique principalement par le fait qu'il n'y ait pas eu de *gros* craquages sur les compos (même si des ajustements de +/- 1 auraient été envisageables).

MAIS, d'expérience de joueur et d'orga, il vaut clairement mieux ajuster la compo d'un joueur et le changer de poule que de laisser un loup parmi les moutons ou un mouton parmi les loups...

Le système a t'il bien fonctionné ? Ma crainte est que si trop de monde fait des compo sale, les deuxième et troisième tiers soient un peu vidés de joueur. (Surtout le 3ieme tiers ou finalement très peu de joueur arrivent à taper dans des notes de compo hautes).

C'est un risque. Mais avec seulement 40 joueurs le système a déjà bien fonctionné (il y avait certes une incitation, au niveau du règlement, à ne pas sortir de l'overbill et les joueurs savaient que la compo serait pas trop mal faite). Plus il y a de joueurs au tournoi et mieux le système marche. Je pense que ce système de poules à géométrie variables (en termes de nombre de joueurs) est viable à partir de 48 joueurs ou, à plus petit format, si le règlement + équipe d'orgas est réellement prévu pour.

Il y a t'il eu quand même des mini phénomènes de "Loup dans la bergerie" ou "Mouton dans la meute de loup" ?

Je n'ai pas eu cette impression. Certains joueurs ont eu leur lot de matchs difficiles mais c'était plus lié à la pondération de listes némésis au sein d'une poule et à l'aléatoire des appariements (toujours au sein d'une poule). A titre personnel, en tant qu'orga et noteur de compo occasionnel les pondérations de codex némésis dans le pool du tournoi est un des éléments que je tâcherai de plus prendre en compte à l'avenir. Mais c'est assez dur à faire car ça demande pas mal de prise de recul, une vision d'ensemble et des mécaniques de jeu...et, cerise sur le gâteau, il faut faire ça de manière dynamique lors de l'allocation des codex au sein des poules. Il faut que je trouve un moyen pour faire ça à l'aide d'un outil mathématique mais je budgete ça à environ +1 heure de notation compo par tranche de 40 joueurs environ.

Une autre question est : avez vous étalé les notes de compo de 0 à 8. Car beaucoup de tournoi se contentent de laisser leur notations initiales par exemple. Je mets la compo sur 20 mais 95 % de mes notes sont comprises entre 7 et 13... bref l'intérêt de la compo s'en trouve limité si je n'étale pas.

Au Spring CWC les notes de compo allaient de 0 à 7. Au début j'étais partisan de tirer les notes sur l'ensemble du spectre mais d'expérience c'est finalement une assez mauvaise idée car on se retrouve à rajouter artificiellement plus d'écart de compo qu'il n'y en as en réalité entre deux listes. Du coup les joueurs ne comprennent plus les notes de compos. Ca n'est pas le seul problème mais ça en est déjà un qui est suffisant en soi et je n'ai pas le temps de développer...

Bonne chance pour l'orga et n'oubliez pas de vous y amuser !

Wilme

Modifié le 4 avril 2011 par Wilme

[Wilme]

Concernant le J2, la pondération (en fonction du tiers d'appartenance du J1) avec soustraction sur les Points de victoire a t-elle fonctionné ?

Pour avoir utilisé Goepp avec ce type de mécanique par soustraction, cela ne protegait les bisounours qu'un temps. En effet rien empêchait un bisounours qui gagne de jouer en Ronde 4 un gros bill qui perds car finalement la compo n'est pas prise en compte dans l'appariement.

Perso je suis pour qu'un bon joueur avec une liste molle joue contre les listes dures notamment s'il joue le podium car il doit être méritant mais en soustrayant un valeur en point on accentue l'effet sous marin. En continuant l'exemple donné supposons que le bisounours gagne sa ronde 4 (oui c'est un bon joueur), finalement il va jouer le podium sans avoir à affronter les têtes de classement puisqu'il comptera comme ayant des points en moins avec la pondération.

Effectivement il y a beaucoup d'autre paramètres qui donne le podium comme l'ajout de la compo + modélisme + savoir vivre mais au moins si le bisounours doit gagner ce tournoi il faut qu'il joue contre les têtes de listes sinon sa place est difficilement justifiable.

Dans l'ensemble, ça a correctement bien fonctionné, oui Cependant ça n'est pas simple :

- d'un côté tu as raison sur le fait d'accentuer l'effet sous-marin.

- d'un autre côté, il n'y a pas beaucoup de mérite pour défracter une liste à 20/20 de compo avec une liste à 0 de compo. Ce genre de matchs ne reflètent qu'assez peu les mérites stratégiques de chaque joueur...(et c'est en tout honnêteté car je joue QUASI TOUJOURS des listes grobills ; je m'amuse comme ça Par contre j'aime avoir du match en face )

Dans un tournoi où l'on veut ouvrir les accès à tous les archétypes de listes, c'est encore la solution la moins pire à mon avis...

Par contre, avec ce système et pour que le vainqueur à la poutre du tournoi ne soit pas contestable, il faut donner aux généraux la possibilité de vraiment faire la différence sur leur niveau de jeu / résultats. Des scénarios avec uniquement un seul objectif par scénario et une gradation de résultats de type Victoire-Egalité-Défaite ne permet pas d'atteindre cet objectif.

=> Pour les futurs tournois que j'organiserai et qui utilisera ce système de classement, j'envisage fortement d'introduire des missions secondaires et tertiaires (avec paliers de poutre pour les réappariements - comme à Sangatte 2011) afin que les meilleurs généraux puissent mieux se différentier au final.

Bref je me demande si cela ne vaudrait pas le coup de garder ce système de poule pour la ronde 4 et par contre faire un free for all en ronde 5 du type appariement par Points de victoire et par compo en cas d'égalité.

Bof, ouvrir le système à la ronde 5 ne fait que retarder la chose. AMHA il vaut mieux être cohérent dans l'approche car sinon ça ne change pas grand chose où un bon général avec une armée molle n'aura pas les mêmes chances de gagner un tournoi qu'un bon général avec une armée dure.

=> Il n'y a pas plus de mérite à faire full wins en ayant affronté que des armées à 0-2 de compo quand on a une armée à, disons, 1 de compo que de faire une full wins en ayant affronté que des armées à 4-6 de compo quand on joue une armée à 5 de compo...

Bonne continuation,

Wilme

Modifié le 4 avril 2011 par Wilme